Alle de lægemidler, der er udviklet mod COVID-19, har været katastrofale på den ene eller anden måde.

Remdesivir, som den dag i dag er det primære COVID-lægemiddel, der er godkendt til brug på amerikanske hospitaler, forårsager rutinemæssigt alvorlig organskade og ofte død. På trods af det har den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse godkendt remdesivir til brug på hospitaler og ambulant hos børn helt ned til 1 måned gamle.

Et andet COVID-lægemiddel, Paxlovid, vil i nogle tilfælde forårsage, at infektionen stiger igen, når medicinen seponeres. Molnupiravir (sælges under varemærket Lagevrio) har også alvorlige sikkerhedsproblemer. Det kan ikke blot bidrage til kræft og fødselsdefekter, det kan også øge den hastighed, hvormed virussen muterer inde i patienten, hvilket resulterer i nyere og mere resistente varianter.

Det faktum, at de amerikanske sundhedsmyndigheder har fokuseret på disse lægemidler og udelukket alle andre, herunder ældre lægemidler med høj effektivitet og overlegne sikkerhedsprofiler, sender et meget foruroligende budskab.

De er dybest set blevet en forlængelse af medicinalindustrien og beskytter medicinalindustriens interesser på bekostning af folkesundheden.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. J. Mercola

Indtil videre har alle de lægemidler, der er udviklet mod COVID-19, været katastrofale på den ene eller anden måde. Remdesivir, for eksempel, som den dag i dag er det primære COVID-lægemiddel, der er godkendt til brug på amerikanske hospitaler,¹ forårsager rutinemæssigt alvorlig organskade^2,3,4,5 og ofte døden.

Trods sin forfærdelige historik betaler den amerikanske regering faktisk hospitalerne et tillægsgebyr på 20 % for at holde sig til remdesivir-protokollen, plus en ekstra bonus.^6,7,8 Hospitaler skal også bruge remdesivir, hvis de ønsker ansvarsbeskyttelse.

Incitamenter som disse har forvandlet amerikanske hospitaler til veritable dødsfælder, da mere effektive og langt sikrere lægemidler ikke er tilladt, og hospitaler i bund og grund er tvunget til at følge anbefalingerne fra de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse.

Som rapporteret af Forbes' videnskabsreporter JV Chamary tilbage i januar 2021, i en artikel med titlen "Den mærkelige historie om Remdesivir, et COVID-lægemiddel, der ikke virker":⁹

"Remdesivir er et eksperimentelt lægemiddel udviklet af biotekvirksomheden Gilead Sciences (under varemærket Veklury) i samarbejde med de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og hærens medicinske forskningsinstitut for infektionssygdomme ...

Lægemidlet viste sig ineffektivt mod ebolavirus ... men blev alligevel efterfølgende genanvendt mod SARS-CoV-2 coronavirus. Nyhedsmedier rapporterede for tidligt, at patienterne reagerede på behandlingen.

Men de offentliggjorte data¹⁰ viste senere, at 'remdesivir ikke var forbundet med statistisk signifikante kliniske fordele [og] den numeriske reduktion i tid til klinisk forbedring hos dem, der blev behandlet tidligere, kræver bekræftelse i større studier' ​​...

Det mærkelige ved remdesivir er, at det ikke er blevet holdt op til de samme standarder som andre lægemiddelkandidater. Normalt godkendes et lægemiddel kun til brug af en regulerende instans som den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA), hvis det opfylder de to kriterier for sikkerhed og effekt.

Ikke desto mindre blev remdesivir godkendt af FDA i oktober 2020 baseret på lovende data fra relativt små forsøg med omkring 1,000 deltagere. En storstilet analyse¹¹ af Verdenssundhedsorganisationens Solidaritets-forsøgskonsortium har opklaret forvirringen.

Baseret på foreløbige resultater fra studier af mere end 5,000 deltagere konkluderede det internationale studie, at remdesivir 'havde ringe eller ingen effekt på indlagte patienter med COVID-19, hvilket fremgår af den samlede dødelighed, påbegyndelse af ventilation og varigheden af ​​hospitalsopholdet.' Som følge af at være for det meste ineffektivt fraråder WHO brugen af ​​remdesivir til COVID-19-patienter.

USA godkender remdesivir til babyer, hvilket er overraskende.

Mærkeligt nok, mens Big Tech – hjulpet og opmuntret af den amerikanske regering – har brugt de sidste to år på at censurere og forbyde enhver information, der ikke stemmer overens med WHO's holdninger, har den amerikanske regering fuldstændig ignoreret WHO's anbefaling mod remdesivir.

Faktisk godkendte FDA i slutningen af ​​april 2022 remdesivir som den første og eneste COVID-19-behandling til børn under 12 år, inklusive babyer helt ned til 28 dage.¹² hvilket virker mere end orwellsk og vanvittigt, i betragtning af at det er det værste fra begge verdener: Det er ineffektivt OG har alvorlige bivirkninger.

Hvad værre er, er lægemidlet også godkendt til ambulant brug hos børn, hvilket er en førstegangsudgave. I et blogindlæg fra 30. april 2022,¹³ Dr. Meryl Nass udtrykte sin bekymring over FDA's godkendelse af remdesivir til ambulant brug hos spædbørn og sagde:

"Remdesivir modtog en tidlig EUA (1. maj 2020) og derefter en meget tidlig godkendelse (22. oktober 2020) på trods af manglende beviser for, at det faktisk var nyttigt på hospitaler. En række problemer kan opstå ved brugen, herunder leverbetændelse, nyresvigt og nyresvigt."¹⁴ ...

WHO anbefalede mod lægemidlet den 20. november 2020. Få, om nogen, andre lande brugte det mod COVID bortset fra USA. Et stort europæisk forsøg¹⁵ hos voksne fandt man ingen fordel. Forskerne mente, at 3 dødsfald skyldtes remdesivir (0.7 % af de forsøgspersoner, der modtog det). WHO anbefalede dog den 22. april 2022 lægemidlet til en ny anvendelse: tidligt ambulant behandling hos patienter med høj risiko for et dårligt COVID-resultat.”

Remdesivir — Et hensynsløst valg for børn

Nass fortæller videre, hvordan behandlingscentre for monoklonale antistoffer er blevet omdannet til ambulante behandlingscentre, der i stedet bruger remdesivir, men vi har stadig ikke mange data om dets effektivitet i tidlig behandling. Hun fortsætter:¹⁶

"FDA har netop godkendt Remdesivir til børn helt ned til en måneds alderen. Både indlagte børn og ambulante patienter kan modtage det. Lægemidlet virker muligvis på ambulante patienter, men langt de fleste børn har en meget lav risiko for at dø af COVID."

Hvis stoffet forårsager 7 dødsfald pr. 1,000, som de europæiske forskere mente i den ovennævnte undersøgelse af voksne, er det muligt, at det vil skade eller dræbe flere børn, end det redder.

Burde FDA ikke have ventet længere med at se, hvad tidlig ambulant behandling gjorde for ældre aldre? Eller have undersøgt en meget større gruppe børn? Der er blevet offentliggjort meget lidt om børn og remdesivir ...

Når vi ser på pressemeddelelsen¹⁷ udstedt af Gilead, erfarer vi, at godkendelsen var baseret på et åbent, enkeltarmsstudie med 53 børn, hvoraf 3 døde (6% af disse børn døde); 72% oplevede en bivirkning, og 21% oplevede en alvorlig bivirkning.”

Samlet set synes remdesivir at være et usædvanligt risikabelt behandlingsvalg for små børn. Der findes bestemt sikrere tidlige behandlingsprotokoller som er meget effektive. To andre COVID-lægemidler, Paxlovid og Molnupiravir, har også alvorlige sikkerhedsproblemer.

Rebound efter Paxlovid COVID

Som rapporteret af Bloomberg,¹⁸ COVID-patienter behandlet med en fem-dages kur med Paxlovid oplever sommetider alvorlig rebound, når medicinen seponeres.¹⁹ Amerikanske regeringsforskere planlægger nu at undersøge, i hvilken grad og i hvilken grad lægemidlet forårsager en genopblussen af ​​SARS-CoV-2-infektion, og om en længerevarende behandling kan forhindre det.

Bloomberg beskriver den efterfølgende rebound hos David Ho, en virolog ved Aaron Diamond AIDS Research Center på Columbia University:²⁰

"Ho sagde, at han blev syg med COVID den 6. april ... Hans læge ordinerede Paxlovid, og inden for få dage efter at have taget det, forsvandt hans symptomer, og testene blev negative. Men 10 dage efter at han først blev syg, vendte symptomerne tilbage, og hans test blev positive i yderligere to dage."

Ho sagde, at han sekventerede sin egen virus og fandt ud af, at begge infektioner var fra den samme stamme, hvilket bekræftede, at virussen ikke var muteret og blevet resistent over for Paxlovid. Et andet familiemedlem, der også blev syg omkring samme tid, oplevede også en rebound i symptomer og virus efter Paxlovid, siger Ho.

"Det overraskede mig fuldstændigt," sagde han. "Indtil da havde jeg ikke hørt om den slags tilfælde andre steder." Selvom årsagerne til genopblussen stadig er uklare, teoretiserer Ho, at det kan forekomme, når en lille del af virusinficerede celler kan forblive levedygtige og genoptage produktionen af ​​viralt afkom, når behandlingen stopper."

Klinisk direktør for afdelingen for infektionssygdomme på Brigham and Women's Hospital, Dr. Paul Sax, udtalte til Bloomberg:²¹

"Læger, der skal ordinere dette, bør være opmærksomme på, at dette fænomen forekommer, og hvis folk oplever, at symptomerne forværres efter Paxlovid, er det sandsynligvis stadig COVID. Det store problem er, at da dette lægemiddel blev frigivet, var disse oplysninger ikke inkluderet [på etiketten]."

Pfizer forsvarer Paxlovid

Den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) har udtalt, at den "evaluerer rapporterne om rebound af virusmængden efter afsluttet Paxlovid-behandling og vil dele anbefalinger, hvis det er relevant." De amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse har endnu ikke kommenteret resultaterne.

Pfizer insisterer i mellemtiden på, at stigningen i virusmængden efter behandling "sandsynligvis ikke er relateret til Paxlovid", fordi der blev fundet viral rebound i "et lille antal" af både behandlings- og placebogrupperne i Pfizers sidste fase af studiet.²² Clifford Lane, vicedirektør for klinisk forskning ved National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), fortalte Bloomberg²³ at nogle mennesker simpelthen "har brug for længere dosering af Pfizers lægemiddel end de standard fem dage."

"Der er to ting, der undertrykker virussen: lægemidlet og værtens immunrespons," sagde han. "Hvis du stopper lægemidlet, før værtens immunrespons har haft mulighed for at virke, kan du opleve, at virussen kommer tilbage."

Molnupiravir forstærker viral mutation

molnupiravir (sælges under varemærket Lagevrio) har også alvorlige sikkerhedsproblemer. Dette lægemiddel blev udviklet af Merck og Ridgeback Therapeutics og godkendt til brug i nødstilfælde af FDA den 23. december 2021 til højrisikopatienter med milde til moderate COVID-symptomer.

Det kan dog ikke blot bidrage til kræft og fosterskader, men det kan også øge den hastighed, hvormed virussen muterer inde i patienten, hvilket resulterer i nyere og mere resistente varianter.²⁴ Som rapporteret i november 2021 af Forbes-skribent og tidligere professor ved Harvard Medical School, William Haseltine, ph.d.:²⁵

"... Jeg mener, at FDA skal træde meget forsigtigt frem med molnupiravir, det antivirale middel, der i øjeblikket er til godkendelse hos dem. Mine betænkeligheder er baseret på to centrale bekymringer.

Den første er lægemidlets potentielle mutagenicitet og muligheden for, at dets brug kan føre til fødselsdefekter eller kræftsvulster. Den anden er en fare, der er langt større og potentielt langt mere dødbringende: lægemidlets potentiale til at forstærke SARS-CoV-2-mutationer og frigøre en mere virulent variant på verden ...

Min bekymring med molnupiravir skyldes mekanismen²⁶ hvorved dette specifikke lægemiddel virker. Molnupiravir virker som et antiviralt middel ved at narre virussen til at bruge lægemidlet til replikation og derefter indsætte fejl i virussens genetiske kode, når replikationen er i gang. Når der opstår nok kopieringsfejl, bliver virussen i bund og grund dræbt og kan ikke replikere yderligere ...

Men min største bekymring med dette lægemiddel er ... molnupiravirs evne til at introducere mutationer i selve virussen, der er betydelige nok til at ændre, hvordan virussen fungerer, men ikke så kraftige, at de forhindrer den i at replikere sig og blive den næste dominerende variant.”

Haseltine citerer præpandemiske eksperimenter, der viser, at både MERS-CoV og musehepatitisvirus (MHV) udviklede resistens mod lægemidlet takket være mutationer, der opstod. Mens den centrale idé bag lægemidlet er, at de genetiske fejl i sidste ende vil dræbe virussen, viste disse eksperimenter, at virusserne faktisk var i stand til at overleve og replikere til høje titere på trods af at have et stort antal mutationer i hele deres genomer.

Lægemidlet forsinkede replikationen, men som Haseltine bemærkede, "uden for laboratoriet, da lægemidlet gives til millioner af mennesker med aktive infektioner, kan denne ulempe hurtigt forsvinde, da vi sandsynligvis ville give et førsteklasses selektionsmiljø til at forbedre virussens fitness." Denne risiko kan være særlig høj, hvis du ikke tager alle de ordinerede doser (typisk 800 milligram to gange dagligt i fem dage).

Eksperter sætter spørgsmålstegn ved brugen af ​​molnupiravir

For nylig, i en artikel fra 10. januar 2022, citerede Newsweek bekymringer fra professor Michael Lin fra Stanford University:²⁷

"Jeg er meget bekymret over de potentielle konsekvenser nu, hvor molnupiravir er blevet godkendt ... Det ville kun være et spørgsmål om tid, måske meget kort tid, før et heldigt sæt af mutationer opstår, der skaber en variant, der er mere smitsom eller immunevasive ..."

Lægemidlet fremskynder simpelthen den naturlige proces. Håbet er, at alle viruskopierne over tilstrækkeligt mange dage vil have så mange mutationer, at ingen af ​​kopierne kan fungere.’ Men Lin sagde, at han var bekymret for, at der i den virkelige verden er en mulighed for, at en muteret virus kan hoppe fra en patient, der tager molnupiravir, til en anden person med henvisning til lægemidlets relativt beskedne effekt.

"I tilfælde, der forværres, så folk skal på hospitalet, forhindrer dette lægemiddel kun, at det sker i 30% af tilfældene. Det betyder, at virussen i 70% af tilfældene ikke elimineres hurtigt nok til at gøre en forskel. Og vi ved, at COVID-patienter, der indlægges på hospitaler, er meget smitsomme."

Lin sagde, at risikoen kunne forhøjes, når en patient ikke overholder doseringsplanen for lægemidlet nøje ... "I alle disse situationer vil vira have fået nogle mutationer, men ikke nok til at dræbe alle viruskopierne," sagde han. "De overlevende er nu muterede, har måske fået immunundvigelse og kan fortsætte med at inficere andre" ...

Ifølge Lin burde den 'meget lave effekt alene' have diskvalificeret lægemidlet fra godkendelse ... 'Selv hvis lægemidlet var fantastisk, ville vi ikke tage en sådan risiko, men dette lægemiddel er værre end noget andet lægemiddel, der har søgt godkendelse til COVID-19. Det er slet ikke det værd.'”

Haseltine fortalte også Newsweek²⁸ at "Af alle de antivirale lægemidler, jeg nogensinde har set, er dette langt det potentielt farligste," og "Jo flere mennesker, der tager det, jo farligere vil det være." Selv hvis sandsynligheden er meget lav, 1 ud af 10,000 eller 100,000, for at dette lægemiddel ville fremkalde en undslippemutant, som de vacciner, vi har, ikke dækker, ville det være katastrofalt for hele verden. ~ James Hildreth, rektor for Meharry Medical College

Et af FDA-panelmedlemmerne, der rent faktisk stemte imod godkendelsen af ​​molnupiravir, James Hildreth, rektor for Meharry Medical College i Tennessee, ønskede, at Merck skulle gøre et bedre stykke arbejde med at kvantificere risikoen for mutationer før godkendelse. Under panelmødet bemærkede han, at:²⁹

"Selv hvis sandsynligheden er meget lav, 1 ud af 10,000 eller 100,000, for at dette lægemiddel ville fremkalde en undslippende mutant, som de vacciner, vi har, ikke dækker, ville det være katastrofalt for hele verden."

Regeringen har solgt sig til Big Pharma

Udbredt brug af et lægemiddel, der turbocharger mutation af en allerede hurtigt muterende virus, er sandsynligvis ikke den klogeste strategi. Ligeledes synes brugen af ​​lægemidler, der forårsager høje forekomster af organsvigt, såsom remdesivir, og lægemidler, der får virussen til at komme sig med fuld kraft, såsom Paxlovid, heller ikke at være i folkesundhedens bedste interesse.

Det faktum, at de amerikanske sundhedsmyndigheder har fokuseret på disse lægemidler og udelukket alle andre, herunder ældre lægemidler med høj effektivitet og overlegne sikkerhedsprofiler, sender et meget foruroligende budskab.

De er dybest set blevet forlængelser af medicinalindustrien og har opgivet deres oprindelige formål, som er at beskytte folkesundheden - ved at sikre lægemidlers sikkerhed og effekt, i FDA's tilfælde,³⁰ og ved at udføre kritisk videnskabelig analyse og dataanalyse i tilfældet med CDC.³¹

I stedet ser de ud til at gøre alt, hvad de kan, for at beskytte Big Pharma-virksomhedernes profit, selvom det koster dig livet. Remdesivir er for eksempel et ekstremt dyrt lægemiddel, der koster mellem 2,340 og 3,120 dollars afhængigt af din forsikring.³²

Ivermectin, derimod – som har været meget effektiv mod COVID og vist sig at være bedre end mindst 10 andre lægemidler, herunder Paxlovid³³ — koster mellem 48 dollars³⁴ og $ 94³⁵ for 20 piller afhængigt af din placering. Den gennemsnitlige pris siges at være omkring $58 pr. behandling.³⁶

Paxlovid koster $529 per fem-dages behandlingsforløb,³⁷ og molnupiravir koster omkring 700 dollars.³⁸ Selvom de ikke er helt så dyre som remdesivir, er begge stadig næsten 10 gange dyrere end ivermectin, som er mere effektivt. Paxlovid alene har kostet de amerikanske skatteydere 5.29 milliarder dollars. Forestil dig bare de milliarder, vi kunne have sparet, hvis vi havde haft mere fornuftigt lederskab.

Da FDA og CDC ikke kan stoles på, er det bydende nødvendigt at tage ansvar for dit eget helbred. Foretag din egen research og følg din egen samvittighed og overbevisning. Husk, at når det kommer til COVID-19, er tidlig behandling afgørende, og effektive protokoller er let tilgængelige – bare ikke fra FDA, CDC eller endda de fleste hospitaler.

For en opfriskning, tjek ud Dr. Pierre Korys interview med Chris MartensonDu kan også finde mange andre artikler, der beskriver tidlige behandlingsprotokoller ved søger i mit Substack-arkiv.