Med frigivelsen af ​​data fra Pfizer-forsøg – som både Pfizer og den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) forsøgte at tilbageholde i 75 år – kommer problemer, der tyder på svindel og datamanipulation, frem i lyset.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. Mercola

I november 2021 advarede Brook Jackson, en whistleblower, der arbejdede på Pfizers fase 3 COVID-vaccinationsforsøg i efteråret 2020, om, at hun havde set bevis for bedrageri i retssagen.

Data blev forfalsket, patienterne blev afblindet, virksomheden ansatte dårligt uddannede personer til at administrere injektionerne, og opfølgningen på rapporterede bivirkninger haltede langt bagefter. Afsløringen blev offentliggjort i The British Medical Journal. I sin rapport fra 2. november 2021 skrev den undersøgende journalist Paul Thacker:¹

"Afsløringer af dårlig praksis hos et kontraktforskningsfirma, der medvirker til at udføre Pfizers afgørende COVID-19-vaccineforsøg, rejser spørgsmål om dataintegritet og lovgivningsmæssigt tilsyn ..."

[F]or forskere, der testede Pfizers vaccine på flere steder i Texas i løbet af det efterår, kan hastigheden være gået på bekostning af dataintegritet og patientsikkerhed ... Personalet, der udførte kvalitetskontrol, var overvældet af mængden af ​​problemer, de fandt.”

Jackson, en tidligere regional direktør for Ventavia Research Group, en forskningsorganisation, der har ansvaret for at teste Pfizers COVID-vaccine på flere steder i Texas, "informerede gentagne gange sine overordnede om dårlig laboratorieledelse, bekymringer om patientsikkerhed og problemer med dataintegriteten," skrev Thacker.

Da hendes bekymringer blev ignoreret, ringede hun endelig til den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) og indgav en klage via e-mail. Jackson blev fyret senere samme dag efter blot to uger i jobbet. Ifølge hendes fratrædelsesbrev besluttede ledelsen, at hun alligevel "ikke var et godt match" for virksomheden.

Hun gav The BMJ "snesevis af interne virksomhedsdokumenter, fotos, lydoptagelser og e-mails", der beviste, at hendes bekymringer var berettigede, og ifølge Jackson var dette første gang, hun nogensinde var blevet fyret i sin 20-årige karriere som klinisk forskningskoordinator.

BMJ-rapport censureret

Foruroligende nok censurerede sociale medier faktisk denne BMJ-artikel og offentliggjorde rene usandheder i et forsøg på at "aflive" den. Bemærk, at BMJ er et af de ældste og mest respekterede fagfællebedømte medicinske tidsskrifter i verden! Facebooks "faktatjek" blev udført af Lead Stories, en Facebook-leverandør, som hævdede, at BMJ "IKKE afslørede diskvalificerende og ignorerede rapporter om mangler i Pfizers" forsøg.²

Som svar kritiserede The BMJ faktasjekken og kaldte den "unøjagtig, inkompetent og uansvarlig".^3,4,5 I et åbent brev⁶ I en meddelelse til Facebooks Mark Zuckerberg opfordrede BMJ Zuckerberg til at "handle hurtigt" for at rette den fejlagtige faktatjek, gennemgå de processer, der i første omgang tillod den, og "generelt genoverveje sin investering i og tilgang til faktatjek generelt." Som BMJ bemærkede i sit brev, var faktatjekket i Lead Stories:⁷

• Omtalte ukorrekt The BMJ som en "nyhedsblog"
• Undlod at specificere nogen påstande om, at BMJ-artiklen tog fejl
• Offentliggjorde fakttjekket på Lead Stories' hjemmeside under en URL, der indeholder udtrykket "hoax-alert"

Data fra Pfizer-retssagen rejser mistanke om svindel

Nu, med offentliggørelsen af ​​Pfizer-forsøgsdata⁸ — som de forsøgte at tilbageholde i 75 år — finder internetdetektiver yderligere problemer, der tyder på svindel og datamanipulation. Den 9. maj 2022 postede en Twitter-bruger ved navn Jikkyleaks en række tweets, der satte spørgsmålstegn ved data fra Pfizer-forsøgsstederne 1231 og 4444.⁹

Forsøgssted 1231, beliggende i Argentina, formåede på en eller anden måde at rekruttere 10% af det samlede antal forsøgsdeltagere, i alt 4,501, og de gjorde det på bare tre uger og uden en kontraktforskningsorganisation (CRO). CRO'er som Ventavia Research Group, som Jackson arbejdede for, leverer kliniske forsøgsstyringstjenester. Den ledende investigator for forsøgssted 1231 er Dr. Fernando Polack,¹⁰ som tilfældigvis også er:¹¹

• Konsulent for den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelses rådgivende komité for vacciner og relaterede biologiske produkter (RBPAC) siden 2017
• En nuværende adjungeret professor ved Vanderbilt University i Tennessee
• En efterforsker for Fundación Infant,¹² som er finansieret af Bill & Melinda Gates Foundation¹³
• Den første forfatter af Pfizers artikel,¹⁴ “Sikkerhed og effekt af BNT162b2 mRNA COVID-19-vaccinen,” offentliggjort i slutningen af ​​december 2021

Som bemærket af Jikkyleaks, er Polack "bogstaveligt talt den travleste læge på planeten", fordi han udover alle disse roller også formåede egenhændigt at rekruttere 4,500 patienter på tre uger, hvilket indebærer at udfylde omkring 250 sider med caserapporter (CRF'er) for hver patient. Det er omkring 1,125,000 sider i alt. (CRF'er er dokumenter, der bruges i klinisk forskning til at registrere standardiserede data fra hver patient, inklusive bivirkninger.)

Denne rekruttering fandt også sted syv dage om ugen, hvilket er endnu et rødt flag. "Weekendrekruttering til et klinisk forsøg ville være mærkeligt. Personalet skal udfylde så mange journalformularer (CRF'er), og der er potentielle risici forbundet med forsøget, så man har brug for medicinsk personale. Det ville være meget usædvanligt," bemærker Jikkyleaks.

Er Polack blot en overmenneskelig effektiv retssagerforsker, eller kunne dette være bevis på bedrageri? Som bemærket af Steve Kirsch i den fremhævede video og en ledsagende Substack-artikel,¹⁵ Polack er koordinator for et netværk af 26 hospitaler i Argentina, så det er måske muligt, at han kunne have rekrutteret 57 patienter om ugen pr. hospital, men det virker højst usandsynligt.

Spørgsmål omkring Site 4444 Data

Nu findes "sted 4444" ikke. Det er faktisk det samme som sted 1231. Det ser ud til, at sted 1231 afholdt en anden tilmeldingssession, og disse fik af en eller anden grund betegnelsen 4444. Dataene fra forsøgssted 4444 vækker endnu et rødt flag.

Lokation 4444 (den anden tilmeldingssession for lokation 1231) tilmeldte angiveligt 1,275 patienter på en enkelt uge, fra 22. til 27. september 2020, og det mistænkelige ved det - udover hastigheden - er, at dette var den sidste uge, hvor rekruttering kunne finde sted for at overholde datafristen for FDA-mødet i december 2020. Jikkyleads skriver:¹⁶

"Mit gæt: De havde brug for et tilstrækkeligt antal 'positive PCR-tests' i placebogruppen til at vise en forskel mellem grupperne til det VRBPAC-møde den 10. december, og dem havde de ikke. Så dukkede side 4444 op og gav dem deres 'perfekte' resultat. Bravo."

Kirsch bemærker:¹⁷

"Var der svindel i Pfizer-retssagen? Uden tvivl. Historien om Maddie de Garay er et klart eksempel på det. Brook Jackson har beviser for svindel; hun har 17 advokater, der arbejder for sig. Hvis der ikke var svindel, ville disse advokater ikke spilde deres tid."

Disse nye data på Site 1231/4444 virker mistænkelige for mig. Det ser for godt ud til at være sandt. Men vi kan ikke træffe en beslutning uden yderligere information. Der er ingen tvivl om, at mainstream-medierne ikke vil undersøge dette, Pfizer vil tie stille, og Polack vil ikke kunne nås for en kommentar. Manglen på gennemsigtighed burde bekymre alle. Det er det ene, vi kan sige med sikkerhed.”

Pfizer-dokumenter afslører farer ved COVID-vaccination

Blandt de titusindvis af Pfizer-dokumenter, som FDA indtil videre har offentliggjort, har vi nu også klare beviser på skadevirkninger. For sygeplejerskeunderviser John Campbell, som er med i videoen ovenfor, ser disse dokumenter ud til at have tjent som en "rød pille".¹⁸ hvilket vækker ham til muligheden for, at stikkene faktisk kan være langt farligere end nogen forventede, inklusive ham selv.

I videoen gennemgår Campbell dokumenterne, der er angivet som "5.3.6. Postmarketing Experience", som oprindeligt var markeret som "fortrolige". De afslører, at Pfizer kumulativt modtog 28 rapporter om bivirkninger frem til den 2021. februar 42,086, herunder 1,223 dødsfald.

At have 1,223 dødsfald og 42,086 rapporter om tilskadekomne i de første tre måneder er et betydeligt sikkerhedssignal, især når man tænker på, at svineinfluenzavaccinen fra 1976 blev trukket tilbage efter kun 25 dødsfald.

Som Campbell bemærkede: "Det ville have været godt at vide om dette på det tidspunkt, ikke sandt?" med henvisning til udrulningen af ​​vaccinerne. Campbell har været ret konsekvent i sin støtte til fortællingen om "sikre og effektive" vacciner, men "Dette har bare ødelagt tilliden til autoriteterne," sagde han.

158,000 registrerede bivirkninger — en verdensrekord?

Den første virkelig store tranche på mere end 10,000 Pfizer-dokumenter blev offentliggjort den 1. marts 2022. (Du kan finde dem alle på PHMPT.org.)¹⁹) I denne bunke var der ikke mindre end ni sider med enkelt mellemrum med "bivirkninger af særlig interesse", opført i alfabetisk rækkefølge²⁰ — 158,000 i alt!

"Den første bivirkning på denne chokerende udtømmende liste er en sjælden tilstand kendt som 1p36-deletionssyndrom, som resulterer i alvorlig intellektuel handicap, anfald, synsproblemer, høretab, vejrtrækningsproblemer, hjerneanomalier, medfødte hjertefejl, kardiomyopati, nyreanomalier, kønsmisdannelser, stofskifteproblemer og mere."

Den første bivirkning på denne chokerende udtømmende liste er en sjælden tilstand kendt som 1p36-deletionssyndrom. Denne tilstand, forårsaget af deletion af DNA i kromosom 1p36, resulterer i udviklingsforsinkelser, alvorlig intellektuel handicap, anfald, synsproblemer, høretab, vejrtrækningsproblemer, hjerneanomalier, medfødte hjertefejl, kardiomyopati, nyreanomalier, kønsmisdannelser, stofskifteproblemer og mere.^21,22

Den forventede levealder afhænger af mængden af ​​DNA, der er blevet slettet. Dette lyder som minimum som noget, en gravid kvinde måske vil vide, før hun får vaccinen.

CRF-anomalier rejser spørgsmål om svindel

Efter at have gennemgået nogle af de frigivne CRF'er i tranchen den 1. marts opdagede den undersøgende journalist Sonia Elijah også flere problemer, herunder følgende:²³

Patienter, der kom ind i gruppen af ​​"raske befolkningsgrupper", var langt fra raske — For eksempel var en sådan "rask" deltager en type 2-diabetiker med angina, en hjertestent og en historie med hjerteanfald.

Tallene for alvorlige bivirkninger (SAE) blev udeladt tomme — Ventavia-lokation nr. 1085 har et særligt stort antal manglende SAE-numre.

Manglende stregkoder for indsamlede prøver — Uden disse stregkoder kan du ikke matche prøven med deltageren.

Mistænkelige start- og slutdatoer for SAE — For eksempel fik den såkaldte "raske" diabetiker et "alvorligt" hjerteanfald den 27. oktober 2020. "Slutdatoen" er angivet som den 28. oktober, den næste dag, hvilket er mærkeligt, fordi det blev registreret som alvorligt nok til at kræve hospitalsindlæggelse. Samme dag, den 28. oktober, blev patienten også diagnosticeret med lungebetændelse og forblev sandsynligvis indlagt. "Denne anomali rejser tvivl om nøjagtigheden af ​​disse registrerede datoer og overtræder potentielt ALOCA-C's retningslinjer for klinisk dokumentation af kliniske forsøg," skriver Elijah.

Ikke-blindede teams var ansvarlige for at gennemgå rapporter om bivirkninger for tegn på COVID-tilfælde og for at gennemgå alvorlige COVID-tilfælde — Alligevel synes de i nogle tilfælde at have afvist muligheden for, at en hændelse kunne være COVID-relateret, såsom lungebetændelse. Dette på trods af, at Pfizers protokol (afsnit 8.2.4) angiver "forstærket COVID-19" (dvs. antistofafhængig forstærkning) som en potentiel bivirkning, man skal være opmærksom på. Som Elijah bemærkede: "Uforvarende kunne dette have ført til bias, da de ublindede hold ville have været klar over, hvilke deltagere der fik tildelt placebo, og hvilke der modtog vaccinen. De kan have været under pres fra sponsoren for at forsøget skulle gå en bestemt vej, og for at begivenheder som 'COVID-lungebetændelse' blot skulle klassificeres som lungebetændelse."

Umulig dating — Diabetikeren, der fik et hjerteanfald efterfulgt af lungebetændelse (som muligvis var en uerkendt COVID-lungebetændelse), døde, og dødsdatoen er angivet som dagen før patienten angiveligt var på et "COVID-sygebesøg". Det er tydeligvis umuligt for en død person at deltage i et lægebesøg, så der er noget galt her. Den kliniske undersøgers notat siger: "Der kan ikke være en dato senere end dødsdatoen. Fjern venligst data fra COVID-sygebesøget, og tilføj hoste og åndenød som AE'er (bivirkninger)." "Hvilken slags pres blev der udøvet her?" spørger Elijah.

Anden dosis administreret uden for protokolvinduet på tre uger.

Observationsperioden ser ud til at have været en automatisk indtastning — Ifølge protokollen skulle hver deltager observeres af personalet i mindst 30 minutter. Et flertal af CRF'erne angiver 30 minutter, hvilket rejser spørgsmålet: Blev deltagerne observeret i tilstrækkelig tid, eller indtastede de blot "30 minutter" som en automatisk indtastning? Hvorfor er der så lidt variation i observationstiderne? Hvis deltagerne ikke blev observeret tilstrækkeligt, blev deres sikkerhed bragt i fare, hvilket var en af ​​Jacksons bekymringer.

Bivirkninger angivet som "ikke alvorlige" på trods af forlænget hospitalsophold — I ét tilfælde faldt deltageren og pådrog sig ansigtsskader dagen efter den anden dosis og blev indlagt på hospitalet i 26 dage, men faldet blev ikke rapporteret som alvorligt. Andre anomalier i dette specifikke tilfælde inkluderer angivelsen af ​​faldet som forårsaget af et "fald", der ikke var relateret til studiebehandlingen, og at ansigtsskaden var et resultat af "hypotension" (lavt blodtryk). SAE-nummeret mangler også for ansigtsskaderne. Elijah skriver: "Der kan rejses tvivl om troværdigheden af ​​disse oplysninger i betragtning af faldet, og at ansigtsskaderne var uløseligt relaterede. Så hvis ansigtsskaderne skyldtes 'hypotension', burde faldet også skyldes det." Kan lavt blodtryk være en effekt af den eksperimentelle indsprøjtning? Muligvis. Især når man tænker på, at patienten faldt dagen efter at have fået den anden dosis. Endnu mere mistænkelig: årsagssammenhængen til faldet blev registreret som "relateret" (til behandlingen) på formularen til alvorlige bivirkninger, men angivet som "ikke relateret" på CRF'en for bivirkninger. En note siger: "Bekræft venligst korrekt årsagssammenhæng."

At afvise helt nye helbredsproblemer som værende uden relation til behandlingen — For eksempel blev en kvindelig deltager uden tidligere nedsat nyrefunktion i ét tilfælde diagnosticeret med nyresten og alvorlig hypokaliæmi, hvilket krævede hospitalsindlæggelse, en måned efter hendes anden dosis. Men på trods af at hun ikke havde nogen tidligere nyreproblemer, blev begge hændelser afvist som "ikke relateret" til studiebehandlingen, og der blev ikke foretaget yderligere undersøgelser.

Til sidst skrev Elias:²⁴

"Alle de beviser, der er indsamlet over en begrænset periode, synes at bakke op om whistleblower Jacksons påstande om dårlig datahåndtering på forsøgsstederne og rejser spørgsmål om, hvordan Ventavia udførte Pfizers kliniske forsøg."

Fejlene og uregelmæssighederne i CRF'erne hentyder også til hendes påstande om, at de kliniske forskningsmedarbejdere ikke var tilstrækkeligt uddannet, og at mange ikke havde nogen tidligere klinisk erfaring. Hvis sådanne alvorlige fund er sande på disse steder, kunne de så manifestere sig på andre forsøgssteder rundt om i Nordamerika og andre steder?

Kan du stole på Pfizer?

Pfizer, som hurtigt fik nødtilladelse (EUA) til sin COVID-19 mRNA-genterapivaccine, har en lang liste af strafferetlige domme mod sig:

I 2002 betalte Pfizer og to datterselskaber 49 millioner dollars for at bilægge civile søgsmål om, at selskabet ikke havde rapporteret de bedste priser for sit lægemiddel Lipitor, som krævet i henhold til Medicaid Drug Rebate Statute.25

I 2004 erklærede et Pfizer-datterselskab, Warner-Lambert, sig skyldig og betalte mere end 430 millioner dollars for at bilægge strafferetlige anklager og civilretligt ansvar for svigagtig markedsføringspraksis.26

I 2007 blev et andet datterselskab fundet skyldigt i at udbetale bestikkelse for markedsføring af sine lægemidler i formularen og måtte betale en bøde på 34 millioner dollars.27

To år senere, i 2009, blev Pfizer fundet skyldig i sundhedssvindel og beordret til at betale den hidtil højeste bøde for denne form for lovovertrædelse.28 Da det amerikanske justitsministerium annoncerede den rekordstore bøde på 2.3 milliarder dollars mod medicinalgiganten, udtalte det, at en af ​​anklagerne var en forbrydelse. De andre anklager stammede fra falske handlinger og falske krav indsendt til føderale sundhedsprogrammer.

I 2010 blev virksomheden igen beordret til at betale 142 millioner dollars i erstatning for svigagtig markedsføring og promovering af lægemidlet Neurontin til ikke-godkendte anvendelser.29

Mindre end 10 år senere, i 2018, blev Pfizer igen fanget i en ulovlig bestikkelsesordning og indvilligede i at betale 23.8 millioner dollars for at løse påstande om, at de brugte en fond som en kanal til at betale egenbetalinger til Medicare-patienter, der tog tre af deres lægemidler.30

Som nævnt i tidsskriftet Healthcare Policy i 2010,³¹ "Pfizer har været en 'vaneforbryder', hvor de vedvarende har engageret sig i ulovlig og korrupt markedsføringspraksis, bestukket læger og undertrykt negative forsøgsresultater." Artiklen fremhæver også forbrydelserne begået af Johnson & Johnson, en anden producent af COVID-vacciner.

Trods sin blakkede historie forventes det nu, at vi stoler på, at alt, hvad Pfizer gør, er ærligt. Det tror jeg ikke. En virksomhed, der bliver ved med at blive taget i at begå de samme forbrydelser igen og igen, har tydeligvis et dybt etableret etisk råd i sin virksomhedsstruktur, som bøder simpelthen ikke har nogen effekt på.

Har Pfizer også begået bedrageri i sine COVID-vaccinationsforsøg? Det ser bestemt sådan ud. Tiden vil vise, om advokaterne vil have nok til en domfældelse i fremtiden. Hvis der har fundet bedrageri sted, kan (og vil sandsynligvis) Pfizer blive holdt ansvarlig for de mere end en million skader, som deres injektion har forårsaget alene i USA, og vi ser alle frem til den afgørelse.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

• ¹ BMJ 2021; 375:n2635
• ^2, 3 Genvind nettet 17. december 2021
• ⁴ Medscape 20. december 2021
• ⁵ ZeroHedge 20. december 2021
• ^6, 7 BMJ 2021;375:n2635
• ⁸ Icandecide.org har frigivet Pfizer-data
• ^9, 11, 16 Twitter Jikkyleaks 9. maj 2022
• ¹⁰ DavidHealy.org 24. marts 2022
• ¹² Infant.org.ar
• ¹³ Gates Foundation Stiftelse Spædbarn
• ¹⁴ NEJM 2020; 383: 2603-2615
• ^15, 17 Steve Kirsch Substack 9. maj 2022
• ¹⁸ Steve Kirsch Substack 11. marts 2022
• ¹⁹ PHMPT.org Pfizer-dokumenter
• ²⁰ Peckford42 WordPress 3. marts 2022
• ²¹ Anvendt klinisk genetik 2015; 8: 189-200
• ²² Medicinenet.com 1p36 deletionssyndrom
• ^23, 24 Nyheder fra retssagen 7. marts 2022
• ^{25, 26, 27, 29, 31} Sundhedspolitik maj 2010; 5(4): 16-25
• ²⁸ Det amerikanske justitsministerium 2. september 2009
• ³⁰ Det amerikanske justitsministerium 24. maj 2018