National Institutes of Health og hundredvis af individuelle forskere modtog anslået 350 millioner dollars i ikke-offentliggjorte royalties fra tredjeparter, primært medicinalvirksomheder, i årtiet mellem 2010 og 2020.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. Mercola

Vi har længe haft mistanke om, at amerikanske regeringsorganer har dybe interessekonflikter, og i de seneste dage har vi opdaget, at disse konflikter stikker dybere, end de fleste mennesker forestillede sig.

Embedsmænd og ansatte tjener personligt penge på skatteydernes regning, og i takt med at interessekonflikter er steget, er regeringens gennemsigtighed faldet, hvilket gør det mere dyrt og tidskrævende at komme til bunds i det hele.

Ikke-offentliggjorte royalties betalt til hundredvis af forskere

Ifølge regeringens vagthund Open the Books,^1,2,3 National Institutes of Health og hundredvis af individuelle forskere modtog anslået 350 millioner dollars i ikke-offentliggjorte royalties fra tredjeparter, primært medicinalvirksomheder, i årtiet mellem 2010 og 2020. Det samlede beløb er sandsynligvis langt større, da fire agenturer har redigeret deres royaltybetalinger.

"Fordi disse betalinger beriger agenturet og dets forskere, kan hver eneste royaltybetaling være en potentiel interessekonflikt og skal offentliggøres," skriver Adam Andrzejewski, administrerende direktør for Open the Books.⁴ Hvorfor får disse mennesker løn? Open the Books forklarer:⁵

"National Institute of Health [NIH], en del af det amerikanske sundhedsministerium [DHHS], er verdens største biomedicinske forskningsagentur. NIH yder over 32 milliarder dollars i finansiering til forskningsinstitutioner over hele verden og beskæftiger tusindvis af forskere til at udføre forskning internt."

Når en NIH-medarbejder gør en opdagelse i sin officielle egenskab, ejer NIH rettighederne til ethvert resulterende patent. Disse patenter licenseres derefter til kommerciel brug til virksomheder, der kan bruge dem til at bringe produkter på markedet. Medarbejdere er opført som opfindere på patenterne og modtager en andel af de royalties, der opnås gennem enhver licensering eller 'teknologioverførsel' af deres opfindelser.

I bund og grund gavner skatteydernes penge, der finansierer NIH-forskning, forskere ansat af NIH, fordi de er opført som patentopfindere og derfor modtager royaltybetalinger fra licenshavere.

Hvem er blevet rig på skatteydernes penge?

Under en pressekonference med journalister den 9. maj 2022 udtalte Andrzejewski, at betalinger udstedt mellem 2010 og 2014 tegnede sig for 40% af de samlede udbetalinger.⁶ I alt modtog 1,675 videnskabsmænd hemmelige royalties i disse år, med en gennemsnitlig udbetaling på i alt 21,100 dollars pr. person.

De fem NIH-ansatte – som alle arbejdede eller arbejder for National Cancer Institute (NCI) – der modtog det største antal betalinger, var Robert Gallo, Ira Pastan, Mikulas Popovic, Flossie Wong-Staal og Mangalasseril Sarngadharan.⁷

I alt modtog NCI-medarbejdere næsten 113 millioner dollars mellem 2010 og 2014. National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) og dets ledelse modtog mere end 9.3 millioner dollars. Ifølge Andrzejewski:

Francis Collins, den umiddelbart forhenværende direktør for NIH, modtog 14 betalinger. Dr. Anthony Fauci modtog 23 betalinger, og hans stedfortræder, Clifford Lane, modtog otte betalinger.⁸ ...

Med milliarder af dollars i tilskud fra NIH og millioner af royalties fra tredjepartsbetalere, der flyder tilbage til agenturet hvert år, er NIH nødt til at være ærlig over for det amerikanske folk og åbne bøgerne. Vi er nødt til at kunne følge pengene.⁹"

I 2005 undersøgte og rapporterede Associated Press om NIH's royaltybetalinger, herunder detaljer om, hvem der fik hvad, og fra hvem. Mange af disse detaljer holdes nu hemmelige, selvom betalingerne er betydeligt større og dermed udgør en langt større risiko med hensyn til interessekonflikter. Som det blev bemærket i British Medical Journal på daværende tidspunkt:¹⁰

"En patientorganisation, Alliance for Human Research Protection, siger, at patienter måske ville have tænkt anderledes om risiciene ved forsøgsbehandling, hvis de havde kendt til forskernes økonomiske interesser."

Under en høring i Husbevillingsudvalgets underudvalg den 11. maj 2022 fortalte rep. John Moolenaar, R-Mich., fungerende direktør for NIH, Dr. Lawrence Tabak:¹¹

"Lige nu tror jeg, at NIH har et troværdighedsproblem, og det forværrer kun dette ... Folk i mit distrikt siger: 'Nå, den og den har en økonomisk interesse,' eller de kan ikke lide ivermectin, fordi de ikke drager fordel af den royalty."

Man kan have meget solide videnskabelige grunde til at anbefale et lægemiddel eller ej, men tanken om, at folk får en økonomisk fordel af bestemt forskning, der er blevet udført, og bevillinger, der er blevet tildelt, er for mig toppen af ​​indtrykket af en interessekonflikt.

Tabak indrømmede, at de ikke-offentliggjorte royaltybetalinger "fremstår som en interessekonflikt" og ikke virker etiske.¹² men at agenturet ikke vil fremsætte anbefalinger om lægemidler baseret på andet end videnskaben.

Regeringens ulovlige manglende overholdelse er dyrt

Ikke alene er NIH's database stærkt redigeret, men NIH's økonomiske oplysningsskemaer hjælper også med at skjule udbetalingerne, da de definerer tredjeparts royaltybetalinger som indkomst modtaget fra NIH.

Da Open the Books oprindeligt indgav en anmodning i henhold til informationsfrihedsloven (FOIA) til NIH for at indhente disse oplysninger, afviste NIH at svare. Først efter at vagthundsgruppen sagsøgte NIH for manglende overholdelse af reglerne, var de i stand til at få dokumentationen fra dem, og selv da blev den redigeret.

Det faktum, at offentlige myndigheder i stigende grad nægter at overholde FOIA-lovgivningen, er et alvorligt problem, siger Jason Foster, præsident for Empower Oversight, da "offentlighedens anliggender burde være offentlige." I en Newsweek-debatartikel fra april 2022 skrev han:¹³

"I november sidste år sagsøgte min organisation, Empower Oversight, National Institutes of Health (NIH) for ikke at have efterkommet anmodninger i henhold til Freedom of Information Act i forbindelse med agenturets reaktion på COVID-19-pandemien."

Omkring et halvt dusin andre enheder er også blevet tvunget til at gå til retten for at få NIH til at offentliggøre dokumenter om pandemien. Det er værd at bemærke, at dette ikke behøvede at ske. Gode advokater opkræver hundredvis af dollars i timen eller mere, og det er ikke let at ansætte juridiske talenter til at forfølge sager på fuld tid.

Ved at tvinge offentlige interessegrupper til at bruge disse penge på retssager, før de efterkommer anmodninger i henhold til Freedom of Information Act (FOIA), udelukker NIH langt de fleste amerikanere fra adgang til føderale registre. Det kræver økonomiske ressourcer at undersøge, hvordan vores regering fungerer mest effektivt ...

Vi betaler alle ekstra, når nogen sagsøger regeringen. Processen sluger retssagernes tid og udgifter og tvinger advokater i justitsministeriet til at blive involveret og indsamle dokumenter fra myndighederne. Det ville alt sammen være billigere og hurtigere, hvis NIH simpelthen fulgte loven i første omgang.”

Hvorfor offentlighedens tillid falder

Når føderale myndigheder omgår offentliggørelseslovgivningen, undergraver de også offentlighedens tillid. I løbet af de sidste 18 måneder har vi gentagne gange opdaget, at føderale embedsmænd har løjet os lige op i ansigtet, takket være organisationer, der har betalt regningen for at sagsøge dem for oplysninger, de er forpligtet til at frigive frivilligt.

For eksempel, som beskrevet af Foster,¹⁴ Intercept sagsøgte og tvang NIH til at indrømme korrespondance, der bekræftede, at NIH faktisk finansierede gevinster ved funktionsforskning på Wuhan Institute of Virology (WIV).

E-mails viste også, at NIH tillod EcoHealth Alliance at formulere det sprog, der styrede denne kontroversielle og risikable forskning, selvom NIH formodes at regulere EcoHealth Alliances arbejde!

Intet af dette ville være kommet frem i lyset, hvis ikke The Intercept havde sagsøgt NIH for at tvinge dem til at overholde FOIA-reglerne. Andre interessegrupper, såsom Knowledge Ecology International og Public Citizen, har sagsøgt agenturet for at få fastslået dets rolle i udviklingen af ​​COVID-19-behandlinger.

"Disse anmodninger er vigtige, fordi skatteyderne har hjulpet med at subsidiere vacciner, som vi nu betaler en formue for," Foster noterer.¹⁵

Tvungen FOIA-afsløring har også vist, at NIH redigerer oplysninger under falske forudsætninger. I dokumenter, der blev frigivet til Buzzfeed efter deres sagsøgelse, redigerede NIH en del af en e-mail med henvisning til undtagelseskode 7(A), som tillader tilbageholdelse af "registre indsamlet til retshåndhævelsesformål, når afsløring med rimelighed kan forventes at forstyrre håndhævelsesprocedurer."¹⁶

Senere, da senatorerne anmodede om optegnelserne, blev denne passage ikke redigeret. Det viser sig, at den redigerede passage umuligt kunne være blevet tilbageholdt af hensyn til retshåndhævelse, fordi den slettede sætning simpelthen var EcoHealth Alliance-præsidenten Peter Daszak, der fortalte Fauci om "arbejde, vi har udført i samarbejde med kinesiske virologer."

Med andre ord ønskede NIH blot, at deres "samarbejde med kinesiske virologer" skulle forblive hemmeligt. Dette er dybt uærligt og hælder fornærmelse oven i skade. Det er tydeligt, at NIH - såvel som andre føderale agenturer - er blevet til sivebrønde af korruption og uredelig adfærd.

Foster påpeger endda, at den daværende direktør for NIH, Collins, personligt gennemgik og godkendte FOIA-anmodninger – "en mærkelig tidsforbrug fra direktøren for et folkesundhedsagentur midt i en pandemi."¹⁷ Ja, det er sandt. Repræsentant Dr. Neal Dunn, republikaner fra Florida, fortalte The Epoch Times:¹⁸

"Det er ingen hemmelighed, at agenturet har brug for reform. Deres mange problemer blev forværret og fremhævet af COVID-19-pandemien. At give offentligheden gennemsigtig adgang til, hvordan NIH bruger skatteydernes penge og træffer deres beslutninger, er et grundlæggende ansvar, og de skal holdes ansvarlige. Nu mere end nogensinde skal vi forpligte os til at reformere vores føderale sundhedsagenturer og genoprette Amerikas tillid til folkesundheden."

Spørgsmålet er, om de kan reformeres, eller om råddet er for dybt til at blive renset ud? Måske er vi nødt til at nedbryde disse agenturer til ingenting og genopbygge dem fra bunden?

EcoHealth dækkede over dødbringende eksperimenter

Mens nyheden om ikke-offentliggjorte royaltybetalinger til NIH-forskere vinder frem, opfordrer medlemmer af den amerikanske kongres også til en undersøgelse af EcoHealth Alliance for at fastslå det sande omfang af dens dækning.

EcoHealth rapporterede, at deres inficerede mus kun havde 'milde' kliniske symptomer, når infektionen i virkeligheden havde en dødelighed på 75%. ~ New York Post

Som rapporteret af New York Post:¹⁹

"Dokumenter, som White Coat Waste Project har fået adgang til via informationsfrihedsloven, afslørede ... at medarbejdere ved ... NIAID ... i 2016 var bekymrede for, at EcoHealths dyreforsøg var i strid med regeringens moratorium for gain-of-function-forskning - praksissen med at manipulere vira for at gøre dem mere smitsomme, mere dødelige og mere farlige."

I stedet for at stoppe projektet tilbød NIAID EcoHealth dog muligheden for at lave sin egen politik for den farlige forskning og tillod derefter de planlagte dyreforsøg at fortsætte ... EcoHealth lovede NIAID, at de ville stoppe sine eksperimenter og straks rapportere, hvis de coronavirusser, de havde konstrueret, viste virusvækst, der var mere end 10 gange så stor som den oprindelige virus.

De nye coronavirusser blev farligere, med en virusvækst 10,000 gange større end den oprindelige virus, og gjorde mus meget syge. Vi ved nu, at EcoHealth ikke rapporterede den øgede virulens korrekt – i strid med sine selvpålagte bevillingsbetingelser.

Nu har efterforskere i Repræsentanternes Hus, anført af Repræsentant Cathy McMorris Rodgers (R-Wash.), afsløret, at EcoHealth tilsyneladende har skjult langt flere data end tidligere kendt. Hendes brev til NIH bemærker, at EcoHealth rapporterede, at deres inficerede mus kun havde 'milde' kliniske symptomer, når infektionen i virkeligheden havde en dødelighed på 75 %.

EcoHealth skjulte tilsyneladende det faktum, at deres eksperimenter forårsagede en alarmerende stigning i musedødsfald, ved at slette ordet 'død' fra udtrykket 'dødpunkt' på en graf, selvom det optrådte i tidligere rapporter. Udeladelsen fik det til at se ud som om mus blot bar mere af virussen i stedet for at dø i hobetal ...

Efterforskere antyder, at EcoHealths udeladelse ikke var tilfældig og havde til formål at "vilje bedrage ... fagfællebedømmere". Hvis de havde vidst, hvad der rent faktisk foregik, ville bedømmerne sandsynligvis "have ønsket at stoppe en sådan risikabel forskning og ikke fortsætte EcoHealths finansiering."

CDC i panik over egen misinformation, der bliver afsløret

Interne dokumenter og e-mails fra de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse (indhentet via FOIA-anmodninger) afslører, at de også er skyld i tilsløring og cover-ups. I en rapport udstedt af CDC's Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) den 18. december 2020 blev Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccinen angiveligt at have en "konsistent høj effekt" på 92% eller mere blandt personer med tegn på tidligere SARS-CoV-2-infektion.²⁰

Baseret på dette opfordrede CDC alle, inklusive dem, der tidligere var kommet sig over COVID, til at få vaccinen.

Efter omhyggelig gennemgang af dataene fra Pfizer-forsøget opdagede Repræsentant Thomas Massie – et republikansk kongresmedlem for Kentucky og en prisvindende videnskabsmand – at ACIP's påstand var fuldstændig falsk. Pfizers forsøg viste INGEN effekt blandt deltagere med tidligere COVID-infektion, og der var for den sags skyld heller ingen bevis for effekt i Moderna-forsøget.

I en rapport fra Full Measure af 30. januar 2021,^21,22 Den undersøgende journalist Sharyl Attkisson beskrev, hvordan Massie forsøgte at få CDC til at rette sin fejl. Efter flere telefonopkald anerkendte CDC's vicedirektør, Dr. Anne Schuchat, endelig fejlen og fortalte Massie, at den ville blive rettet. Men da CDC udsendte sin "rettelse" i slutningen af ​​januar 2021, rettede de ikke fejlen. I stedet omformulerede de blot løgnen på en anden måde.

"Korrektionen" antydede stadig vildledende, at vaccination var effektiv for dem, der tidligere var smittet, selvom dataene ikke viste noget sådant. Nu afslører e-mails, at Massies diskussioner med CDC antændte en storm af panik.²³ Mere end 1,000 sider med e-mails nævner Massies bekymring for, at de udsendte misinformation og vildledte offentligheden.

Præcis hvad de sagde er dog svært at fastslå, da mange af e-mailsene er 100% redigerede. Nogle forsøgte dog at forsvare de falske oplysninger og fremhævede visse afsnit, der kan retfærdiggøre vaccination af personer med naturlig immunitet.

"Det er uklart, hvorfor samtaler mellem CDC-embedsmænd og forskere om spørgsmål af stor folkesundhedsmæssig betydning skulle holdes skjult for offentligheden." Attkisson skriver,²⁴ tilføjer, "Ingen blev holdt offentligt ansvarlig for de alvorlige og potentielt farlige falske oplysninger, som CDC-embedsmænd og forskere godkendte og offentliggjorde."

I sin opdatering om CDC's desinformationskampagne fra 9. maj 2022 påpeger Attkisson også, at CDC har sporet og logget CDC-relaterede tweets fra medlemmer af Kongressen. Formålet med denne indsamling af Twitter-opslag er uklart. Nogen burde sandsynligvis kræve et svar.

Alt i alt ser det ud til, at alle vores føderale sundhedsagenturer er korrupte og i stykker, muligvis uoprettelige. Ikke én af dem har opfyldt deres mandat til at beskytte folkesundheden. I stedet har de løjet for os og beskyttet Big Pharma-virksomhedernes profit, hvoraf en del bliver smidt tilbage til dem. På nuværende tidspunkt gør enhver, der lytter til og stoler på NIH, CDC eller Food and Drug Administration, det på egen risiko. 

Kilder og referencer

• ^1, 4 Åbn bøgerne 9. maj 2022
• ^2, 5, 7 Åbn bøgerne NIH Royalty Oplysninger faktaark
• ³ Epoch Times 9. maj 2022
• ^6, 8 Zero Hedge 10. maj 2022
• ^{9, 11, 12, 18} Epoch Times 11. maj 2022
• ¹⁰ BMJ 2005 22. jan; 330(7484): 162
• ^{13, 14, 15, 17} Newsweek 13. april 2022
• ¹⁶ USRTK 5. november 2022
• ¹⁹ New York Post 8. maj 2022
• ²⁰ MMWR 18. december 2020
• ²¹ Full Measure After Hours Podcast 30. januar 2021
• ²² Nyheder fra Full Measure 31. januar 2021
• ^23, 24 Sharyl Attkisson 9. maj 2022