At opildne til had er et redskab for tyranner, og i løbet af de sidste to år har politiske ledere, agenturchefer, akademikere, sundhedspersonale og mediepersonligheder offentligt opmuntret til had og vold og ønsket en smertefuld død over alle, der ikke ønskede at være en del af det medicinske eksperiment, som COVID-vaccinationerne er.

Dette er noget, vi aldrig må glemme.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. J. Mercola

I et veltalende Medium-indlæg opsummerer journalisten Susan Dunham de (forhåbentlig) erfaringer, man har gjort ved at hade og angribe uvaccinerede:¹

"Mandaterne er blevet mindre, og begge sider snubler tilbage i noget, der ligner den gamle normal – bortset fra at der er en frisk og nærværende skade på de mennesker, vi forsøgte at knække. Og ingen ønsker at tale om det."

For kun få uger siden var det vores egne lederes erkendte mål at gøre livet uleveligt for de uvaccinerede. Og som et stedforvalgt kollektiv tvangsformidlede vi den smerte og tog kampen ind i vores familier, venskaber og arbejdspladser. I dag står vi over for den hårde sandhed, at intet af det var berettiget - og ved at gøre det afslører vi en værdifuld lektie.

Det var et hurtigt skred fra retfærdighed til grusomhed, og hvor meget vi end bebrejder vores ledere for presset, er vi ansvarlige for at træde i fælden på trods af bedre dømmekraft.

Vi vidste, at aftagende immunitet satte et stort antal fuldt vaccinerede på niveau med det krympende mindretal af uvaccinerede, men alligevel markerede vi dem til særlig forfølgelse. Vi sagde, at de ikke havde 'gjort det rigtige' ved at overgive deres kroppe til statens pleje – selvom vi vidste, at principiel modstand mod sådan noget er uvurderlig under alle omstændigheder ...

Og det var således ved bevidst uvidenhed om videnskab, samfundsfag og politik, at vi pressede de uvaccinerede i den grad, vi gjorde ... [V]i kan ikke holde hovedet højt, som om vi troede, at vi havde logik, kærlighed eller sandhed på vores side, mens vi ondskabsfuldt ønskede død over de uvaccinerede. Det bedste, vi kan gøre, er at sidde i bevidstheden om vores rabiate umenneskelighed for at have forkastet så mange ...

At [v]idle imod dem har været en bidende forlegenhed for mange af os, som nu har lært, at mandaterne kun havde den magt, vi gav dem. Det var ikke gennem stille overholdelse, at vi undgik endeløs dominans fra medicinalfirmaer og medicinske kontrolposter ved hver døråbning.

Det var takket være de mennesker, vi forsøgte at nedkæmpe ... Vi greb fat i maddingen ved at hade dem, men deres udholdenhed gav os tid til at se, at vi tog fejl. Det ser lige nu ud til, at mandaterne vil vende tilbage, men denne gang er der håb om, at flere af os vil se dem for det, de er: en stigende autoritarisme, der ikke bekymrer sig om vores velbefindende.”

Tilgiv og glem?

Dunham adresserer situationen fra synspunktet af dem, der faldt for den hypnotiske befaling om at foragte enhver – inklusive venner og familie – der nægtede at købe den officielle fortælling om COVID-vaccinerne. De fleste af jer har dog sandsynligvis været den modtagende ende af disse angreb.

Hvordan vælger du at håndtere det? Hvad har du lært? Jeg formoder, at mange af jer er villige til at tilgive, men få vil nogensinde glemme disse forræderier. Men som Dunham bemærkede, er der ingen, der rigtig ønsker at tale om, hvad der blev gjort.

Alle fortsætter bare, som om det aldrig er sket. Som om vores ledere ikke rent faktisk har krævet vores død. Som om vores præsident ikke har advaret os om, at hans tålmodighed med os var ved at "slides op".² – en trussel, der antydede, at dårlige ting ville ske, når tålmodigheden slap op. Som om nyhedsværter som Don Lemon ikke rent faktisk sagde, at vi fortjente at sulte og ikke burde have lov til at komme ind i en købmandsforretning.^3,4 Men de sagde de ting, og familie og venner afviste os som følge heraf.

Uvidenhed forbliver stadig

Bemærkelsesværdigt nok, selv nu, med alt hvad vi ved med sikkerhed om vaccinerne, fortsætter krigen mod de uvaccinerede på mange områder, og selvom medfølelse langsomt er ved at vende tilbage, er uvidenheden om det grundlæggende stadig stor. Som nævnt i en MSN-artikel fra 21. januar 2022:⁵

"Der synes at være en krig mod de uvaccinerede personer på grund af den seneste stigning i COVID-19-tilfælde på grund af den mere smitsomme Omicron-variant ... Fra sidste år indførte den østrigske regering restriktioner udelukkende for landets uvaccinerede befolkning, da mange mennesker undrede sig over, hvorfor de, der blev vaccineret, også skulle stå over for de samme restriktioner som dem, der valgte imod det ...

Jeg er helt med på at opfordre folk til at blive vaccineret; jeg fik mine vacciner og min booster med det samme, da de blev tilgængelige i mit lokalsamfund ... Men jeg undrer mig: Hvor nødvendig er denne krig mod de uvaccinerede?

Hvad nu hvis en person besluttede at fravælge vaccinen, fordi de havde eksisterende medicinske tilstande, simpelthen frygtede for deres liv eller manglede viden om det, fordi regeringen havde for travlt med at tvinge og skræmme folk i stedet for oprigtigt at informere dem?

Desværre synes forfatteren af ​​den MSN-artikel overbevist om, at hvis bare de modvillige fik videnskaben og dataene, ville de forstå, hvorfor vaccinerne er så nødvendige, når virkeligheden er, at videnskaben og dataene har været grundlaget for vores afvisning fra starten. Indtil eller medmindre de eksperimentelle vaccinationsmagere anerkender virkeligheden, vil vi aldrig være i stand til at blive enige.

MSN-forfatteren mener også, at manglende økonomisk incitament ligger bag noget af vaccine-tøven:⁶

"Hvis en person får valget mellem at gå på arbejde eller til vaccinationscentret, ville de simpelthen vælge den mulighed, hvor der er penge. Det er bare virkeligheden. Hvis de kan gå til vaccinationscentret og stadig kan få lovet deres dagsløn, hvorfor skulle de så ikke ønske at blive vaccineret, ikke sandt?"

Denne naivitet ignorerer den realitet, at utallige individer har ofret deres karrierer ved at afslå vaccinationen. For de fleste af os handlede det aldrig om mangel på økonomiske incitamenter. Det handlede om de meget reelle farer, som vaccinationerne udgør – farer, som "magterne" endnu ikke fuldt ud har anerkendt.

Først kom de for de uvaccinerede. De kommer for dig bagefter.

Fra starten advarede jeg og mange andre om, at dæmoniseringen af ​​uvaccinerede var en ekstremt farlig krigstaktik. I en artikel i Townhall fra august 2021 skrev Wayne Allyn Root:⁷

"Det er tid til alarmklokkerne. Det er tid til, at jeg spiller rollen som Paul Revere: 'De kommunistiske tyranner og diktatorer kommer!' ... De kommer først for uvaccinerede amerikanere. Det er 1938. Jeg er jøde. Jeg forstår nu bare en smule af, hvordan det føltes at være jøde i 1938 ... tiden før Holocaust ... Det er kun begyndelsen. Det bliver meget værre herfra."

Først, 'papirerne'. Vaccinepåbud og vaccinepas er ligesom i 1938, hvor Gestapo krævede papirer fra alle tyskere. Republikanerne bad om 'papirer' fra migranter, der var brudt ind i vores land ... Republikanerne bad om 'papirer' hvert andet år til føderale valg for at bevise, at man har ret til at stemme.

Demokraterne sagde: "Nej, det er racisme." Nu ønsker Demokraterne, at amerikanske statsborgere, ikke illegale indvandrere, ikke kriminelle, men patrioter født i dette land, skal fremvise papirer døgnet rundt ...

Blev jøder ikke injiceret med eksperimentelle lægemidler af den depraverede naziregering? Var det ikke en central del af Nürnbergprocesserne? At ingen regering nogensinde igen kunne injicere eksperimentelle indsprøjtninger i kroppene af uvillige borgere? Er det ikke en grundlæggende menneskeret? ... [M]ovenpå at injicere amerikanere, der ikke ønsker det. Det var 1938.”

Root fortsætter med at detaljere jødernes skæbne i årene før Holocaust. De blev låst inde i deres hjem. De fik ikke lov til at arbejde. Deres forretninger blev anset for at være "ikke-essentielle". De måtte ikke rejse. De skulle bære en iøjnefaldende gul stjerne på deres tøj, så de let kunne identificeres og gøres til mål for offentlige hadudfoldelser. Jødiske bøger blev brændt – det var 1938-versionen af ​​online censur og deplatforming.

"Først kom de efter de uvaccinerede. Tro mig: Dernæst kommer de efter dig," sagde Root. Og i de seneste uger har vi faktisk set scenen blive sat for endnu en opdigtet hadfest. Denne gang er det homoseksuelle miljø den udpegede fjende og mål.

Forhold mellem personer af samme køn er blevet identificeret som den primære kilde til et globalt udbrud af abekopper. Næsten alle artikler, der diskuterer udbruddene, nævner det. Sådan begynder det. Jeg vil blive meget overrasket, hvis homoseksuelle ikke bliver mål for udelukkelse, hån og angreb i de kommende uger og måneder.

Vil tilstrækkeligt mange have lært den ydmyghedslektie, som Dunham fremhæver? Har tilstrækkeligt mange kognitivt erkendt deres fejl, eller vil de falde i fælden igen? Kun tiden vil vise det. I slutningen af ​​februar 2021 advarede Nick Cohen i The Guardian om, at "det kun er et spørgsmål om tid, før vi vender os mod de uvaccinerede."⁸

Med COVID tog det knap to måneder for samfundet at gå fra 'vi er alle i det her sammen' til at erklære halvdelen af ​​befolkningen for undermennesker.

Ved udgangen af ​​april 2021 opfordrede USA Today-klummeskribenten Michael J. Stern til offentlighedens afvisning af vaccinen og kaldte dem "petriskåle" med dødelige sygdomme,⁹ og i juli samme år opfordrede CNN-værten Don Lemon til brutale restriktioner mod uvaccinerede, hvor alt var tilladt, for at tvinge dem til at overholde reglerne.¹⁰ — selv hvis restriktionerne ikke kunne skelnes fra en dødsdom.

Med COVID tog det knap to måneder for samfundet at gå fra "vi er alle i det her sammen" til at erklære halvdelen af ​​befolkningen for undermennesker. Lad os se, hvor lang tid det tager, før medierne begynder at opfordre til tvungen segregation af homoseksuelle for at beskytte os mod abekopper. Jeg håber ikke, det sker, men at dømme ud fra hjernevaskens effektivitet, der får folk til at købe åbenlyst absurde fortællinger, er risikoen bestemt til stede.

Lærervenlige øjeblikke

Så sent som i midten af ​​januar 2022 "fortovede LA Times-klummeskribenten Michael Hiltzik ideen om, at folk burde håne de uvaccinerede, der er døde af coronavirus," rapporterede Fox News.¹¹ Hiltzik fortalte CNN:

"Så mange af dem har faktisk fremmet hensynsløs og farlig politik, og ... de har taget uskyldige mennesker med sig. Hver eneste af disse dødsfald er et lærerigt øjeblik, og desværre har vi ikke lært af den lektie, vi burde høre fra dem."

Hiltzik har tydeligvis endnu ikke oplevet det øjeblik med klarhed, som Dunham beskriver. I stedet insisterer han på, at "det er uhyggeligt ... men nødvendigt at håne antivaccinister." Hans klumme i LA Times¹² Med den samme overskrift vises et billede af en smilende Kelly Ernby, der bærer et kors om halsen. Ernby, et republikansk medlem af Orange County, døde af COVID-komplikationer i januar 2022 efter at have modsat sig COVID-vaccinationspåbud.

"Hvordan skal vi reagere på dødsfald blandt uvaccinerede?" Hiltzik skrev.¹³ "På den ene side er et kendetegn ved civiliseret tænkning følelsen af, at ethvert liv er dyrebart."

På den anden side kan de, der bevidst har ignoreret ædru lægelige råd ved at afvise en vaccine, der vides at reducere risikoen for alvorlig sygdom fra virussen, herunder risikoen for andre, og ender på hospitalet eller i graven, betragtes som om, de får deres retmæssige løn.

Hans angreb på Ernby, en republikaner og ovenikøbet tydeligvis kristen, lugter lige så meget af politisk hævn, som det gør af malplaceret moralsk overlegenhed. Ifølge Hiltzik udvisker det at være høflig over for de uvaccinerede, der dør, den skade, der er forvoldt andre, og den skade bør ikke udviskes, men snarere understreges.

Ironisk nok fordømmer han i sidste ende sig selv til den skæbne, han ønsker andre, fordi sandheden til sidst vil blive almen viden, og alle vil erkende den fatale skade, der påføres ved at fremme brugen af ​​denne eksperimentelle genoverførselsteknologi. Hån vil sandsynligvis ikke være i samme omfang som den straf, der uddeles, når den kritiske masseopvågning sker.

Hos nogle er den hypnotiske trance stadig dyb

Nogle, som Dunham, erkender fejlslutningen i deres tankegang og opfordrer til forandring. Andre, som Hiltzik, er blevet så dybt hjernevasket af frygtporno, at de virkelig ikke kan forbinde prikkerne og se, at en "vaccine", der ikke forhindrer infektion eller spredning, aldrig kan beskytte andre.

Derfor er de, der får sprøjten, ikke mere hensynsfulde over for andre end dem, der ikke gør. Begge udgør den samme risiko for andre. Og hvis begge udgør den samme risiko, hvorfor så håne den ene og ikke den anden? Det er mere end irrationelt, men sådan er tankegangen hos dem, der er underlagt... hypnotisk besværgelse af massedannelseDe er ude af stand til at se virkeligheden på de værste måder.

Den skotske journalist Andrew Neil er endnu en, der tilsyneladende er fanget i massedannelsens nærsynede fokus. I december 2021 rasede han mod Storbritanniens "fem millioner vaccine-nægtere" og sagde: "De sætter os alle i fare for flere restriktioner."¹⁴

Han fortsatte med at beskrive, hvor hurtigt og nemt det var at finde sit vaccinepas frem på en restaurant. Faktisk få sekunder. "En meget lille ulempe," sagde han og tilføjede: "Der var en følelse af tryghed i at vide, at alle de andre gæster havde bevist, at de var fuldt vaccinerede, eller for nylig var testet negative, eller havde fået virussen og var kommet sig."

Han følte sig tryg, efter at have gennemgået dette fuldstændig nytteløse ritual, på trods af at han erkendte, at vaccinen "ikke er idiotsikker", og at "folk, der er blevet vaccineret, stadig kan blive smittet med og videregive virussen." Det er hypnosekraften. Selv når han så prikkerne, kunne han ikke forbinde dem for at drage en rationel konklusion.

Ny norm: Bekæmpelse af 'misinformation' med misinformation

Den propaganda og falske information, vi er blevet bombarderet med i løbet af de sidste to et halvt år, er virkelig uden fortilfælde. Nu går der næsten ikke en dag, der ikke er nær identisk med handlingen i Orwells dystopiske roman "1984". Et af de seneste eksempler på mediernes hykleri og falske fortællinger er The Associated Press' artikel "Konspirationsteoretikere flokkes til fugleinfluenza, klækker løgne".¹⁵ udgivet 17. maj 2022. AP henvender sig specifikt til mig og skriver:¹⁶

"Selvom detaljerne kan variere, vidner konspirationsteorierne om fugleinfluenza alle om en mistillid til autoriteter og institutioner, og en mistanke om, at millioner af læger, forskere, dyrlæger, journalister og valgte embedsmænd verden over ikke længere kan stoles på."

"Amerikanerne forstår tydeligvis, at den føderale regering og de store medier gentagne gange har løjet for dem og er fuldstændig korrumperet af medicinalfirmaerne," sagde Dr. Joseph Mercola, en osteopat, hvis miskrediterede påstande om vacciner, masker og coronavirus gjorde ham til en fremtrædende kilde til misinformation om COVID-19.

Mercolas interesse for fugleinfluenza går år tilbage. En bog fra 2009, der er til salg på hans hjemmeside, og som Mercola bruger til at sælge udokumenterede naturlige sundhedsmidler, har titlen 'Det store fugleinfluenza-svindelnummer'.

Det hyperlinkede "faktatjek", der er angivet for at bevise, at jeg har offentliggjort "modbekræftede påstande om vacciner", er en gendrivelse af min påstand om, at "folk kan være mere modtagelige for alvorlig COVID-19-sygdom, efter de er blevet vaccineret".

Faktatjekket hævder, at "Forskning har vist, at Pfizer- og Moderna-vaccinerne har vist sig at være 95 % effektive til at forebygge COVID-19-sygdom," og at "Eksperter siger, at der er 'rigeligt' bevis for, at folk, der får vaccinationer, ikke bliver mere syge, hvis de senere får virussen."

For det første refereres der ikke til nogen ekspertkilder, så det er uvist, hvilke "rigelige beviser" der beviser, at du ikke vil være mere modtagelig for alvorlig infektion efter en vaccination. For det andet, og endnu vigtigere, ved alle nu, at vaccinationerne slet ikke er 95 % effektive. Selv mainstream-medierne og de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse har indrømmet, at effektiviteten var overdrevet og hurtigt aftager.

Sandheden kan være langsom, men den vil sejre

I bedste fald var Modernas vaccine 94.5 % effektiv mod symptomatisk Delta-infektion I TO UGER, før den aftog.¹⁷ Pfizers effektivitet mod Delta var lavere til at starte med og faldt mere brat. Mod Omicron er Pfizer-indsprøjtningen 65.5% beskyttende mellem uge 2 og 4 efter den anden dosis og kun 8.8% effektiv i uge 25. Modernas indsprøjtning starter ved 75.1% i uge 2 til 4 og falder derefter til 14.9% i uge 25.

Alligevel har AP ingen skrupler ved at henvise tilbage til, hvad der nu er velkendt misinformation, for at "bevise", at jeg er blevet miskrediteret, og at de har "ret". I virkeligheden beviser den faktakontrol, de linker til, kun, at de bruger misinformation til at bekæmpe sandheden.

Det er slemt nok, men disse opspind bruges derefter til at hjernevaske offentligheden til at hade sandhedsfortællerne og alle, der bare påpeger uoverensstemmelser i fortællingen. Det er en farlig vej, og vi er stadig på den.

På samme måde, når fakta endelig overvælder de myndigheder, der har spredt uvidenskabelig propaganda, er det indbyggede svar, at "videnskaben udvikler sig, og vi følger videnskaben." I virkeligheden blev de dog modbevist, men de nægter at indrømme det. Så de "skyder skylden" på "videnskab i udvikling" uden nogensinde at forklare, hvordan "misinformationsspredere" havde disse angiveligt helt nye data for måneder - eller år - siden.

Selvom den krig, vi er i i øjeblikket, bruger information i stedet for konventionel ammunition, er der stadig liv på spil. Folk mister livet, fordi løgne om sundhed ofte er dødelige. I sidste ende tror jeg, at sandheden vil vinde, fordi de løgne, der fortælles i øjeblikket, simpelthen er for destruktive.

Kilder og referencer

• ¹ Susan Dunham Medium 27. april 2022
• ² Daily Mail 9. september 2021
• ^3, 10 Fox News 31. juli 2021
• ⁴ Air.TV Lemon siger ... uvaccinerede kan ikke arbejde eller have kørekort
• ^5, 6 MSN 21. januar 2022
• ⁷ Rådhus 8. august 2021
• ⁸ The Guardian 27. februar 2021
• ⁹ USA Today 30. april 2021
• ¹¹ Fox News 16. januar 2022
• ^12, 13 LA Times 10. januar 2022
• ¹⁴ Daily Mail 9. december 2021
• ^15, 16 Associated Press 17. maj 2022
• ¹⁷ Contagion Live 22. marts 2022