"Jeg har en drøm ... om at epidemiologer ikke længere vil give udtryk for deres meninger om C-19 massevaccination ..." - Geert Vanden Bossche
En af de mere latterlige artikler om flokimmunitet og vaccination, jeg er stødt på, er endnu engang skrevet af en epidemiolog:Flokimmunitet blev solgt som vejen ud af COVID-19-pandemien. Her er hvorfor vi ikke taler om det mere.', ABC, 3. juni 2022
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Denne herre [fra ABC] gør grin med folk, der “var knyttet til den nu miskrediterede idé om at lade en farlig virus rive gennem befolkningen for at nå det kritiske niveau af befolkningens immunitet, der er nødvendigt for at reducere transmissionen."Det er ironisk, at denne epidemiolog vover at komme med sådan en udtalelse, da det hurtigt bliver krystalklart ud fra hans analfabetiske snak, at han ikke engang forstår, hvad flokimmunitet handler om."
I tilfælde af akutte, selvbegrænsende virusinfektioner, der har potentiale til at sprede sig asymptomatisk (f.eks. SARS-CoV-2), er der ingen anden immunmekanisme end steriliserende immunitet, der kan føre til "mulig eliminering eller udryddelse"af SARS-CoV-2, som denne slyngel hentyder til. Da ingen af C-19-vaccinerne (inklusive dem, der er under udvikling) er i stand til at fremkalde steriliserende immunitet, og da SARS-CoV-2 kan spredes asymptomatisk, er hans idé om, at "når de er tilgængelige og optages i tilstrækkelige mængder — kan [vacciner] undertrykke virusoverførsel" er fuldstændig nonsens til at starte med.
Han går derefter videre og begår en fejl så grov, at den forvirrer mig dybt: Han forbinder en øget vaccinationsrate med et højere niveau af flokimmunitet ("HI") og med en lavere modtagelighed i befolkningen for infektion! Her er den analogi, han bruger (bogstaveligt talt) til at beskrive, hvordan flokimmunitet fungerer:
"Faktisk, ligesom en buskbrand går ud, når den løber tør for brændstof at forbrænde, begynder en epidemi at aftage, når virussen løber tør for modtagelige mennesker at smitte.
Han er tydeligvis fuldstændig uvidende om den virkelige videnskab, der giver overbevisende beviser for, at vaccinerede er ikke mindre, men mere modtagelig til infektion! Desværre ville selv den information sandsynligvis ikke hjælpe ham med at forstå samspillet mellem immunforsvaret på befolkningsniveau og virussens evolutionære dynamik. Han mener, at mindre effektive vacciner (som, formoder jeg, for ham omfatter vacciner, der, selvom de beskytter mod alvorlig sygdom, øger de vaccineredes modtagelighed for infektion) simpelthen kræver, at flere mennesker bliver vaccineret for at opnå HI:
"Kort sagt, jo mere smitsom virussen er, og jo mindre effektiv vaccinen er, desto flere mennesker skal du vaccinere for at opnå flokimmunitet." eller: "Jo større andel af befolkningen er vaccineret, desto vanskeligere bliver det for virussen at sprede sig."
Ifølge forfatteren gør det ikke noget, at HI er uden for rækkevidde – vi kan kompensere for det lave niveau af HI ved at “andre adfærdsmæssige og miljømæssige foranstaltninger"! Hvor overfladisk kan ens forståelse af dette virus-vært immunøkosystem være for ikke engang at forstå, at formindsket transmission ikke altid er lig med formindsket smitsomhed af virussen (eller for den sags skyld formindsket modtagelighed i befolkningen eller forbedret HI, som alle er synonymer)?"
Formindsket virustransmission er kun lig med øget HI, hvis intervention rettet mod at mindske virustransmission ikke resulterer i øget virussmitte! Især med fremkomsten af Omicron har C-19-vaccination ført til en udvidelse af den del af befolkningen, der er udstyret med infektionsfremmende antistoffer (dvs. ikke-neutraliserende antistoffer), som nu øger de vaccineredes (men ikke de uvaccineredes) modtagelighed for infektion og (mild til moderat) sygdom. Hvordan i alverden kunne man overhovedet forestille sig, endsige foreslå, at denne mangel (dvs. mangel på HI) kunne kompenseres for ved at "andre adfærdsmæssige og miljømæssige foranstaltninger (såsom fysisk afstand, brug af masker og forbedring af ventilation)"?
Igen reducerer nuværende vacciner, der reducerer transmission af SARS-CoV-2 hos vaccinerede, ikke virussmitte på populationsniveau! Dette skyldes, at den dominerende udbredelse af mere infektiøse varianter (en direkte konsekvens af massevaccination!) kombineret med den øgede modtagelighed hos vaccinerede for infektion med disse samme varianter øger virusinfektioner og (milde til moderate) sygdomsrater langt ud over, hvad der kan kompenseres for ved formindsket virussmitte hos vaccinerede, selvom det kombineres med andre adfærdsmæssige og miljømæssige foranstaltninger.
Med andre ord er det at reducere virusudskillelse (blandt vaccinerede) fuldstændig nytteløs hvis dette indebærer øget modtagelighed hos denne del af befolkningen over for den dominerende cirkulerende variant. Dette svarer til løbende at rense dit soveværelse for støv på en måde, der i stigende grad kun akkumulerer den del af støvet, som du er blevet mest allergisk over for. Vil den rengøringsoperation gøre dig mindre modtagelig for en allergisk reaktion? Nej, det vil det ikke - tværtimod vil du nu udelukkende blive udsat for den type støv, du bliver mere og mere allergisk over for!
Epidemiologen fortsætter med at fastslå, at “Baseret på hvad vi ved om de aktuelt cirkulerende virusvarianter, er flokimmunitet via vaccination i dag matematisk umulig."Det er tydeligt, at det at stole på vaccination for at opnå HI under en pandemi ikke har noget at gøre med matematik – det har kun at gøre med at forstå, at 'utætte', 'uperfekte' vacciner uundgåeligt gør præcis det modsatte af, hvad HI gør, idet de øger (i stedet for at mindske) andelen af mennesker, der bliver modtagelige for infektion. Massevaccination med C-19 fører derfor til..." forbedret besætningsmodtagelighed, ikke til flokimmunitet.
Så hvorfor er det, at epidemiologer, der ikke aner noget om immunologi eller immunselektionspres, skriver debatindlæg om massevaccination og flokimmunitet? De er ikke klar over, at massevaccination under hele denne pandemi har ført til en afbrydelse mellem virustransmission og virussmitte i samme grad, som virusinfektionsrater er blevet afkoblet fra virussygelighedsrater. På grund af dette bør deres bidrag dybt miskrediteres. Det er ulækkert, at deres manglende indsigt i dette komplekse økosystem ikke afholder dem fra at opfordre den bredere offentlighed til at holde fast i det farlige mantra om, at "mere vaccination vil bidrage til at kontrollere C-19-pandemien, samtidig med at befolkningen beskyttes mod alvorlig sygdom".
Ifølge denne lektors uvidende synspunkt vil dette primære formål med Covid-vaccination blive opnået ved at fortsætte massevaccinationskampagner i kombination med andre adfærdsmæssige og miljømæssige foranstaltninger. Han ved ikke, at massevaccination ikke kan reducere virussmitte uden i sidste ende at øge virussmittelighed, og han forstår ikke, at massevaccination ikke vil reducere virussygdomme uden i sidste ende at øge virussmitte.
Det vil først være, når folk som ham og andre analfabeter i disse sager opdager (desværre "på den hårde måde") de katastrofale konsekvenser af deres skæbnesvangre råd om fremtidig sygelighed og dødelighed, at de måske begynder at indse omfanget af deres inkompetence og dumhed.
Kort sagt omformulerer jeg hans afsluttende bemærkninger som følger (jeg har ændret den del, der er markeret med fed skrift):
"Lige nu, i starten af vinteren og med få COVID-restriktioner, har det aldrig været vigtigere at sikre dig ...... hold dig væk fra vaccinerne.
Om forfatteren
Efter en karriere i den akademiske verden arbejdede Geert Vanden Bossche for adskillige vaccinevirksomheder i forskellige roller inden for vaccineforskning og -udvikling. Derefter arbejdede han for Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI og det tyske center for infektionsforskning i Köln. Han er nu uafhængig konsulent inden for vaccineforskning.
Fra tidligt af, Vanden Bossche har advaret om farerne ved brugen af massevaccination under en pandemi. Hans bekymring er en immunforsvarets flugt hvilket kort kan beskrives som verdensomspændende vaccinationsprogrammer af denne type, der tvinger virussen til at mutere i en aggressiv retning, dvs. at blive mere virulent og farlig.
I marts 2021 han offentliggjort et åbent brev hvor han opfordrede internationale sundhedsmyndigheder til at stoppe de nuværende Covid-injektioner, ellers risikerer han at udløse "en global katastrofe uden lige". I december 2021 fremsatte han en andet opkald til WHO.
Du kan læse andre artikler af Vanden Bossche på hans Substack HER eller på hans hjemmeside HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Uanset hvad denne specifikke "eksperts" opfattelse af flokimmunitet er, er det, hvad det altid har været. Du udsætter flokken for en sygdom, sygdommen dræber alt, hvad den kan dræbe, og de resterende er 'immune'. Hvis de resterende får børn, vil nogle af dem også være immune (men de kan have været immune alligevel - der er ingen måde at vide, om det er på grund af deres forældre). Det er derfor, at den gift, mennesker sprøjter på deres mad, er 40 gange mere giftig i dag, end den var, da de begyndte at gøre det for omkring 75 år siden. Insekterne blev immune, så du øgede niveauet af gift, de blev immune, så du øgede niveauet af gift, og så videre. Det siger sig selv, at de vil fortsætte med at blive immune, og du vil fortsætte med at forgifte planeten med stadigt stigende gift. Dine ejere var godt klar over, at de ville dræbe alle de gamle og andre forskelligt syge mennesker, ligesom de er godt klar over, at hvis du fortsætter med at stikke dig, vil du være endnu mere tilbøjelig til at dø. Det er, hvad de vil have dig til at gøre. Glem ikke at stemme og rose dronningen (og andre diverse dronninger).
Fra tidligt af, Vanden Bossche har advaret om farerne ved brugen af massevaccination under en pandemi. Hans bekymring er en immunforsvarets flugt hvilket kort kan beskrives som verdensomspændende vaccinationsprogrammer af denne type, der tvinger virussen til at mutere i en aggressiv retning, dvs. at blive mere virulent og farlig.
Og nu begynder vi at se abekopper ... mærkeligt nok, især uden for kendte endemiske områder.
Abekopper er den næste 'virus'. Gates og hans venner nævnte det for mindst et år siden. 'Covid' kommer ikke til at mutere til andet end et svagere biologisk våben. Hvis det skulle gøre noget andet, ville det have gjort det for længe siden. Efter det mislykkedes, måtte de finde på et andet til at erstatte det, og uden tvivl vil de uvidende tåber, der udgør 99% af menneskeheden, falde for det igen. Ifølge internetsladder, jeg har set, siger de allerede, at de eksisterende 'vacciner' også vil beskytte dig mod dette abeopkast. Hvem skulle have troet det ...
Ikke abekopper. Det er kroppen, der udskiller gift på en af de fem måder, den har til rådighed. Huden er det største organ og den foretrukne vej for toksiner. Udslæt, kløe, bylder, bumser, vabler osv. har alle deres oprindelse i noget, der ville dræbe de normale lymfocytter, venlige bakterier og svampe, der bebor vores kroppe i billioner, så kroppen pakker dem ind i en lille proteinpakke, der bemærkelsesværdigt ligner en billedbogsvirus, men faktisk er et exosom. Bevist for årtier siden at eksistere og at befri kroppen for giftstoffer. De kommer fra cellerne, ikke ind i dem.
Billeder af M/P ligner bemærkelsesværdigt meget andre kopper, fordi de er ens.
Jeg er nødt til at rette dig her ... det er Money Pox.
Men mRNA er ikke en rigtig vaccine, derfor mindskedes Covids virulens; ingen bliver faktisk vaccineret.
Du er nødt til at kigge på andre kilder. Selv denne hjemmeside påpeger det. 'Vaccinerne' er alle forskellige. Selv hver batch er forskellig fra den næste. Deres virulens 'aftog aldrig', de sendte bare mindre gift ud. Målet er penge, ikke folkedrab. Lige nok døde, lige nok sårede, alt sammen for at få dig til at tillade dem at stjæle alle dine penge.
Der er ingen covid – kun biovåbnet – udgivet lidt hist og her – men aldrig i nærheden af de rige mennesker og deres cocktailparties.
Mens mainstream-medierne fordømmer brugen af ivermectin, erklærede det mest befolkede område i Indien blot, at de faktisk er COVID-fri efter at have promoveret denne sikre, testede medicin. Derudover binder ivermectin covid-spikeproteiner og forhindrer dem i at binde sig til ACE2-receptorer. Jeg anbefaler alle at tage ivermectin i nødsituationer! https://ivmpharmacy.com
Åh, og igen. Det er et trekorts trick!
Selvom jeg er enig i analysen af flokimmunitetsdialogen, har jeg problemer med den vedvarende insisteren på, at der findes en virus og varianter.
Efter mere end to år har der ikke fundet et oprenset virusisolat. Over 180 informationsfrihedsbekræftelser indsendt til mange lande, deres regeringer, sundhedsinstitutioner, universiteter og alle mulige steder har ikke givet én eneste positiv: "Ja, vi har den!. Her er den..."
Faktisk har der aldrig været en isoleret virus. Domstolene har været enige i dette. CV-virussen og dens varianter eksisterer kun hypotetisk i computere, cloudbaserede genbanker og i uskyldige menneskers sind, der er blevet narret af deres regeringer, der arbejder hånd i hånd med det store pHarma.
Hele viralteorien er bygget på en oprindelig falsk præmis. Punktum. Moderne virologi er bedragerisk. Den er afhængig af et dobbelt bedrag. For det første; erstatningen af ordbogens og den videnskabelige betydning af "isolation" med det modsatte.
For det andet, substitutionen af den falske proxy for at inducere cytopatiske effekter ved at inokulere typisk unormale cellelinjer in vitro med den postulerede proxy for at inficere en sund eller ikke-syg vært in vivo for at fastslå årsagssammenhæng mellem det påståede patogen og sygdommen.
Der har aldrig været et stort studie, i tusindvis, for at fastslå COVID-19-bevis. Hvis tusindvis blev testet, udtaget prøver og analyseret, og de konsekvent gav de samme resultater, kunne vi sige, at vi har noget.
Men da det aldrig er blevet gjort undtagen med statistisk ubrugelige små grupper (med forbehold for manipulation af datakriminalitet og bias), hvordan kan vi så sige, at vi har noget, endsige bevise, at CV19 eller varianter er den forårsagende agens?
Så enhver artikel, samtaleindlæg, mening osv. er en afledningsmanøvre fra det virkelige problem; dette er ikke en virus, det er en normal influenzasæson, der er underlagt sæsonudsving, men i betragtning af den seneste stigning i sygdom, invaliditet, død og langvarig sygdom er det en forgiftning. Uanset om det er fra luften, stråling, mad, vand, pesticider eller hvad som helst, er det hverken relevant. De skal alle sættes på Sherlock Holmes-testen, og det, der er tilbage, er svaret, uanset hvor absurd eller usandsynligt det er.
Er der et link til ABC-videoen? Jeg har mistanke om, hvem epidemiologen er, men vil gerne tjekke det, før jeg kommenterer.
Hej Sandy K, der er et link i artiklen ovenfor, men her er det igen, hvis du gik glip af det:
'Flokimmunitet blev solgt som vejen ud af COVID-19-pandemien. Her er hvorfor vi ikke taler om det mere', ABC, 3. juni 2022
https://www.abc.net.au/news/2022-06-03/herd-immunity-dropped-as-solution-to-covid-pandemic/101123292