Den britiske forfatter Aldous Huxley er bedst kendt for sin bog fra 1932.Brave New World' som blev model for megen dystopisk science fiction, der fulgte. Brave New World blev skrevet mellem Første og Anden Verdenskrig, højdepunktet af en æra med teknologisk optimisme i Vesten. Huxley opfangede denne optimisme og skabte den dystopiske verden i sin roman for at kritisere den, Britannica noter.
Men hvad var Aldous Huxleys synspunkter præcist? Troede han faktisk på behovet for et videnskabeligt diktatur? Et videnskabeligt kastesystem? Advarede han faktisk folket om, at en sådan dystopi ville opstå, hvis vi ikke korrigerede vores kurs, eller var det alt sammen en del af en massepsykologisk betingning af, hvad der blev betragtet som uundgåeligt, og at Huxleys rolle snarere var at "blødgøre overgangen" så meget som muligt mod et "diktatur uden tårer"?
Cynthia Chung udforskede den sande historie bag Aldous Huxleys Brave New World i en artikel udgivet som en serie af fire artiklerNedenfor er et uddrag fra del 2 som består af tre sektioner: krigen mod videnskaben; moderne videnskab avler moderne religion avler en moderne utopi; og menneskets afstamning i det 20. århundrede.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Krigen mod videnskaben, af Cynthia Chung
'En ny teori om biologi' var titlen på den artikel, som Mustapha Mond netop havde læst færdig. Han sad et stykke tid, rynkede eftertænksomt panden, tog så sin pen og skrev hen over titelsiden: 'Forfatterens matematiske behandling af formålsbegrebet er nyskabende og yderst genial, men kættersk og, hvad angår den nuværende samfundsorden, farlig og potentielt subversiv.... Må ikke udgives.' ... Ærgerligt, tænkte han, mens han underskrev. Det var et mesterværk. Men når man først er begyndt at give forklaringer i form af formål – ja, du vidste ikke, hvad resultatet kunne blive. Det var den slags idé, der let kunne dekonditioneres de mere urolige sind blandt de højere kaster – få dem til at miste deres tro på lykke som det suveræne gode og i stedet begynde at tro, at målet lå et sted hinsides, et sted uden for den nuværende menneskelige sfære, at livets formål ikke var opretholdelse af velvære [som lykke og komfort], men en eller anden intensivering og forfinelse af bevidstheden, en eller anden udvidelse af viden. Hvilket, reflekterede kontrolløren, muligvis var sandt. Men ikke i den nuværende situation tilladt.
Aldous HuxleysBrave New World'
Dette er credoet for alle videnskabelige diktaturer, at forbyde enhver søgen efter viden, hvis formål er opdagelsen af en universel sandhed, noget der "er hinsides, et sted uden for den nuværende menneskelige sfære." Noget der er og vil forblive altid sandt, og ikke kun sandt, så længe folk bliver ledt til at tro, at det er sådan.
Således må et videnskabeligt diktatur med alle midler benægte formålet og fremme en kunstig "blød" opfattelse af lykke og komfort, da førstnævnte skaber meget dårlige tjenere/slaver og sidstnævnte meget gode.
Formål fører til uforudsigelighed i status quo, der er ingen garantier for et oligarkisk styresystem i en verden, der er motiveret af et formål mod sandhed, skønhed og viden, som Mustapha Mond kortfattet beskriver.
Det er også tilfældet, at når man opdager en universel sandhed, forener den snarere end den splitter, og sandheden er således selve tyranniets fjende, for den giver klarhed. Og man kan ikke længere blive hersket over, når man kan se et bedre alternativ til sin undertrykkelse.
Derfor skal sandheden under tyranniets styre, når det er muligt, udslettes, ellers forvrænges den, indtil den ikke længere er genkendelig, den brydes i fragmenter af sig selv for at skabe fraktioner, skoler af modsatrettede tanker, der har til formål at forvirre og lede dens tilhængere yderligere på vildspor.
At benægte formål er således den nødvendige betingelse for at herske inden for et videnskabeligt diktatur. Hvorvidt dets kontrollører tror på formål eller ej er irrelevant, da det simpelthen ikke er tilladeligt.
Spørgsmålet er derfor, hvor Huxley passer ind i alt dette?
Lad os til at begynde med tage et kig på Aldous Huxleys familierødder for at se, om æblet virkelig faldt for langt fra stammen ...
Huxleys familierødder
Aldous' bedstefar, T.H. Huxley (1825-1895), havde gjort sig et navn i en alder af 1950 år og blev valgt som medlem af Royal Society i XNUMX. Inden for blot et par år blev han et førende medlem af Storbritanniens videnskabelige establishment.
I slutningen af 1700-tallet begyndte geologiske opdagelser at modsige det accepterede religiøse syn på skabelsen. Det blev i stigende grad opdaget, at konstante forandringer var den primære årsag til de fleste geologiske formationer, som udviklede sig over meget lange tidsperioder, og at disse forandringer endda havde ført til udryddelsen af visse organismer/væsner. Dette var første gang, at det bibelske syn på skabelsen nogensinde blev udfordret som et mainstream-argument inden for videnskaberne.
I første del af 1800-tallet var det videnskabelige samfund primært enige om, at levende processer og deres miljøer faktisk "udviklede sig".
I 1820'erne var Georges Cuvier (1769-1832) og Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), engang venner, kommet i alvorlig uenighed om oprindelsen af anatomiske former, hvilket førte til en historisk debat i 1830, hvilket rejser problemer, der endnu ikke er løst den dag i dag.
I 1838, efter at have læst Thomas Malthus' 'En Essay om Befolkningens Begreb' – som er kendt for at opfordre til bejle til pesten For at imødegå overbefolkningskrisen – formulerede Darwin sin teori om "evolution" baseret på "naturlig selektion" af de stærkeste. Han opfandt udtrykket som en analogi til det, han kaldte "kunstig selektion" inden for avl, især med henvisning til hesteavl. Darwin så en lighed mellem landmænd, der udvælger de bedste dyr i avl, og en malthusiansk "natur", der udvælger fra tilfældige varianter.
Det vil sige, at Darwins ideer om "naturlig selektion" og "survival of the fittest" ikke indebar nogen retningsbestemmelse af evolutionen, men var snarere baseret på naturens udvælgelse af tilfældige varianter. Men hvordan udvikler én del af en organisme sig uden at påvirke de andre dele af organismen?
Ifølge Étienne Geoffroy Saint-Hilaire er der et iboende "potentiale" i evolutionen; potentialet for forandring er iboende i organismen, og udformningen af dens mange dele sker på en harmonisk og sammenhængende måde. Det vil sige, at forandring sker på en målrettet måde, ikke på en tilfældig måde.
Udviklingen af vinger til flyvning, øjne til syn, nervesystemet til tanke; Geoffroy sagde, at disse ikke var resultatet af utallige små mutationer, der fandt sted og blev udvalgt separat fra hinanden, men at transformationerne fandt sted med netop den hensigt at skabe former for flyvning, syn og tanke.
Ved at Darwin afviste denne tese skabte han et paradoks i sin egen teori. Enten er potentialet for forandring iboende i organismen, hvor mange dele er i stand til at ændre sig på en harmonisk/sammenhængende måde, eller også er det det ikke. Men hvis det er sidstnævnte, som Darwin hævder, vil tilfældig forandring af enhver del i sig selv uden anerkendelse af helheden oftest føre til organismens død, som det ses i studier af embryodannelse, eller ville skabe en Dr. Moreaus ø af freaks, som i øvrigt er endnu en roman af vores antihelt H.G. Wells.
De elegante kreationer, vi rent faktisk ser opstå gennem evolutionære processer, ville være en ekstrem sjældenhed i en sådan tilfældig verden.
Med alt, hvad vi i dag ved om biokemiens utroligt indviklede detaljer, ville koordineringen af metaboliske processer, der forekommer i deres tusindvis af "dele", alle skulle udvikle sig som tilfældigt separate processer, og alligevel ville de også skulle forekomme samtidigt og i forbindelse med de andre fungerende dele. Dette ville gøre Darwins koncept for udvælgelse af tilfældige varianter inden for en koordineret fungerende helhed fundamentalt umulig.
Ikke alene er øjets udvikling et af evolutionens mirakler, den har også utallige variationer i sig selv, således at der ikke findes én standardmodel for, hvad et "øje" er. Skal vi således tro, at dette tilfældigt er sket ikke kun én gang, men tusindvis af gange i hver art med sin egen distinkte variation af, hvad et "øje" er?
I begyndelsen af 1850'erne var Huxley blevet introduceret til Darwin, og i midten af 1850'erne var de i tæt samarbejde. Selvom Huxley aldrig fuldt ud tog Darwins teori til sig, blev han ikke desto mindre en ivrig forsvarer og fortaler for den.
På det tidspunkt var der stærk modstand mod Darwin og Huxley i Europa og USA. James Dwight Dana (1813-1895), en samtidig med T. H. Huxley, var blandt de amerikanske ledere, der modsatte sig dette synspunkt, og argumenterede for, at evolutionen faktisk udviklede sig retningsbestemt, ved at bruge eksempler som observationen om, at biologiske organismer bevægede sig mod større "cefalisering". Det vil sige, at evolutionen dannede en generel tendens mod stadig mere sofistikerede nervesystemer, der kunne reagere på og interagere med deres omgivelser. Evolutionen gik således mod større former for kompleksitet med mere sofistikerede former for funktion.
Thomas Huxley, "Darwins bulldog", var imidlertid stærkt imod dette syn på naturens formålsmæssige retning. Det betød ikke noget, at Darwins teori netop var det, en teori, der stadig ikke forklarede ret meget af det, der blev observeret i den evolutionære proces.
Selvom det ligger uden for denne artikels rammer at diskutere dette i detaljer (for yderligere information, se HER), kan man ikke benægte to store ændringer, der fandt sted i "moderne videnskab" som følge af T. H. Huxleys ivrige promovering af Darwins evolutionsteori, nemlig at
- Naturen, og dermed kunne man sige universet, var ikke styret af formål, men snarere af tilfældighed, og at
- Mennesket var blot et dyr, ikke længere blandt Guds børn, ikke længere betragtet som værende delagtig i noget, der var guddommeligt eller helligt.
Og hvis mennesket blot er et dyr, hvad interesserer det sig så for højere sandheder? Hvad mere har et dyr brug for end de simple former for komfort og lykke?
Om forfatteren
Cynthia Chung er medstifter og redaktør af Rising Tide FoundationHun bidrager også til Strategisk kulturfond.
I sidste kvartal af 2021 udgav Chung en serie i fire dele om Aldous Huxley. Du kan finde links til alle fire artikler. HER.
Del 1 diskuteret Huxleys virkelige hensigt med at skrive Brave New World. Del 2 diskuteret Huxleys synspunkter på videnskab og overbefolkning. Del 3 diskuteret hvordan Huxleys form for ideologisk spiritualitet formede bevægelsen mod narkotika og modkultur. Og Del 4 diskuteret Huxleys ultimative revolution – kampen om dit sind.
Vores artikel ovenfor er et uddrag fra del 2, 'Krigen mod videnskaben og menneskets afstamning i det 20. århundrede'.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Kan I ændre disse fundraisingbannere for de mennesker, der allerede har betalt for at støtte jeres arbejde?? Sammen med alle de konstante anmodninger om finansiering fra amerikanske NGO'er og Demokrater er det en blændende spærreild, der skal slukkes på den ene eller anden måde.
Ifølge modstanden mod Darwins hypotese er der et stort antal opdagelser af geologiske lag, der er blevet fundet og bekvemt glemt, hvor en formodet efterkommer findes i samme lag som sin formodede forfader, eller mange fund af lag, der indeholder en gammel formodet forfader med avancerede værktøjer i de samme lag, som kun kunne tilhøre en langt mere avanceret formodet efterkommer.
Så ifølge dem er Darwins hypotese videnskabeligt ubevist og er blevet miskrediteret i en lang række opdagelser.
På den anden side er Darwins hypotese ret klodset for ekstremistiske grupper af superrige (= herskere fra skyggerne, satanister), der i lang tid stræber efter at ødelægge religion og tro på Gud.
Darwins teori er solidt understøttet af triangulering, DNA og fossilarkivet. Ingen seriøst uddannet person udfordrer den: Kun kreationistiske idioter.
Evolutionister og vaccinationister har noget til fælles – de fornærmer ofte på grund af beviserne, forståeligt nok.
Din trianguleringsteori om, at du minder meget om aber, er ret urimelig over for dem. Personligt er jeg meget anderledes end dem, men vi er alle forskellige.
Teorien om DNA-lighed, at DNA findes i bananer og mennesker, så du må stamme fra dem, kan betragtes som idiotsikker, og hvorfor ikke? Så længe du er tilfreds.
"Hvorfor er så ikke enhver geologisk formation og ethvert lag fuldt af sådanne mellemled?...Geologien afslører bestemt ikke nogen sådan fint gradueret organisk kæde; og dette er måske den mest åbenlyse og alvorligste indvending, der kan fremføres mod min teori” – Charles Darwin, “Arternes oprindelse” (1859)
Din teori om, at Charles Darwin udfordrede det og derfor ikke var en seriøs uddannet person, er ret hård, men jeg forstår, hvordan du kan være nået frem til den vurdering.
IMPO (Efter min bønfulde mening) er menneskeheden "nedstegt" IKKE "opstegnet!" Og ja, denne jord er også kun tæt på 6000 år.
Jahve, Skaberen af alting, fortalte Noah i Første Mosebog 6:3
"...hans dage skal være 120 år." 120 x 50 (jubelår) =
6000 år. Vi er meget tæt på slutningen af disse!
Ja. Vi er blevet så LYGT for!
Jeg poster offentligt på MeWe.
EVIGE LIVSVELSIGNELSER FOR JAHUES HELLIGE!
Hvis din gud skabte dig i sit billede, er han en idiot.