En læser skriver for at forklare sin forståelse af forskellen mellem "mand" og hans "ejendele", som det fremgår af canadiske love og bestemmelser. "Det er denne 'besættelse', som ingen taler om, men alligevel er det elefanten i rummet, der bør have din udelte opmærksomhed,” skriver han.
Til afsløringen,
Jeg læste brevet til redaktøren, som jeg for nylig sendte udgivet på din hjemmeside den 18. juni 2022. Forfatteren af brevet fremlagde nogle pointer, som jeg mener er gyldige, som ikke nævnes nogen steder i MSM eller alternativer som f.eks. din hjemmeside.
"Manden, John Doe Smith, har brugt hele sit liv på at blive beskattet og røvet for to enheder kaldet: JOHN DOE SMITH og JOHN D SMITH. Begge er virksomhedsfiktioner, der kun eksisterer på papiret."
Brev til redaktøren: Hvem drager fordel af det, og hvem står bag det globale folkedrab?
I ovenstående sætning siges det, men det siges ikke samtidig. Så hvad taler jeg om?
"Besiddelse" – ét ord til at forklare det hele. Det er denne "besiddelse", som ingen taler om, men alligevel er det elefanten i rummet, der burde have din udelte opmærksomhed. Men hvorfor?
Besiddelse giver mulighed for jurisdiktion, kontrol og ejerskab gennem brug af lovgivning. Men hvordan?
Det sker gennem forvirring omkring adskillelsen af "mennesket" og dets "besiddelser". Hvis mennesket ikke kan adskille sig fra sine besiddelser, bliver det en besiddelse – et stykke ejendom på grund af sin egen uvidenhed og valg.
Fra fortolkningsafsnittet i Canadas straffelov ("CCC") står der: "Enhver, person, ejer omfatter hendes majestæt og en organisation." Dine menneskerettigheder vil altid falde ind under betegnelsen "enhver", mens eventuelle borgerrettigheder og privilegier, der falder ind under relevant lovgivning, falder ind under "person" eller "ejer".
Dette understøttes yderligere af statsborgerskabslovens paragraf 6, hvor det hedder: "Og har en lignende status som en sådan person." Quebecs borgerlige lovbog siger også: "Ethvert menneske har en juridisk status." Retspraksis fra domstolene viser også dette. Meads vs. Meads Paragraf 445: "Der er kun én juridisk identitet, der knytter sig til en person. Hvis en person ønsker at tilføje et juridisk 'lag' til sig selv, er et selskab den rette fremgangsmåde. Forholdet mellem selskab og ejer, og den juridiske virkning af dette 'lag', er klart fastlagt i sædvaneret og lovgivning."
Mænds, kvinders og børns uvidenhed er ikke længere nok for dem, der ønsker det hele. Regeringer er begrænsede, når det kommer til betegnelsen "alle", deraf det canadiske charter om rettigheder og friheder ("CCRF") eller Verdenserklæringen om Menneskerettigheder ("UDHR") under FN.
Men hvor regeringen er ubegrænset, er i fiktionen eller identiteten af den person, som manden bruger. Der er en grund til, at det siges: "besiddelse er ni tiendedele af loven." Det er fordi, der kun nogensinde kan være to områder af loven, nemlig mennesket og dets besiddelse(r).
Lad mig give et eksempel. Jeg vil kalde det migration. Regeringen har ikke jurisdiktion over mænd, kvinder og børn, når de krydser grænsen, som de siger, "ulovligt". Hvad regeringen i stedet har, er en forpligtelse under betegnelsen "enhver" og ikke personen eller ejeren, da der ikke blev fremvist noget pas til embedsmændene – ingen identitet. per seRegeringen er tvunget til at interagere med disse mænd, kvinder og børn gennem betegnelsen "alle" og ikke sin foretrukne metode med "person" eller "ejer", hvor regeringen har mest kontrol.
Regeringen kontrollerer, hvad den skaber, i dette tilfælde mandens identitet – den fiktive enhed. Derfor er dit ID, uanset om det er et pas eller et kørekort, aldrig mandens ejendom, men ejendommen tilhørende den, der udstedte det.
Du vil ikke eje noget og være lykkelig. Den fjerde industrielle revolution indebærer at ændre dig. Lad os tage fiktionen og gøre den til en kendsgerning. Hvad tror du resultatet vil blive? Hvor succesfuld vil denne fusion være?
Det kaldes association og vil være et middel til at fjerne besiddelse ved at have jurisdiktion over et lille stykke, der bidrager til det, der gør din lighed unik – kald det den store nulstilling.
Hvis der var ét råd, jeg kunne give folk i denne forbindelse, ville det være at forblive i god tro med hensyn til dine handlinger. Når du når din grænse og føler, at der kun er vold tilbage, er der stadig én mulighed mere. Før du går i krig med din modstander, så returner al den ejendom, der ikke tilhører dig. Hvis myndighederne ikke har nogen undersåtter, hvor meget kontrol har de så?
Kontrol styres af folkets samtykke. Det er dit valg.
Hilsen,
Lanny
Hvis du ønsker at udgive et brev, bedes du sende det via e-mail til co*****@*******se.uk adresseret "Brev til redaktøren". I slutningen af din e-mail bedes du angive det navn eller pseudonym, du ønsker vist, når vi offentliggør dit brev.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Som forfatter til det brev, du henviser til, forstår jeg, hvad du siger. Jeg har ikke et kørekort. Bankkontoen, som folk fejlagtigt tror er deres, blev lukket ved hjælp af en autograf, der adskilte fornavnet fra familienavnet. Passet blev returneret. Jeg fremsætter heller ikke krav på eller bruger det juridisk fiktive NAVN, der er vedhæftet fødselsattesten.
Jeg er ingen krop. Mit kald er John. Bare John. Der er ingen kontrovers at svare på.
Personligt foretrækker jeg udtrykket "betroet", når jeg taler om det navn, min mor gav mig, men det er bare mig. En af de ting, jeg lærte om argumentet om den juridiske fysiske person, er, at det ikke betyder noget, hvilken side man vælger, om begge er juridiske eller kunstigt skabte til at have en ret til at bruge, men ikke til at eje. Hvilke problemer kan denne brugsret forårsage for manden? Det er en kontrolmetode, hvor samtykke er kontrolmidlet, illusionen af frihed, som nogle vil sige, det er pointen med retten til at bruge versus retten til at eje, der sætter fortællingen om den illusion, den kan skabe. Denne form for kontrol er ikke nok for myndighederne, de vil have det hele, mere inkluderende, som det er blevet sagt. Så hvorfor er besiddelse elefanten i rummet, som jeg skrev ovenfor? Det har at gøre med tilknytning og ret til at bruge. Lad mig give dig et eksempel, vel at kalde det inkluderende tilknytning til jurisdiktion, som staten vil opnå ved besiddelse af ejendom, der ikke ejes af indehaveren, men tilbydes som en tjenesteydelse af ejeren. Forbindelsen mellem ejer og ejer er nøglen til, at den store nulstilling kan være effektiv i myndighedernes øjne, og derfor er mRNA-terapi afgørende for at bringe parterne sammen. Ejerne vil kræve skader forårsaget af ejendomshaverne - et CO2-aftryk, vil de sige. Hvis man tjener penge på livets gave, kan der dannes en byrde, der er så stor, at man ville have tilstande, hvor folk ville være lykkelige og ikke længere eje nogen ejendom.