En læser skriver for at advare folk om, hvad han/hun mener er den forestående fjernelse af fiatvaluta: "fiatvaluta skal fjernes som betalingsmiddel senest i januar 2023 ... Når fiat-valuta fjernes, vil alle bankkonti blive nulstillet ... Mens adskillige lande gør, hvad der er nødvendigt for befolkningen ... gør ingen af England, Wales, Skotland eller Nordirland det endnu.”
Til afsløringen,
Sandheden om fiatvaluta: før det er for sent
Jeg føler mig forpligtet til at gøre folk opmærksomme på, hvem der rent faktisk ejer ALLE fiat-valutaer.1 valuta eller gæld, før det er for sent. Folk hamstrer et værdiløst stykke papir i den tro, at de ejer det. Det gør de kategorisk ikke.
AL fiat-valuta ejes af den centralbank, der udstedte den. Folket har fået brug for den – og kun brug for den – men ALDRIG ejerskab.
Hvad de fleste ikke er klar over, er, at ALLE fiatvalutaer skal fjernes som betalingsmiddel senest i januar 2023. Denne periode blev aftalt mellem Bank of International Settlements ("BIS") og regeringer, så landene havde tilstrækkelig tid til at oprette deres internationale handelsbank og en datterselskab af Commercial Bank, som ville give folk i den korrekte jurisdiktion – Land and Soil – mulighed for at gøre krav på den kredit, der bevidst er blevet skjult for dem.
Mens adskillige lande gør, hvad der er nødvendigt for befolkningen i disse lande inden fristen i januar 2023, gør ingen af England, Wales, Skotland eller Nordirland det endnu.
Når fiat-valuta fjernes, vil ALLE bankkonti blive nulstillet som en "bail-in".2 Det er faktisk bankerne, der tager deres ejendom tilbage.
Så her i England står folk over for en skræmmende udsigt, hvor de vil have ingen midler til at betale husleje eller realkreditlån, mad, forsyningsregninger og lægeregninger i den allernærmeste fremtid.
Det, der udgiver sig for at være en engelsk regering, har ingen intentioner om at gøre folk opmærksomme. At gøre det ville efterlade den britiske virksomhedsregering ude af stand til at få adgang til den anerkendelse, der tilhører enhver mand, kvinde og barn i dette land.
Der er en falsk opfattelse af, at når folks bankkonti tømmes, vil bankerne kompensere dem. Denne aftale, som bankerne har om et fast beløb, gælder kun, så længe fiat-valutaen eksisterer. Den vil ikke gælde efter dens fjernelse.
De, der har opsparinger eller gemmer gæld under madrassen, har to valgmuligheder:
- Forvandl det værdiløse papir til varer, der vil have værdi efter det finansielle kollaps.
- Eller hold fast i det og tab det hele uden noget til gengæld.
BIS har to gange forsøgt at fjerne fiatvalutaen før den aftalte deadline i januar 2023. Hvis denne handling havde været en succes, ville den have resulteret i, at cirka 70 % af verdens befolkning var død af sult. Efter at være blevet ramt af enorme bøder for tabte liv havde BIS intet andet valg end at fortsætte aftalen.
Disse fakta påpeges for at gøre folk opmærksomme på den alvor, de står over for gennem uvidenhed og undertrykkelse af fakta.
Fiatvaluta er gæld. Et gældsbrev, der lover at betale en gæld på et senere tidspunkt. En gæld kan ikke betales med gæld. Ingen har nogensinde betalt en gæld ved hjælp af fiatvaluta. Ingen.
En million i fiat-valuta i banken påløber renter DAGLIGT, som fjernes fra kreditbogholderiet, som bankerne bevidst skjuler.
Selvom udsigten til at få bankkonti tømt kan være skræmmende for dem med sådanne summer af fiatvaluta på bankkonti, er det faktisk en god ting. Det er gæld, og intet andet end gæld, der bliver fjernet.
Ikke desto mindre er folk nødt til at forstå virkeligheden, før muligheden for at forberede sig på det uundgåelige kollaps lukker sig.
Hilsen,
Modgiften er kærlighed
Bemærkning fra Exposé:
1 Fiat penge er en regeringsudstedt valuta, der ikke er bakket op af en fysisk vare, såsom guld eller sølv, men snarere af den regering, der udstedte den. De fleste moderne papirvalutaer er fiat-valutaer, herunder den amerikanske dollar, euroen og andre store globale valutaer.
2 En bail-in er det modsatte af en redningspakke. Redningspakker hjælper med at forhindre kreditorer i at påtage sig tab, mens bail-ins pålægger kreditorer at påtage sig tab.
"Teknisk set er indlånsholdere [f.eks. opsparere] bankernes kreditorer," Norbert Häring forklarede i en artikel fra 2013, der diskuterede en planlagt afgift på cypriotiske bankopsparinger.
Häring foreslog, at en lille ændring med meget vidtrækkende virkninger ville være at lade indskud på lønkonti, såvel som værdipapirer, forblive kundernes ejendom og ophøre med at fungere som ufrivillige lån til bankerne. "Betalingssystemet ville ikke længere afhænge af bankernes solidaritet ... [Opsparere] ville ikke blive påvirket af bankkonkurser, så staten i tilfælde af en krise ikke længere ville være tvunget til at redde banker blot for at beskytte betalingssystemet.”
Hvis du ønsker at udgive et brev, bedes du sende det via e-mail til co*****@*******se.uk adresseret "Brev til redaktøren". I slutningen af din e-mail bedes du angive det navn eller pseudonym, du ønsker vist, når vi offentliggør dit brev.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Ved at indtaste Basel 3 i søgefeltet på https://annavonreitz.com/ En række artikler (top 5) diskuterer januar-fristen for fiatvaluta.
Midlet gives også til dem i England, Wales, Skotland og Nordirland, der ønsker at hjælpe deres landsmænd for at undgå den forestående katastrofe.
Global Family Bank venter på venlige og ordentlige mennesker.
Universel indkomst.
Den kredit, som vi alle har ret til, er ikke en "universel indkomst".
Når denne kredit er gjort krav på af dem, der er i Land and Soil-jurisdiktionen, dækker den alle husleje- og realkreditbetalinger, forbrugsregninger og lægeregninger. Den dækker ikke mad eller tøj. Det er den enkeltes ansvar.
I stedet for at folket bliver tvunget til at tjene staten, får de det liv, de har fået i gave, tilbage. Selvstyre.
En del af samfundet vil ikke have midlerne eller ønsket om at dyrke deres egen mad. Deres valg vil være at være afhængige af staten og de "alternative" fødevarekilder, der er tilgængelige. Insekter og GMO-afgrøder.
Den kredit, vi alle har krav på, kommer ikke i form af en blankocheck. At gøre det ville føre til hyperinflation, da grådighed hersker.
De virksomheder, der forårsager skade på denne planet og på menneskeliv, skal likvideres.
Dette vil åbne døren for andre teknologier, som bevidst er blevet undertrykt. Men de vil have brug for finansiering.
Sådanne virksomheder vil henvende sig til dem, der har adgang til deres kredit, for at få denne finansiering.
De, der accepterer at investere en del af deres kredit i disse værdifulde virksomheder, ville derefter modtage en indkomst ud over "kreditten", som ville finansiere pensionering.
En persons anerkendelse er den pågældende families anerkendelse fremadrettet. Den er ikke der for at blive spildt.
I stedet for at bruge 12 timer om dagen på staten, arbejde for staten og betale statens gæld i dens mange former for skatter, kan dagene bedre bruges på fiskeri, cykling, gåture i landskabet eller hvad der nu tilbyder den enkelte fred og ro.
Jeg er bange for, at indholdet på denne hjemmeside på det seneste er ved at blive vanvittigt.
Pinligt nok faktisk.
Jeg foreslår, at du forbedrer indholdets kvalitet, ellers mister du støtte fra folk, der er afhængige af dig selv for alternativ information af høj kvalitet, og som er villige til at smide deres egne penge i Expose-kassen.
I dette moderne, hyperkritiske miljø er det en glidebane fra en anden vinkling på tingene helt ned i afgrunden af Æsops fabler.
Det er dine opfattelse.
I stedet for at kalde det "vanvittigt", så fortæl os venligst din grund til at sige det?
Magthaverne har et hav af "tricks i ærmet" til at gennemføre deres skumle plan ...
Hvis det her er vanvittigt, så er Jennifer Arcuri også vanvittig. Denne dame har sine fejl: hun er en tidligere kæreste med Johnson, og de elendige mainstream-medier i deres sædvanlige MSM-form har trykt alle mulige forme af tom sladder om hende, som ikke er af nogen reel brug eller betydning.
Men hun er Fintech-specialist. Mainstreamen offentliggør aldrig hendes artikel i Money Magpie (slå den op), hvilket siger meget af det, som denne artikel siger.
Det lyder ret ekstremt, men det ville ikke overraske mig, hvis det skete.
Indtil for et par år siden, når du satte dine penge ind i en bank, var det dine penge, og banken var en depotbank, der passede på dine penge.
For et par år siden sneg de sig igennem en ændring af bankloven. Denne ændring gik ud på, at når man indbetalte sine penge, blev de bankens penge – ikke dine. Når man bad om at få pengene tilbage, kunne banken sige nej – det er deres penge. Man gav dem dem. Sådan er loven.
Jeg tror, det er sandt. Jeg har ikke tid lige nu, men jeg vil forsøge at finde bevis for det senere.
Agee See Neil Mc Coy Wards seneste rebankruns
Jeg kan ikke lide at poste misinformation, og jeg prøver at bakke det op, jeg siger, men jeg har ikke fundet informationskilden til mit indlæg om, hvem der ejer pengene på din bankkonto.
Jeg fandt dog dette, og det siger, at når du "indbetaler" penge i din bank, bliver banken den juridiske ejer af dem.
https://demystifyingmoney.com/money/who-owns-the-money-in-your-bank-account/
Det er ikke helt så slemt, som jeg beskrev det. Måske læste jeg engang en artikel af en person, der misforstod ordningen, og jeg blev vildledt af den.
Men – bail-ins er reelle. Mens jeg søgte, læste jeg nogle af banklovene (Bankloven fra 2009 og Financial Services (Banking Reform) Act fra 2013), og selvom foranstaltningerne ikke ser ud til at gå så langt, som forfatteren beskriver, gør de, som det forekommer mig, alt, hvad de vil – de kan dekretere det og blot udstede et lovbestemt instrument for at gøre det lovligt.
"Bail-in-mulighed"
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/1/section/12A
Rapport om særlig bail-in-bestemmelse
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/1/section/48E
Udførelse af bail-ins – Bank of England
https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2021/executing-bail-in-an-operational-guide-from-the-bank-of-england.pdf
Den bankkonto, du tror er din, er ikke din. Den blev åbnet med et juridisk fiktivt NAVN. Derfor tilhører bankkontoen den samme enhed, der ejer det juridiske NAVN under ophavsret.
Banker har ikke en mekanisme, hvor levende, følende væsener (mænd og kvinder) kan åbne konti. De handler med de døde. Sjælløse korporative (liglignende) enheder fra fiktionens verden.
Hej, jeg vil gerne donere, men foretrækker at gøre det via PayPal.
Kunne du tilbyde dette sted?
Hej Salome, desværre bliver Paypal ved med at "defundere" eller deplatforme The Expose. Se artiklen nedenfor:
PayPal har lige "affinansieret" The Exposé for anden gang; de prøver at kontrollere dine valg og lukke os ned.
https://expose-news.com/2022/04/15/paypal-defunds-the-expose-again/
Vi er ikke det eneste uafhængige medie, der har oplevet dette. Læs artiklen nedenfor for at få en forståelse af, hvem der, i det mindste i nogle tilfælde, instruerer Paypal i at "presse" uafhængige medier, og hvorfor. Paypal nævnes omkring halvvejs i afsnittet med titlen 'Bestræbelser på at de-platforme'.
To journalister fra The Guardian, BBC og Channel 4 afsløres som skødehunde for sikkerhedsstaten.
https://expose-news.com/2022/06/23/two-journalists-unmasked-as-lap-dogs-for-the-security-state/
En universel indkomst vil sandsynligvis blive introduceret efter adskillige opdigtede kriser: pandemier, krige, hungersnød. Folk vil ikke afvise gratis penge fra en allerede oprettet centralbank-tegnebog, der er knyttet til din vaccinestatus.
Det skal være på plads, før bankbail-ins kan konfiskere dine FIAT-indskud.
Det er mere sandsynligt, at det bliver tilbudt en periode efter, at fiat-valutaen er blevet fjernet. Når de, der var vant til statsafhængighed, og de, der tidligere var drevet af deres uhæmmede grådighed efter lovligt betalingsmiddel (fiat), lettere vil råbe efter det.
Et "underjordisk" bytte- eller udvekslingssystem, der bruger ædle metaller, råvarer, materialer eller arbejdskraft, vil udvikle sig ret hurtigt lokalt. Dette burde holde til det rette niveau, indtil (forhåbentlig) et guld/sølv-støttet pengesystem er installeret af nationer. Globalisterne vil have deres digitale, lydighedsafhængige e-handelssystem, men det vil dø, hvis nok mennesker nægter at deltage i det. Krypto er ikke et lukket system. Nogen i udvekslingskæden vil have brug for ikke-krypto for at tilfredsstille nogle kunder. Så vær opmærksom på dets begrænsninger. Desuden, hvis nettet går ned, er der kun byttehandel tilbage.
Alt korrekt.
Folket ER magten. Det har de altid været. Det er deres pligt at kræve lovlige penge bakket op af sådanne varer. Den britiske virksomhedsregering er en tjenesteudbyder. Det er enhver regering også. Den ENESTE rolle, de nogensinde fik, var at beskytte folkets aktiver. Ikke at stjæle dem. Begrænse eller ødsle dem. ALT, der kommer fra jorden, er folkets ejendom. Det tilhører ikke banker, kirker, monarker eller regeringer.
Hvis regeringer nægter at trykke lovlige penge med sikkerhed i aktiver, så likvider dem.
De vil ikke tillade smuthuller eller modstand. De vil smække alle døre i. De kan konfiskere guld, ligesom FDR gjorde i 1933. Byttehandel med ædle metaller vil medføre høje fængselsstraffe.
Virksomhedsregeringer har INGEN jurisdiktion over levende, følende væsener (mænd og kvinder). Deres jurisdiktion gælder for dem, der bruger det statsudstedte NAVN (virksomhed) til fiktive fordele og privilegier. Hvis en person bruger kørekort, pas eller bankkonto - hvoraf ingen tilhører individet - så er myndigheden blevet overdraget til staten. Folket slavebinder sig selv. Det er dem, der har evnen til at frigøre sig selv fra slaveri.
Men her er problemet: En person med en million i gæld i banken ser sig selv som mere velhavende end personen med en gæld på 1,000 pund i banken. Når fiatvalutaen er fjernet, er begge på lige fod. Personen med en million i gæld har klaret sig bedst. Men hans forfængelighed vil ikke se det på den måde.
Det lyder ret ekstremt, men det ville ikke overraske mig, hvis det skete.
Indtil for et par år siden, når du satte dine penge ind i en bank, var det dine penge, og banken var en depotbank, der passede på dine penge.
For et par år siden sneg de sig igennem en ændring af bankloven. Denne ændring gik ud på, at når man indbetalte sine penge, blev de bankens penge – ikke dine. Når man bad om at få pengene tilbage, kunne banken sige nej – det er deres penge. Man gav dem dem. Sådan er loven.
Jeg tror, det er sandt. Jeg har ikke tid lige nu, men jeg vil forsøge at finde bevis for det senere.
Jeg kan ikke lide at poste misinformation, og jeg prøver at bakke det op, jeg siger, men jeg har ikke fundet informationskilden til mit indlæg om, hvem der ejer pengene på din bankkonto.
Jeg fandt dog dette, og det siger, at når du "indbetaler" penge i din bank, bliver banken den juridiske ejer af dem.
https://demystifyingmoney.com/money/who-owns-the-money-in-your-bank-account/
Det er ikke helt så slemt, som jeg beskrev det. Måske læste jeg engang en artikel af en person, der misforstod ordningen, og jeg blev vildledt af den.
Men – bail-ins er reelle. Mens jeg søgte, læste jeg nogle af banklovene (Bankloven fra 2009 og Financial Services (Banking Reform) Act fra 2013), og selvom foranstaltningerne ikke ser ud til at gå så langt, som forfatteren beskriver, gør de, som det forekommer mig, alt, hvad de vil – de kan dekretere det og blot udstede et lovbestemt instrument for at gøre det lovligt.
"Bail-in-mulighed"
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/1/section/12A
Rapport om særlig bail-in-bestemmelse
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/1/section/48E
Udførelse af bail-ins – Bank of England
https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/paper/2021/executing-bail-in-an-operational-guide-from-the-bank-of-england.pdf
Mere skræmmesprog fra den samme "kærlighed er modgiften"-fantasifyr, der tror, at dronningen stod bag svindelnumrene og drog mest fordel af det. Advarslen om, at alle vil sulte, har floreret siden covid-3-pandemiens start, og det samme har forudsigelserne for banksystemerne. Der er bestemt en tendens til at skubbe ind i et digitalt teknokrati, og tredjeverdensnationer er slaver af det. Men total fjernelse af fiat-valuta på nogle måneder, hvor kun Storbritannien er taberen, mens andre nationer, der knap nok kommer videre med basale handlinger, pludselig er klassens overhoved ... vrøvl. Hvad ryger den fyr?
Fakta er fakta. Det ser ud til, at fakta ligger uden for din virkelighed.
Virkeligheden virker fremmed for dig, da du undgår grundlæggende fakta, men holder dig til ideologiske udbrud.
Kontakt endelig disse personer og fortæl dem, at Basel 3 er noget vrøvl. Kontakt også James Belcher, som er statsoverhoved for den amerikanske regering. Hans kone, Anna von Reitz, er tillidsrepræsentant for den amerikanske regering. Jeg er sikker på, at de ville være interesserede i meningen fra en, der kender den søde FA, om hvad der foregår.
https://annavonreitz.com/yourbanks1.pdf
https://www.bis.org/
https://en.wikipedia.org/wiki/Bank_for_International_Settlements
Jeg sagde ikke, at en lov eller teori var noget vrøvl, jeg sagde, at dine forudsigelser og forvrængninger baseret på den slags principper var noget vrøvl. Den Anna-kvinde har raset om den slags ting i årevis nu. Folk som hende var engang en stor ting på Rense, indtil han skiftede til den mere populære anti-woke ekstreme højreorienterede holdning, hvor ekstrem dystopisk skræmme ikke skete, som hans hjemmeside forudsagde.
Hvilken dronning? Jeg nævnte aldrig en dronning. Navnet jeg gav var Elizabeth Windsor. Hvorfor det?
Fordi hun kategorisk ikke er Englands dronning. For det første kunne hun ALDRIG blive Englands dronning. Normandieloven fra 1087 sørgede for dette.
For det andet abdicerede hun en trone, hun aldrig kunne sidde på, 3 dage efter sin falske kroningsed.
Dronning Elizabeth II abdicerede det kristne monarki af Sankt Edward inden for tre dage efter sin kroning og har i stedet besat stænderstolen og indtaget den kejserlige krone.
Hun er en pavelig monark, hvis eneste autoritet er over de døde. Det ville være virksomheder og dem, der bruger og gør krav på det juridiske fiktionens NAVN som deres eget. Hun har INGEN autoritet over de levende. Mænd og kvinder.
Igen ... undviger virkeligheden til fordel for ideologiske udfald. Hvorfor skrev du ikke dit navn som John (eller hvad det nu er ... David, Peter, Ian, Shawn osv.) i stedet for "Modgift er kærlighed" på dine useriøse artikler?
Hjemmesidens ejer valgte autografen. Hvorfor gemmer du dig bag "Kommentator"?
Kom tilbage i februar.
Hej kommentator,
John er ærlig, når han siger, at "hjemmesiden valgte autografen". Hvis et "Letter to the Editor" ikke angiver et foretrukket navn eller pseudonym til sidst, for at være på den sikre side, opfinder vi et pseudonym til forfatteren. Jeg opfandt pseudonymet "Modgiften er kærlighed" for at beskytte identiteten af forfatteren af brevet. Det er et tegn i tiden, hvor vi føler, at vi er nødt til at antage, at forfatteren kræver anonymitet.
Hej Rhoda,
Manipulerer en anden enhed de likes og dislikes?
Begge ændrer sig konstant. Den ene dag er der likes. Den næste dag ingen likes og en række dislikes.
Vi må forstå, at "kommentatoren" har et arbejde at udføre. Han er uden tvivl godt betalt for sin indsats.
Hej john
Alle kan klikke på "synes godt om" eller "synes ikke godt om". En læser behøver ikke at være logget ind på siden for at stemme. Vi har ingen kontrol over eller indsigt i, hvem der stemmer, det er åbent for alle.
Dette og din vrøvl nedenfor om at blive hacket, som om du er en nøgleinformant, som TPTB er bange for (alle er blevet udelukket fra en eller anden social medieplatform, du er ikke speciel), bekræfter min mistanke om din paranoia. Jeg har kommenteret her før i tråd med LOGISK teori og FAKTA om scamdemic. Din vrøvl går imod det.
Tak for at have præciseret jeres politik vedrørende læserbreve. Undskyld, jeg var ikke klar over det. Indholdet af disse breve virkede mistænkeligt for mig, men der er meget mere i gang.
Hej kommentator,
Vi begyndte at udgive "Letters to the Editor" for at give læserne mulighed for at sige deres mening, med deres egne ord, om emner af interesse eller bekymring efter eget valg. Ikke alle læsere ønsker deres identitet afsløret, hvilket er forståeligt. Men ikke desto mindre vil disse "breve" forhåbentlig opmuntre til forskellige stemmer om forskellige emner, få os alle til at tænke ud af vores lille boks (inklusive mig selv) og åbne op for sunde debatter og diskussioner.
Du overvåger ivrigt kommentarerne i dine udskejelser i dit brev til redaktøren og undlader at reagere logisk på eventuelle uenigheder. Jeg vedder på, at du er typen, der elsker at have et publikum til at prædike, men du gør faktisk ikke noget praktisk for at hjælpe nogen. Du vil bare have øre til at lytte til dine ideer og teorier, du har ingen, så du er gået til denne side for et egoboost.
Efter at have fået computeren hacket og alle juridiske data slettet 3 gange på 19 måneder, blev 3 e-mailkonti lukket. Permanent udelukket fra fakebook. Shadow udelukket fra YouTube ville blive betragtet som ekstrem fra at give udbrud uden berettigelse. Hvis sådanne udbrud eller e-mails/breve sendt til embedsmænd var vrøvl, hvorfor så gøre sig ulejligheden.
Jeg er sikker på, at du nok skal komme tilbage med en grund.