Begivenhederne i de seneste dage tyder på, at britisk journalistik – den såkaldte fjerde statsmagt – ikke er, hvad den foregiver at være: en vagthund, der overvåger statsmagtens centre. Det er stik modsat.
De etablerede mediers prætentioner led hårdt mod hinanden denne måned, da ærekrænkelsessagen mod Guardian klummeskribenten Carole Cadwalladr nåede sin konklusion, og de hackede e-mails fra Paul Mason, en mangeårig støtte af BBC, Kanal 4 og Guardian, blev offentliggjort online.
[Bemærk: Artiklens forfatter bruger ordet "liberal", som det almindeligvis bruges i Amerika, til at henvise til den politiske venstrefløj: Venstreorienterede medier omtales for eksempel som "liberal media". I Australien bruges "liberal" almindeligvis til at henvise til den politiske højrefløj. I Storbritannien betyder "liberal" dog blot "fri" og beskriver ikke en politisk holdning. For eksempel er, eller var, Storbritannien et liberalt demokrati: det er et frit demokrati og ikke et venstreorienteret eller højreorienteret demokrati.]
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Oprindeligt af Jonathan Cook udgivet på MintPress News
Begge disse berømte journalister er – på hver deres måde – blevet afsløret som rekrutter i en hemmelig informationskrig, der føres af vestlige efterretningstjenester.
Hvis de havde været ærlige omkring det, ville den hemmelige aftale måske ikke have betydet så meget. Få journalister er trods alt så neutrale eller ligeglade, som faget ynder at foregive. Men ligesom mange af deres kolleger har Cadwalladr og Mason brudt med, hvad der burde være et kerneprincip i journalistik: gennemsigtighed.
Seriøse journalisters rolle er at bringe vigtige emner ind i det offentlige rum til debat og granskning. Journalister med kritisk tænkning stræber efter at holde magthaverne – primært statslige organer – ansvarlige ud fra princippet om, at magt hurtigt korrumperer uden granskning.
Formålet med ægte journalistik – i modsætning til sladder, underholdning og stenografi om national sikkerhed, der normalt går for journalistik – er at slå op, ikke ned.
Og alligevel ved vi nu, at hver af disse journalister aktivt samarbejdede, eller søgte at samarbejde, med statslige aktører, der foretrækker at operere i skyggerne, ude af syne. Begge journalister blev valgt til at fremme efterretningstjenesternes mål.
Og værre er det, at hver af dem enten forsøgte at blive en kanal for eller aktivt bistå i hemmelige smædekampagner ført af vestlige efterretningstjenester mod andre journalister.
Det, de gjorde – sammen med så mange andre etablerede journalister – er selve antitesen af journalistik. De hjalp med at skjule magtens virkemåde for at gøre det sværere at granske. Og ikke nok med det. I processen forsøgte de at svække allerede marginaliserede journalister, der kæmpede for at holde statsmagten ansvarlig.
Russisk sammensværgelse?
Cadwalladrs samarbejde med efterretningstjenesterne er kun blevet fremhævet på grund af en retssag. Hun blev sagsøgt for ærekrænkelse af Arron Banks, en forretningsmand og stor donor til den succesfulde Brexit-kampagne for Storbritanniens udtræden af Den Europæiske Union.
I en slags transatlantisk forlængelse af Russiagate-hysteriet i USA efter Donald Trumps valg til præsident i 2016 beskyldte Cadwalladr Banks for at lyve om sine bånd til den russiske stat. Ifølge retten antydede hun også, at han brød love om valgfinansiering ved at modtage russiske penge i tiden op til Brexit-afstemningen, også i 2016.
Det år tjener som en slags ground zero for liberale, der er bange for fremtiden for "vestligt demokrati" – angiveligt truet af moderne "barbarer ved porten", såsom Rusland og Kina – og vestlige staters evne til at forsvare deres forrang gennem neokoloniale angrebskrige over hele kloden.
Implikationen er, at Rusland udtænkte en dobbelt undergravende handling i 2016: På den ene side af Atlanten blev Trump valgt til USA's præsident; og på den anden side blev briterne narret til at skyde sig selv i foden – og underminere Europa – ved at stemme for at forlade EU.
Stillet over for retssagen kunne Cadwalladr ikke underbygge sine påstande mod Banks. Ikke desto mindre regerede mod Banks' injuriesag – med den begrundelse, at påstandene ikke havde skadet hans omdømme tilstrækkeligt.
Dommeren også besluttede, perverst i en britisk ærekrænkelsessag, at Cadwalladr havde "rimelig grund" til at offentliggøre påstande om, at Banks modtog "sweetheart deals" fra Rusland, selvom "hun ikke havde set beviser for, at han havde indgået sådanne aftaler." En undersøgelse af National Crime Agency fandt i sidste ende heller ingen beviser.
Så under disse omstændigheder, hvad var grundlaget for hendes anklager mod Banks?
Cadwalladrs journalistiske modus operandi, i hendes langvarige forsøg på at antyde udbredt russisk indblanding i britisk politik, fremhæves i hendes vidneforklaring til retten.
I den refererer hun til en anden af sine Russiagate-lignende historier: en fra 2017, der forsøgte at forbinde Kreml med Nigel Farage, en tidligere pro-Brexit-politiker fra UKIP-partiet og nær medarbejder af Banks, og WikiLeaks-grundlægger Julian Assange, der har været politisk fange i Storbritannien i mere end et årti.
På det tidspunkt var Assange indespærret i et enkelt værelse på den ecuadorianske ambassade, efter at regeringen havde tilbudt ham politisk asyl. Han havde søgt tilflugt der, i frygt for at blive udleveret til USA efter WikiLeaks' offentliggørelse af afsløringer om, at USA og Storbritannien havde begået... krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan.
WikiLeaks havde også bragt CIA i dyb forlegenhed ved at følge op på offentliggørelsen af lækkede dokumenter, kendt som Hvælving 7, der afslører agenturets egne forbrydelser.
I sidste uge sagde den britiske indenrigsminister, Priti Patel, godkendt den samme udlevering til USA, som Assange frygtede, og som drev ham ind på den ecuadorianske ambassade. Når han først er ankommet til USA, står han over for op til 175 år i fuldstændig isolation i et supermax-fængsel.
Attentatplan
Vi ved det nu, takket være en Yahoo News efterforskning, at CIA gennem 2017 udtænkte forskellige planer for enten myrde Assange eller kidnappe ham i en af dens ulovlige "ekstraordinære overførsler"-operationer, så han kunne blive permanent fængslet i USA, ude af offentlighedens søgelys.
Vi kan formode, at CIA også mente, at de var nødt til at forberede en sådan uærlig operation ved at inddrage offentligheden. Ifølge Yahoos undersøgelse mente CIA, at Assanges beslaglæggelse kunne kræve en skudveksling på Londons gader.
Det var tilsyneladende på dette tidspunkt, at Cadwalladr og Guardian blev opfordret til at lægge deres egen vægt på sagen for yderligere at vende den offentlige mening mod Assange.
Ifølge hendes vidneudsagn antydede "en fortrolig kilde i USA" – netop på det tidspunkt, hvor CIA overvejede disse forskellige komplotter – at hun skrev om et angiveligt besøg af Farage hos Assange i ambassaden. Historien løb i Guardian under overskriften "Da Nigel Farage mødte Julian Assange".
I artiklen giver Cadwalladr et stærkt hint om, hvem der havde behandlet hende som en fortrolig: den ene kilde nævnte I artiklen er der "en højtstående kontaktperson med forbindelser til den amerikanske efterretningstjeneste." Med andre ord har CIA næsten helt sikkert givet hende agenturets vinkel på historien.
I artiklen forbinder Cadwalladr sine og CIAs påstande om "en politisk sammenhæng mellem WikiLeaks' ideologi, UKIP's ideologi og Trumps ideologi." Bag kulisserne, antyder hun, var Kremls skjulte hånd, der ledte dem alle i et ondsindet komplot for fatalt at underminere det britiske demokrati.
Hun citerer sin "højtstående kontaktperson", der hævder, at Farage og Assanges påståede møde ansigt til ansigt var nødvendigt for at videregive information om deres skumle komplot "på måder og steder, der ikke kan overvåges".
Bortset fra selvfølgelig, som hendes "højtstående kontakt" vidste – og som vi nu ved, takket være afsløringer fra Gråzone hjemmeside – det var en løgn. Sammen med sin plan om at dræbe eller kidnappe Assange, CIA ulovligt installerede kameraer både indenfor og udenfor ambassaden. Hver eneste bevægelse han foretog sig i ambassaden blev overvåget – selv på toiletblokken.
Realiteten var, at CIA aflyttede og videoede alle Assanges samtaler i ambassaden, selv dem ansigt til ansigt. Hvis CIA rent faktisk havde en optagelse af Assange og Farage, der mødtes og diskuterede et Kreml-inspireret komplot, ville de have fundet en måde at offentliggøre det på nu.
Langt mere plausibelt er hvad Farage og WikiLeaks sige: at et sådant møde aldrig fandt sted. Farage besøgte ambassaden for at forsøge at interviewe Assange til hans LBC radioprogram, men blev nægtet adgang. Det kan let bekræftes, fordi den ecuadorianske ambassade på det tidspunkt allierede sig med USA og nægter Assange har ikke forladt nogen form for kontakt med besøgende udover sine advokater.
Ikke desto mindre konkluderer Cadwalladr: "I den perfekte storm af falske nyheder, desinformation og sociale medier, som vi nu lever i, er WikiLeaks på mange måder den hvirvlende malstrøm i centrum af alting.”
'Hvirvlende vortex'
Historien om Farage-Assange-mødet viser, hvordan CIA og Cadwalladrs dagsordener faldt perfekt sammen i deres helt egen "hvirvlende hvirvel" af falske nyheder og desinformation.
Hun ønskede at knytte Brexit-kampagnen til Rusland og foreslå, at enhver, der ønskede at udfordre de liberale fromheder, der dækker over de forbrydelser, der er begået af vestlige stater, nødvendigvis måtte tilhøre et netværk af sammensværgere, til venstre og højre, udtænkt fra Moskva.
CIA og andre vestlige efterretningstjenester ønskede i mellemtiden at forstærke offentlighedens indtryk af, at Assange var en Kreml-agent – og at WikiLeaks' afsløring af de forbrydelser, der var begået af de samme tjenester, ikke var i offentlighedens interesse, men faktisk et angreb på det vestlige demokrati.
Assanges karaktermord var allerede i vid udstrækning blevet opnået hos den amerikanske offentlighed i Russiagate-kampagnen i USA. Efterretningstjenesterne havde sammen med det demokratiske partis ledelse skabt en fortælling, der var designet til at tilsløre WikiLeaks' afsløringer af valgmanipulation begået af Hillary Clintons lejr i 2016 for at forhindre Bernie Sanders i at vinde partiets præsidentnominering. I stedet... genfokuseret offentlighedens opmærksomhed på bevisfri påstande om, at Rusland havde "hacket" e-mailsene.
For Cadwalladr og CIA kunne den falske nyhedshistorie om Farages møde med Assange blive brugt som yderligere bevis på, at både den "yderste venstrefløj" og "yderste højrefløj" samarbejdede med Rusland. Deres budskab var klart: kun centrister – og den nationale sikkerhedsstat – kunne have tillid til at forsvare demokratiet.
Opdigtet historie
Cadwalladrs smædeskrift af Assange er fuldstændig i tråd med WikiLeaks' bagvaskelseskampagne, som ledes af liberale medier, som hun tilhører. Hendes avis, Guardianhar haft Assange i sigte, siden de blev uvenner med ham om deres fælles offentliggørelse af krigsloggene fra Irak og Afghanistan i 2010.
Et år efter Cadwalladrs smædeartikel, den Guardian ville fortsætte sit samarbejde med efterretningstjenesternes dæmonisering af Assange ved at køre en ligeligt fremstillet historie – denne gang om en ledende rådgiver for Trump, Paul Manafort, og forskellige uidentificerede "russere" hemmeligt møde Assange på ambassaden.
Historien var så usandsynlig, at den var latterliggjort selv på udgivelsestidspunktet. Igen betød CIAs ulovlige spionageoperation i og uden for ambassaden, at Manafort eller nogen "russere" i hemmelighed kunne have besøgt Assange uden at disse møder blev optaget. Ikke desto mindre Guardian har aldrig trukket smøren tilbage.
En af artiklens forfattere, Luke Harding, har været i spidsen for både Guardian's Russiagates påstande og dets bestræbelser på at bagvaske Assange. Dermed ser han ud til at have været stærkt afhængig af vestlige efterretningstjenester for sine historier og har vist sig ude af stand til at forsvare dem, når udfordret.
Harding, ligesom Guardian, har en yderligere investering i at miskreditere Assange. Han og en Guardian kollega, David Leigh, offentliggjort en bog fra Guardian, der indeholdt en hemmelig adgangskode til WikiLeaks' cache af lækkede dokumenter, og dermed gav sikkerhedstjenester over hele verden adgang til materialet.
CIAs påstand om, at frigivelsen af disse dokumenter bragte dens informanter i fare – en krav at selv amerikanske embedsmænd har været tvunget til at indrømme er ikke sandt – er blevet lagt for Assanges dør for at bagtale ham og retfærdiggøre hans fængsling. Men hvis nogen er skyld i det, er det ikke Assange, men Harding, Leigh og Guardian.
Indsats for at afplatforme
Sagen om Paul Mason, der arbejdede i mange år som senior BBC journalist, er endnu mere afslørende. E-mails videregivet til Gråzone Hjemmesiden viser den erfarne, selvudråbte "venstreorienterede" journalist hemmelig konspiration med personer tilknyttet britiske efterretningstjenester for at opbygge et netværk af journalister og akademikere, der kan smæde og censurere uafhængige mediebureauer, der udfordrer de vestlige efterretningstjenesters fortællinger.
Masons bekymringer om venstreorienteret indflydelse på den offentlige mening er blevet intensiveret, jo mere han har stod overfor kritik fra venstrefløjen over hans krav om ivrig, ukritisk støtte til NATO, og da han har lobbyet for større vestlig indblanding i Ukraine. Begge mål deler han med vestlige efterretningstjenester.
Sammen med de etablerede medier har Mason opfordret til at sende avancerede våben til Kyiv, hvilket sandsynligvis vil øge antallet af dødsofre på begge sider af krigen og risikere en atomkonfrontation mellem Vesten og Rusland.
I de offentliggjorte e-mails foreslår Mason skade og "uophørlig afplatforming" af uafhængige undersøgende mediesider – såsom Grayzone, Konsortiumnyheder og Myntpresse – der er vært for ikke-etablerede journalister. Han og hans korrespondenter diskuterer også, om de skal inkludere Afklassificeret Storbritannien og OpenDemocracyEn af hans medsammensvorne foreslår en "fuldstændig atomlovgivning for at presse dem økonomisk."
Mason foreslår selv at sulte disse hjemmesider for indkomst ved i hemmelighed at presse Paypal til at forhindre læserne i at kunne yde donationer til støtte for deres arbejde.
[Bemærk: Paypal har også "affinansieret" The Exposé, to gange]
Det skal bemærkes, at PayPal i kølvandet på Masons korrespondance faktisk lancerede netop en sådan overgrebene, herunder imod Konsortium Nyheder og MintPress, efter tidligere målrettet mod WikiLeaks.
Masons e-mailkorrespondenter inkluderer to personer med tæt tilknytning til britisk efterretningstjeneste: Amil Khan beskrives af Gråzone som "en skyggefuld efterretningsleverandør" med bånd til Storbritanniens nationale sikkerhedsråd. Han grundlagde Valent Projects og etablerede dermed sine legitimationsoplysninger i en beskidt propagandakrig til støtte for hovedhuggende jihadistgrupper, der forsøger at vælte den russiskstøttede syriske regering.
Hemmelige 'klynger'
Den anden efterretningsagent er en person, som Mason omtaler som en "ven": Andy Pryce, lederen af udenrigsministeriets skyggefulde enhed for bekæmpelse af disinformation og medieudvikling (CDMD), der blev grundlagt i 2016 for at "modangribe russisk propaganda". Mason og Pryce bruger en stor del af deres korrespondance på diskuterer hvornår man skal mødes på Londons pubber til en drink, ifølge Gråzone.
Udenrigsministeriet formåede at holde CDMD-enhedens eksistens hemmelig i to år. Den britiske regering har nægtet at videregive grundlæggende oplysninger om CDMD af hensyn til national sikkerhed, selvom det nu vides, at den er underlagt det nationale sikkerhedsråds opsyn.
CDMD's eksistens kom frem i lyset på grund af lækager om en anden hemmelig informationskrigsførelsesoperation, Integrity Initiative.
Det er værd at bemærke, at Integrity Initiative blev drevet på baggrund af hemmelige "klynger" i Nordamerika og Europa af journalister, akademikere, politikere og sikkerhedsfolk, der fremførte fortællinger delt med vestlige efterretningstjenester for at miskreditere Rusland, Kina, Julian Assange og Jeremy Corbyn, den tidligere venstreorienterede leder af Labourpartiet.
Cadwalladr blev navngivet i Britisk klyngesammen med andre fremtrædende journalister: David Aaronovitch og Dominic Kennedy fra Times; det Guardian's Natalie Nougayrede og Paul Canning; Jonathan Marcus fra BBC; det Financial Times ' Neil Buckley; den Økonom Edward Lucas; og Sky News ' Deborah Haynes.
I sine e-mails ser det ud til, at Mason ønsker at forny denne type arbejde, men at rette dets energi mere specifikt mod at skade uafhængige, dissidente medier – med sit primære mål Gråzone, som spillede en afgørende rolle i udsætter Integritetsinitiativet.
Masons "ven" – CDMD's chef, Andy Pryce – "var fremtrædende" i dokumenter vedrørende Integrity Initiative, Gråzone bemærker.
Denne baggrund går ikke ubemærket hen hos Mason. Han bemærker i sin korrespondance faren for, at hans plan om at "afplatforme" uafhængige medier kan "ende med det samme problem som Statecraft" – en henvisning til Institute of Statecraft, Integrity Initiatives moderorganisation, som Gråzone og andre er blevet afsløret. Han advarer: "Oppositionen er ikke dumme; de kan få øje på en informationsmulighed – så jo mere dette er designet til at være organisk, jo bedre."
Pryce og Mason diskuterer oprettelsen af en civilsamfundsorganisation på kunstgræs, der skal lede deres "informationskrig" som en del af en operation, de kalder "Den Internationale Informationsbrigade".
Mason foreslår en suspendering af injurielovene for det, han kalder "udenlandske agenter" – formodentlig hvilket betyder, at Informationsbrigaden vil være i stand til at bagvaske uafhængige journalister som russiske agenter, hvilket afspejler de etablerede mediers behandling af Assange, uden frygt for retssager, der ville vise, at disse var bevisfri smædepåstande.
'Putin-infosfæren'
En anden korrespondent, Emma Briant, en akademiker, der hævder at have specialiseret sig i russisk desinformation, giver et indblik i, hvordan hun definerer den formodede fjende indeni: dem, der er "tæt på WikiLeaks", alle, der "troller Carole [Cadwallader]", og medier, der "fraråder folk at læse Guardian".
Mason selv producerer et iøjnefaldende, selvtegnet spindelvævsdiagram over den angiveligt "pro-Putin-infosfære" i Storbritannien, der omfatter en stor del af venstrefløjen, herunder Corbyn, Stop the War-bevægelsen samt de sorte og muslimske samfund. Flere mediesider nævnes, herunder Myntpresse og Novara Media, en uafhængig britisk hjemmeside med sympati for Corbyn.
Khan og Mason overvejer, hvordan de kan hjælpe med at udløse en britisk regeringsundersøgelse af uafhængige medier, så de kan blive stemplet som "russisk-statstilknyttede medier" for yderligere at fjerne dem fra synlighed på sociale medier.
Mason erklærer, at målet er at forhindre fremkomsten af en "venstreorienteret antiimperialistisk identitet", som han frygter "vil være attraktiv, fordi liberalismen ikke ved, hvordan den skal imødegå den" – en sigende indrømmelse af, at han mener, at ægte venstreorienteret kritik af vestlig udenrigspolitik ikke kan håndteres gennem offentlig gendrivelse, men kun gennem hemmelige desinformationskampagner.
Han opfordrer til, at der slås ned ikke blot på uafhængige medier og "uærlige" akademikere, men også på venstreorienteret politisk aktivisme. Han identificerer Corbyn som en særlig trussel, da han tidligere blev skadet gennem en række desinformationskampagner, herunder fuldstændig bevisfri påstande om, at Labour under hans embedsperiode blev en arnested for antisemitismeMason frygter, at Corbyn kan danne et nyt, uafhængigt venstreorienteret parti. Det er vigtigt, bemærker Mason, at "sætte karantæne" og "stigmatisere" enhver sådan ideologi.
Kort sagt, i stedet for at bruge journalistik til at vinde debatten og kampen om den offentlige mening, ønsker Mason at bruge sikkerhedsstatens mørke kunster til at skade uafhængige medier, såvel som dissidente akademikere og venstreorienteret politisk aktivisme. Han ønsker ingen indflydelse på offentligheden, der ikke er tæt forbundet med de centrale udenrigspolitiske mål for den nationale sikkerhedsstat.
Masons korrespondance antyder virkeligheden bag Cadwalladrs påstand om, at Assange var den "hvirvlende hvirvel i centrum af alting". Assange symboliserer denne "hvirvlende hvirvel" for efterretningsorienterede journalister, udelukkende fordi WikiLeaks har offentliggjort masser af insiderinformation, der afslører vestlige påstande om globalt moralsk lederskab som en komplet charade – og de journalister, der forstærker disse påstande, som rene charlataner.
I anden del vil vi undersøge, hvorfor journalister som Mason og Cadwalladr trives i de etablerede medier; den lange historie med hemmeligt samarbejde mellem vestlige efterretningstjenester og de etablerede medier; og hvordan dette gensidigt fordelagtige samarbejde bliver stadig vigtigere for dem hver især.
Om forfatteren
Jonathan Cook er en MintPress bidragyder. Cook vandt Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Hans seneste bøger er Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (Pluto Press) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (Zed Bøger). Hans hjemmeside er www.jonathan-cook.net.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Du stavede "præsubstitutter" forkert.