New South Wales ("NSW") er den mest befolkede stat i Australien og omfatter omkring 8 millioner indbyggere, hvilket svarer til omkring en tredjedel af befolkningen. Den er nu verdensberømt for sine vaccinepåbud, der blev pålagt af Brad Hazzard, deres sundhedsminister, som endnu ikke har en lægegrad, men som (formentlig ulovligt via påbud) har ordineret en midlertidigt godkendt (begrænset brug) genomisk terapi til befolkningen. Så hvordan gik det?
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Nå, et par måneder senere er stort set hele den voksne befolkning i New South Wales "vaccineret". Den officielle statistik viser, at ifølge deres egne data har 95 % af NSW-personer over 15 år i dag modtaget 2 doser af en "covid-vaccine" – primært mRNA-terapier.
Så man skulle gerne tro, at fordi NSW Health fortsat hævder, at "Covid-19-vacciner er meget effektive til at forhindre folk i at blive udsat for de alvorlige konsekvenser af infektioner med virussen" (som blev opdateret fra den oprindelige"De Covid-19-vacciner, der er tilgængelige i Australien, er meget effektive, og der er beviser for, at personer, der er fuldt vaccinerede, har 70-95 % mindre risiko for at blive syge med Covid-19 sammenlignet med dem, der ikke er vaccinerede.")
Her er deres data fra de 4th fra september 2021, der viser, hvor effektiv vaccinen var, fordi der var så få indlagte mennesker….
Der var kun ét problem. Indlæggelsesdataene er forvirrede af en diagnostisk bias. Den samme bias blev set i UKHSA data, der var et par måneder forud for NSW Healths data, fordi Australien var relativt sent ude med vaccinefesten. Biasen betyder, at når en person, der ankommer til hospitalet (med en hvilken som helst tilstand), som ikke er vaccineret, er det mere sandsynligt, at de bliver testet for Covid-19, end hvis de var vaccineret. Dette opstod på grund af en falsk opfattelse (senere droppet) om, at vaccinen forhindrede infektion, så det var tydeligt, at de "rene" patienter af højere kvalitet ikke behøvede at blive testet (for referencen til rene vs. urene, se venligst min ven Filipe Rafaelis ... Fremragende artikel om Warszawaghettoen).
Der var en anden bias i disse data, som også relaterede sig til den svigagtige fejlkategorisering af nyligt vaccinerede personer som "delvist vaccinerede" eller "uvaccinerede" i uger efter deres vaccine, og derfor tog det et stykke tid for indlæggelsestallene for denne kategori at indhente dem – men det gjorde de. Faktisk blev det så slemt, at vaccineovervågningsrapporterne i november måtte skubbe tallene efter vaccinationsstatus helt til slutningen af rapporten (ligesom UKHSA gjorde), og på trods af at det var en relativt stille tid for Covid-19-infektioner, var andelen af tilfælde, der havde modtaget en vaccination, steget til 63 % af det samlede antal tilfælde (af dem, hvis status var kendt).
Dette var en forlegenhed for regeringen i New South Wales, som havde lige blevet sagsøgt for NSW's højesteret på baggrund af deres vaccinepåbud (fordi man naturligvis skal påbyde ting, der er så gode, at der ikke kan være nogen tvivl om deres effektivitet og sikkerhed). Og værre endnu, julen nærmede sig, og på trods af påbuddene og Brad Hazzards regelmæssige udbrud på tv, ikke alle fik alle deres vacciner, formodentlig fordi de kunne se, at de ikke ligefrem gjorde det, regeringen lovede, de ville gøre.
Så nu kommer den største lokkemads- og ombytningssituation i Covid-19-rapporteringsdata nogensinde. Tjek disse tabeller fra den 18.th December 2021 til den 4.th Rapporter fra januar 2022. Husk, at det er på dette tidspunkt, at sager virkelig begyndte at tage fart i New South Wales, lige da udrulningen af "booster" tog fart. Ja, endnu et tilfælde.
Hvis du ser nøje efter, vil du se, at i rapporten op til 25th december (den midterste grafik) stort set alle "Under efterforskning"-sager blev flyttet til gruppen "Ingen effektiv dosis", og dette skete efter at vores venlige musehær på Twitter havde påpeget, at inden 18th I december udgjorde de uvaccinerede nu kun 6.7 % (612/9144) af det samlede antal kendte tilfælde. Samtidig var antallet af tilfælde blandt de fuldt vaccinerede eksploderet fra 1428 til 8452 til 25114 uge efter uge, og regeringens lokkemad og omskifter blev til "at beskytte dig mod at skulle på intensiv afdeling"De mere skarpsindige af jer vil bemærke, at de 7th Januarrapport (med den 25.th Decembertal) blev derefter stille og roligt korrigeret ved at flytte de "ukendte" tilfælde tilbage, hvor de hørte hjemme, i den 13.th Januar-rapport (endelig grafik), hvor skiftet fra "at stoppe infektion" til "at reducere risikoen for alvorlig Covid" var fuldført. Godt gået, sundhedsmyndighederne i New South Wales.
Men de stoppede ikke der. Nu kommer vi til den bedste del. De var blevet taget på sengen og var derfor nødt til at ændre formatet på rapporterne, hvilket er sket et par gange – formentlig for at forhindre de irriterende muse-kvidrende i at påpege, at vaccinen ikke gjorde, hvad de sagde, den ville. Faktisk, inden den 12.th I februar blev det tydeligt, at de fleste tilfælde (83 % af de kendte), indlæggelser på intensivafdelingen (86 %) og dødsfald (77 %) var i vaccinerede og fordommene og datamanipulationerne tilfredsstillede ikke masserne.
Så et hurtigt skift til et nyt format var nødvendigt, og en anden version af et gammelt trick – at kombinere "ukendt" og "ingen dosis" – blev implementeret. Åh, og nu har vi selvfølgelig også brug for UKHSA-tricket med at kvalificere dataene med en lang monolog om, hvorfor det ikke er helt så slemt, som det ser ud (fordi du, din profillæser, jo selvfølgelig ikke ved noget, og vi er nødt til at uddanne dig).
Jeg ved det, det er pinligt. Men det bliver bedre. Til sidst indså nogen, at det var en løsning at kombinere grupperne med ingen dosis og ukendt, og krævede – via FOI (giv mig venligst besked, hvis du har linket til dette) – at NSW Health skulle levere dataene baseret på det faktiske antal modtagne doser. Og det var her, at cover-up'en ikke længere kunne dækkes til. Det var det, der skete….
Så faldt antallet af hospitalsindlæggelser og intensivindlæggelser blandt de uvaccinerede til nul (og forblev der reelt set hele juni). Men vent, der er stadig en masse dødsfald i den uvaccinerede gruppe – hvordan kan det være muligt?
Vi kan besvare dette spørgsmål ved at se på de kategoriserede data over tid. Så jeg hentede manuelt hver uges data fra disse rapporter fra de 5th marts 2022 til den 25.th juni 20221Opdelingen af "ingen dosis/ikke kendt" i "ingen dosis" og "ikke kendt" fandt sted den 28.th Maj. Pludselig dukkede næsten alle de dødsfald, der var blevet kategoriseret i den fælles kategori, op i gruppen "ingen dosis". Du kan se det ske her2.
Så forventes det, at vi tror, at selvom dødeligheden for hver enkelt vaccinationskategori (som andel af de indlagte, uanset dosisnummer eller ukendt status) var under 0.25 % – pludselig efter 28th Maj havde kategorien "ingen dosis" et dødsfald i forhold til hospitalsindlæggelse på 1 (bemærk, at det faktisk var mere end 1, fordi der ikke var nogen hospitalsindlæggelser i denne kategori i det meste af juni – se note)3Her er en anden måde at se på disse utroligt tilfældige data:
Du behøver ikke fejlsøjler eller en uddannelse i medicinsk statistik for at se, at "ingen dosis efter 28th "Maj" er umuligt. Så hvad skete der? Den logiske (og eneste) forklaring er, at dødsdataene blev manipuleret. Enten er dødsfaldene i kategorien "ingen dosis" fuldstændig opdigtede, de sidste tilbageværende uvaccinerede ældre mennesker bliver aflivet på plejehjem og ikke indlagt på hospitalet, eller mere sandsynligt er det, at tallene "ingen dosis" og "ukendt" er blevet byttet om. Der er ingen anden forklaring på dette utrolige resultat.
Uanset hvad er det en forvanskning af de reelle data. Så jeg har et spørgsmål til NSW Healths overvågningsdataforvaltere (som inkluderer det berygtede NCIRS) ... Hvis denne vaccine er så fantastisk, hvorfor skal man så "rette" dataene?
Bare rolig. Jeg forventer ikke et svar. Det kan de otte millioner mennesker, der bor i New South Wales, have. I betragtning af at deres skatter og ofre har betalt din løn, synes jeg, de fortjener et.
Åh, og mens du er i gang, kunne du måske besvare dette virkelig vigtige spørgsmål, der blev stillet til ledende læge Kerry Chant (klik på billedet for at se video på Telegram):
Referencer
- 1 https://files.catbox.moe/no1puz.csv
- 2 De viste gennemsnits- og kontrolgrænser er beregnet ved hjælp af aritmetiske værdier, hvilket er en tilnærmelse, der kræves på grund af tilstedeværelsen af nuller i forholdstallene.
- 3 For at repræsentere disse data uden en matematisk divideringsfejl med nul var den enkleste og mest konsistente metode at repræsentere forholdet som:
[dødsfald] / [(dødsfald)+(ikke-ICU-indlæggelser)+(ICU-indlæggelser)]
Om forfatteren
Dr. Ah Kahn Syed er læge og ph.d., der bruger pseudonymet Arkmedic. Ovenstående er en artikel, han skrev med titlen 'NSW Health manipulerede deres vaccinedata, og vi fangede dem'.
Dr. Syeds profil har været suspenderet på Twitter men han har en profil på Telegram HER og du kan følge hans arbejde ved at abonnere på hans Substack HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Verdens nyheder
Denne vinter vil afgøre, hvor sikre og effektive disse indsprøjtninger virkelig er. Som man siger, er det sandt.
De er ikke sikre, antallet af overdødeligheder ER 40 % højere baseret på forsikringskrav ... plus der er masser af data, der allerede beviser, at de hverken er effektive eller sikre ... hvor længe har du været på dette websted?
Dette har vist sig i over et år nu. Og vent til den dødelige variant udvikler sig takket være det evolutionære pres fra tvungne injektioner ... det vil decimere deres beskadigede immunforsvar ... dette vil ske inden for 3 år.
Ja, noget fantastisk arbejde med de data.
Jeg begynder dog at undre mig over, om det virkelig ser så godt ud for de uforgiftede, som det ser ud til. For eksempel, de seneste data for NSW fra tabellen ovenfor:
Hospitalsindlæggelser i NSW for 19.-25. juni 2022:
4 eller flere doser…..96
3 doser………………207
2 doser………………93
1 dosis………………..5
0 doser………………0
Ukendt……………….128
Hospitalsindlæggelser for uforgiftede var 0. For 'ukendte' var det dog 128.
Da der står: "Navn og fødselsdato skal stemme nøjagtigt overens med det, der er registreret i AIR (dvs. det australske immuniseringsregister). Personer med ukendt vaccinationsstatus kunne ikke findes i AIR, men kan have vaccinationsoplysninger registreret i AIR under et forkortet navn eller en anden stavemåde", spekulerer jeg på, om alle personer i kategorien 'ukendt' alligevel er uforgiftede. Hvis disse 128 spøgefugle ikke kan findes i AIR, kan det så skyldes, at de aldrig har fået en giftindsprøjtning og derfor aldrig er blevet opført i registeret (registeret startede i 1996)? Jeg mener, hvis de gjorde, ville de da helt sikkert vide, hvor mange doser de havde fået, for de ting bliver registreret, når de får hver indsprøjtning, forestiller jeg mig.
Så jeg begynder at undre mig over, om alle (eller stort set alle) af de 'ukendte' er 'uforgiftede'.
Men hvem ved?…
Du er nødt til at kassere det ukendte, uanset hvad du antager. Ingen statistiker ved deres fulde fem ville inkludere ukendt i én kategori, der var endegyldig. (undtagen regeringen LOL) De antog, at ukendt også betød uvaccineret. Uvaccineret inkluderede 1) ingen vaccination, én vaccination inden for 14 dage, personer undtaget osv. At placere ukendt (som de så vedhæftede billede) påvirkede synspunkterne om, at uvaccineret havde en større andel end hvad der kunne være i statistikken. Ja, det ukendte kunne være 100% uvaccineret ELLER 100% vaccineret. Det, de gør nu, er 'mere ærligt' end det, de gjorde. Nu siger de i det mindste ukendt i sin egen kategori, men det tog lang, mistænkelig tid at gøre det.
Nå, ja, det var lidt mærkeligt, hvordan kategorierne 'ingen dosis' og 'ukendt' blev klumpet sammen i måneder i træk, før de blev opdelt, af en eller anden grund 😉.
Fløjter du i mørket?
Jeg bor i New South Wales og har ikke taget giften ... OG SKAL ALDRIG GØRE DET!
De 96.6% er det rene vrøvl... og du bør IKKE gentage deres løgne.
Det er sandsynligvis ikke højere end 80%
Det ville gøre resultaterne meget værre end annonceret ... Jeg beder stadig for de vaccinerede
En sandhed værre end døden venter
Alle disse tyranner skal retsforfølges for forræderi og stå over for dødsstraf for deres forbrydelser mod menneskeheden.
ALLE vacciner er 100% giftige, hvis man blot undersøger "ingredienserne". Virologi giver NULL mening og er mere baseret på "tro" og "indoktrinering". Satanister er de højere stillinger, der elsker vacciner på grund af disse grunde.