Richard Smith, redaktør for The British Medical Journal (“BMJ”) indtil 2004, har været bekymret over forskningssvindel i 40 år. “Stephen Lock, min forgænger som redaktør for BMJ, blev bekymret over forskningssvindel i 1980'erne, men folk syntes, hans bekymringer var excentriske,” skrev Smith.
I en artikel han skrev, udgivet i BMJ's udtalelse For lidt over et år siden adresserede Smith spørgsmålet: Er det tid til at antage, at sundhedsforskning er svigagtig, indtil det modsatte er bevist?
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Sundhedsforskning er baseret på tillid, skrev Smith. "Sundhedspersonale og tidsskriftredaktører, der læser resultaterne af et klinisk forsøg, antager, at forsøget har fundet sted, og at resultaterne blev rapporteret ærligt." Men ifølge Ben Mol, professor i obstetrik og gynækologi ved Monash Health, tager de fejl i omkring 20 % af tilfældene.
Mols estimat på 20% kom ikke som nogen overraskelse for Smith, men det fik ham til at tænke, at tiden måske var inde til at holde op med at antage, at forskning rent faktisk har fundet sted og er ærligt rapporteret. Med andre ord var tiden inde til at antage, at forskningen er svigagtig, indtil der er beviser, der understøtter, at den har fundet sted og er blevet ærligt rapporteret.
Smith nævner eksemplet fra et nyligt webinar, hvor Ian Roberts, professor i epidemiologi ved London School of Hygiene & Tropical Medicine, begyndte at tvivle på den ærlige rapportering af forsøg. En kollega spurgte, om Roberts vidste, at hans systematiske gennemgang, der viste, at mannitol halverede dødsfald som følge af hovedskader, var baseret på forsøg, der aldrig havde fundet sted. Det vidste han ikke, men han gik i gang med at undersøge forsøgene og bekræftede, at de aldrig havde fundet sted.
Alle havde en hovedforfatter, der påstod at komme fra en institution, der ikke eksisterede ... Forsøgene blev alle offentliggjort i prestigefyldte neurokirurgiske tidsskrifter og havde flere medforfattere. Ingen af medforfatterne havde bidraget med patienter til forsøgene, og nogle vidste ikke, at de var medforfattere, før forsøgene var blevet offentliggjort. Da Roberts kontaktede et af tidsskrifterne, svarede redaktøren, at "Jeg ville ikke stole på dataene". Hvorfor, spekulerede Roberts, offentliggjorde han forsøget? Ingen af forsøgene er blevet trukket tilbage.
Er det tid til at antage, at sundhedsforskning er svindel, indtil det modsatte er bevist? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5. juli 2021
Smith citerede et andet sæt forsøg, som Roberts undersøgte. Denne gang lavede Roberts en systematisk gennemgang af kolloider versus krystalloider, kun for igen at opdage, at mange af de forsøg, der var inkluderet i gennemgangen, ikke kunne stoles på.
Roberts skrev om problemet med de mange upålidelige og zombie-retssager i BMJ For 7 år siden med den provokerende titel: 'Vidensystemet, der understøtter sundhedsvæsenet, er ikke formålstjenligt og skal ændres'Roberts' mål var at få Cochrane Collaboration og alle, der udfører systematiske anmeldelser, til at tage problemet med svindel meget alvorligt.
"Mol har, ligesom Roberts, udført systematiske reviews kun for at indse, at de fleste af de inkluderede forsøg enten var zombieforsøg, der var fatalt mangelfulde eller upålidelige," skrev Smith.
Anæstesilægen John Carlisle analyserede 526 forsøg indsendt til Anæstesi og fandt, at 73 (14%) havde falske data, og 43 (8%) kategoriserede han som zombieforsøg. Da han var i stand til at undersøge individuelle patientdata i 153 studier, havde 67 (44%) upålidelige data, og 40 (26%) var zombieforsøg. Mange af forsøgene kom fra de samme lande (Egypten, Kina, Indien, Iran, Japan, Sydkorea og Tyrkiet).
Og da John Ioannidis, professor ved Stanford University, undersøgte individuelle patientdata fra forsøg indsendt fra disse lande til Anæstesi I løbet af et år fandt han ud af, at mange var falske: 100% (7/7) i Egypten; 75% (3/4) i Iran; 54% (7/13) i Indien; 46% (22/48) i Kina; 40% (2/5) i Tyrkiet; 25% (5/20) i Sydkorea; og 18% (2/11) i Japan. De fleste af retssagerne var zombier. Ioannidis konkluderede, at der er hundredtusindvis af zombieretssager offentliggjort alene fra disse lande.
Meget få af disse papirer trækkes tilbage.
Er det tid til at antage, at sundhedsforskning er svindel, indtil det modsatte er bevist? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5. juli 2021
"Vi har længe vidst, at fagfællebedømmelse er ineffektiv til at opdage svindel, især hvis bedømmerne starter, som de fleste har gjort indtil nu, med at antage, at forskningen er ærligt rapporteret," skrev Smith og husker en sag i 1990'erne, hvor Smith var en del af et panel, der undersøgte "en af Storbritanniens mest uhyrlige sager om svindel".
Den statistiske anmelder af undersøgelsen fortalte undersøgelsespanelet, at han havde fundet flere problemer med undersøgelsen og kun håbede, at den var bedre udført, end den blev rapporteret. "Vi spurgte, om han nogensinde havde overvejet, at undersøgelsen kunne være svigagtig, og han fortalte os, at han ikke havde."
I hendes bog med titlen 'Research Misconduct Policy in Biomedicine: Beyond the Bad-Apple Approach', argumenterede Barbara K Redman, for at forskningsmisbrug er et systemproblem – systemet giver incitamenter til at offentliggøre svigagtig forskning og har ikke tilstrækkelige reguleringsprocesser. Forskere gør fremskridt ved at offentliggøre forskning, og fordi publikationssystemet er bygget på tillid, og peer review ikke er designet til at opdage svig, er det let at offentliggøre svigagtig forskning.
Som bemærket af Smith:
- Tidsskrifters og forlags forretningsmodeller er afhængige af publicering, helst mange studier så billigt som muligt. Der er ringe incitament til at kontrollere for svindel og en positiv ulempe ved at opleve omdømmeskade – og muligvis juridisk risiko – ved at trække studier tilbage.
- Finansiører, universiteter og andre forskningsinstitutioner har ligeledes incitamenter til at finansiere og offentliggøre studier og afskrækkelser fra at gøre postyr om svigagtig forskning, de måtte have finansieret eller fået udført på deres institution – måske af en af deres stjerneforskere.
- Tilsynsmyndigheder mangler ofte den juridiske status og ressourcerne til at reagere på, hvad der tydeligvis er omfattende svig, idet de erkender, at det er en kompetent, kompleks og tidskrævende proces at bevise, at en undersøgelse er svigagtig (i modsætning til at mistænke den for at være svigagtig).
- Et andet problem er, at forskningen i stigende grad er international med deltagere fra mange institutioner i mange lande: hvem påtager sig så den lidet misundelsesværdige opgave at efterforske svindel?
Forskningsmyndighederne insisterede på, at svindel var sjælden, ikke betød noget, fordi videnskaben var selvkorrigerende, og at ingen patienter havde lidt under videnskabelig svindel.
Alle disse grunde til ikke at tage forskningssvindel alvorligt har vist sig at være falske, og 40 år efter Locks bekymringer er vi ved at indse, at problemet er enormt, at systemet tilskynder til svindel, og at vi ikke har nogen passende måde at reagere på.
Det kan være på tide at gå fra at antage, at forskning er blevet udført og rapporteret ærligt, til at antage, at den er upålidelig, indtil der er beviser for det modsatte.
Er det tid til at antage, at sundhedsforskning er svindel, indtil det modsatte er bevist? Richard Smith, The BMJ Opinion, 5. juli 2021
Læs hele artiklen'Er det tid til at antage, at sundhedsforskning er svindel, indtil det modsatte er bevist?'af Richard Smith i BMJ's udtalelse HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Forskningsmyndighederne insisterede på, at svindel var sjælden, ikke betød noget, fordi videnskaben var selvkorrigerende, og at ingen patienter havde lidt under videnskabelig svindel.
Det argument gælder ikke for alle disse covid-vacciner.
Alt for mange sårede og døde.
God artikel, Missy Rhoda. En sand afsløring defineret som "handlingen eller et tilfælde af at bringe en skandale, forbrydelse osv. til offentlighedens opmærksomhed".
Vi bliver bedt om at tro på scientismens kult, stole på "eksperterne" i vrøvl, som ofte er betalt af vrøvl, ikke fakta. Ægte videnskab er altid teoretisk og åben for spørgsmål/revision, den kan passe til den nuværende viden, men blive modbevist i fremtiden.
Som en ægte videnskabelig tænker, gør det meste af den onde dumhed, vi er beordret til at acceptere som sandhed, mig virkelig kvalm.
Tak. Og jeg er enig i resten af det, du har sagt. Observer, opstil hypoteser, test, diskuter, og vend så tilbage til begyndelsen – videnskab er en uendelig læringscyklus.
"Observer, opstil hypoteser, test, diskuter, og vend så tilbage til begyndelsen – videnskab er en uendelig læringscyklus.
Perfekt definition, Missy Rhoda, det ville kun øge glæden. Jeg elsker virkelig at spekulere/teoretisere om, hvad der kaldes videnskab i den nuværende scientisme.
Min sidste kommentar giver ikke mening. Jeg glæder mig over at forsøge at give mening til den scientismekult, vi bombarderes med.
Personligt ville mit liv miste så meget glæde, hvis jeg ikke kunne spekulere/teoretisere over det vidunderlige ved vores temmelig usandsynlige eksistens.
En fremragende og præcis artikel, som en kedelig person som mig kan forstå! Hvor jeg dog hader alle de grafer - hebraisk er nemmere at tyde!
Der var engang, hvor jeg ville have fulgt enhver læges råd, når som helst, men ikke længere. En artikel i New York Times af en læge, Dr. Lisa Sanders (16. marts 2003), havde en dybtgående effekt på mig, skriver hun:
For et årti siden stod jeg ved siden af mine 99 førsteårsstuderende, da vi blev budt velkommen ind i lægevidenskabens rækker ved en 'hvidkittelceremoni'. Her, på vores første dag på lægestudiet, blev vi overrakt de korte hvide kitler, der proklamerede os som en del af mysteriet og lægevidenskabens disciplin. Under ceremonien sagde dekanen noget, der blev gentaget gennem hele min uddannelse: halvdelen af det, vi lærer jer her, er forkert - desværre ved vi ikke hvilken halvdel. Dengang var det svært at tro. Inden for disse vægge, i anatomilaboratoriet, i forelæsningssalen, føler man, at man bliver vist hemmelighederne om, hvordan kroppen er sat sammen, hvordan den lever, hvordan den fungerer, hvordan den dør. Det har en følelse af autoritet og sikkerhed. Ligesom matematik har det en følelse af uundgåelighed. Men nu, som praktiserende læge og underviser for speciallæger, genoplever jeg dekanens aforisme dagligt. Medicin er, og har altid været, en disciplin i konstant udvikling. Og det betyder nødvendigvis, at det, vi ved om medicin, konstant ændrer sig; at medicinen konstant fremsætter og samtidig vender antagelser på hovedet. Dette gælder især i øjeblikket. Stort set alle vores medicinske behandlingsmuligheder bliver sat spørgsmålstegn ved, evalueret og revurderet af forskere over hele verden.
Jeg tænkte ved mig selv, hvis det er sådan på den anden side af dammen, må det også være sådan her – ingen flere stik af nogen art! Det er af de grunde, som Dr. Sanders angiver, at mange læger beskæftiger sig med traumer og ikke sygdomme.