Mens jeg vandrede gennem det åbne kloaksystem kaldet internettet, farede jeg vild og befandt mig i et hjørne af internettet, hvor giftige, rådnende stoffer og udvækster samler sig for at dele lugte og bakterier, og jeg befandt mig i selskab med et bedrag af faktatjekkere. (Et 'bedrag' er den samlede betegnelse for faktatjekkere.)
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
En af de faktatjekkere, jeg stødte på (ved et tilfælde snarere end med vilje), var en person ved navn Dave Van Zandt, der redigerer en hjemmeside kaldet Media Bias Fact Check. Dave beskriver sin hjemmeside som 'den mest omfattende ressource om mediebias på internettet'. Han har fem frivillige til at hjælpe ham og indrømmer, at ingen af hans medarbejdere er professionelle journalister. Dave siger, at han 'i øjeblikket arbejder på fuld tid i sundhedssektoren', selvom han ikke siger, om han er hjernekirurg, parkeringsvagt på et hospital eller salgsrepræsentant for et medicinalfirma.
Dette åbne brev er adresseret til ham.
Kære Dave,
Hvor spændende det var at finde din hjemmeside til faktatjek. Du er, tror jeg, den millionte 'uafhængige' faktatjekker, der nu opererer på internettet, og jeg vil gerne lykønske dig. Ud fra stilen på din hjemmeside troede jeg oprindeligt, at du var ret ung. Der er intet billede, men jeg havde gættet, at du sandsynligvis ikke er mere end 16 år gammel, måske yngre. Hvor spændende det må være, tænkte jeg, for en så ung at have så meget magt, når ens samtidige spiller basketball eller hacker sig ind på NASA. Og så ser jeg, at du påstår at have brugt mere end 20 år som lænestolsforsker. Herregud.
Og hvor må det være spændende, Dave, at kunne prale (som du gør) af, at din hjemmeside bruges som en ressource af BBC News, blandt mange andre medieorganisationer.
Det er ærgerligt, at du ikke forklarer præcist, hvor din finansiering kommer fra (hvis navne for eksempel står på støtternes checks), men jeg forventer, at pengene vælter ind på Van Zandts bankkonto i disse dage. Jeg har fået at vide, at det at drive en faktatjekvirksomhed er den næsthurtigste måde at blive milliardær på i disse dage. (Den hurtigste er at sælge personlige værnemidler til regeringen – men du skal virkelig være i familie med en ledende politiker for at gå den vej til uendelig rigdom.)
Og det er en skam, at du ikke fortæller dine læsere, hvor mange universitetsgrader inden for naturvidenskab og medicin du har gemt væk i den nederste skuffe i dit natbord. (Jeg har væddet lidt med mig selv om, at du stadig bor hjemme hos mor og far, og at du driver din globale faktatjekvirksomhed fra dit soveværelse. Men jeg kan tage fejl. Måske driver du den fra garagen. Det er selvfølgelig altid muligt, at du har en kæmpe bygning i centrum af New York.)
Jeg er ked af at høre, at du ikke tilsyneladende har en lægeuddannelse, for jeg ville have troet, at du ville have følt dig genert over at kommentere på komplekse medicinske problemstillinger uden en af dem.
Jeg ville skrive til dig, Dave, for at forsøge at forklare et par ting; tanker, som måske gled dig forbi, da du gik i skole.
En af mine videoer, som du har stemplet som 'FALSK', hedder 'Covid-vacciner er masseødelæggelsesvåben – og kan udslette menneskeheden'.
Du beskriver det også som 'misinformation'.
Der er et par små problemer her, Dave.
Det første er, at alt i den video er omhyggeligt researchet og er korrekt. Jeg bemærker, at du tilsyneladende har baseret din vurdering på materiale fra en hjemmeside kaldet Politifact, som i sig selv indeholder fejl. De siger, at jeg har en Facebook-video. Men jeg har aldrig haft en Facebook-konto. De siger, at jeg i 2019 skrev en bog, der havde til formål at miskreditere tilliden til vacciner. Det er heller ikke sandt. De rapporterer, at der ikke er klare beviser for, at coronavirusvaccinerne har dræbt eller vil dræbe nogen. Jeg tror ikke, jeg er den eneste læge i verden, der er uenig i det. (Hvordan kan nogen skrive, at et lægemiddel aldrig vil dræbe nogen? Efter årtiers analyse af lægemidler forstår jeg bare ikke, hvordan en person, der kan sige det og forvente at blive taget alvorligt, vover at fordømme mit arbejde som FALSK. Især hvordan ved de, hvad der vil ske i fremtiden?) Og alligevel beskriver de min videos påstand som unøjagtig og latterlig. Virkelig?
(Forresten påstår en anden faktatjekker, at de skrev til mig via e-mailadressen på min hjemmeside. Der er ingen e-mailadresse på min hjemmeside.)
Du kan ikke bare sætte etiketten FALSK på noget, fordi, ja, du ikke er enig i det, Dave. Og selvom andre læger er uenige i de beviser, jeg har fremlagt, betyder det ikke, at de har ret, og jeg tager fejl. Gad du undersøge, hvor længe jeg har undersøgt påstande fra medicinalfirmaer – og hvor mange gange jeg har haft ret? Selv den britiske regering har handlet på mine advarsler.
Og videotitlen indeholder ordet 'kunne' – hvilket antyder, at jeg advarer om en mulighed. Hvordan kan du bedømme det som FALSK?
Dave kan ikke lide en anden video af mig, der hedder 'Læger og sygeplejersker, der giver covid-19-vaccinen, vil blive retsforfulgt som krigsforbrydere.' Han kalder den ene for FALSK, baseret på endnu en faktatjekker kaldet Lead Stories.
Men du vil se, Dave, hvis du læser videoens titel meget omhyggeligt, at ordet 'will' optræder der. Det er det ottende ord, hvis du tæller fra begyndelsen.
Sagen med ordet 'vil', Dave, er, at det antyder, at der vil ske noget i fremtiden, og det betyder desværre, at medmindre du har direkte adgang til fremtiden, ved du faktisk ikke, om jeg har ret eller ej, og derfor kan du ikke sige, at min forudsigelse er FALSK. Jeg er ret sikker på, at jeg har ret i min forudsigelse, fordi jeg har kigget på alle fakta, og jeg har nogle flotte bogstaver efter mit navn, der siger, at jeg har studeret disse ting i mange år, og du tror måske, at jeg tager fejl, men du kan umuligt vide det med sikkerhed, Dave, medmindre du kan se ind i fremtiden, i hvilket tilfælde jeg vil foreslå, at du opgiver faktatjekbranchen og går ind i hestevæddeløbstipsbranchen.
Jeg formoder ikke, at BBC News er særlig interesseret i noget af dette, men vidste du så, at BBC har et økonomisk forhold til Bill og Melinda Gates Foundation – og at organisationen har forbindelser til vaccineindustrien?
For at underbygge dine påstande, Dave, siger du, at jeg er konspirationsteoretiker og AIDS-benægter. Har du bevis for det første? Nej, det troede jeg ikke. Og hvad angår AIDS, har jeg ikke skrevet om AIDS siden 1988 i en bog med titlen, Sundhedsskandalen som blev udgivet i Storbritannien som hardback og paperback af meget velrenommerede forlag. Og jeg citerede blot en hel del videnskabelige artikler og påpegede unøjagtighederne i etablissementets påstande om, at AIDS ville påvirke os alle inden år 2000. (Hvem havde så ret i det, Dave?) Hentyder du muligvis til en artikel om mig, der optrådte i en avis i Bangkok og derefter blev bredt citeret? Det var en mærkelig ting. Du glemte i øvrigt at nævne, at jeg i omkring 30 år var en af de bedst betalte journalister i Storbritannien, og at jeg har skrevet over 100 bøger, der har solgt millioner af eksemplarer på 26 sprog og i over 50 lande. Jeg er 76 år gammel nu og ret godt pensioneret fra al den travlhed, men jeg brænder stadig for at give folk sandheden.
Åh, og en sidste ting, Dave, hvis du siger kritiske ting, og du kopierer kommentarer og domme fra andre menneskers internetsider (selvom de er store sider), er det en god idé at tjekke med den person, du skriver om, på forhånd. Uanset hvad, vil du blive begejstret for at vide, at jeg har føjet dig til min stadigt voksende liste over personer, der kan sagsøges. Åh, og injurielovene i England, hvor jeg bor, er meget strengere end det sted, hvor jeg gætter på, du bor, og bare at sige "Jeg kopierede det af på min bedste måde" er ikke et stort forsvar her, Dave.
Har du nogen idé om, hvor deprimerende det er at bruge tid på at lave rigtig research og derefter bruge tid på at tilbyde en professionel analyse (alt sammen uden reklamer eller sponsorering), kun for at blive angrebet på den måde? Er du ligeglad? Du er selvfølgelig ikke alene. Men det gør det ikke mere acceptabelt.
Så det kunne være en god idé, Dave, at snakke med din mor og far, eller måske BBC, og spørge, om de vil give dig et forskud på 250,000 dollars til dine indledende sagsomkostninger. Måske vil dine fem frivillige finde deres tegnebøger frem og hjælpe dig. Hold da op, hvor er det her ikke spændende. Det bliver som at være en rigtig voksen, Dave! Det varer et stykke tid, før stævningen kommer, men forventningen er altid halvdelen af det sjove, ikke sandt? I mellemtiden kan du altid prøve at begrænse skaderne ved at offentliggøre en krybende undskyldning og en stor rettelse. Bare at trykke dette brev på din hjemmeside ville være en start.
Bedste ønsker
Vernon Coleman
PS Som du sikkert ved, Dave, tænkte Friedrich Schiller uden tvivl på nutidens grimme flok af faktatjekkere, da han sagde: "Sandheden lever videre midt i bedraget". Jeg formoder, at Schiller er en af dine yndlingsfigurer i tysk litteratur. Som du sikkert ved, sagde han også: "Med dumheden kæmper guderne selv forgæves." Hr. Schiller er i øvrigt død, så hvis du vil faktatjekke ham, kan du trygt gøre det.
Dr Vernon Coleman er forfatteren af Colemans love – De tolv medicinske sandheder, du skal kende for at overleveColemans love fås som paperback og e-bog.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Expose-bloggen, Verdens nyheder
Dr. Vernon Coleman, en mand med meget klare ideer baseret på videnskabelig forskning og data. Jeg er sikker på, at Jeff Childers fra cofffee and covid substack ville støtte dine bestræbelser, Dr. Coleman, hvis behovet opstår.💕
Daniel Anthony
rejsende og studerende med globalt blikForfatter har 1.9K svar og 1.1M svarvisningerOpdateret 1. februar
"Dave Van Zandt er den primære redaktør for kilder. Han assisteres af en gruppe frivillige, der hjælper med research for mange af kilderne, der er anført på disse sider."
Der er intet, der tyder på, at denne hjemmeside har nogen værdi ud over meningerne fra en vis Dave Zandt ... og nogle 'forfattere' og 'forskere', herunder en pensioneret revisor og forsikringssælger, en person med en uddannelse i politik fra Irland, en behagelig fyr ved navn Ken, gift, der hader nazister ... og en anden mand, der studerer psykologi.
Jeg har intet imod en fyr, der lige er færdig med universitetet og har en politisk uddannelse, eller dem, der hader nazister, og håbefulde psykologer, men det, jeg registrerer fra dette team, er, at de ikke har nogen erfaring til at påstå, at deres meninger er mere præcise end mine egne, når det kommer til at bedømme nyhedssiders sandfærdighed. Faktisk, i betragtning af at jeg kunne producere 10-15 år med at skrive lederartikler forskellige steder om nyheder, finder jeg mig selv mere kvalificeret. De er ikke eksperter i noget, der har at gøre med den primære opgave – at bedømme troværdigheden af online nyhedsplatforme.
Dave Van Z, hvis metode grundlæggende går ud på at afgøre, hvad der er fakta, og hvad der er falsk. Disse beslutninger præsenteres ikke som i 'fundet X', og dette er falsk, som bevist her ved 'Y'. Dommene afsiges, et farverigt diagram og nogle generiske tekster findes på alle poster, en smule justeret for at imødekomme vurderingen. Jeg tror, at hr. Zandt plejede at arbejde i en sundhedsdetailhandel, men kan tage fejl!
Min mistanke om, at alle de mange "faktatjek"-hjemmesider, der er dukket op i det seneste årti, hvoraf mange er promoveret af erhvervslivet, er, at de generelt er blevet skabt for at se så uafhængige ud som muligt, men alligevel har de alle fået lister over de websteder, der skal fordømmes som falske og tvivlsomme, og de websteder, der skal promoveres som troværdige.
En hurtig lakmusprøve hjælper med dette:
Wikileaks – aldrig bevist at have rapporteret falske, misvisende nyheder. Ikke én gang. Hvorfor tror du, at Assange stadig rådner op i en britisk fangekælder, der nu og da rulles frem til en af de mest forfærdelige skueprocesser i nyere britisk historie? For at have fortalt nogle vanvittige konspirationsteorier? For at have fremstillet e-mails, der implicerer Hilary Clinton som en krigslysten tilhænger af jihadister og massebedragerier? For at have fremstillet optagelser af amerikanske soldater, der skyder journalister og civile ned?
Samlet set vurderer vi WikiLeaks som en hjemmeside, der på grænsen til konspirationsteorier med en venstre-center bias baseret på en kombination af progressive synspunkter kombineret med begrænsede libertarianske holdninger fra regeringen. Vi vurderer dem også. Blandet for faktuel rapportering på grund af promoveringen af Seth Rich-DNC-konspirationsteorien, samt forbindelser til den russiske regering og hyppig brug af anonyme kilder.
Fra MBFC's hjemmeside.
Konspirationshjemmeside, hvor noget aldrig er blevet rapporteret som falsk. Hvilket er fint, men formuleringen er mærkelig, da konspiration for mange mennesker betyder en eller anden skør rutine, hvilket er falsk. Ikke den egentlige definition –
lave hemmelige planer i fællesskab om at begå en ulovlig eller skadelig handling.
Alligevel fordømmer de Wikileaks som blandet i troværdighed, tilsyneladende baseret på Dave eller måske den håbefulde psykolog eller forsikringskvinde, der besluttede, at de var uenige i Wikileaks' rapportering om Seth Rich.
Jeg er ikke sikker på, hvad de mener med 'forbindelser til den russiske regering', da Wikileaks ikke er særlig gode venner med den statsmagt efter deres afsløring af den russiske statsovervågningsoperation.
Spionfiler Rusland
Så den påstand fra MBFC virker meningsløs, og uden fakta til at validere/bekræfte. Det er blot en tankegang om, at Wikileaks tager fejl i noget, der aldrig er blevet bevist forkert ... og er skyldige i noget, der aldrig er blevet bevist, og hvor virkeligheden taler imod.
Lad os tage en af de mere åbenlyse platforme for massebedrag i Vesten, og jeg vil forklare, hvorfor jeg foreslår dette ... NYT. Deres seneste 'arbejde' har været at skabe og udbrede ideen om, at Rusland betalte Taliban for at dræbe amerikanske soldater. De har siden ikke fremlagt nogen beviser for at bekræfte dette, men spreder med glæde historien.
Der er ingen beviser tilbage.
NYT ejes af et af stifterne af Bildeberg-gruppen, Sulzberger-familien.
En gruppe af den vestlige elite, der samles fra militæret, massemedierne, finansverdenen, efterretningstjenesterne og olieselskaberne for at arbejde på, hvor de kan:
Eller ... mødes de bare for at klinke med glassene og klappe hinanden på skulderen for det gode arbejde, de gør?
NYT-ejernes interesser er knyttet til det amerikanske militærindustrielle kompleks, de øverste niveauer i det vestlige finansimperium, de store olieselskaber, USA og deres partnere inden for efterretningstjenester, NATO.
Det burde derfor ikke komme som nogen overraskelse at opdage, at NYT rutinemæssigt hælder mod disse folkemængder, følger en dagsorden, der passer deres interesser, og ofte masseproducerer direkte løgne for at opnå dette.
Ikke et ord om dette nævnes af MBFC. Kunne det meget vel være, at de ikke har nogen interesse i forskning? Eller at intet af ovenstående er af nogen værdi, når man skal udlede en nyhedsplatforms troværdighed og bias? Sidstnævnte ville slet ikke give mening i en bias-tjekrutine...
Endnu en fremragende anmeldelse fra NYT –
"Der blev erklæret en våbenhvile i Ukraine sidste år, men russiske styrker er stadig til stede i det østlige Ukraine, hvilket rejser spørgsmål om, hvorvidt Rusland vil forsøge at udvide sin rækkevidde til de baltiske stater."
Intet bevis, men hvad fanden? Hvis millioner læser os, vil millioner tro på os, hvem behøver sandheden? Folk vil bare sige "NYT bekræftede det!". Sandt nok.
Den vurderingsskala, der bruges på hjemmesiden, og som ikke baserer sine vurderinger på kvantificerbare data, er værdiløs. Van Zandts vurderinger er værdiløse, bortset fra at de fortæller dig hans mening og meningen fra en pensioneret forsikringssælger, en gift mand, der hader nazister, og en fyr, der har taget en statskundskabseksamen i Irland.
Media Bias / Fact Checks ranglister er baseret på en skala, som Van Zandt selv har udviklet. Researchen og rapporteringen udføres af frivillige, og ingen af dem har nogen påviselig ekspertise, der kan overbevise dig om, at de bør have mere tillid end en person, du møder ved et busstoppested og ikke ved noget om.
Kilde: https://www.quora.com/How-trustworthy-is-the-site-called-Media-Bias-Fact-Check
Dette er en slags kamp med vindmøller: den afstamningsfødte mand konfronteret med umoral og hensynsløshed på højt niveau.
Satanisterne skrev i Zions Vises Protokoller, som de hævder er "fabrikerede", at de vil efterlade et par proteststemmer, blot for at kunne sige, at de selv er liberale.
Din geniale Dr. Coleman, jeg har fulgt dig siden starten af dette fupnummer. Enhver, der stadig tror, at covid er virkelig, er vanvittig.
Fantastisk, Dr. Coleman. Tak.
Tror du, vi tog fejl?Her er en praktisk tjekliste til, hvordan du kan sætte os på rette spor.Steve Kirsch Administrerende direktør, Vaccine Safety Research Foundation (vacsafety.org)
21 time siden
https://tinyurl.com/2zw283vn
https://stevekirsch.substack.com/p/how-to-convince-us-we-are-wrong
"Søgsmål for ærekrænkelse"? I denne stadigt mere korrupte tidsalder håber jeg oprigtigt, at hans sag vil blive behandlet af en upartisk dommer!
Fantastisk brev, Dr. Coleman. Jeg ønsker dig al mulig succes i kampen mod denne 'uafhængige' 'faktatjekker'.
Bioteknologiplanen skal ødelægge os
August 30, 2022
Bioteknologiplanen skal ødelægge os
Af Llewellyn H. Rockwell, Jr.
https://www.paulcraigroberts.org/2022/08/30/the-biotech-plan-to-destroy-us/
Du har helt ret i Dr. Vernon Coleman, og selvom du ikke har den uddannelse, gør din sunde fornuft mig til en støtte for dig og dit team.
Godt sagt, Dr. Coleman. Jeg har altid nydt din iver.
Tak, Dr. Coleman, for at du har offentliggjort SANDHEDEN om COVID-19-kvaksalverier og derefter stå ved den! Det faktum, at du konfronterer denne løgner, vil forhåbentlig vække flere får! Jeg poster offentligt på MeWe.
EVIGE LIVSVELSIGNELSER FOR JAHUES HELLIGE!