Trods udbredt anekdotisk og forskningsmæssig dokumentation for alvorlig sygdom og død, der er tæt forbundet med COVID-19-injektioner, er deres forbindelse til COVID-dødelighed blevet afvist som sjælden og tilfældig, fordi omfattende statistisk dokumentation ikke har været tydelig i officielle dødelighedsdata.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af Dr. Wilson Sy.

En nylig artikel [1] løser denne gåde ved at identificere en systemisk datafejl i rapporteringskonventionen, som tilslører den umiddelbare fatale virkning af COVID-19-injektioner, hvor betydelige "vaccine"-dødsfald fejlagtigt er blevet tilskrevet de "uvaccinerede".

For nylig har Deborah Birx, koordinator for Det Hvide Hus' Coronavirus Task Force (WHCTF), som fastlagde strategierne for tidlige amerikanske COVID-indsatser, som er kopieret af store dele af verden, offentligt beklaget den dårlige kvalitet af amerikanske COVID-data og sagt [2] "Det var en pandemi drevet af antagelser og opfattelser snarere end data og videnskab".

Om sundhedsagenturer sagde hun også: "Data til offentliggørelse, ikke data til implementeringsændringer." Det vil sige, at COVID-data indsamles, ikke for at informere, vejlede og implementere politiske ændringer, men for at styre offentlighedens opfattelse, hvilket kan betyde, at data kan manipuleres for at vildlede offentligheden, som det vil blive vist nedenfor.

Den officielle påstand om, at "politik følger videnskaben", er det modsatte af virkeligheden: "videnskab følger politikken", dvs. politikken understøttes først og senere af falsk videnskab og manipulerede data. Dataanalytikere er måske ikke klar over, at de kan medvirke til og støtte misinformation ved at offentliggøre vildledende statistikker over manipulerede data. Vi leverer beviser for de dramatiske konsekvenser af fejlen i rapporteringen af ​​COVID-data [3], som er specificeret af det amerikanske CDC.

CDC definerer "vaccinationsstatus" som en 14-dages forsinkelse fra den sidste COVID-injektion, med den begrundelse, at det tager mindst 14 dage, før injektionen træder i kraft. For eksempel er et "gennembrudstilfælde" af en person, der er "vaccineret med en primær serie" angivet ved:

"Vaccineret tilfælde med en primær serie: SARS-CoV-2 RNA eller antigen påvist i en respiratorisk prøve indsamlet ≥14 dage efter verificerbart gennemført den primære serie af en FDA-godkendt COVID-19-vaccine."

Sådanne indsamlede data er ikke rådata, men manipulerede data, fordi de justerede data kan fordreje fortolkningen af ​​resultaterne. De justerede data er en datafejl i almindelighed, fordi indførelsen af ​​en tidsforskydning på 14 dage, selvom den er bredt accepteret, ikke er blevet begrundet af videnskabelig forskning eller af debat om dens potentiale til at vildlede.

Videnskabeligt set er konceptet "vaccinationsstatus" fuldstændig unødvendigt i rådataene; alt, hvad der skal til, er blot at registrere "injektionsdatoen" [4]. Det har været umuligt at afgøre videnskabeligt, hvornår injektionerne rent faktisk træder i kraft, når det allerede er forudbestemt ud fra "vaccinationsstatussen" i de indsamlede data.

Den vigtige forskel mellem rådata og manipulerede data stammer i dette tilfælde fra det faktum, at bivirkninger og dødsfald ofte er forekommet kort efter COVID-injektioner, meget mindre end 14 dage, som CDC's database over vaccine-reportingssystem (VAERS) rapporteret af OpenVAERS [5] viser.

VAERS-dataene, som er afhængige af frivillige rapporter og derfor underrapporterede og ufuldstændige, viser tydeligt eksistensen af ​​en øjeblikkelig dødelig effekt af COVID-injektioner, sandsynligvis inden for mindre end 14 dage. Disse beviser er blevet ignoreret som ikke-repræsentative på grund af utilstrækkelige dødsfald sammenlignet med det store antal injektioner.

Imidlertid viser beviserne, at tidsforsinkelsen på 14 dage har en forvirrende og betydelig indvirkning på definitionerne af "vaccinationsstatus", hvilket kan have vigtige konsekvenser. Hvis en person for eksempel dør umiddelbart efter en Pfizer-booster, vil dataene ikke blive rapporteret som dødsfald for en person, der har fået en boost, men som dødsfald for en person, der har fået en dobbeltdosis. De registrerede data vil maskere boosterens dødelige virkninger, da dødsfaldet ikke vil blive tilskrevet boosteren.

Den citerede artikel [1] har undersøgt denne datafejl og har vist, at den er tydeligt tydelig i COVID-data, og at datafejlen har en betydelig indflydelse på COVID-dødelighedsstatistikker og på vores vurdering af sikkerheden ved COVID-injektioner.

Denne artikel har blot til formål at beskrive analysemetoden, opsummere hovedresultatet og angive, hvordan datafejlen i væsentlig grad forvrænger synet på sikkerheden og forløbet af COVID-19-pandemien. Hovedformålet er at opfordre andre til at kopiere lignende undersøgelser og søge yderligere detaljer om vores metode i den originale artikel [1].

Datasæt, der kræver både tal for populationer og dødsfald i henhold til injektionsdoser eller "vaccinationsstatus", er ofte ikke tilgængelige. Heldigvis findes der en lille mængde sådanne data for en befolkning på 8.2 millioner i New South Wales (NSW) i Australien, fra begyndelsen af ​​september 2021 til 2. juli 2022 [6].

Dette datasæt fra New South Wales er dog endnu mere forvrænget [7], da en person kan betragtes som "uvaccineret" op til 21 dage efter den første injektion. Dataene tyder på, at mange mennesker døde inden for dette 21-dages vindue, men alle blev klassificeret som dødsfald forårsaget af "uvaccinerede".

Vores metode til at afdække datafejlen analyserer stigningerne og faldene i populationerne af forskellige doser, som vist i følgende tabel. Efter den første store injektionskampagne i NSW i flere uger steg den dobbeltdosisbehandlede population (anden kolonne) med et par millioner på bekostning af både den enkeltdosisbehandlede og den ikke-dosisbehandlede population (negative tal er i parentes).

De to gule kolonner fremhæver en dataafvigelse: de nye dødstal for de "vaccinerede" virker uordnede og potentielt fejlagtige (grå kolonner), med nogle genoplivninger (uden for påske) af de enkelt- og dobbeltdosispopulationer.

Nye dødsfald blandt de "uvaccinerede" er konstant store, i betragtning af en skrumpende befolkning. Hvorfor skulle den svindende "uvaccinerede" befolkning systematisk have et stort antal nye dødsfald?

I denne periode faldt den "uvaccinerede" befolkning med mere end en million personer, der fik en eller to doser injektion, befolkningen, der fik dobbeltdosis, steg med over tre millioner, mens befolkningen, der fik enkeltdosis, led et nettotab på omkring to millioner.

Når den kombinerede population med én og to doser afbildes mod de nye dødsfald i den ikke-dosisbehandlede, observeres en meget høj korrelation (>98%) i følgende figur. I begyndelsen af ​​2022 skyldtes faldet i den kombinerede population af personer med én og to doser ankomsten af ​​boostervacciner, hvor populationen med tre doser steg hurtigt, hvilket reducerede antallet af personer med dobbelt doser.

Mønsteret for dataafvigelser er forekommet i hver efterfølgende injektionskampagne fra den første booster (tredje dosis) og derefter til den anden booster (fjerde dosis). Den empiriske evidens for disse efterfølgende kampagner er beskrevet i den originale artikel [1].

Alle undersøgte data tyder på, at COVID-injektioner systemisk har en betydelig og øjeblikkelig dødelig indvirkning, hvilket stemmer overens med beviserne i den ovennævnte OpenVAERS-rapport.

Et betydeligt antal dødsfald inden for 14-21 dage efter injektioner blev rapporteret, ikke som forårsaget af eller relateret til injektionerne, men snarere rapporteret som COVID-dødsfald blandt dem, der endnu ikke havde fået disse injektioner. De indsamlede COVID-data førte til to falske og vildledende påstande, der skulle drive injektionskampagnerne.

• De nye injektioner var sikre og forbundet med få rapporterede dødsfald;
• De nye injektioner var nødvendige på grund af "aftagelsen" af tidligere injektioner med det hurtigt stigende antal COVID-dødsfald.

Sandheden er stik modsat: nye injektioner var usikre og forbundet med mange dødsfald, men blev fejlagtigt tilskrevet dem, der endnu ikke var blevet injiceret, hvilket skabte en illusion af en dødelig pest for de, der var bange for at få den første injektion, og efterfølgende en illusion af "aftagende" eller "nye varianter" for de "vaccinerede", der skulle få flere injektioner.

Det er sandsynligt, at sundhedsarbejderes førstehåndserfaringer, der er vidne til de umiddelbare konsekvenser af COVID-injektioner, vil risikere at mistro officielle rapporter og forlade branchen i stedet for at risikere deres eget helbred ved at underkaste sig "vaccinemandater".

I starten har denne ordning fungeret fantastisk til at øge optagelsen af ​​milliarder af doser blandt verdens befolkninger, men i den seneste tid er den begyndt at mislykkes, fordi det er blevet tydeligt, at de fleste COVID-dødsfald var blandt de "vaccinerede". Hvorfor?

Når man justerer for større "vaccinerede" populationer end "uvaccinerede" populationer, viser nyere data stadig, at "vaccinerede" har flere gange større sandsynlighed for at dø end "uvaccinerede".

Årsagen er, at andelene af de to populationer har stabiliseret sig, med relativt få første doser administreret, og derfor er den fejlagtige tilskrivning af dødsfald til de "uvaccinerede" stort set ophørt.

Nye injektioner er blevet givet til de "vaccinerede" som boostere. Dødsfald fra disse nye injektioner kan nu kun tilskrives de "vaccinerede" befolkningsgrupper. Ved en sammenligning af dødeligheden mellem "vaccinerede" og "uvaccinerede" er risikoen for at dø for de "vaccinerede" steget kraftigt, fordi disse dødsfald ikke længere kunne overføres til de "uvaccinerede".

Hvis ordningen med at oppuste dødsfald blandt "uvaccinerede" skulle fortsætte, er det nødvendigt at rekruttere flere "uvaccinerede" til at få de første vaccinationer. Måske er kampagner mod "vaccine-tøven", lovgivning om "vaccinepåbud" og anbefaling af injektioner til børn alle forsøg på at holde ordningen kørende med at injicere de "uvaccinerede".

Men da disse forsøg ikke har formået at konvertere nok "uvaccinerede" til at acceptere COVID-injektioner, er risikoen for COVID-dødelighed blandt de "vaccinerede" steget synligt i de officielle data. En simpel løsning til forbedret optik, i det mindste midlertidigt, er at reducere antallet af COVID-dødsfald ved at adskille dem fra ikke-COVID-dødsfald, hvilket er let at gøre i betragtning af den tvetydige definition af en "COVID-død".

En sekundær konsekvens af ordningen har været en stærk korrelation mellem nye COVID-injektioner og en hurtig stigning i ikke-COVID-dødsfald, hvilket i sidste ende ses i data om total dødelighed [8]. Denne observation løser en gåde, der blev rejst i en nylig PSI-artikel [9] om ONS-data, som synes mere præcise i små stikprøver end i store stikprøver [10]. Forklaringen her er, at jo længere tilbage dataene går, desto mere oppustede og forvrængede er dødelighedstallene for de "uvaccinerede" på grund af datafejlen.

Afslutningsvis har vi vist, at der findes en datafejl i en officiel datasamling. Vi har fremført Occams barberknivhypotese om, at dødeligheden af ​​COVID-injektioner, som ikke er officielt anerkendt, kan forklare flere vigtige, men forvirrende observationer.

Vi opfordrer andre til at undersøge denne datafejl hurtigst muligt. For yderligere oplysninger, se venligst [1].

Referencer

[1] Sy, W, Fejl i datarapportering forvrænger åbenlyst COVID-19-dødelighedsstatistikken.
https://www.academia.edu/85597731/Data_reporting_flaw_in_plain_sight_distorting_COVID_19_mortality_statistics

[2] Igoe, M. Deborah Birx: Amerikanske COVID-19-data var 'værre end dem, jeg fandt i udlandet', Devex 15. juli
2022, (Se video, citater kl. 11.32 og 8.16); tilgængelig på: https://www.devex.com/news/deborah-birx-us-covid-19-data-was- worse-than-what-i-found-overseas-103640

[3] Centers for Disease Control and Prevention, COVID-19 Vaccine Breakthrough Case Investigation and Reporting (opdateret 23. juni 2022), https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/php/hd-breakthrough.html#report (tilgået 15. august 2022).

[4] Yamamoto, K, Negative virkninger af COVID-19-vacciner og foranstaltninger til at forebygge dem. Virology Journal 2022, 19(100), https://virologyj.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12985-022-01831-0.pdf

[5] OpenVAERS, VAERS COVID-vaccinedødelighedsrapporter, https://www.openvaers.com/covid-data/mortality (tilgået 15. august 2022).

[6] COVID-19 i Australien, https://www.covid19data.com.au/ (tilgået 10. august 2022).

[7] NSW Health, I FOKUS Vaccination blandt COVID-19-tilfælde i NSW Delta-udbruddet Rapporteringsperiode: 16. juni til 7. oktober 2021 (se s. 9) https://www.health.nsw.gov.au/Infectious/covid-19/Documents/in-focus/covid-19-vaccination-case-surveillance-051121.pdf

[8] Det australske statistikbureau, Foreløbige dødelighedsstatistik, https://www.abs.gov.au/statistics/health/causes-death/provisional-mortality-statistics/latest-release (tilgået 26. august 2022).

[9] Kirsch, S, Hvorfor data fra det britiske ONS ikke bør bruges til at retfærdiggøre offentlig politik, https://principia-scientific.com/why-uk-ons-data-shouldnt-be-used-to-justify-public-policy/

[10] Sy W, Dødelighedsrisiko ved COVID-19-injektioner: evidens fra New South Wales og England.

Academic.edu, https://www.academia.edu/83924771/Mortality_risk_of_COVID_19_injections_evidence_from_New_South_Wales_and_England