De hurtige, bivalente Covid-boostere er her, skrev Dr. Meryl Nass. "Pas på. Der er intet godt ved dem, og vi burde være bekymrede over, hvorfor de bliver brugt."
Det amerikanske FDA og CDC har samarbejdet om at udstede tilladelser til brug i nødstilfælde og lancere nye, bivalente Pfizer- og Moderna Covid-vacciner i denne uge uden nogen forsøg på mennesker, hvilket er hidtil uset.
Disse vacciner nyder fortsat ekstraordinær beskyttelse mod ansvar, mens modtageren ikke har adgang til retssystemet i tilfælde af skade.
Der er intet bevis for, at de nye vacciner er sikre, mens der er begrænset bevis for, at de kan være mere skadelige end tidligere Covid-vacciner – men i mangel af menneskelige tests er der ingen måde at forudsige deres sikkerhed på. Sikkerhedsdata skjules af føderale sundhedsmyndigheder. Deres budskaber er vildledende.
Der er intet bevis for, at de nye bivalente vacciner vil være mere effektive end de ældre vacciner, og eksisterende beviser tyder på, at enhver effekt, de giver, ikke vil vare længere end en til flere måneder.
Covid-vacciner ser ud til at øge modtageligheden for Covid-infektioner, i gennemsnit startende seks måneder efter vaccination.
Permanente boostere afværger kortvarigt den negative effekt, der udvikler sig et par måneder efter en Covid-vaccination. Dette kan være grunden til, at hyppige boostere opfordres til. Men hyppige boostere kan også svække den samlede immunitet og kan endda bidrage til stigende dødelighed i US og UK.
Der er international koordinering vedrørende bivalente boostere, og der vil blive gjort en stor indsats for at få dem i våben, på trods af historisk lave niveauer af alvorlig Covid. Hvorfor?
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Onsdag den 31. august udstedte FDA tilladelser til brug i nødstilfælde for de nye Pfizer- og Moderna mRNA-boostervacciner mod Covid. Dagen efter, den 1. september, godkendte CDC's rådgivende udvalg og CDC-direktøren den øjeblikkelige udrulning af de nye vacciner. De vil blive administreret i USA fra denne uge.
Den hurtigste vaccineudrulning i verdenshistorien
Overraskende nok, mere end en måned før et af myndighederne havde godkendt den helt nye formulering, havde den føderale regering bestilt 105 millioner doser fra Pfizer og 66 millioner doser fra Moderna.
Den ønskede sammensætning af vaccinen var først formelt blevet fastlagt af FDA efter et møde i den rådgivende komité den 24. juni 2022. Vaccinerne indeholder en blanding af den gamle, originale Wuhan-stammevaccine-mRNA (nu også kaldet den oprindelige vaccine) og et nyt omicron BA.4/5 mRNA, der koder for omicron spike-proteinet.
Den samlede mængde mRNA for Pfizer- og Moderna-boostervaccinerne er den samme som før: 30 mcg for Pfizer og 50 mcg for Moderna. Hver vaccine består af 50 % omikron mRNA og 50 % ancestral mRNA, og de kaldes bivalente vacciner. De nye hætteglas og deres æsker angiver ikke dosis, hvilket antyder, at beslutningen om, hvor meget der skal bruges, blev truffet for ganske nylig. Selv medlemmerne af CDC's rådgivende udvalg kendte ikke doseringen af de nye bivalente vacciner før deres møde den 1. september.
Dette er den hurtigste udrulning af en ny vaccine i verdenshistorien. Hvordan skete det? I stedet for at være en fortælling om menneskelig mod og opfindsomhed, er det en fortælling om menneskelig svaghed og hensynsløshed. Lad mig spørge igen: hvordan fandt en så hurtig vaccineudrulning sted?
Det skete på den eneste måde, det overhovedet kunne ske: ved at bøje reglerne, skabe en ny regulatorisk håndbog og undlade at indhente nogen data fra mennesker til de nye vacciner. Producenterne behøvede ikke at gennemgå månedlange forsøg, og FDA behøvede ikke at granske nogen data fra forsøg på mennesker, fordi der ikke var nogen. Lad det synke ind – de nye BA.4/5 bivalente vacciner er kun blevet testet på mus, ikke mennesker.
Uventet international koordinering
Her er en forbløffende kendsgerning: Samme dag som CDC gav sin godkendelse til at starte vaccineprogrammet, den 1. september, godkendte sundhedsmyndigheder i Canada, Schweiz og Den Europæiske Unions FDA (European Medicines Association) også rullet ud nye, bivalente boostervaccinationsprogrammer. Næsten samtidig, Storbritannien autoriseret 2 forskellige bivalente boostere den 15. august og 3. september.
Storbritannien har bedt folk om at forvente den største udrulning i historien af de nye bivalente boostere. Og de har startet programmet kl. lovende store bonusser til læger, hvis de formår at vaccinere hver eneste beboer på et plejehjem inden den 23. oktober.
Disse andre lande bruger et tidligere omicron mRNA som skabelon for deres omicron-ancestrale bivalente vacciner, mens USA bruger mRNA-koden til den senere omicron-variant BA.4/5 spike.
Hvordan kan man få fuldstændige oplysninger om disse boostere?
Hvordan fortæller mainstreammedierne denne historie? Med deres sædvanlige drejning, undgår de klichéfyldte dele. I stedet for at hjælpe dig med at forstå, hvad der lige er sket, The New York Times spørger"Hvornår skal du få din?" Ikke bør du forstår det, bare hvornår skulle du få det. Den Herald Tribune fortæller dig hvorfor Du burde få det. STAT News siger den besvarer dine spørgsmål, men den stiller aldrig de relevante spørgsmål om, hvorfor en så hurtig og hidtil uset udrulning fandt sted – især når vi er på praktisk talt historiske lavpunkter for dødsfald og ophold på intensivafdelingen på grund af Covid.
The Associated Press gjorde det en smule bedre, i det mindste stillede spørgsmålet om, hvorvidt du skulle få en ny booster. Men så er det svar grav ikke dybere end dens kolleger i medierne.
Det ser ud til, at du ikke får de oplysninger, du har brug for til at forstå boosterne og den proces, hvorved de blev indført, fra de store medier. Den Defender har gennemgået FDA-dokumenterdeltog i CDC's rådgivende udvalg, der var åbent hele dagen møde den 1. september studerede en gennemgå af de boostere, der er offentliggjort i New England Journal of Medicine den 31. august og evaluerede en studere af omikron-boostere, der blev testet på ikke-menneskelige primater af Dr. Faucis vaccineforskningscenter. Vi vil give dig ægte videnskab.
Hvad sagde FDA om deres godkendelse af brug i nødstilfælde af de nye boostere?
FDA indkaldte ikke sit rådgivende udvalg, før det udstedte godkendelserne, og det er ikke svært at gætte hvorfor. Sidste år stemte dets rådgivere mod godkendelse af de gamle boostere, fordi de data, de fik, indikerede, at de gamle vacciner fortsat virkede godt. To topembedsmænd hos FDA, der var uenige i boosterudrulningen i 2021 resigneret, hvilket antydede, at beslutningen om at udstede boostere var blevet pålagt FDA.
I år har medlemmer af FDA's VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) klaget over at få udleveret færre og færre data, da de bliver bedt om at godkende vaccineprogrammer for yngre og yngre aldersgrupper. VRBPAC-medlem Dr. Paul Offit, professor i pædiatriske infektionssygdomme ved University of Pennsylvania og medopfinder af en rotavirusvaccine. sagde sidste måned, at "løsningen var på plads", hvilket antydede, at udvalgets drøftelser var et fupnummer, fordi Det Hvide Hus annoncerede, at det ville indkøbe vaccinen lige efter mødets afslutning.
Dr. Offit blev citeret i sidste uge for at sige, at musedataene ikke var tilstrækkelige til at udrulle de nye boostere. Så FDA valgte ikke at give ham og de andre medlemmer et offentligt sted, hvor de forudsigeligt ville klage over FDA's slaphed – hvad nogle ville kalde hensynsløshed, ulydighed eller endda grov misligholdelse. Ifølge FDA's Mission statementFDA "er ansvarlig for at beskytte folkesundheden ved at sikre sikkerheden, effekten og trygheden af humane og veterinære lægemidler, biologiske produkter og medicinsk udstyr." Ikke at godkende utestede vacciner.
FDA begrundede sine godkendelser med et sprog, der sandsynligvis havde til formål at forvirre offentligheden. Her er flere eksempler.
1. Alle kender udtrykket "sikker og effektiv", som er et officielt FDA-godkendelsesstempel for godkendte lægemidler og vacciner. Imidlertid kan udtrykket ifølge loven ikke bruges af FDA til at henvise til uautoriserede, eksperimentelle produkter, hvilket er, hvad alle godkendte lægemidler og vacciner til nødbrug er. Så FDA forsøgte at antyde den ønskede terminologi uden at bruge den.
I sin pressemeddelelse Om de nye boostere brugte FDA næsten, men ikke helt identisk terminologi, og citerede Dr. Peter Marks, direktør for FDA's vaccinecenter: "Vi har arbejdet tæt sammen med vaccineproducenterne for at sikre, at udviklingen af disse opdaterede boostere blev udført sikkert og effektivt."
2. Dr. Marks sagde også: "Offentligheden kan være sikker på, at FDA har udvist stor omhu for at sikre, at disse bivalente Covid-19-vacciner opfylder vores strenge sikkerheds-, effektivitets- og fremstillingskvalitetsstandarder for godkendelse af brug i nødstilfælde." Igen er "sikker og effektiv" underforstået, men ikke præcist angivet.
3. Hvad Dr. Marks forventer, at offentligheden vil overse, er det faktum, at der er ingen kvalitetsstandarder for tilladelser til brug i nødstilfælde (EUA'er). vedtægt Godkendelse af EUA'er kræver blot, at de kendte og forventede fordele opvejer de kendte og forventede risici ved produktet. Der er slet ingen kvalitetskrav, og FDA er ikke engang forpligtet til at inspicere de fabrikker, hvor EUA-produkter fremstilles, som de skal være for licenserede produkter. De er heller ikke forpligtet til at inspicere det endelige produkt. Så FDA narrer os, når de hævder, at standarderne er strenge. Desuden ved Dr. Marks og FDA, at alle EUA-produkter har fået en ekstremt bred ansvarsfraskrivelse, der dækker Dr. Marks, FDA, CDC, HHS, producenter, distributører, læger, farmaceuter og alle involverede i vaccineprogrammet. Så de kan fortælle os hvad som helst, fordi offentligheden ikke har nogen mulighed for at anlægge sag ved domstolene, når et EUA-produkt er involveret.
4. FDA begrunder sin vurdering af, at de utestede vacciner er sikre, med følgende argument: "Sikkerhedsdataene indsamlet med den bivalente vaccine (original og omikron BA.1) og med den monovalente Moderna Covid-19-vaccine er relevante for Moderna Covid-19-vaccinen, Bivalent, fordi disse vacciner fremstilles ved hjælp af den samme proces."
Det er det samme som at påstå, at mandelsmør er sikkert, og at jordnøddesmør også er sikkert, fordi det er fremstillet ved hjælp af den samme proces. Er det virkelig den bedste undskyldning for ikke at udføre sine regulatoriske funktioner, som FDA kan tilbyde?
Hvad skete der på CDC ACIP's (Rådgivende Udvalg for Immuniseringspraksis) møde den 1. september?
CDC vidste, at det ville være svært at overbevise offentligheden om at tage disse vacciner, da næsten alle allerede har haft Covid, de tidligere vaccinefordele var overlovet, sygdommen er blevet mildere, vaccinerne ikke forhindrer infektion eller transmission, og frygten omkring Covid er stort set væk. Derfor var CDC nødt til at anvende nye strategier.
En strategi var at fremkalde "bandwagon-effekten". Man forsøger at overbevise offentligheden om, at alle andre får vaccinen, så de også burde hoppe med på vognen. En meningsmåling, der blev præsenteret på ACIP-mødet, hævdede, at 72 % af de berettigede personer planlagde at få de nye boostere. Hvor sandsynligt er det, at det er sandt? Kun 33 % af befolkningen har allerede fået den første booster, mens 67 % har sagt "Nej tak". Og interessen for Covid-vacciner er faldet markant. Under 5 % af førskolebørn har fået en Covid-vaccine i de 3 måneder, siden den blev godkendt.
CDC antydede over for ACIP, at 49% af offentligheden var blevet styrket, mens deres egne statistikker i The New York Times Lad os sige, at det faktiske tal er 33 %. Sådan udførte CDC beregningen for at få det til at se ud som om boosterne er mere populære, end de er: 67 % af offentligheden er "fuldt vaccineret" ifølge CDC. 49 % af disse 67 % (dem, der er fuldt vaccineret) er 33 %.
Den føderale regering bevilget en milliard dollars at købe reklamer og garantere positiv nyhedsdækning (og undertrykke dårlige nyheder) for at fremme de tidligere Covid-vacciner. Man undrer sig over, hvor mange penge der vil blive brugt på at fremme de nye boostere.
CDC siger, at 224 millioner amerikanere er "fuldt vaccinerede". ACIP-medlemmerne fik at vide, at af dette antal er 210 millioner allerede berettigede til de nye boosterdoser. Regeringen har indtil videre købt 171 millioner bivalente boosterdoser (105 millioner fra Pfizer og 66 millioner fra Moderna), som kan bruges til personer på 12 år og derover.
FDA og CDC har endnu ikke tilladt udrulningen af nye bivalente boostere til børn under tolv år, som tidligere har modtaget lavere dosis Covid-vacciner end voksne. Men myndighederne sagde, at de planlægger at gøre det inden for få uger.
Et andet problematisk emne for ACIP-udvalget var spørgsmålet om, hvor længe disse boostere vil virke, og hvor ofte de vil blive anbefalet. ACIP-medlemmerne er ansvarlige for at rådgive om alle vacciner, og de ønsker ikke, at Covid-vaccinerne skal overbevise offentligheden om andre vacciner.
Selvom en anbefaling om at give de bivalente boostere fire måneder efter en tidligere dosis engang var blevet fremsat, blev ACIP-udvalget bedt om at godkende boosterne, når der var gået mindst to måneder siden en tidligere dosis. CDC's Dr. Twentyman sagde, at CDC ikke længere tæller det samlede antal doser. Hun sagde, at selvom en person har modtaget fire eller fem tidligere Covid-vaccinationer, "bør en ny bivalent booster ikke afvises", så længe der er gået to måneder siden den sidste dosis.
Hvor længe vil det virke?
Ifølge denne uges NEJM artikel:
"Øgede neutraliserende antistoftitre, såvel som klinisk effektivitet, har vist sig at aftage fire måneder efter en tredje messenger-RNA-immunisering. Efter en fjerde messenger-RNA-immunisering, beskyttelse mod infektion med SARS-CoV-2 omikron er blevet rapporteret til aftage efter blot 4 uger, selvom beskyttelsen mod alvorlig sygdom varer længere. Hybrid immunitet fra både vaccination og infektion giver større og mere varig beskyttelse end begge alene.”
Fire uger! Antistoftitre falder fire uger efter den 4.th dosis. Ikke underligt at CDC tillader og måske opfordrer til så hyppige boostere.
Covid-vaccinatorerne har opfundet et nyt udtryk, hybrid immunitet, der er inspireret af hybrid-elbiler. Det refererer til den forbedrede immunitet, en vaccineret person har, hvis de også har fået sygdommen! Som om det at blive vaccineret, men alligevel få sygdommen, skal normaliseres som ønskværdigt. Efter at CDC brugte to år på at benægte, at naturlig immunitet – den slags folk får efter infektion – overhovedet eksisterer, forsøger CDC nu at tage en citronvaccine, tilføje naturlig immunitet, kalde det hybrid immunitet og lave limonade!
Hvordan blev denne udrulning begrundet?
Omikronvarianter har været til stede siden november sidste år, og det blev hurtigt opdaget, at både vaccineinduceret og naturlig immunitet forårsaget af tidligere varianter var meget begrænset for omikronvarianter, fordi de er så forskellige fra den oprindelige stamme. Sundhedsmyndighederne og producenterne har testet omikronvaccineprototyper i op til 9 måneder. De fleste af disse tests involverede BA.1- og BA.2-omikronstammer. Imidlertid er 90 % af de nuværende tilfælde forårsaget af omikron BA.5, som er genetisk langt fra BA.1 og BA.2.
Men der var nogle menneskelige data (som involverede et par hundrede forsøgspersoner hver) for flere af de tidligere omikronvaccineprototyper, så sundhedsmyndighederne besluttede blot at lade som om, at mRNA designet til BA.1 og BA.2 var tæt nok på BA.5 til, at dataene var sammenlignelige.
Da 50% af vaccineindholdet ville være den gamle vaccine, hævdede FDA, at de allerede havde fastslået sikkerheden og effektiviteten af den halvdel. Og for at fuldende tingene var der data fra mus, som genererede sammenlignelige antistofniveauer med de nye vacciner, som de havde gjort med ældre vacciner. Og selvfølgelig kan vi stole på, at mus opfører sig præcis som mennesker, ikke? De er trods alt blevet 'humaniseret' til at indeholde en human ACE-2-receptor.
Nej, vi kan ikke stole på mus. Vi kan ikke engang stole på ikke-menneskelige primater som model for vacciner, da alle arter reagerer unikt og uforudsigeligt på infektioner og vaccinationer. Men musedata fylder FDA's godkendelses"pakke", så det ser ud til, at FDA har foretaget en mere grundig gennemgang.
Efter at have diskuteret, hvor længe denne booster kan vare, må man spørge, hvor godt den kan virke.
Forudsigelser fra Natur magasinet og Dr. Faucis NIAID Vaccine Research Center (VRC) på NIH er, at de nye vacciner ikke vil forbedre de gamle vacciner.
Ifølge til VRC, "viste et studie i ikke-menneskelige primater, at en omikronspecifik messenger RNA-vaccine ikke var bedre end den originale messenger RNA-1273 [forfædres Moderna]-vaccine til beskyttelse mod omikron-infektion."
Natur bemærker, at "en analyse [offentliggjort 26. august] tyder på, at opdaterede boostere ser ud til at tilbyde stort set den samme beskyttelse som en ekstra dosis af de ældre vacciner – især når det kommer til at holde folk ude af hospitalsindlæggelse."
Ingen af disse studier blev diskuteret på ACIP-mødet. Der blev ikke diskuteret hvorfor og hvordan de bivalente vacciner blev valgt.
Årsagen til, at omikronvaccinerne ikke stimulerer et godt omikronrespons, tilskrives af forfatterne af NIAID VRC antigenisk priming, også kendt som original antigenisk sinus. Det betyder, at immunsystemet er programmeret til at reagere igen og igen på den første coronavirusinfektion eller vaccine, det støder på, selv når det senere støder på andre coronavirusantigener.
Hvor godt virkede den gamle vaccine? CDC-sliden nedenfor, præsenteret af CDC's Dr. Link-Gelles, er ikke veludført, men den viser, at uanset om du fik to eller tre doser af den gamle vaccine i løbet af omikronperioden, var virkningsgraden i alle aldersgrupper var under 40 % efter tre måneder. Efter seks måneder lå den omkring nul effekt (ingen fordel), og derefter var den negativ (skadelig) i de fleste aldre.
Negativ effekt betyder, at vaccinerede er mere tilbøjelige til at blive smittet med Covid end uvaccinerede. Dette stemmer overens med, hvad vi ser i Storbritannien og nogle andre lande – vaccinerede er mere tilbøjelige til at få Covid. Og det er denne effekt, som sundhedsmyndighederne sandsynligvis forsøger at afværge eller skjule med konstante boostere.
Det lader til, at offentligheden her og i mange andre lande bliver vildledt til at modtage en utestet (eller i andre lande en BA 1 eller 2 minimalt testet) indsprøjtning på det falske løfte, at den vil være så meget bedre end den ældre vaccine. Regulatorerne ved, at det usandsynligt er bedre, men deres PR-maskiner er i fuld gang med at overbevise os om det modsatte.
Hvor sikre er de nye vacciner?
Det er et gæt, fordi man ikke kan vurdere menneskers sikkerhed ud fra dyremodeller, da de ikke forudsiger den menneskelige reaktion. Hvad blev der gjort for at evaluere sikkerheden af de bivalente vacciner?
Reaktogenicitet
Reaktogenicitet er et ord, der refererer til kortvarige vaccinebivirkninger, såsom feber, rødme, træthed eller muskelsmerter. Ifølge CDC's briefere var graden af reaktogenicitet fra omikron-prototypevaccinerne sammenlignelig med den fra de ældre, "forfædre" Covid-vacciner. Der var ingen data om mere alvorlige bivirkninger, og Dr. Shimabukuro fra CDC sagde, at der ikke var nogen måde at vurdere risikoen for myokarditis på grund af det lille antal forsøgspersoner, der modtog prototypevaccinerne.
Men hvis man ser på Pfizers kortlægge Som beskrevet nedenfor for ACIP-medlemmerne, vil du bemærke, at der var større reaktogenicitet (flere akutte bivirkninger) efter omikron-prototypevaccinerne end efter de ældre vacciner. Dette kan være et tegn på, at de nyere vacciner vil resultere i mere alvorlige reaktioner, men der er ingen måde at være sikker på.
myokarditis
Oplægsholdere ved ACIP hævdede, at myokarditis var mindre almindelig efter boosterindsprøjtninger af den gamle vaccine end efter den anden dosis af den første serie. Imidlertid slide 39 vist af Dr. Shimabukuro, som hurtigt blev forbigået, viste det modsatte. For 16-17-årige drenge og piger og for mænd i alderen 30-39 år var risikoen for myokarditis øget efter en booster. (Se nedenfor.) Så der er ingen grund til at tro, at boosterne vil være sikrere end den anden dosis, hvad angår myokarditis. Denne risiko var i øvrigt omkring 1 ud af 2,000 unge mænd i alderen 18-24 år efter deres anden dosis i en Kaiser-vaccine. studere.
Dr. Shimabukuro sagde også, at hvis man bliver vaccineret kort efter at man er kommet sig over Covid, kan man forvente øgede bivirkninger, i det mindste på kort sigt – men "der mangler beviser for, at det øger risikoen for myokarditis." Jeg er ikke beroliget af manglen på beviser. Faktisk sagde den pædiatriske kardiolog Dr. Kirk Milhoan i sidste uge gennemgået alle de beviser, som Dr. Shimabukuro ikke kunne finde. At blive vaccineret kort tid efter at man er kommet sig over Covid er tåbeligt, og enhver embedsmand, der pålægger vaccinationerne efter bedring, sætter dem, de har ansvaret for, i endnu større risiko for bivirkninger, herunder myokarditis.
Nogle forskere, herunder Dr. Dan Barouch i en anmeldelse i sidste uges NEJM, hævde at myokarditis er "langt hyppigere" efter et tilfælde af Covid end efter vaccination. Men han citerede ikke en eneste kilde til denne påstand.
Børnekardiolog Kirk Milhoan revideret al den nyere litteratur om spørgsmålet om myokarditis-rater efter infektion versus efter vaccination. Det ser ud til, at vaccinen udsætter dig for større risiko for myokarditis end en Covid-infektion, men der er mange forskellige faktorer, der påvirker risikoen, herunder alder, køn, om du allerede har haft Covid og hvor for nylig, og typen af vacciner, du har modtaget. Moderna-vacciner er mere tilbøjelige til at forårsage myokarditis end Pfizer. Modtagelse af en Moderna-vaccine efter en første Pfizer-vaccine. øger risikoen endnu mere end at få 2 Moderna-vacciner. Se tabel 2 fra en vigtig undersøgelse af myokarditis i 4 nordiske lande.
Frankrig, Tyskland, Sverige, Norge, Finland, Danmark og Island har alle stoppet Moderna Covid-vaccinationer til unge mænd.
Et ACIP-medlem spurgte, om Jynneos Kan abekoppevaccinen, som også kan fremkalde myokarditis, gives sammen med de nye bivalente vacciner? Ville dette øge risikoen for myokarditis? Det overraskende svar var: "Læs briefingbogen", hvilket muligvis betydede, at dette ikke måtte diskuteres offentligt.
Graviditet
Apropos hvad der kunne diskuteres offentligt, var enhver diskussion af graviditet og Covid-vaccination forbudt på ACIP-mødet. Flere udvalgsmedlemmer bad om oplysninger om graviditet, men brieferne nægtede standhaftigt at give nogen. Intet om hospitalsindlæggelser, dødsfald eller fosterudfald. ACIP-medlemmerne fik at vide, at de ville blive orienteret om dette på et fremtidigt møde. Dr. Miller, der repræsenterer Moderna, sagde, at de var i færd med at tilmelde i alt 800 gravide kvinder til et studie. Som en dag ville blive afsluttet. Den eneste konklusion, jeg kan drage, er, at CDC ikke kan lide de resultater, de har nu. Og de planlægger at udsætte offentliggørelsen af dem så længe som muligt.
Alligevel etablerede CDC en graviditetsregister for Covid-vaccinerne for næsten 18 måneder siden. CDC og FDA skal have data om mange tusinde graviditeter. Enhver kvinde, der modtager en Covid-vaccinedosis, skal give oplysninger om, hvorvidt hun er gravid, før hun kan blive vaccineret, og CDC indsamler alle disse oplysninger. Derudover er der tusindvis af VAERS-rapporter om negative graviditetsresultater.
FDA påkrævet Pfizer/BioNTech skulle undersøge vaccinens effekt under graviditet, når de udstedte en licens til Komirnati den 23. august 2021. FDA krævede også yderligere vaccinesikkerhedsstudier hos børn og yderligere studier af myokarditis på samme tid. Problemet er, at disse studier ikke vil være afsluttet i op til fem år, længe efter at milliarder af doser er blevet givet, og vaccinerne vil være forældede for længst. Det er vanskeligt at retfærdiggøre, hvorfor FDA ville bede om, at disse studier skulle tage så lang tid. Anmodede FDA om så lange studier for at udsætte sin vaccinesikkerhedsvurdering, indtil vaccinerne ikke længere er i brug?
Den eneste konklusion, jeg kan drage, er, at FDA og CDC ikke kan lide de sikkerhedsresultater, de allerede har. Og de planlægger at holde de dårlige nyheder tilbage så længe som muligt.
Lang Covid
Komitéen var også interesseret i langtidscovid. Kunne vaccinerne forhindre denne frygtelige komplikation? CDC var tavs. CDC's orientering hævdede, at CDC ikke har "systematiske data" om langtidscovid. CDC har heller ikke udviklet en casedefinition for langtidscovid. Hvorfor har CDC forsinket undersøgelsen af denne kritisk vigtige komplikation?
The New York Times afslørede i februar 2022, at CDC skjuler størstedelen af de folkesundhedsdata, de indsamler. Ifølge Times"Meget af de tilbageholdte oplysninger kan hjælpe statslige og lokale sundhedsmyndigheder med bedre at målrette deres indsats for at bringe virussen under kontrol."
Du vil ikke finde en mere offentlig anklage fra The New York Times af vores centre for sygdomsbekæmpelse end det.
Forebygger vaccination ikke langtidsinfektion i Covid? Forårsager den langtidsinfektion i Covid? FLCCC's grundlægger og anerkendte intensivlæge, Dr. Paul Marik, har postuleret, at både langtidsinfektion i Covid og mange Covid-vaccineskader skyldes det samme: den langvarige tilstedeværelse af spikeproteiner i kredsløbet. Hvis det er sandt, kan der være betydelig overlapning mellem symptomerne og patologien ved langtidsinfektion i Covid og vaccineskader, og CDC forsøger muligvis at skjule dette eller måske en måde at hævde, at alle vaccineskaderne skyldes Covid.
FDA tilbagekaldte alle Pfizer og Modernas godkendelser til nødbrug af de gamle boostere den 31. august.
Dette kom pludseligt og uventet. Aftaler måtte aflyses, fordi de gamle vacciner fra den 31. august var begrænset til brug hos kun små børn eller til den indledende serie. FDA trak eller tilbagekaldte ikke de godkendte vacciner. Komirnati og Spikevax vacciner, som også er blevet godkendt som en boosterdosis. Er dette en stiltiende anerkendelse af, at der ikke findes nogen godkendt Komirnati or Spikevax tilgængelig i USA?
Kunne FDA have rullet de nye vacciner ud så hurtigt for at retfærdiggøre at fjerne de fleste af de gamle vacciner fra brug, kort efter at rapporter begyndte at cirkulere om, at deres indhold indeholdt ikke-offentliggjorte og muligvis skadelige materialer?
Om forfatteren
Dr. Meryl Nass er en bestyrelsescertificeret internist og epidemiolog i biologisk krigsførelse og ekspert i miltbrandHun vidnede for Kongressen i november 2001 om "Forberedelse af en medicinsk reaktion på bioterrorisme". Derudover er hun blevet citeret bredt i adskillige artikler om ebola. I januar 2022, hendes kørekort blev uretmæssigt og uberettiget inddraget for at ordinere Covid-medicin og tale imod den officielle fortællings misinformation og desinformation om Covid.
Ovenstående er hendes artikelDe hurtige, bivalente Covid-boostere er herDr. Nass er vært for sin egen blog. HER og du kan følge hende på hendes Substack HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg tror, det er den samme giftige genredigeringsgift, der er designet til at dræbe mennesker på mange forskellige måder, der er defineret af individets genetiske sammensætning. Hjerteanfald, slagtilfælde, tilsyneladende fuldstændig vilkårligt, så ingen skal bemærke eller korrelere. Folk har allerede korreleret med, at disse falske vacciner er fællesnævneren i alle disse "pludselige dødsfald" og turbokræftformer. Hvis du ikke kan se denne sammenhæng, så prøv at åbne dine øjne!
Og de bruger vrøvl som om klimaforandringer er årsagen til hjerteanfald, slagtilfælde og alvorlige depressioner. Jeg kan ikke fatte, at folk rent faktisk tror på det vrøvl??
De giver andre ting skylden for blodpropskader. Jeg havde aldrig troet, at mainstream-mediernes propaganda var så kraftfuld, og at idioter tror på deres misinformationsløgne.
Åh, det er værre end det, Nick, hvis du har læst de britiske medier. Vi har haft alle tænkelige undskyldninger, lige fra for meget motion til for lidt havearbejde og jordbesvær, at have det for varmt eller for koldt, at sætte strømregningerne op, at bruge den forkerte madolie ... plus så mange flere, bare for hjerteanfald og slagtilfælde.
Men de dækker også mange af de mindre kendte bivirkninger (måske bare bivirkninger, og vi burde droppe ordet negative?) – med lignende vrøvl, fra misarrangementer til Bells pause – altid undskyldninger, men de nævner aldrig injektionen.
Må jeg sige "Daglig lort" her?
Hej Bob,
Du glemte at nævne at klø dig i aren!
Bliv ved med at skælde ud.
Der er en grund til, at det græske ord "pharmakeia" hovedsageligt findes i Johannes' Åbenbaring:
https://sumofthyword.com/2021/02/02/pure-from-the-blood-of-all-men/
De fleste referencer jeg plejede at have er nu en fejlkode 404 eller noget vrøvl.
Men jeg fortsætter, uden at fornærme dig, men jeg forenkler dit rigtig gode link, MEN SOM GLIPTE ET/TO MEGET VIGTIGE PUNKTER…
Her er de definitioner, jeg har fundet:
Se EKSTRA?
...
Efter min mening er vi blevet narret, bedraget og manipuleret i årtier (i det mindste) – jeg ville fortsætte.
Angående medicinen, bliver jeg ved med at poste denne korte 2-minutters video (undskyld at jeg er kedelig), men den længere 1-times video er endnu mere informativ – https://www.youtube.com/watch?v=1z7kjcwFqKo
DETTE ER BARE DEN MEDICINske VINKLER, men det gælder for næsten alt, hvad vi engang troede på. Det er alt sammen løgn, det er fup, det er alt sammen røg og spejle.
Verden er en scene.
Det er alt sammen falsk, selv den påståede stemmeret.
Hvis dette er en populationsudryddelse, hvilken ret bruger de, der implementerer denne udryddelse, til at gøre det?
Den klogeste ... du ved, ligesom en IQ på 200+? Nej.
Den stærkeste ... der er så stærk, at de ikke bliver syge og kan løbe 100 kilometer uden at svede? Nej.
Så det må også være på grund af rigdom ... Meget sandsynligt.
Hvor fik de så deres rigdom fra? ... ved at stjæle fra jer gennem socialistisk beskatning. Hvis vi aldrig havde betalt skat, kunne de aldrig være nået til det punkt, hvor de udførte udryddelse, men de pro-socialistiske idioter gjorde det muligt for dem.
Og ved du, at Storbritannien (det forfærdelige) stadig er styret af monarki? Jeg troede ikke, du gjorde det. De vil bare ikke have dig.
at vide. De er zillionærer, der stjæler DINE penge!
Du tager faktisk fejl. Du er nødt til at skelne mellem KRONEN og MONARKIET.
Generelt er jeg enig med dig, men jeg er stadig i tvivl om, hvem de vil bevare. At fordumme masserne er indlysende, at gøre os mindre fit og "svække de kæmpende ældre mænd" på samme måde ... men så bliver jeg forvirret, medmindre de udelukkende er afhængige af intellektet bag "selvuddannende" AI eller robotter ... men så vil sidstnævnte som standard eliminere det elistiske afskum. Måske har jeg set for meget af Matrix eller Terminator!!
Bob: Du, jeg og Mark Deacon, og andre, er enige om mange punkter på denne hjemmeside; vi synger så at sige fra det samme salmeblad. Den eneste forskel er (som jeg (og nogle andre!) kan se), at jeg er en fuldt ud overbevist troende på Ham, der vil rette op på alt ved sin genkomst før årtusindskiftet - Herren Jesus Kristus.
Bliv ved med at kommentere - du har meget godt at sige!
Vi er måske mere ens, end du tror, men du har mere tålmodighed end mig, hvad angår “på ham, der vil rette op på alt ved sin genkomst før årtusindskiftet - Herren Jesus Kristus.”... Jeg vil dø først i kamp – og har fortalt min familie det, før jeg tog sprøjten og blev mærket... jep – det gik godt!! og og... men de fleste mennesker (ikke helt vågne eller hvad som helst) har brug for at se en eller anden form for håb, ellers vil de falde tilbage.
Nå, men god for nu og senere.
Den uhyre velhavende elite, som du tilskriver udryddelserne, er blot det kontraktansatte landbrugsledelseslag, om man vil. De er ejet, ligesom os, når man kommer til stykket. De har mange privilegier, som vi ikke har, men de er ikke ejere af dette fine etablissement kendt som Jorden.
Ejerne er enten allerede tilbage i dette system, eller de forventes at gøre en af deres cykliske optrædener meget snart. Det er for svært at sige på nuværende tidspunkt, da folk som os næsten aldrig får nogen form for ægte information, før det er gamle nyheder for landbrugslederne ...
Ville dele meget mere på sociale medier ... men er lige tilbage der efter en 30-dages udelukkelse, efter at have haft én allerede og to syv-dages udelukkelser. Det er alt sammen en farce, det forhindrer mig bare i at kommentere og poste selv, undskyld.
Med al CDC/FDA-misinformationen eller manglen på information har jeg også valgt at ignorere disse vacciner.
Hav en god dag, ikke interesseret bare ud fra alle de kendte dårlige data, jeg har læst.
COVID-19 næsejabtest + COVID-19 kvaksiner + alle "boostere"
+ oral COVID-19 medicin = beskadigede kroppe, blodpropper, tilbagevendende kræftformer, pludselig eller eventuel død og INGEN BESKYTTELSE MOD COVID!
Tror du virkelig, at det er disse risici værd? Det gør jeg ikke! Jeg poster offentligt og frit på MeWe. OVERLEV OG FORBLIV DIG RASKT PÅ EN NATURLIG MÅDE!
EVIGE LIVSVELSIGNELSER FOR JAHUES HELLIGE!
"FDA tilbagekaldte alle Pfizer og Modernas tilladelser til brug i nødstilfælde for de gamle boostere den 31. august."
Dette kom pludseligt og uventet. Aftaler måtte aflyses, fordi de gamle vacciner fra den 31. august var begrænset til brug kun hos små børn eller til den indledende serie. FDA hverken trak eller tilbagekaldte de godkendte vacciner. Komirnati og Spikevax vacciner, som også er blevet godkendt som en boosterdosis. Er dette en stiltiende anerkendelse af, at der ikke findes nogen godkendt Komirnati or Spikevax tilgængelig i USA?"
Disse to afsnit er latterlige.
Dette lange stykke var fremragende i forhold til, hvad det siger, men trænger hårdt til følgende præcisering:
FDA "godkendte" ingen af de relaterede Covid-19-vacciner. Den blev tildelt "emergency-use authorization" (EUA). "Approval" og "authorization" må ikke bruges i flæng.
I almindelig sprogbrug er disse to ord synonyme, men ikke med FDA. Sammenblandingen er et snedigt bedrag, som de fleste læger er blinde for. "Autorisation" er en helt ny oplevelse for læger.
EUA ==> ikke fuldt godkendt ==> har ikke gennemført kliniske forsøg ==> eksperimentel ==> brug på egen risiko.
Alle Covid-19-vaccinerne er blevet godkendt, men ikke godkendt, bortset fra én. Comirnaty blev godkendt, men er ikke blevet produceret, og der er heller ikke planer om at producere den. Comirnaty er et bedrag, der foregår med lokkemad og bytte.
De er på rette vej til at reducere den globale befolkning med 50 %.
https://www.bitchute.com/video/xF6K5F7aBjeK/
Hvis du er dum nok og kujonagtig nok til at lade disse hekse brygge blandinger, efter alle rapporterne om rædslerne fra de foregående shots, FORTJENER du hvad du får.