For to et halvt år siden traf Internet Archive ("IA") en beslutning, der irriterede mange forfattere – og involverede det i en retssag, som mange netbrugere frygter kunne svække arkivet, dets økonomi og dets tjenester langt ud i fremtiden.
På det tidspunkt talte fremtrædende forfattere imod IA's nationale nødbibliotek. IA startede nødbiblioteket, da boghandlere og biblioteker lukkede deres døre i marts 2020 på grund af "pandemien". Mange forfattere kaldte det "piratkopiering" og fordømte arkivet for angiveligt at stjæle fra skabere.
Mere end to måneder efter at National Emergency Library startede, sagsøgte Hachette Book Group, HarperCollins, Penguin Random House og John Wiley & Sons (alle medlemmer af Association of American Publishers) Internet Archive. Som svar herpå lukkede arkivet National Emergency Library lidt tidligere end planlagt, den 11. juni 2020.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Siden forlagenes sag blev anlagt, har mange af de forfattere, der havde protesteret mod arkivet, slettet deres tweets eller udsendt erklæringer, hvori de forklarer, at de har ændret mening.
Men retssagen er i gang – og den er for nylig eskaleret. Vi finder måske ud af før eller siden, om den elskede digitale nonprofitorganisation vil sejre i sin kamp mod nogle af verdens største udgivere.
Der er fortsat frygt for, at usikkerheden i denne sag kan lamme arkivet og dermed de utallige tjenester, det tilbyder de 1.5 millioner mennesker, der besøger det hver dag. Udover at udlåne bøger digitalt, er Internet Archive vært for Wayback Machine, et værktøj, der har dokumenteret internettets historie siden 1996. Bekymringen er, at hvis sagsomkostninger dræner arkivet for dets midler, kan alle dets tjenester blive påvirket. Brugere af webstedet og digitale arkivister har sammenlignet det potentielle tab af arkivets tjenester med afbrændingen af Alexandria-biblioteket.
Hvis selv forfatterne selv tilsyneladende trækker sig fra kampen, hvorfor fortsætter forlagene så sagen – og hvad kan det egentlig betyde for internettet og dets mest omfattende arkiv?
Læs mere: Kunne Internet Archive forsvinde ligesom Napster? Skifer, 12. september 2022
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Din partiske artikel er typisk for dem, der ikke har nogen forståelse for ophavsretsloven. Internet Archive tilbyder ubegrænsede downloads af digitale bøger uden tilladelse fra forfatterne eller udgiverne. Det er krænkelse af ophavsretten. Punktum. Det er også piratkopiering og tyveri. Internet Archive skal kompensere hver eneste forfatter for hvert eneste stjålne værk. Som en forfatter, der har fået piratkopierede bøger og hundredtusindvis af ulovlige downloads, håber jeg, at Internet Archive og alle lignende piratkopieringssider bliver permanent fjernet.
Der er helt sikkert langt flere bøger, artikler og videoklip i det bibliotek, som ikke er underlagt ophavsretsloven. Disse værker ville så være tabt for altid. Det lader til, at penge er roden til alt ondt igen.
Jeg ville være enig med dig, hvis jeg ikke havde fundet det på YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=ts1tu1BiSuY
Der er noget ved, at det ligger på YouTube, som om det hele bliver orkestreret; måske indsamler vi vores data, måske tilføjer vi noget til vores computere, hvis vi downloader.
Bare min mening, og ja, jeg er en synsk gammel idiot.
Internetarkivet er bare et "arkiv" over internettet. Jeg var med, da det blev oprettet, og det var det, det blev skabt til. Det eneste, det gjorde, var at arkivere forskellige ting, der blev uploadet til internettet.
Hvis du vil klage over krænkelse af ophavsretten, skal du rette det til dem, der krænker ophavsretten, ikke til programmet, der sikkerhedskopierer tingene, så du ikke mister det.
Kunne forfatterne af artiklerne ikke bande i artiklerne? "Irriteret" ville være et passende ord, selvom det af nogle anses for at være et meget kedeligt ord.
Her er et eksempel på, hvor vigtig Wayback-maskinen er.
I deres dokument “Understanding mRNA COVID-19 Vaccines” fremsatte CDC den (falske) påstand, at “Vores celler nedbryder mRNA fra disse vacciner og fjerner det inden for et par dage efter vaccination.”
Wayback-maskinen viser, at denne påstand stille og roligt er blevet fjernet. Hvis du sammenligner
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/different-vaccines/mrna.html
med
https://web.archive.org/web/20220722141942/https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/different-vaccines/mrna.html
sektionen mRNA og spike-proteinet holder ikke længe i kroppen er blevet fjernet.
Begge versioner hævder at være blevet opdateret den 15. juli 2022, så der har tydeligvis været et forsøg på at omskrive historien.
Må vi nu antage, at
Måske nyere forskning opsummeret i
https://philharper.substack.com/p/the-mccullough-paper
vil besvare disse spørgsmål.