Hvad er sandhed? Winston Smith udforsker sagens kerne i en nylig artikel. I bund og grund handler den ideologikrig, der i sidste ende former vores kulturer, om, hvad der er sandt, og hvad der ikke er – hvad der er virkelighed, og hvad der ikke er. Denne krig mod sandheden er mere synlig end nogensinde før, og vi er vidne til et forsøg på at erstatte objektiv sandhed med subjektiv sandhed – uanset hvad du "føler" er din virkelighed, er din virkelighed, og uanset hvad der resonerer eller stemmer overens med dig, er det sandt for dig.
Mennesker har brug for sandheden om verden for at trives. Sandheden er vigtig. At tro på noget, der ikke er sandt, kan ødelægge folks planer og kan endda koste dem livet. Omvendt kendetegner en dedikeret jagt på sandheden den gode videnskabsmand, den gode historiker og den gode detektiv.
Yderligere læsning: Sandhed: filosofi og logik, Britannica
Filosofi, studiet af menneskelig viden, bliver fuldstændig forkastet af forestillingen om, at der ikke findes nogen objektiv sandhed. "Sandhed", siger de, er fuldstændig subjektiv – dvs. underlagt individet, der bestemmer, "hvad der er sandt for dem". Vantro på enhver objektiv virkelighed blev tidligere betragtet som en psykopatologi af vrangforestillinger, som vi ville forsøge at behandle. Nu er det en central filosofisk lejemål i det 21.st Århundrede.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Derfor er jeg født, og derfor er jeg kommet til verden: at vidne om sandheden. Enhver, som er af sandheden, lytter til min røst." Pilatus sagde til ham: "Hvad er sandhed?" - Johannes 18:37-38
Hvad er sandhed? Heri ligger sagens kerne (ordspil fuldt ud tilsigtet). Krigen mellem ideologier, der i sidste ende former vores kulturer, handler, når den koges ned til essensen, om, hvad der er sandt, og hvad der ikke er – hvad der er virkelighed, og hvad der ikke er. Den epistemologiske kamp bliver nu fuldstændig afværget af den postmoderne forestilling om, at der ikke findes nogen objektiv sandhed. "Sandhed", siger de, er fuldstændig subjektiv – dvs. underlagt den enkelte, der bestemmer, "hvad der er sandt for dem". Vantro på enhver objektiv virkelighed blev tidligere betragtet som en psykopatologi af vrangforestillinger, som vi ville forsøge at behandle. Nu er det en central filosofisk lejemål i det 21. århundrede.
Selvfølgelig er der personlige udtalelser om ting, der er sande for den ene og ikke den anden. For eksempel mener jeg, at John Cage slet ikke var den samme komponist som Pjotr Tjajkovskij, og han førte sandsynligvis alt for mange talentfulde komponister op ad avantgarde-vejen, som ellers ville have skrevet smuk musik. Det er min personlige mening, og andre vil måske mene, at Cage var et geni fra det 20. århundrede. Nu vil enhver tænkende og kultiveret elsker af god kunst genkende, at min mening bedre afspejler den objektive sandhed (jeg spøger selvfølgelig – send mig venligst ikke fornærmende e-mails), men det er ikke desto mindre en subjektiv opfattelse.
Den, der beslutter, at tyngdekraften ikke længere er en sandhed for dem, eller at de er en kvinde (hvad det nu end er) i en mands krop, eller at der ikke findes universelle moralske eller etiske principper, og at det derfor er helt i orden at have sex med en 5-årig, har afveget fra enhver objektiv sandhed. De vælger at løsrive sig fra det, vi kalder korrespondanceteori om sandhed: en sandhed, der svarer til en reel kendsgerning eller tilstand i den virkelige verden. Min Oxford Dictionary siger, at noget er sandt, hvis det er "i overensstemmelse med fakta eller virkelighed", og at virkeligheden er "tingenes tilstand, som de faktisk eksisterer, i modsætning til en idealistisk eller teoretisk idé om dem". Sandhed lyder ikke som noget, der er åbent for, hvad enhver person end måtte definere det som. Forestil dig at konstruere bygninger og broer, hvis dette var tilfældet? "Du ved, jeg føler virkelig, at det overstrakte spændvidde vil tage den overdrevne belastning ... Jeg har en god fornemmelse af det." Forestil dig denne form for subjektiv 'sandhed' inden for sundhedsvæsenet? "Nå, det klarede sig ikke særlig godt i det afkortede og svigagtige kliniske forsøg, og det dræbte til sidst de fleste mus, men jeg ved bare, at det vil klare sig godt, når vi frigiver det til befolkningen - jeg føler, det er sandt." Ikke at ingeniører eller forskere ville gøre det, vel? Jeg mener, de er solidt forankret i objektiv sandhed ... ikke sandt?
For at holde fast i Jesus-temaet, jeg startede med, har angrebet på sandheden stået på lige siden begyndelsen. Slangen i Edens Have (og du kan tage dette som en faktisk begivenhed, som jeg gør, eller som en lærerig lignelse, som jeg tror, en som Jordan Peterson gør) er Satans legemliggørelse. Satan siges at være 'løgnenes fader', og han sår tvivlens frø i Evas sind om, hvad Gud har sagt (som repræsenterer objektiv sandhed). Gud havde lige fortalt det lykkelige par i haven, at de kunne spise af ethvert træ i haven, men ikke af Kundskabens Træ om Godt og Ondt, ellers ville de dø. Det lyder som en god advarsel; hold dig væk fra det giftige træ, men alt andet er frit spil. Satan kommer og siger: "Sagde Gud virkelig, at I ikke må spise af noget træ i haven?" Hvortil Eva svarer, at det kun var det ene træ, der var forbudt. Satan underminerer Evas tillid til sandheden ved at fortælle hende, at Gud løj og ville forhindre dem i at være ligesom ham. At afvige fra den guddommelige objektive sandhed for at omfavne, hvad der ligner en mere pragmatisk, selvisk 'sandhed', var Satans kneb – hvis du omfavner din egen sandhed, vil du blive som Gud, men hvis du lytter til Guds version af sandheden, vil du blive begrænset og hindret.
Den samme filosofi er gennemgribende i dag: uanset hvad der er gavnligt eller pragmatisk for dig, individet, så er det din 'sandhed'. 'Sandhed' er det, der får dig til at føle dig bedre, gladere og mere tilfreds, uanset hvad der rent faktisk er 'derude'. Bertrand Russell sagde: "Det er først, når vi har besluttet, at virkningerne af en overbevisning er gode, at vi har ret til at kalde den 'sand'." Men dette må være både en falsk og farlig måde at betragte sandhed på. Min far elskede at ryge pibe, det gav ham en stor følelse af nydelse og ro, og for ham var rygning godt – det var hans subjektive 'sandhed'. Den objektive sandhed var imidlertid, at rygning forgiftede hans krop og sandsynligvis bidrog til en tidlig død af kræft. Vi er nu meget mere bevidste om den objektive sandhed om farerne ved rygning, men dengang blev rygning set som en livsforbedrende nydelse. Pointen er, at vi ikke kan undslippe den objektive sandhed, selvom vores subjektive 'sandhed' nægter at anerkende tingenes sande tilstand. De forbløffende tragiske historier om kønsskifte med irreversibel kirurgi og hormonbehandling er et godt eksempel i dag. Jeg er sikker på, at du kender nogle af historierne.
Og når det gælder spørgsmålet om det 'flydende' køn, hører vi hele tiden, at det er det, du 'føler', der er din virkelighed. Uanset hvad der resonerer eller stemmer overens med dig, er det sandt for dig. Du har måske et X-kromosom og et Y-kromosom, men hvis du føler dig som en kvinde, så er det sandt for dig – den objektive virkelighed, at du faktisk er en biologisk mand, betyder ikke noget, det er ikke 'din sandhed', det passer ikke med alt andet, du føler og tror på. Det er det, vi kalder kohærens teori om sandhedNoget er sandt, hvis det stemmer overens med alle andre overbevisninger, man har. Det er en fuldstændig selvrefererende filosofi, hvor 'sandhed' blot er et spørgsmål om intern overensstemmelse, ikke ekstern virkelighed. Dette er et fundament for New Age-bevægelsen – sammenhæng i ens overbevisninger, ikke tro på en ekstern sandhed. Faktisk er det kendetegnende for postmoderne tænkning, at der ikke findes nogen objektiv sandhed, og at der heller ikke findes objektiv fornuft, moral, virkelighed og betydningen af ord og sprog er lige subjektive (og dermed åbne for manipulation for at understøtte ideen om ingen objektiv sandhed).
Så hvor efterlader den postmoderne afkobling fra virkeligheden os? Kan vi virkelig sige, at "der ikke er nogen sandhed"? Hvis der ikke er nogen sandhed, kan udsagnet "der ikke er nogen sandhed" ikke være sandt. Så der er et sandt begreb. Men hvis det bare er et selvoptaget, internt 'sammenhængende' sæt af overbevisninger uden reference til den eksterne virkelighed, hvor efterlader det os så? Jeg tror ikke, det fører os til utopi. Jeg tror, det vil fortsætte med at nære en narcissistisk, vrangforestillingsfyldt del af os, som sandsynligvis vil gøre os mere sårbare over for manipulation fra propagandisten, der virkelig ved, hvad der foregår her. Satan hvisker til den kæmpende og overbevidste teenager: "Sagde dine forældre virkelig, at du var en dreng? Det er bare en social konstruktion designet til at kontrollere dig og berøve dig sand frihed. Du føler dig ikke som en pige? Vær fri, vær den pige, du ved, du er."
Krigen mod sandheden er intetsteds mere central end i vores medier – de selvudnævnte sandhedsministerier, der bestemmer, hvilken subjektiv 'sandhed' der skal fortælles, og hvilken objektiv sandhed der skal censureres. Denne forbløffende brede og effektive "faktatjek"-operation er baseret på både pragmatiske og kohærens teorier om sandhed i en slags epistemisk frit fald fra objektivitet til subjektivitet. "Sikker og effektiv" bombarderer medierne, udelukkende baseret på en følelse, en subjektiv tro på en udokumenteret fordel, i lyset af virkeligheden af "usikker og ineffektiv", men subjektivitetens og den indre kohærens magt trumfer nu den objektive virkelighed. Selvfølgelig er det alt sammen i propagandaens og 2020'ernes stormagtsgrebs tjeneste – objektiv sandhed ofres til kaosguden.
Så hvordan skal vi komme os over denne vrangforestilling, hvor vi skaber vores egne individuelle sandheder, der så ofte er i modstrid med den objektive virkelighed? Kan vi muligvis bevæge os ind i en epoke, hvor objektiv sandhed igen bliver det, man skal gribe fat i, ære og bygge videre på? Vil vi vende tilbage til et sted, hvor mænd er mænd, kvinder er kvinder, og undersøgende journalister laver egentlig journalistik? Kan vi komme til et sted, hvor vi kan se verden, for hvad den virkelig er, snarere end fra en egocentrisk, internt referentiel virtuel virkelighed af vores eget narcissistiske sorte hul?
Det kræver modige sjæle. Ja, en modig ny verden (men ikke Huxley-typen) at vove sig ud af vores huler af 'sikkerhed' og selvforkælelse for at se sandheden i øjnene – en sandhed, der måske ikke altid er pragmatisk for os eller sammenhængende for os, men ikke desto mindre sandheden.
Om forfatteren
Winston Smith beskriver sig selv som en almindelig fyr drevet af nysgerrighed og behovet for at vide og sætte spørgsmålstegn ved alt – født i romanen 1984, nu fri til at udforske det 21.st Århundrede. Han "kommer fra et australsk perspektiv." Hans alternative virkelighed er som professionel inden for mental sundhed, forfatter og filmskaber.
Ovenstående er hans artikelHvad er sandheden?Du kan følge Winston Smiths arbejde ved at abonnere på hans Substack.Undslippe massepsykose' HER.
Udvalgte billede: 23 bedste George Orwell-citater fra en bog fra 1984 om krig, nationalisme og revolution
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Hvor er kommentatorerne af serien?
Som bekendt bliver mange fornærmede, når den slags artikler bliver offentliggjort.
Hr. Smith mener, at det, der skete i haven, bogstaveligt talt er sandt (ligesom jeg). Det er et glimrende fundament at bygge videre på.
Der er kun én sandhed - Gud i Kristus.
Sandheden er ental, løgne er flertal.
"Den, der beslutter, at tyngdekraften ikke længere er en sandhed for dem, eller at de er en kvinde (hvad det nu end er) i en mands krop, eller at der ikke findes universelle moralske eller etiske principper, og at det derfor er helt i orden at have sex med en 5-årig, har afveget fra enhver objektiv sandhed."
Wow! Du sætter folk, der ikke længere tror på, at vi er på en roterende kugle med buet vand, der suser gennem "rummet" med en halv million mph i TRE forskellige retninger i et stadigt ekspanderende univers ... i samme kategori og samme sætning som en beskidt pædofil?
Skam dig.
Jeg kan lide og værdsætter næsten alt, hvad jeg læser af dig, men at du tilfældigt viser mangel på respekt for folk, der sætter spørgsmålstegn ved den almægtige 'tyngdekraft', og sætter dem i samme kategori som folk, der ønsker at have sex med femårige, viser enorm mangel på respekt fra din side!
Enhver, der tror på et magisk flyvende spejl, som for nylig fløj til universets grænse på syv måneder og tog videoer af sorte huller, der stødte sammen med sorte huller og skabte nye universer ... og sendte dem tilbage til os ... og NASA delte dem med os med det samme, skal have deres hoved testet.
Research Hibbeler Productions og Eric Dubay.
Tyngdekraften blev opfundet i 1666
Den indsats, der gøres for at promovere den latterlige idé om at leve på en roterende kugle med buet vand, burde være nok til at få dig til at sætte spørgsmålstegn ved den.
I 1666 blev London også bevidst sat i brand for at gennemføre Cestui Que Vie-loven, som satte alle omkomne på havet.
Begyndelsen på al den moderne svindel og tyveri gennem pionage, barratry og vildledning.
Efter mange års søgning fandt Romley Stewart ud af, at ord skrevet med STORE BOGSTAVER kun kunne findes i Chicago Manual of Styles. Dette falder ind under et tegnsprog kendt som GLOSSA. Et andet navn for det er hundelatin. Latin for dem, der hverken kan læse engelsk eller latin.
Enhver korrespondance med ord skrevet med STORE BOGSTAVER, ødelægger resten af teksten, der er knyttet til den pågældende korrespondance.
JOHN DOE SMITH er hundelatin (GLOSSA).
JOHN-DOE-SMITH er latin.
John Doe Smith er engelsk.
https://www.youtube.com/c/JustinianDeception/videos
Importen af massive mængder af tilhængere af 'Løgnens religion' er sandsynligvis grundlaget for det, vi observerer i øjeblikket.
Johannes' Åbenbaringer advarede os om den falske profet, men især de på venstrefløjen følte for den alligevel.
Det er meget trist at se alt dette ske, da det hele er så tydeligt.
Så hvis jeg har ret, vil de ramme os (så mange stakkels plebejere) med frygt og forvirring, inklusive handlinger, der bekræfter disse følelser ... og derefter tilbyde dem – den feel good-faktor af kun gode nyheder, gode ting, et let liv – ÅH, ER DET DERFRA, DE FÅR "Du skal ikke eje noget, men være lykkelig"? ...
VI ER BLEVET SÅ LYVET FOR!
EN AF DE STØRSTE LØGNE HAR VÆRET DEN KRISTNE RELIGION.
Der er INTET bibelsk sandt om denne hedenske religion, der for alvor begyndte i det tredje århundrede e.Kr. af det kristne Vatikan i Rom. Den startede også islam i det sjette århundrede e.Kr. Derfor er det dyret i Åbenbaringen 13:1. Det tohornede dyr i vers 18 er den amerikanske regering. Jeg poster offentligt og frit på MeWe.
BIBELEN = De bedste instruktioner før man forlader Jorden!
EVIGE LIVSVELSIGNELSER FOR JAHUES HELLIGE!