Der er megen debat om, hvorvidt SARS-Cov-2-virussen eksisterer – eller om virus i sig selv eksisterer – og kan forårsage sygdom, eller om det er vores krops, vores terræns og cellernes sundhed, der fører til, at nogen bliver syge.
Skrivning i Country Squire MagazineRoger Watson deler en meget følelsesladet artikel, der benægter terrænteori. Der synes at være en vis forvirring og konflikt i hans artikel, hvilket Rachel Nicoll, PhD, søger at afhjælpe i et svar på hans artikel.
I den forklarer hun tydeligt, hvorfor både terrænteori og kimteori er gyldige og afbalancerer hinanden. Vores terræns (krop) sundhedstilstand bestemmer, hvor syge vi kan blive, hvis vi bliver inficeret med en kim, hvad enten det er bakteriel eller viral, eller endda forhindrer os i at blive syge i første omgang.
Hun opsummerer det fint ved at sige: "...hvis vores helbred udelukkende afhang af kimteori, ville vi alle være syge hele tiden. Faktisk er det højst usandsynligt, at menneskeheden ville have overlevet ud over et par hundrede år!".
Bemærk: Ovenstående er uddraget fra Alliance for Natural Healths Naturlige nyheder oversigt
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Watson er en britisk sygeplejerske og chefredaktør for Nurse Education in Practice. Hans artikel har den ubehagelige titel 'Terrænteori TerroristerTerrænteoretikere, uanset om du er enig eller uenig med dem, er ikke terroristerKimteori og terrænteori er begge teorier. Selvom nogle gør det, er det ikke alle, der er i den ene eller den anden lejr, og endnu færre tager det til ekstremer. Det er trods alt videnskab og ikke krigsførelse.
I videnskaben, ordet "teori" refererer til den måde, hvorpå forskere fortolker observerede fænomener og resultaterne af eksperimenter. Teorier kan bevises eller afvises, og teorier forbedres eller ændres løbende, efterhånden som der indsamles mere information. En del af denne proces er den videnskabelige debat, som bør sigte mod at nå frem til den mest passende konklusion. Så at stemple folk, der promoverer en videnskabelig teori, som "terrorister", er simpelthen absurd. Og det er en ubehagelig påmindelse om, at videnskab bruges som et redskab til propaganda.
Men Watsons sjuskede bemærkninger stopper ikke ved artiklens titel. Ifølge Dr. Nicoll kaldte Watson terrænteorien nonsens og citerede Wikipedias opfattelse af, at terrænteorien er en "forældet variation" af "kimteori-benægtelse".
Roger Watson kommer også med nogle meget omfattende, men udokumenterede, udtalelser som "Men de ... læger, der holder sig til (terrænteorien), bruger eller ordinerer ikke antibiotika, og det siger sig selv, at de er anti-vacciner". Findes der en undersøgelse af disse læger for at finde ud af, i hvilken grad de støtter terrænteorien, og om de ordinerer antibiotika eller er anti-vacciner? Nej, det ser ikke ud til, ellers ville han have givet en henvisning til den.
Han mener, at man enten er tilhænger af eller benægter kimteorien ved at gå ind for terrænteori. En sådan polarisering er fuldstændig unødvendig og afspejler under ingen omstændigheder den virkelige verden, hvor der findes forskellige grader af meninger.
Svar på Roger Watsons artikel: Terrænteori-terrorister, Rachel Nicoll, 21. september 2022
Som medicinsk forsker skrev Dr. Nicoll: "Jeg vil gerne demonstrere, at det er muligt for terrænteori at sameksistere fredeligt med kimteori."
Vi har alle set kommentarer fra aggressive benægtere af kimteorien på sociale medier, som synes at være blevet gradvist værre gennem månederne. Dr. Nicoll indrømmer, at Watson måske har mødt sådanne mennesker og derfor er trådt frem med ild i luften. "Men jeg har ingen intentioner om at anvende nogen af disse metoder," skrev Dr. Nicoll.
Nicoll er enig i, at bakterier – vira, parasitter osv. – faktisk eksisterer, "der er rigeligt med beviser for dette", men argumenterer for, at terrænteori også er vigtig. "Desværre, muligvis på grund af møder med rabiate benægtere af kimteori, er det tydeligt, at Roger Watson ikke rigtig forstår terrænteori ... Alligevel ser han ud til at acceptere nogle af dens principper," skrev Dr. Nicoll.
Kimteorien hævder, at en række sygdomme er forårsaget af mikroorganismers/kim-invasion af kroppen. Dette har nu udviklet sig til den 'mikrobielle sygdomsteori' og er i øjeblikket accepteret som den medicinske model, hvor forebyggelse tager form af undgåelse og vaccination, mens behandling involverer farmaceutiske lægemidler.
Terrænteori [] er i bund og grund det, der bestemmer, om en bakterie inficerer os eller ej, og hvis den gør, hvor hårdt vi er påvirket. Vi har alle set i familier, hvordan én person bliver rigtig syg med influenza, andre bliver mildt påvirket, og nogle ser ud til at undgå symptomer helt. Det er den samme virus, så hvad bestemmer denne forskel? Terrænet eller sundhedstilstanden hos den enkelte; en sund krop vil hjælpe med at bekæmpe en bakterie, hvorimod en krop, der allerede kæmper med et helbredsproblem, kan have svært ved det.
Terrænteorien har en hæderlig begyndelse, idet den stammer fra videnskabsmændene Claude Bernard og Antoine Béchamp, nogenlunde samtidige med Louis Pasteur, der opfandt kimteorien i det 19. århundrede. Videnskaben, som vi kender den i dag, var dengang i sin vorden, så meget af det, som alle tre videnskabsmænd postulerede, er nu blevet overhalet, men ikke desto mindre har kimteorien udviklet sig ad én vej, og terrænteorien ad en anden.
Vi kan se, at kimteorien udelukkende fokuserer på kimen, mens terrænteorien handler om modtageligheden for sygdom eller alvorlig lidelse på grund af kroppens tilstand. Hvor kimteorien går ind for undgåelse og vaccination, som vi så ovenfor, anbefaler terrænteorien at holde kroppen så sund som muligt og styrke immunforsvaret for bedre at kunne bekæmpe bakterierne. Så vi er nødt til at tage hensyn til begge teorier inden for folkesundhed, ikke kun den ene.
Svar på Roger Watsons artikel: Terrænteori-terrorister, Rachel Nicoll, 21. september 2022
Tarmen har længe været kendt for at indeholde en blanding af bakterier, vira, parasitter, svampe osv. Hovedforfatteren af en 2004 undersøgelseProfessor Jeremy Nicholson skrev: "Det er bredt accepteret, at de fleste større sygdomsklasser har betydelige miljømæssige og genetiske komponenter, og at forekomsten af sygdom i en population eller et individ er et komplekst produkt af de betingede sandsynligheder for, at visse genkomponenter interagerer med en bred vifte af miljømæssige udløsere."
Hvad mener han med "miljømæssige udløsere"? Det ville være terrænet, det indre og ydre miljø, der påvirker kroppen, skrev Dr. Nicoll.
Tilsvarende har andre rapporteret, at tarmmikrobiotaens sammensætning påvirkes af mange faktorer, herunder ernæring, stress, forurenende stoffer, antibiotika og andre lægemidler, samlet kendt som exposomet; igen repræsenterer dette terrænet.
Tarmen indeholder enorme mængder bakterier, nogle gavnlige, nogle neutrale og nogle sygdomsfremkaldende. Hvad bestemmer balancen mellem dem, og hvad afgør dermed, om kroppen udviser sundhed eller sygdom? En kost bestående af rigtig mad med masser af fibre og grøntsager og en sund livsstil med tilstrækkelig motion er enorme gavnlige påvirkninger, hvorimod skadelige påvirkninger omfatter forarbejdet (i modsætning til rigtig) mad, sukker (fordi det fremmer sygdomsfremkaldende bakterier), rygning, mængden af antibiotika, der tages (fordi de udsletter mange af de gavnlige bakterier) og miljøtoksiner.
Tarmen indeholder også mange vira. Et sundt immunsystem holder lagrede vira inaktive, mens et undertrykt eller defekt immunsystem tillader dem at trives.
Så terrænet påvirker, om sundhed eller sygdom skyldes eksponering for sygdomsfremkaldende bakterier; det er ikke udelukkende tilstedeværelsen i kroppen af de sygdomsfremkaldende bakterier.
Svar på Roger Watsons artikel: Terrænteori-terrorister, Rachel Nicoll, 21. september 2022
Den videnskabelige diskurs omkring kimteori og terrænteori har eksisteret længere end os, og forudsat at en anden teori ikke synes at erstatte dem, vil den sandsynligvis fortsætte længe efter, at vi er væk. Der er gode og respekterede forskere, der debatterer fra begge sider, og debatten bør fortsætte, men vi behøver ikke at vælge side og skændes indbyrdes – den voksende polarisering af synspunkter på SARS-CoV-2 og "patogene vira" vil splitte og herske sundhedsfrihedsbevægelsen. Alliance for Naturligt Sundhed's Dr. Rob Verkerk sagde:
"Lad os få den her sag afklaret før snarere end senere – og genforene vores bevægelse baseret på de mange emner, vi er enige om. Lad os gå videre med den ekstraordinært ambitiøse opgave at genopbygge en verden, der respekterer og værdsætter menneskeheden, menneskelig værdighed og frihed, såvel som naturen. Og en verden, der tolererer og respekterer forskelle i meninger eller perspektiver."
Udvalgte billede: Terrænteorien vs. kimteorien, Dr. Robert Young og Det er terrænet, Prestige Wellness Institut
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg vil gerne adressere et argument, som mange i den såkaldte sandhedsbevægelse fremsætter med hensyn til "virusser", nemlig at kimteorien og terrænteorien ikke udelukker hinanden. Disse er endda falske begreber efter min mening; de korrekte begreber er kimhypotesen og terrænmodellen.
Jeg forstår virkelig godt dette falske perspektiv, som folk måtte have, og det er nemt at demonstrere dette tankesæt ved blot at kaste frø på betonen, hvor der ikke sker noget med frøene på grund af terrænet, men hvis vi sår frøene i jorden, vil de begynde at vokse, fordi terrænet er i overensstemmelse med frøene. Nu vil jeg kun adressere dette falske argument i forhold til "virus" og ikke bakterier, svampe og parasitter, fordi bakterier, svampe og parasitter faktisk eksisterer, mens der ikke er beviser for eksistensen af "virus".
Til jer alle, der har denne holdning, vil jeg gerne have, at I svarer på dette spørgsmål: Hvordan kan noget, der aldrig er bevist at eksistere i naturen ved hjælp af den videnskabelige metode, nogensinde være årsag til noget, uanset terrænets tilstand? For overhovedet at kunne underbygge dette argument, skal vi først bevise eksistensen af "virussen", og først derefter kan vi begynde at argumentere ud fra de eksperimentelle beviser for, om kimhypotesen og terrænmodellen er komplementære med hensyn til "virusser".
Jeg vil også gerne sige, at terrænmodellen efter min mening intet har at gøre med "virusser", fordi vi først skal bevise eksistensen af "virusser", før vi kan begynde at diskutere, hvordan de kan opføre sig i forskellige miljøer. Derfor siger jeg konstant i mine interviews, at der ikke er noget at diskutere her med hensyn til "virusser", fordi alle "virologer", institutioner, videnskabsmænd og forskere verden over er helt enige om, at de aldrig har fundet en påstået "virus" direkte fra naturen. Dette er også en af grundene til, at jeg har afvist debatter, for hvad er der at diskutere, enten eksisterer noget, eller også gør det ikke. Det er ligesom at diskutere eksistensen af enhjørninger, enten har vi fundet enhjørninger i naturen, eller også har vi ikke.
Der er ingen tvetydighed her, der er ingen mellemvej, punktum.https://johnblaid.substack.com/p/viruses-are-not-part-of-the-debate
Helt rigtigt, John (elsker dit arbejde i øvrigt). Denne artikel presser blot folk ind i den ene eller den anden lejr. Sandheden er, at dem, som Watson-artiklen var rettet mod (Baileys, Cowan og andre), afviser en teori. Dette er noget helt andet end at sige, at den er forkert, fordi vi har den korrekte teori her. Som Cowan for nylig sagde, hvorfor i alverden skulle nogen, der tror på det solide grundlag, som virologi angiveligt står på, have noget problem med at underskrive debatdokumentet om at afgøre virusset? Det vil kun bevise deres sag yderligere. Det faktum, at der ikke er nogen appetit fra nogen i sundhedsfrihedsbevægelsen til blot at verificere den ukontrollerede videnskab, som virologi er baseret på, taler for sig selv. Igen er terræn ikke problemet. Viruseksistens bør stå alene eller falde sammen med andre udokumenterede teorier. Punktum.
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstod dit første afsnit, men resten var helt korrekt efter min mening.
Denne sætning forvirrede mig lidt, og husk venligst, at jeg har begrænset viden om emnet ... men du sagde "fuld enighed om, at de aldrig har fundet en påstået "virus" direkte fra naturen" ... det er efter min forståelse ligegyldigt, om det stammer fra naturen eller i laboratoriet.
Tak
Hej Bob, jeg tror, Johns pointe her er, at hvis man er nødt til at dyrke en 'virus' i et laboratorium, fordi det ikke kan gøres (af en eller anden grund) ved blot at tage den fra dens naturlige tilstand (inficeret menneske), hvordan kan man så nogensinde være sikker på, at det, man ser, ikke er et resultat af det miljø, man har skabt.
Hvis jeg kort kan antage, at du ved noget om processen med at forårsage cytopatiske effekter (jeg er selv lægmand), hvis du skal stresse en cellekultur (som ikke engang er den samme type celle som den inficerede person) og tilføje ting til den, der ikke er til stede i den naturlige proces, hvor en person bliver syg (antibiotika, bovint serum osv.), hvilken konklusion kan du så drage ud fra, hvad dette har at gøre med, hvad der sker med den påståede virus inde i kroppen?
Ja, jeg ved "lidt" af, hvad jeg taler om, men jeg bliver nødt til at gentage min uafbrudte retorik om, at INGEN såkaldt VIRUS er nogensinde blevet isoleret og derfor som standard INGEN såkaldt VIRUS kan nogensinde fysisk udvikles i et laboratorium – derfor skal alt antages og designes på en computer for at øge jab-salget.
Angående dine cytopatiske virkninger (CPE) – mit argument er ikke, at man kan injicere nogen med en kemisk gift, men at "en påstået virus" ikke kan isoleres, og det kan heller ikke bevises, at den er smitsom.
Nu vi nævner CPE, siger en af reglerne ikke (hvis du tror på det) = “Virusser er parasitter, der har brug for en værtscelle for at replikere sig.”
For mig er virologi og kimteori døde; men det er bare min personlige holdning; nu tager jeg til det buddhistiske tempel og lærer alt muligt sundt vrøvl.
Ja, undskyld Bob, det lader til, at vi taler på tværs af hinanden, da jeg misfortolkede din oprindelige kommentar til, at det er lige så gyldigt at finde en påstået virus i en cellekultur, som det er i naturen.
Helt enig i alt, hvad du har sagt her. God dag.
"Denne sætning forvirrede mig lidt, og husk venligst, at jeg har begrænset viden om emnet ... men du sagde "fuld enighed om, at de aldrig har fundet en påstået "virus" direkte fra naturen" ... det er efter min mening ligegyldigt, om det stammer fra naturen eller fra laboratoriet.”
Det, jeg forsøgte at formidle her, er, at alle referencer til påståede "virusser" er til laboratorieforsøg og ikke direkte beviser på en "virus" fra naturen. Dette er kernen i isolationsproblemet, som alle "virologer", institutioner, videnskabsmænd og forskere verden over faktisk er enige om. Det, jeg mener med det, er, at når de bliver presset mod væggen, indrømmer de, at de aldrig har fundet en "virus" i naturen.
De går endda så langt som til at sige, at det ligger uden for, hvad der er muligt inden for "virologi". Det betyder igen, at alle laboratorieeksperimenter er meningsløse, for hvordan kan nogen eksperimentere med noget, de aldrig har bevist eksisterer? forudgående til et eksperiment, der finder sted?
For at lave en analogi, hvordan kan vi udføre eksperimenter med enhjørninger, medmindre vi først har bevist, at de eksisterer? forudgående til noget eksperiment? Det kan vi naturligvis ikke. Vi kan ikke manipulere noget, som vi ikke har vist eksisterer. forudgående til et eksperiment.
For at enhver påstået "virus" kan være menneskeskabt, skal den først eksistere i naturen, ja, den skal eksistere i naturen. I modsætning til hvad mange tror, er vi ikke guder, der kan skabe ting ud af den blå luft og skabe elementer i naturen, som ikke allerede eksisterer. Hvis vi mangler direkte beviser for eksistensen af "virus" i naturen, betyder det også, at vi heller ikke kan manipulere den og sælge den under ideen om menneskeskabte "virus".
For at gøre det meget enkelt, er det ligegyldigt, om du tror på naturlige "vira" eller menneskeskabte, de er begge afhængige af den samme procedure og videnskabelige metode, som er isolering og oprensning af en "virus" fra naturen, hvilket aldrig er sket. Alle påstande om isolering er henvisninger til eksperimenter med vævskulturer, som intet har at gøre med nogen form for isolering, hvor de arbejder under ubeviste antagelser og mangel på ordentlige kontroleksperimenter.
Tak for svaret, men med al respekt (jeg hader det, når nogen siger det til mig, så undskyld), men diskuterer vi ikke det samme?
Jeg startede og var ret klar omkring det faktum, da jeg skrev “INGEN såkaldt VIRUS er nogensinde blevet isoleret og derfor som standard INGEN såkaldt VIRUS nogensinde fysisk kan udvikles i et laboratorium".
...
Åh vent, dit første afsnit var mit originale, tror jeg, men jeg er ikke sikker ... men pyt med det, ingen virus nogensinde, om den angiveligt er dannet i naturen (det gjorde den ikke) eller en påstået laboratorieudviklet "virus" (det er den ikke) - DET ER ET KEMISK VÅBEN, ikke biologisk, men min pointe er, at det nogensinde har været isoleret eller vist sig at være smitsom
Fabelagtigt eksempel ... vintertid, og du har en chokerende forkølelse eller influenza, og du går på arbejde med et fyldt kontor om mandagen; om tirsdagen eller onsdagen kan du næsten garantere, at andre mennesker vil have de samme symptomer (lad os sige 50% for en god sags skyld) – så hvorfor?. Tidligere ville vi automatisk have antaget, at det var fordi, vi "gav dem" forkølelsen eller influenzaen – ikke sandt?
Men nej, forskning viser, at det kan være alt fra psykosomatiske ting til timingen af de samme lave vitamin- eller hormonniveauer i kroppen, alle mulige ting ... men det, vi aldrig plejede at spørge om eller overhovedet bemærke, var hvorfor de andre 50% forblev helt raske, hvis denne "forkølelses- eller influenzavirus eksisterede!!
Det er alt sammen relativt nyt for mig (2-3 år), men jeg tror, vi er på samme side her.
Som svar på dit "fjollede eksempel" bemærker jeg, at vi om vinteren har en tendens til at pakke os ind, lukke os inde og indånde den samme ufiltrerede luft fyldt med hvem ved hvad kemikalier, rengøringsmidler, tæpper, termitter, edderkopper og kakerlakker. behandlinger, plastikmøbler, plastikcomputere, fjernsyn, der varmer sig selv op og alle gasser ud, alt imens de knap nok drikker vand. Lyder som en opskrift på at skabe det rette terræn for bakterier og svampe at trives i.
Frisk luft, solskin og masser af kvalitetsvand har holdt mig sund i over tredive år siden mit sidste influenzatilfælde. PS, det hjælper også at holde sig fra grog.
Når du siger "det hjælper også at holde sig væk fra grog", taler vi ... måske omkring en meter, men stadig inden for rækkevidde – ikke sandt?; ellers skal jeg afsted for at få mine 300 blodpropindsprøjtninger.
Men du har helt ret med hensyn til manglen på frisk luft, motion (generelt), dårligt, usundt miljø osv.; jeg er ikke sikker, og jeg vil heller ikke engang overveje det “behandlinger mod termitter, edderkopper og kakerlakker” …
Skål og på gensyn senere
Enig.
også overveje
https://www.semanticscholar.org/paper/Sequence-based-identification-of-microbial-a-of-Fredericks-Relman/d4c4420064b07ce95f058d6b285f94cd6ba755f3
Nej, vi behøver ikke at overveje dette i forbindelse med "virusser", og her er hvorfor. Kochs postulater, Rivers kriterier, Hills kriterier osv. er fuldstændig irrelevante på nuværende tidspunkt, når det kommer til "virusser", og tjener kun til at distrahere os fra kerneproblemet, hvorfor?
Fordi for at regler kan være relevante i forhold til "virusser", skal vi først finde de påståede "virusser" direkte i naturen, hvilket ingen har været i stand til i over 150 år.
"Terrænteori [] er i bund og grund det, der bestemmer, om en bakterie inficerer os eller ej, og hvis den gør ... Det er alt sammen den samme virus, så hvad bestemmer denne forskel?"
Jeg antager, at denne udtalelse siger, at folk, der er tilhængere af terrænteori, tror på bakterier og muligvis endda vira. Jeg er ikke sikker på, at folkene bag terrænteorien på denne side alle tror på bakterier – måske ser de bestemt ikke ud til at tro på vira, så vidt jeg kan se 🙂.
"Nicoll er enig i, at bakterier – vira, parasitter osv. – faktisk findes, og der er rigeligt med beviser for dette."
Dette er simpelthen ikke sandt. Det er vigtigt at skelne mellem de forskellige typer "bakterier". Der er rigeligt med beviser for, at virus ikke eksisterer. En virus defineres som en replikationskompetent, parasitisk, sygdomsfremkaldende partikel, der kan overføres mellem individer. Intet af dette er blevet bevist.
Genomerne og andre formodede virale strukturer er stykket sammen på computere og eksisterer ikke i deres helhed i den virkelige verden. Der tages billeder af ekstracellulære vesikler/exosomer, som præsenteres som vira uden nogen form for beviser overhovedet. Virologer renser aldrig vira, før de studerer dem, og har omdefineret ordet "isoler" for at narre folk, inklusive dem selv.
Det er tydeligt ud fra flere undersøgelser, at der ikke har været nogen pandemi, og de, der tror, at SARS-CoV-2 eksisterer, enten naturligt eller fremstillet i laboratoriet, forstår ikke forskellen mellem genetiske sekvenser i databaser og formodede hele virioner. At give virussen troværdighed spiller globalistiske terrorister i hænderne.
Bakterier, parasitter og svampe findes derimod, og under de rette forhold (terræn) kan de forårsage sygdom. I hvilket omfang disse sygdomme er infektioner eller udbrud kan diskuteres.
Godt sagt. Og den biologiske organismes tilstand i terrænet?
Ja, mange bakteriearter kan være harmløse kommensale bakterier eller dødelige toksinproducerende patogener afhængigt af terrænet. E. coli og meningokokker er gode eksempler. Sygeplejersken, der skriver om "terrænteori-terrorister", er uvidende om dette faktum.
Godt sagt, og derudover observerede Beuchamp og andre, der fulgte, at mikroorganismer ændrede form og størrelse, efterhånden som surhedsgraden ændrede sig,
Den en smule alkaliske side er der, hvor vores kroppe gør et fremragende stykke arbejde med at holde os i ro, indtil vi overbelaster den med for meget syredannende mad, drikkevarer, dårlig luft og mangel på solskin.
Var det Gaston Nassens og hans "Dark Field"-mikroskop, der observerede sådan adfærd, eller var det RRRife? Sandsynligvis begge dele.
En fremragende artikel, der har ryddet en del af tågen op, så en simpel person som mig kan forstå, hvad der foregår her! Elsker tegneserien! Jeg er tankrenser!
Den måde, visse grupper og ideologer bruger ordet "terrorist" på, er virkelig ret forfærdelig. Jeg blev kaldt "terrorist" simpelthen fordi jeg var evangelisk kristen og en fare for samfundet! Og da jeg forlod det statslige uddannelsessystem for omkring 22 år siden og startede min egen hjemmeundervisning, sagde nogle, at det var som børnemishandling – chokerende! Vi ved det godt. der Det er børnemishandlerne nu, ikke sandt?
"De skriftkloge og farisæere" irettesatte den inkarnerede Guddom for ikke at irettesætte Hans disciple for at "spise med uvaskede hænder" (Markus 7), sådan var deres ekstreme omhyggelighed! For I kan være sikre på, at Han ikke ville være kommet ind, mens Hans disciple spiste med mudder, der faldt ned af deres hænder!
Denne "mellemvej"-position er naturligvis svær at opretholde, for nogle er videnskab "krigsførelse"! Jeg har i min levetid observeret, at "evolutionsteorien" lydløst har forvandlet sig til "evolutionens kendsgerning!" Og tro mig, når man begynder at sætte spørgsmålstegn ved nogle, så kommer knivene frem!
Hvad argumenterer du egentlig for her, Rhoda (ingen fornærmelse ment).
Du starter med "Der er megen debat om, hvorvidt SARS-Cov-2-virussen eksisterer – eller om virus i sig selv eksisterer. – ja, gør de det?; har de nogensinde vist sig at eksistere eller være smitsomme – NEJ
Det er mærkeligt, fordi de på UK Column og mange andre alternative sider har den samme diskussion (nok lidt), ja, om påstået virus, men også om at kalde vacciner for vacciner; på grund af idioter som mig, der tager det fornærmet.
Men jeg bemærker igen, at ovenstående er en rigtig god artikel, idet den dækker alle sider og holder alle glade, men ALDRIG OPSUMMERER med et par konklusioner.
Vi har haft 2.5 år med denne debat, tusinder dør, falder døde om på gaden, som denne hjemmeside viser sig selv, og enhver af os kan give links til f.eks. https://goodsciencing.com/covid/athletes-suffer-cardiac-arrest-die-after-covid-shot/
Hvis folk ikke vågner op til, at den påståede virus er komplet vrøvl og det rene vrøvl, og at såkaldte vacciner er et fupnummer, har vi intet håb.
PS Tak CP – https://truthseeker.se/wp-content/uploads/Stefan-Lanka-The-Misinterpretation-of-the-Antibodies-English-Translation.pdf
Hej Bob, jeg diskuterer ikke noget. Jeg prøver ikke at påtvinge nogen min mening. Jeg har ingen bemærkelsesværdig mening om hverken kimteori eller terrænteori, fordi de for mig begge er en del af det samme spil, som jeg vælger ikke at spille.
Der er dog en advarsel i denne artikel til dem, der vælger at se den og være opmærksomme på den – ledetrådene til den ligger i udtrykkene "terrænteoretikere er ikke terrorister" og "del og hersk".
Jeg udgav denne artikel af to grunde. For det første fordi jeg personligt kæmper for folks ret til frit at udtrykke sig, uanset om jeg er enig med dem eller ej. Og for det andet fordi det at være hård, så at sige fastsætte loven og være dogmatisk fører til problemer, ikke løsninger.
Jeg er enig i, at der er en vis risiko for del-og-hersk-effekter, men jeg synes, at en analogi om stort set hvad folk vælger at tro er fint, også er farlig. Som ovenstående kommentarer tydeliggør, kan terrain vs. germ være en del-og-hersk-strategi, men de primære personer, der fremmer diskussionen om dette emne, taler ikke om terrain vs. germ. Det er en falsk dikotomi. Det er simpelthen enten, at vira eksisterer, fordi de er blevet bevist uden tvivl og derfor kan bruges til at retfærdiggøre ikke kun big pharma's eksistens generelt, men også alle de målinger, vi har set i de sidste 3 år ... eller også eksisterer de ikke, i det omfang nogen gyldige kontrollerede eksperimenter har vist, at de ikke eksisterer, og ingen af de sidste 3 år har nogen gyldig undskyldning.
Hvis jeg sagde, at to partier havde forskellige meninger, hvor den ene mente, at der skulle være en herskende klasse, der kunne spærre folk inde, hvor de fandt det nødvendigt, og påtvinge dem eksperimentelle ting, og den anden part bare mente, at folk frit skulle bestemme over deres eget liv, så er det ikke en acceptabel holdning at sige, at begge holdninger er lige gyldige, og at uanset hvad folk vælger, er det fint.
Hej Nick, er dit synspunkt, at der kun er to teorier – kimteori eller terrænteori – og at der ikke findes eller kan eksistere andre muligheder?
Angående dit andet punkt. Analogt forbinder du alle vores friheder med, om vi tror på virus eller ej. Er det virkelig så simpelt? Afhænger alle vores friheder af den ene overbevisning, om virus eksisterer?
Hej Rhonda, angående det første punkt, nej. Det er derfor, jeg sagde, at det er en falsk dikotomi. Det handler ikke om to teorier, der kæmper om højere terræn, som den artikel, du poster, antyder. Problemet er simpelthen, om kimteorien, især hvad angår vira, er blevet underbygget af ordentlige blinde, kontrollerede studier. Svaret på dette er et rungende nej. Måden, videnskaben burde arbejde på, er, hvis dette er tilfældet, at udforske andre teorier. Måske er en gentagelse af terrænteorien mest præcis, måske ikke. Det er irrelevant, om virologi kan stå på egne ben.
Denne debat er blevet forsøgt flere gange offentligt med Mark Bailey og andre. Den logiske fejlslutning, der fremsættes af alle, der forsvarer virologi, er altid den samme og overskygger dit første spørgsmål til mig. Jeg tror, du mener, at årsagen er terrænteori, som ikke forklarer alt, eller en lignende argumentation. Det er ligegyldigt, hvad 'virusbenægterne' gør eller ikke tror om den sande årsag til dårligt helbred. Vi starter med 'er virologi blevet underbygget'. Svaret er nej. Det er tid til at udforske andre forklaringer. PS Jeg beder dig om at læse og promovere Mark Baileys seneste artikel. Den fortjener i det mindste at blive modbevist af virologien, hvis der er ting, der er falske, men de vil ikke røre ved den. https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
Angående mit andet punkt, nej, jeg tror ikke, at de tyranner, der forsøger at kontrollere alt, ville give op, hvis virologien forsvandt, men jeg synes, det er det mest perfekte dække for kontrol, der findes i dag. Ville du ikke være enig? Fortæl mig et enkelt mål, der ville have et logisk grundlag fra de sidste 3 år uden troen på usynlige, spredende patogener.
På et metaniveau eksisterer regeringen ved at opildne til frygt og tilbyde beskyttelse (for den lille pris af frihed selvfølgelig). Enhver anden funktion kan ske uden dem. Terrorparadigmet fra de sidste 20 år antager, at din nabo eller medpassager med skæg og mørk hud kan være en terrorist, derfor er vi nødt til at røntgenfotografere dig, klappe dig ned, have patriothandlingen osv. osv. Nu har vi bioovervågning. Terrorparadigmet om steroider. Nu kan terroristen være dig, og du ved det ikke engang, fordi fjenden bogstaveligt talt er usynlig. Den eneste måde at holde dig sikker på er at kontrollere dig ned på celleniveau.
Ja, angrebet på frihed vil aldrig ende på grund af menneskets natur, men en afslutning på virologi ville fjerne mange af de undskyldninger, der i øjeblikket bruges til at angribe nævnte frihed.
Tak, undskyld vrøvlet.
De, der opererer uden for regeringer, har mere end én gren på gaflen, de prøver at stikke os med. Og hver gren har mange modhager. Sygdom, uanset årsag, er kun én gren, med mange modhager, der stikker ud af den. For mig virker det nytteløst og unødvendigt at bruge god energi udelukkende at fokusere og sidde fast i én af disse modhager, for eksempel "virusser" - især hvis alt, hvad folk bruger de oplysninger, de støder på, til, er at skændes på sociale medier.
Min logik siger mig: Lad dem, der specialiserer sig i et forskningsområde, sprede budskabet og debattere med andre, der specialiserer sig i det samme område. Resten af os (langt størstedelen) er nødt til at se på den information, de giver, holde øje med alle globalisternes bemærkninger og stik og omsætte det til handling i den virkelige verden. For eksempel, hvis nogen virkelig tror, at "der ikke findes nogen virus", er de nødt til at komme ud i den virkelige verden og lade deres stemmer blive hørt eller i det mindste operere på platforme, hvor folk, der ydmygt står i kø for at blive vaccineret, kan se deres kommentarer. På den måde håber vi, at nogle liv kan reddes.
Godt sagt. "Skænderier på sociale medier", som du kalder det, er ikke hvad de velsmurte WEF, WHO og resten gør!! De "får det gjort".
Det er absolut nødvendigt, at folk forstår, hvordan SARS-CoV-2 blev konstrueret in silico ved hjælp af uvidenskabelige teknikker, og hvordan PCR-svindelnummeret fungerer. Hvis folk ikke forstår dette, så vil den næste antydning, for at bruge din analogi, være endnu en falsk virus og endnu en falsk PCR-test. Dette gøres allerede med abekopper og polio. Dette er ikke en akademisk debat på ydersiden, det er vigtigt, at alle forstår svindelnummerets natur, så de ikke falder for det igen.
Der er signaler om, at genterapi, livstruende injektioner, der kan forårsage transhumane hæmninger, vil blive brugt til alt fra hjerteproblemer til kræft, parasitter, overvægt og nedgroede tånegle. Dette, tror jeg, er deres plan for fremtidens medicin – en krydderihylde med en række forskellige injektioner, som læger kan vælge imellem for at håndtere alle mulige lidelser såvel som opfattede ufuldkommenheder. Det er den sygdomsgren, jeg refererer til. Den er altomfattende, og spidsen af grenen er injektioner, uanset hvilken undskyldning de vælger for at fortælle folk, hvorfor injektionerne er nødvendige. Uanset problemet, hvad enten det er fysisk eller psykologisk, vil der være en injektion eller en blanding af injektioner til det.
Jeg er enig med dig i det, men hvis folk kendte sandheden om falske vira, ville de ikke have haft den første runde af genmodifikation efter covid.
Hej Rhoda, jeg var midt i en sætning og så døde det hele ud (den mørke vinter?), men under alle omstændigheder... stridbar som altid, her kommer det.
NEJ – Bakterie Teori eller terrænteori er slet ikke en del af det samme spil; absolut ikke.
? = "Der er dog en advarsel i denne artikel til dem, der vælger at se den og være opmærksomme på den – ledetrådene til denne ligger i udtrykkene 'terrænteoretikere er ikke terrorister' og 'del og hersk'."; fin smule psykologi der, eller forhåbentlig er jeg bare paranoid; en trussel ?.
Du vil helt sikkert ikke finde mig splitte folk, tværtimod, da det er vores eneste chance for at vinde denne krig – og jeg mener på tværs af race, religion, tro, kultur, køn, you name it... men hvis du mener, at jeg skal holde min mund, fordi mit synspunkt er anderledes end dit eller andres, er du desværre nødt til at forbyde mig. VI HAR BRUG FOR HEDE DISKUSSIONER, endda skænderier, for at folk vækker hjernen.
Personligt tror jeg, du tager fejl i dette emne, ligesom du tror, jeg gør. Nå, men.
Hej Bob, jeg var slet ikke ude på at true. Jeg vil skrive det tydeligt, så du ikke føler dig paranoid 🙂
Ligesom vi har set med kritisk social retfærdighed – at opstille bestemte grupper til at fremstå militante, f.eks. "den yderste højrefløj", og derefter stemple dem som terrorister med det formål at gøre dem til "indenlandske terrorister" og kriminalisere dem osv. osv. – som vi har lært af, hvad der er sket i USA, er det alt sammen et opgør. Advarslen, jeg forsøgte at fremhæve, var netop det – pas på et opgør.
Jeg synes, at nogle skumle elementer fremstiller sig selv som terrænteoretikere, især i de seneste par måneder, for at opdigte dem, der promoverer det. Nogle af kommentarerne på sociale medier, jeg har set fra dem, der hævder at være terrænteoretikere, er blevet så grimme på det seneste, at jeg ikke tror, disse kommentarer kommer fra medlemmer af offentligheden. Det føles som om, de er "trænet" i deres håndværk.
Jeg mistænker også, at der kan være en opbygning af et opgør, fordi personen, der skrev artiklen med titlen "Terrain Theory Terrorists", er sygeplejerske i NHS og chefredaktør for Nurse Education in Practice. Som jeg har nævnt, følger jeg ikke nogen af teorierne, så jeg er ikke tilhænger af nogen af dem, men jeg synes, at de, der følger terrain theory, er nødt til at påpege dette skumle element, før ideen om "terrorister" sætter ind eller kommer ud af kontrol. Som jeg har nævnt, vil jeg forsvare retten til ytringsfrihed, uanset hvad jeg tænker eller tror. Jeg er sikker på, at du efter at have læst min artikel vil se, at jeg har forsvaret terrain teoretikeres ret til at udtrykke sig, ikke sandt?
Den definitive aflivning af "virusbenægterne". Artikel af Steve Kirsch omhandler følgende emner.
Hvis virus ikke findes, hvordan kan vi så se dem?
Virusbenægterne er bange for en offentlig livestream-debat ... med kun to personer på vores side mod hele deres hold.
Hvis du tror, jeg tager fejl? Du kan vinde op til 1 million dollars!
Sådan fungerer videnskab: Det er deres ansvar at vise, at deres nye hypotese er bedre end den nuværende arbejdshypotese. Det har de ikke gjort.
Hvordan folk bliver vildledt til at tro, at videnskab fungerer, som DE siger, den gør.
Hvorfor specificerer de ikke nogen tests for DERES hypotese?
Jeg udfordrer alle, der tror, at virus ikke findes, ikke kun medunderskriverne. Vind $1,000,000.
Hvorfor der ikke er "isolerede" vira tilgængelige på ATCC (ifølge deres definition).
To artikler viser vira, der er store nok til at kunne ses med et optisk mikroskop.
Kochs postulater er blevet opfyldt for SARS-CoV-2.
Virussen er blevet sekventeret.
ATCC tilbyder 15 rensede vira til køb.
Hvordan ved vi, at vira eksisterer? 100 års eksperimenter, sådan er det!
Hvorfor har forskere svært ved at inficere mennesker med en virus i laboratorieforsøg?
Udfordringen "Afgør virusdebatten".
De har ingen alternativ hypotese til at forklare de data, der er på bordet.
De vil ikke diskutere med nogen af os.
https://stevekirsch.substack.com/p/if-viruses-dont-exist-then-how-can
Lidt ligesom spørgsmålet "findes Gud?". Ingen kan bevise det på den ene eller anden måde. Hans 1 million dollars er lige så sikre som Dr. Stephan Lankas 100,000 euro. Fortaleren for denne teori skal fremlægge logiske, uomtvistelige beviser for, at virus findes, ikke omvendt.
Lanka tabte sit væddemål, da retten og eksperterne var enige om, at virus eksisterer, men i appelsagen behøvede han ikke at betale på grund af en semantisk teknikalitet, hvor han bad om "en" videnskabelig artikel, mens Bardens havde produceret "seks" videnskabelige artikler.
Det er alt sammen dokumenteret i de tyske retsdokumenter og er uomtvisteligt.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses
Forskere har vist, at virus eksisterer uden enhver rimelig tvivl, og kun en håndfuld mennesker siger, at de ikke eksisterer, og de har alle bøger, hjemmesider, piller, cremer og miksturer at sælge til de godtroende, og ingen, der forstår moderne virologi, tager dem alvorligt.
Perth-gruppen af forskere og læger har en meget god forståelse for moderne virologi. https://theperthgroup.com/
Jeg synes, det er morsomt, at folk ofte henviser til sider som Wikipedia, der ikke tillader offentliggørelse af modsatrettede synspunkter. F.eks. ja, Australien er registreret hos SEC, men nej, det er ikke et selskab.
Dommere og eksperter? Ligesom Dr. Mengele?
Tysklands højesteret bekræftede ikke eksistensen af en sådan og fandt det passende. Ud fra beviser fra levende personer, ikke fra en hjemmeside redigeret til offentlig visning. Alt på nettet er virkeligt, ikke? Åbn dit sind, hvilket indebærer at indrømme, at ingen ved alt. Og Dr. Lanka har ikke tilbudt mig noget til salg, i modsætning til svindlerne i det multi-billion dollar vaccinekorps. Drik Kool-Aid?
Hvis forskere rent faktisk har bevist dette, hvorfor er der så aldrig fundet og isoleret et patogent "virion" hos nogen syg person? For ikke at nævne at hverken Kochs eller Rivers' postulater er blevet opfyldt. Burde være lette at isolere og tage et billede eller to i betragtning af størrelsen af disse virioner. 50-150 um eller mikrometer. Samme størrelse som exosomer! Bliver exosomer virkelig videregivet som viruspartikler?
Virologi er ikke mit felt, RF (amatør) er. Og i den forbindelse, er folk klar over, at RF med forskellige frekvenser forårsager præcis de samme symptomer som covid/influenza? Og især resonansfrekvenser får atomer til at oscillere, for eksempel får 60 GHz O2 til at resonere, hvilket gør hæmet ude af stand til at optage O2. Fra en elektroingeniør med formel uddannelse.
"Lanka tabte sit væddemål, da retten og eksperterne var enige om, at virus eksisterer, men i appelsagen behøvede han ikke at betale på grund af en semantisk teknikalitet, hvor han bad om "en" videnskabelig artikel, og Bardens havde produceret "seks" videnskabelige artikler."
Det er alt sammen dokumenteret i de tyske retsdokumenter og er uomtvisteligt.
https://classicrecords1.wixsite.com/the-sceptic/post/lanka-loses-2-court-cases-in-germany-as-the-judges-and-experts-all-confirm-the-existence-of-viruses"
Siden du bliver ved med at gentage den samme misinformation, lad mig her indsætte mit svar til dig fra kommentarerne til denne ældre artikel:
https://expose-news.com/2022/02/16/debunking-the-corona-conspiracy-debunkers-by-a-top-british-biomedical-scientist/
I modsætning til dig læste jeg hele den tyske domstols afgørelse (i originalen).
Angående dit link, så er kommentaren @88: “(Med andre ord var eksperten enig i, at det var blevet bevist, at mæslingevirussen eksisterede).” misvisende! Læs bare hele 88…
Eksperten hævdede faktisk, at dokumenterne, når de_tages_sammen, gav den nødvendige dokumentation ("...eksperten havde vist sit resultat, at beviserne kunne anses for at være indhentet, når alle publikationer blev set samlet...")
FAKTA ER: "INGEN af disse papirer beviste alene eksistensen af mæslingevirussen". Det indrømmede de!
Hvordan kunne du forvente, at Domstolen skulle afgøre til Lankas fordel og omstøde den første domstols afgørelse, blot baseret på "semantik", som du påstod?!
OG den før…
"Retten besluttede, at det nødvendige bevis ikke blev fremlagt."
DETTE ER FAKTA! og grunden til, at præmien ikke skulle udbetales!
"Bardens leverede SEKS dokumenter, så på grund af semantik og denne teknikalitet besluttede retten, at han ikke behøvede at betale væddemålet."
Dette er FALSK! og problemet var, at INGEN af disse papirer alene beviste eksistensen af mæslingevirussen!!! Det indrømmede de!
Det blev hævdet af "eksperterne" imidlertid, at de 6 artikler _når_de_tages_tilsammen_ beviste eksistensen…
Og alle dem, der "var enige", er ligesom dig, tilhængere af virusteorien, og det var bare deres mening om det. Ikke et bevis på, at mæslingevirusser findes!
Der kan ikke være noget bevis for eksistensen af nogen form for "virus" uden korrekt _isolering_ af en sådan partikel i første omgang. Og det er ikke blevet gjort endnu!
FYI, en intelligent debat om dette emne.
https://www.bitchute.com/video/8Yu97fn8bV9S/
Disse to, Pat og Steve, nævner på intet tidspunkt Rivers' postulater, men nævner Kochs postulater. Begge er logiske efter min mening. (Kochs og Rivers' postulater)
Det, folk skal indse, er, at dette emne ikke handler om virus(er) eller kim vs. terræn-teori ... Det handler ikke engang om videnskab, men snarere om scientisme. Dette specifikke emne rækker helt ned til de antagelser, der kaldes teorier, såsom evolutionsteorien, abiogenese og helt til materialismens filosofi.
Hvis man nøje fulgte udviklingen af nogle årsager til forkølelses-/influenzalignende symptomer, der senere blev kaldt covid-19, ville man vide, at den første antagelse var, at det måtte være en ny virus, der var sprunget fra dyr til mennesker og udviklet sig ... eller omvendt ...
Men snart stod det klart, at den computergenererede model af SARS COV2 havde en egenskab (furinkløvning), der simpelthen ikke kunne have udviklet sig gennem evolutionære processer. Så den oprindelige antagelse måtte ændres for at holde den overdrevne panik i gang: SARS COV2 må være blevet skabt i laboratoriet. Desværre har ingen indtil videre været i stand til at replikere en sådan laboratoriekreation, fordi de, der kunne, udmærket ved, at indsættelse af furin-kløvningssekvensen i cellekultur ikke virker.
Lad os ikke glemme, at vira ikke er levende, hvilket betyder, at ifølge virologiteorien er døde vira, i modsætning til bakterier, livløse. Så for at inficere værten skal de, via en ukendt mekanisme, blive levende, inficere, stålsætte værtens mekanisme for at replikere, sprede sig og derefter dræbe værten og dø indtil den næste genopstandelse...
Magisk…
Det enkle svar er, at ingen af dem er gyldige/sande, og derfor kaldes de stadig "teorier". "SANDHEDEN" om sygdomsårsag er tilgængelig for dem, der ønsker at lede efter den. Men man skal være moden til at høre den, ellers gør det bare de fleste mennesker vrede. C'est la vie!
De fleste, der kalder andre terrorister, projicerer ud fra deres egne terroristiske synspunkter.
Forresten, jeg er kun interesseret i at øge min egen viden, derfor må jeg antage, at jeg ved meget lidt.
Kun dem, der tror, de allerede ved alt, lærer IKKE noget. Hverken i den ene eller den anden lejr. At kategorisere ting (inklusive personer) er forkert, efter min ydmyge mening.
Denne artikel er ynkelig! Som om man kan være lidt gravid!! Der findes ikke sådan noget som en smitsom virus, og det kaldes det af virologer
En virus er bare menneskelig cellevæv.
Du vil bemærke, at de aldrig nogensinde lægger en snotprøve under et mikroskop og siger, at ja, der er virussen. De gør det ikke, fordi det ikke kan gøres, fordi der ikke er nogen virus, og de ved det!!! Det er et monumentalt fupnummer!!!
Nej, de putter en prøve i en petriskål, tilsætter antibiotika og giftige kemikalier, sulter prøven for næringsstoffer og siger så, at virussen har dræbt prøven. Kom nu folkens, hvordan kan I tro på det her lort!!! Det er svindel, det er kriminelt bedrageri!!!
Covid19 virologisvindel forklaret på 19 minutter, bitchute
Millioner af raske mennesker døde af at blive injiceret for hvad? En virus, der ikke findes, fordi en falsk PCR-test siger, at den var positiv ... positiv for hvad? Hvordan kan de teste for en virus, der ikke findes ... ingen af dem findes ... ikke polio, ikke ebola, influenzavirus, hiv, aids, NADA!! Ingen har nogensinde isoleret en virus nogensinde!!! Vi har anmodninger om information om beskyttelse af personlige oplysninger for 200 lande ... inklusive CDC, pH, England, Wuhan, Kina.
Det er alt sammen en computerkode for, hvordan en virus kunne være, hvis sådan noget fandtes.
Har du nogen idé om de uanstændige profitter, som regeringer, der ejer aktier i disse virksomheder, tjener? Har du nogen idé om de millioner, de sparer på pensioner og social pleje, når gamle og syge bliver dræbt af disse vacciner?
Nå, begynd at tænke!!
Med hensyn til balancen mellem terrænteori vs. kim, har jeg fundet et interessant perspektiv i Jeff Greens forfatterskab. Selvom han har været i konflikt med "virusser eksisterer ikke"-versionen af terrænteori, har han tilføjet en indsigtsfuld genfortolkning af gentagne observationer inden for virologi. I stedet for at forsøge at kassere et helt videnskabeligt felt og beskylde det for 'pseudovidenskab', har han adskilt fakta fra deres (mis)karakteriseringer og konkluderet, at vira eksisterer, men ikke er smitsomme, men snarere et ikke-levende middel, som vores egne celler producerer for at nedbryde giftigt materiale eller væv. Hans hjemmeside er virusesarenotcontagious.com
Hovedproblemerne med holdningen "virologi er pseudovidenskab", ifølge debatter jeg har læst om Green og Mike Stone (og hans medarbejdere), er, at dekonstruktionisternes mål kun er at ødelægge, ikke at genopbygge; derfor har de råd til at være hensynsløse og rigide i deres ensidige argumentation ved at gentænke den videnskabelige metode som noget i retning af de ti bud, der ikke må overtrædes, snarere end et sæt vejledende principper.
Dette er sandhedsbevægelsen, og jeg er træt af, at nye, populære mennesker i sandhedsbevægelsen tror, at det er deres job at kontrollere sandheden, at udvande den for os idioter eller at sælge en løgn for at beskytte os idioter. Kimteorien er død og har været det i årtier, så den eneste kløft i bevægelsen er dem, der ikke kan give slip på et trossystem eller ikke ønsker at skubbe deres nye publikum væk med sandheden, og dem, der søger sandheden, og til helvede med, hvad den betyder for deres egne overbevisninger.
Kimteorien er død, og jo før folk rent faktisk begynder at forstå det, jo før kan han begynde at rette op på det rod, vi er i. Stå ved sandheden, eller F OFF.
Enhver, der forgifter et miljø og forårsager sygdom og død, hvad kalder vi dem?
Økofascister?