Efter at have læst en artikel, vi udgav mandag med titlen 'Terrænteoretikere er ikke terrorister, men det er kimteoretikere heller ikke.'En læser har skrevet til os med sine tanker. Han bemærker, hvordan dualistisk, todelt logik er blevet et våben, og foreslår, at vi er nødt til at træde et skridt tilbage og genvinde vores evne til vanemæssigt at bruge firedelt logik.
Før vi går ind i hans brev: en kort introduktion til logik som stof til eftertanke. I en vis grad har der i computernes tidsalder været en betingning af mennesker mod dualistisk eller binær logik – enten rigtigt eller forkert og intet derimellem. Til illustrationsformål synes det passende at sammenligne den relativt simple og matematiske "tænkning" i maskinlæringsalgoritmer eller kunstig intelligens ("AI") med iboende kompleks menneskelig tænkning.
Den sidste grænse inden for kunstig intelligens er "intelligente" maskiner, undertiden kaldet "hård" AI eller "generel intelligens" – en AI, der er intelligent "ligesom os", det vil sige "bevidst" eller "selvbevidst". Målet er at designe maskiner, der imiterer os, og vores logik fortæller os, at vi ikke bør forsøge at imitere maskiner – vi er langt bedre end menneskeskabte maskiner på alle måder, og det vil vi altid være.
Amerikansk logiker og filosof Nuel Belnap betragtede udfordringen med en computer, der besvarer spørgsmål, hvor to modstridende fakta blev indlæst i computerens hukommelse, og derefter blev der foretaget en forespørgsel.
"Vi kender alle til modsætningernes frugtbarhed i toværdig logik: modsætninger er aldrig isolerede, da de inficerer hele systemet," skrev han i sit essay fra 2019.Hvordan en computer bør tænke'.
Så han foreslog en logik med fire værdier, hvor værdier er sande, falske, begge dele (sandt og falsk) og hverken (sandt eller falsk).
Maskinlæringsalgoritmer fungerer ud fra princippet: givet et sæt data, en samling observationer om verden, forsøger algoritmen at konstruere et sæt regler – en model – som forklarer disse observationer. Nogle vil måske sige, at ligesom AI konstruerer vi modeller for at forklare verden omkring os.
Men vi er ikke menneskeskabte maskiner, der er matematisk programmeret til at søge efter information og blot gentage de resultater, vores søgning returnerer. Ja, vi bør som minimum anvende firedelt logik – en kendsgerning, som vores læser fremhæver i sit brev – men for dem, der erkender, at et skift fra binær til firedelt logik er påkrævet, er der mere i det at være menneske.
Vi vil altid overvinde computerlogikkens iboende begrænsninger – algoritmer og kunstig intelligens – fordi vores menneskelige sind har evnen til at forklare et andet væsen, eller vores egne, handlinger ved at henvise til eksistensen af skjulte mentale tilstande – vores overbevisninger, følelser, intentioner og viden. Dette giver os mulighed for at give mening til kompleks adfærd ved at forvandle den til en slags fortælling.
Den magiske "gnist", der vækkes i et komplekst system, som forvandler det fra en livløs maskine til et bevidst væsen, skrev Mod data Videnskab, er ikke et produkt af dens evne til at tænke, men snarere et produkt af vores evne til at empatisere.
Når vi læser brevet nedenfor, lad os huske på kompleksiteten af menneskelig tankegang og evnen til at bearbejde og give mening til information, som kun vi mennesker kan.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Til afsløringen,
Våbenbaseret oppositionel dualisme
Jeg satte stor pris på din seneste artikel,Terrænteoretikere er ikke terrorister, men det er kimteoretikere heller ikke.Jeg tilbyder disse yderligere perspektiver, som jeg endnu ikke har hørt introduceret i denne scrum:
Langt størstedelen af verden opererer med arkaisk, dualistisk, todelt logik. Jeg fremsætter den hypotese, at vi er blevet udsat for – ja, programmeret på et neurologisk niveau af – en bevæbnet oppositionel dualisme, der prædisponerer os for en os-mod-dem-reaktivitet på alt via en aktiveret egoistisk identitetstrussel, hvorved vi opdeles og underopdeles for at sikre kontrol ved hjælp af klassiske, men nu videnskabeligt sofistikerede, del-og-hersk-metoder.
I todelt logik er en ting enten sand eller falsk; og i den egoistiske identifikation med den ene eller den anden side bliver den moralsk (rigtig eller forkert). Den modsatte side gøres til "fjenden" og betegnes almindeligvis med den operationelle kognitive genvej som "terrorist" eller "konspirationsteoretiker" eller hvilket som helst epitet, der er blevet etableret i offentlighedens bevidsthed for at betegne "den slags person". Det er det, vi ser udspille sig overalt, og bestemt i denne falske forestilling om, at debat om terrænteori og kimteori passende burde sætte teoretikerne mod hinanden.
I firedelt logik kan en ting være sand, falsk, både sand og falsk, eller hverken sand eller falsk – hvilket ofte indikerer, at det forkerte spørgsmål er blevet stillet. De fleste ting i den menneskelige verden falder ind under den tredje kategori og er komplekse, ofte paradoksale. Denne både/og-kvalitet er det, som "modne" egoer navigerer i med ynde og sindsro, tilpasser sig og integrerer, forsoner de tilsyneladende modsætninger, der fremkalder kognitiv dissonans, er komfortable med at være utilpas, indrømmer ikke at vide.
Med et paradigmeskift til firedelt logik bliver kimteori og terrænteori komplementære forståelsesrammer, ligesom bølge/partikel-dualitet og mange andre eksempler inden for videnskab, der udvider omfanget og dybden af vores viden. Einstein ugyldiggjorde ikke Newton, han tilføjede (ja, radikale) nuancer i en paradigmeskiftende udvidelse af perspektiv og muligheder. Der vil forhåbentlig ikke være nogen afgørelse i nogen videnskabelig debat, men en løbende forfinelse, der kommer tættere og tættere på sandheden.
De dualitetsindoktrinerede egoer, der er blevet trukket ind i denne virus/ikke-virus-vrøvl-"debat", forårsager skadelig polarisering i bevægelsen, men hver gang bliver vi også trukket ind i den ved kun at overveje beviserne (som Verkerk mesterligt gjorde) og uden at nævne den underliggende begrænsning ved at formulere konflikten som enten/eller, muliggør vi uenigheden og forlænger bruddet. Dette er også kommet frem for nylig hos Breggin* (fordi han sidder fast på et umodent niveau af ego-udvikling og kun kan gå så langt som "fjende"-identifikation og skyggeprojektion), hvor han udpeger Desmet som kontrolleret opposition uden at forstå den (selv)frigørende nuance, som Desmet brillant peger på.
Som Einstein bemærkede: "Intet problem kan løses fra det samme bevidsthedsniveau, der skabte det."
Det, der er behov for, tror jeg, er en forsoning via et paradigmeskift, en skoling i firdelt logik og videnskabens historie, der fører os fremad mod integrerende samarbejde og samarbejdsevner og frigør os fra dem, der faktisk kontrollerer os gennem splittelse (primært af Selvet). Firedelt logik åbner en ny akse og dimension, et nyt "bevidsthedsniveau", hvor der er plads nok til at skabe fred i fællesskab.
Hilsen,
Lad os vise vejen, USA
*Note fra The Exposé: Breggin/Desmet-debatten stammer fra en boganmeldelse af en amerikansk psykiater Peter Breggin og hans kone Ginger Ross Breggin. Anmeldelsen handlede om en bog forfattet af professor i psykologi ved Ghent Universitet Mattias Desmet med titlen 'Totalitarismens psykologi'.
- Tredelt boganmeldelse af Breggin og Breggin HER, HER, HER
- Mattias Desmets svar på anmeldelsen er HER.
Hvis du ønsker at udgive et brev, bedes du sende det via e-mail til co*****@*******se.uk adresseret "Brev til redaktøren". I slutningen af din e-mail bedes du angive det navn eller pseudonym, du ønsker vist, når vi offentliggør dit brev.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Firedelt logik er godt (subjektivt positivt)! Kort sagt, kan der være tredelt 'logik'? Det lader til, at det er muligt at 'reducere' firedelt logik til todelt logik, hvilket måske ikke løser noget. I mange år har jeg tilfældigt, men vedholdende, overvejet et tredelt perspektiv. når enten/eller-valg opstår. Med andre ord er min antagelse, at oppositionel dualisme altid udelader noget kritisk, selv når det kommer til modsætninger så simple som 'op' og 'ned'. Det er op til mig at overveje, hvad den tredje mulighed er. Det er selvfølgelig ret vanskeligt for mange modsætninger at forstå en tredje mulighed. Det, jeg har bemærket, er, at den 'tredje mulighed' kan være me, observatøren; selve skillelinjen mellem de to modsætninger; eller en tredje mulighed (som altid).
Jeg er glad for, at jeg læste denne artikel, da det iboende problem med todelt logik har tynget mig meget i lang tid. Jeg sætter stor pris på ideen om firedelt logik og vil altid have den i tankerne som min tredje mulighed for todelt logik!
Jeg holder mig til "todelt logik", tak!
Bibelen lærer, at der er Sandhed (Jesus Kristus) og løgne (Satan).
Sandhed er ental, løgne er flertal. Der er "retfærdige" og uretfærdige, "himmel" og "helvede".
Der er ganske vist fremsat et stort antal videnskabelige teorier, ingen tvivl om det, men er nogen af dem korrekte? Det forekommer mig under alle omstændigheder, at når det kommer til bakterier og smitte, kan intet bevises på den ene eller anden måde.
Jeg tror, at Einstein og Newton var falske lærere. Ingen har bevist tyngdekraften, fordi den ikke eksisterer.
Er logik og objektiv sandhed det samme?
NEJ!!! Min menneskelige logik vil svigte mig!
Jeg forstår dig, men du vil måske blive overrasket over at høre, at du bruger logik næsten hvert eneste vågne øjeblik af dagen. I hver eneste beslutning, du træffer, uanset hvor lille den er, vejer du tingene op, før du beslutter dig.
Korrekt! Jeg "bruger logik næsten hvert eneste vågne øjeblik af" min "dag". Og tit, men ikke altid "i enhver beslutning" jeg "tager". Ikke desto mindre er jeg en bedende mand, jeg beder hele dagen, jeg lægger alle ting frem for Herren (nogle gange glemmer jeg det!), jeg har alvorlige mobilitetsproblemer, men kan stadig gå og arbejde (ikke et penneskubbende 'arbejde'!).
Hvad angår denne logiske/objektive sandhedsgåde, der diskuteres, skal man være klar over, at Hans disciple havde en dobbelt natur, mens de var hernede; Romerbrevet 7 fremhæver dette fuldt ud. Også Galaterbrevet 5:17: For kødet begærer imod Ånden, og Ånden imod kødet; og disse står hinanden imod, så at I ikke kan gøre, hvad I ville.
Ingen sand kristen ville benægte, at Paulus havde Kristi Ånd i sig, men mens han var i kødet, kæmpede han konstant, er vi så anderledes? Jeg tror ikke.
Får eller geder, hvede eller ukrudt. Enig. Jeg ser dog en tredje mulighed, og det er at fortsætte med at tilegne sig information, så sandheden om et bestemt emne fremkommer fra løgnene med tiden.
Takket være Helligånden, givet af Hans Søn, der vender tilbage til Faderen, bliver jeg nu ledt af at stille det enkle spørgsmål: Hvem gavner det?
Du reducerer et utroligt komplekst system, Jorden, til en binær "sandhed" vs. "løgne" falsk dikotomi. Enten forstår du ingenting om denne planet OG/ELLER du vælger ikke at tro på, at det, der forhindrer dig i at flyve fra planetens overflade ud i rummet, er usandsynligt (tyngdekraft). Forresten, hvis tyngdekraften ikke er virkelig, så er hele dette eksistensplan, inklusive hele planeten, ikke virkeligt. Du kan tro, hvad du vil, men det ophæver IKKE tyngdekraftens eksistens, og det forhindrer dig heller ikke i at blive en ny, meget lille satellit til Jorden.
Jeg tror, dette er hævet over min logik og intelligens; for da jeg læste dette citat… “I firedelt logik kan en ting være sand, falsk, både sand og falsk, eller hverken sand eller falsk – hvilket ofte indikerer, at det forkerte spørgsmål er blevet stillet.”
Jeg ser ikke noget anderledes end hvordan regeringerne har spillet os i årevis (årtier) i dette:
Sandt = Sandt, faktum.
Falsk = Vrøvl, løgne, propaganda.
Både sandt og falsk = Normale mennesker kalder dem halve sandheder.
Hverken sandt eller falsk = irrelevant for det pågældende emne.
Jeg holder mig til sandt eller falsk, tak.
Hej Bob, logik er ikke det samme som objektiv sandhed. Her er en kortfattet definition af logik, som er nyttig;
"Den handling, hvor mennesker ræsonnerer for at danne tanker og meninger, såvel som klassifikationer og vurderinger ... Logik er en proces til at drage en konklusion."
Læs mere: https://examples.yourdictionary.com/examples-of-logic.html
Hvis vi tager eksemplet med et af de aktuelle emner, kimteori versus terrænteori, så er de begge teorier, ikke fakta eller love. Vi har ikke tilstrækkelige objektive sandheder (eller fakta) at arbejde med, så vi bruger logik til at danne en mening eller komme til en konklusion. Det er denne logik, som vi ikke bør begrænse til to muligheder, eller, sagt på en anden måde, bruge todelt logik, dvs. nogen skal være i enten kimteoriens lejr eller terrænteoriens lejr, og der findes ingen andre muligheder. Ingen af teorierne kan forbedres, efterhånden som nye fakta kommer frem i lyset, da ingen af teorierne vil acceptere muligheden for, at der findes variationer af en teori eller andre teorier derude.
Men sandheden er, at der er andre muligheder. Ved at bruge den firedelte logik er der mindst to andre muligheder: begge er korrekte, eller ingen af dem er korrekte. Ved at holde vores sind åbne for muligheder, giver den firedelte logik mulighed for at tilføje og forbedre teorierne, efterhånden som flere beviser eller fakta kommer frem i lyset. Der er en større chance for at finde sandheden, når vi accepterer ideen om den firedelte logik.
Som den "læser", der har indsendt dette brev, er jeg overrasket over at se det offentliggjort. Jeg havde bedt fru Wilson om selv at skrive mere om virus/ingen virus-"debatten" og instruktivt bruge firedelt logik til at illustrere konfliktens absurditet. Min korte behandling må nok være tilstrækkelig for nu.
Min "hypotese" var tyndt formuleret, ligesom mine argumenter, og jeg frygter (ud fra kommentarerne indtil videre) at de fleste vil misforstå essensen af pointen, kognitivt inokulerede som vi er. På en af mine hjemmesider, https://unmasked.icu/intro/toolkit/, Jeg går dybere ind i firedelt logik, såvel som andre relaterede koncepter. Jeg foretog også et dybdegående dyk ned i "bevæbnet oppositionel dualisme" for omkring femten år siden, hvor jeg ledte efter en vej gennem denne fremstillede blindgyde, som stadig eksisterer uændret. https://patriotcircle.org/Begge sider er ufuldstændige, men kan indeholde nogle nyttige dele.
Hej paxvialucis, undskyld – jeg må have misforstået det eller taget mig for mange friheder. Jeg er ikke sikker på, hvilken der er mest passende til at beskrive det. Vil du have, at jeg fjerner brevet/artiklen ovenfor?
Nej, nej. Jeg er taknemmelig for, at du fik det ud, og at du overhovedet var villig til at udgive det. Den (udtalte) hensigt med mit brev var at opfordre DIG til at skrive om dette emne, så jeg var overrasket og lidt flov. Jeg ville have brugt mere tid på det, hvis jeg havde vidst, at du ville udgive. Og jeg ville stadig elske at se dig tage disse elementer til dig og bidrage tungt til de splittende "debatter" og hjælpe dem, der er involveret i dem, ud af deres kognitive og følelsesmæssige fastlåste situation, så vi kan føre integrerende og helende dialoger om disse vigtige spørgsmål.
... og reflekterer lidt videre over et implicit, men ikke eksplicit differentieret punkt, der blev fremsat i mit første brev og lige ovenfor: hvad er målene med vores processer, fra det videnskabelige og epistemologiske til det relationelle?
Når jeg taler om at skabe fred i fællesskab og integrerende og helende dialoger, fokuserer jeg tydeligvis ikke kun på den rene, rationelle stræben efter sandhed og viden, og heller ikke på hvordan en sådan stræben proceduremæssigt udføres, men på de relationelle kvaliteter og resultater af vores følelsesmæssige, menneskelige proces, der bringer os tættere sammen (i alle henseender) eller driver os længere fra hinanden.
Få vil argumentere for, at den splittelse, der forekommer i alle aspekter af vores liv, er en god ting, men endnu færre undersøger fundamentalt, hvordan og hvorfor det sker, eller tager personligt ansvar for at stoppe det, anerkender hvordan og hvorfor det sker i hver enkelt af os (i mig) og tager skridt til at standse cyklusserne af modprojektion og – i bund og grund – intellektuel og følelsesmæssig vold, hvilket forstærker den (skrøbelige, egoistiske) følelse af, at vi er alene i en fjendtlig verden, der aldrig vil kende fred.
Min henvisning til Breggin var fordømmende og projektiv, og hvis jeg havde vidst, at brevet skulle offentliggøres, ville jeg have håndteret det mere forsigtigt og formuleret det i de termer (ejerskab af min proces). Jeg ville have fældet lignende vurderinger og fremskrivninger af Steve Kirsch og mange andre, der angriber intellektuelle "modstandere" som fjender. Sådan vold er selvforstærkende, da den uundgåeligt fremprovokerer forsvarsånd og forankring. Få prioriterer gode relationelle resultater, hæver sig over både provokationer og en prioritet af emnet frem for det subjektive, og er et forbillede for fred og forsoning.
Firedelt logik er blot ét værktøj til at åbne rum for noget nyt og anderledes, men uden personlig forpligtelse til mål, der er højere end at have ret – hvad enten det blot er personligt rigtigt eller endda kollektivt rigtigt – er vi stadig dømt til at gennemføre vores programmering.
Vi hænger os fast i, hvad vi tænker (og desuden i, hvad vi er uenige om i forhold til, hvad vi tænker), og bruger meget lidt tid på at observere (ikke bare tænke, men også den metabevidste overseelse af tænkning), hvordan vi tænker, og hvorfor. Indtil vi begynder at gøre det – ikke-defensivt – sidder vi fast, dømt til at gentage i det uendelige. Og det kræver, at man påpeger, sandsynligvis mange gange mere end én gang, hvordan alt dette fungerer, før de fleste forstår det. Hvis job er det?
Velsignede være fredsstifterne ... altid de første til korset.
Du kan have så mange potentielle logiske udfald, som en person ønsker.
I alt det har jeg kun én faktor, der afgør resultatet.
Det skal også stemme overens med min sandhed/virkelighed.
Så mange ting, og ligesom med covid-vacciner, så mange argumenter for eller imod, men én ting er sikkert: sandhed og virkelighed er det afgørende logiske argument. At forsøge at stole på logiske resultater kræver et ærligt input og en gennemsigtighed i argumentet om, at i dag er der ikke.
Inden for 5 år vil virkeligheden vise mig, hvilken logik der var korrekt.
Der er intet problem med "todelt" logik. Problemet ligger i vores udsagn, som ofte ikke er veldefinerede, så de kan ikke udelukkes som sande eller falske. Et veldefineret udsagn er enten sandt eller falsk! Ingen grå nuancer...
Enhver udtalelse kommer med en konstellation af tilhørende antagelser og fakta, som skal forstås og accepteres som passende, før udtalelsen kan bedømmes som enten sand eller falsk. Derfor SKAL en korrekt forståelse af disse antagelser og fakta komme, før udtalelsen kan bedømmes korrekt. Deri ligger problemet (eller i det mindste et stort problem).
Problemet er at definere udsagnene ordentligt, ikke at logikken er opdelt i to dele...
Min venindes mor tjener 45 amerikanske dollars i timen på internettet. Hun har været arbejdsløs i otte måneder, men sidste måned var hendes lønseddel 0 dollars ved bare at arbejde på internettet i et par timer. Bare prøv det.
den ledsagende artikel… https://indeedgold.blogspot.com/
Der er ingen grund til noget af det. Virologi er et fupnummer. Slut på historien
"De dualitetsindoktrinerede egoer, der er blevet trukket ind i denne virus/ikke-virus-vrøvl-debat, forårsager skadelig polarisering i bevægelsen."
Virus/ikke-virus-debatten er ikke "vrøvl", og den handler heller ikke om "egoer".
"Det handler om at afsløre løgnene om vira, fordi disse løgne kan bruges til at fratage os vores friheder, påtvinge totalitarisme og overbevise et stort antal mennesker om at blive injiceret med dødelige toksiner. Troen på vira har været meget "skadelig" både uden for og inden for "bevægelsen". Det er meget frustrerende, når "sandhedssnakkere" afviser meget gode beviser, der demonstrerer sandheden i dette farlige virologiske bedrag. Frustrationen har intet at gøre med "ego", men snarere empati og medfølelse for andre i de fleste tilfælde."
Spørgsmålet om, hvorvidt vira eksisterer (som defineret af virologer) eller ikke eksisterer, er dualistisk. Enten eksisterer de, eller også eksisterer de ikke. Beviserne fra virologer for deres eksistens er meget lidt overbevisende. Perth-gruppen af forskere og læger har udfordret eksistensen af vira (primært HIV) siden 1980'erne. Enhver, der ønsker at dykke dybt ned i dette emne, bør tjekke dem ud til at begynde med.
De mere omfattende og komplekse problemstillinger inden for terrænteori og kimteori kræver måske "firdelt logik", men det gælder ikke for virussers eksistens eller ikke-eksistens, hvilket er dualistisk.
Lad os gøre det enkelt. Vi får gentagne gange at vide, at alle disse vira er zoonotiske af natur. Så det enkle og åbenlyse spørgsmål, som Enrico Fermi ville have stillet, er simpelt. Hvis vira primært stammer fra andre arter, hvilket virologerne hævder ... hvor er alle dyrepandemierne henne? I menneskehedens historie er der ingen registrering af nogen hunde-, katte-, løve- eller tigerpest. Der er ingen historie om nogen dyrepest overhovedet. Sandheden er blot at stirre folk lige i ansigtet, men jeg har aldrig hørt nogen påpege denne åbenlyse kendsgerning. Hvis vira var patogene og forårsagede pandemier, ville vi have observeret dette hos andre dyr. Det har vi aldrig. Jeg inkluderer selvfølgelig ikke de tilfælde, hvor en sundhedsmyndighed bruger en falsk test til at erklære en pandemi og derefter slagter millioner af dyr. Se på dit kæledyr. Hvorfor har der aldrig været en hundepest?