I marts 2020 implementerede den sydafrikanske regering, i tråd med andre lande og tilsyneladende i modstrid med årtiers dokumenteret pandemiplanlægning, en landsdækkende nedlukning af alle sine borgere.
Kernen i denne radikale nye politik var Professor Salim S. Abdool Karim.
I begyndelsen af nedlukningerne ville han blive udpeget af regeringen til formand for det ministerielle rådgivende udvalg ("MAC"). MAC ville levere den videnskabelige begrundelse for det nationale coronaviruskommandoråd, et supplement til kabinettet, som snart ville implementere nedlukningsniveauer. Dette medførte nye regler, hvoraf de mest mindeværdige var massetestning og kontaktopsporing, obligatorisk brug af maske, skolelukninger (og senere strandlukninger), social distancering, håndsprit og perioder, hvor den økonomiske aktivitet drastisk blev reduceret til et sæt udpegede essentielle tjenester.
Det er derfor værd at forstå Karims arbejde og liv, en figur der viste sig at være så indflydelsesrig i alles dagligdag i Sydafrika, mens vi oplevede en hidtil uset æra i global historie.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Professor Karim grundlagde sammen med sin kone, professor Quarraisha Abdool Karim, Center for AIDS-forskningsprogrammet i Sydafrika (“CAPRISA”) i 2002. Sammen med sydafrikanske institutioner som University of Cape Town, University of the Western Cape, University of KwaZulu-Natal, National Institute for Communicable Diseases og National Research Foundation samarbejder CAPRISA med FN og blev grundlagt under ledelse af National Institutes of Health i USA og Mailman School of Public Health ved Columbia University i New York.
Mailman School og Columbia University er stærkt finansierede af den indflydelsesrige Bill og Melinda Gates Foundation (se også HER), som finansierer adskillige videnskabelige institutioner og universiteter og er velkendt som en global støtte til Covid-19-regler og -vacciner. Tilsvarende er Gates Foundation en stor donor til University of KwaZulu-Natal, University of the Western Cape, og University of Cape Town.
Karim har også professorater ved blandt andet Harvard og Cornell og sidder i Verdenssundhedsorganisationens (“WHO”) Videnskabsråd, Afrika-taskforcen for Covid-19 og Lancet-kommissionen for Covid-19.
Men styrker eller forringer disse holdninger og forbindelser hans troværdighed? Før Covid-19-indsatsen ville meget få have foreslået det sidste. Men nu?
Ligesom GatesCAPRISA har også været kendt for at samarbejde med den kinesiske regering, ophavsmændene til Covid-19-nedlukninger.
CAPRISA er i sig selv klassificeret som en nonprofitvirksomhed der genererer størstedelen af sine indtægter fra tilskud og er fritaget for indkomstskat. I 2021 var Karims samlede vederlag som direktør for CAPRISA mere end R3 millioner. Quarraisha Karim er også direktør og har tjent over R2.3 millioner i samme år. Tilsammen tjente Karim-parret i alt R5.4 millioner fra CAPRISA, som også betalte for rejseudgifter for over R1.6 millioner i samme år.
Dette er Karims baggrund. Dette er det globale folkesundhedsøkosystem, hvorfra han pludselig dukkede op i offentlighedens søgelys, netop som landet og verden begyndte at omfavne radikale nye politikker, der alle havde konceptet 'social distance' i centrum.
Ligesom konceptet om social distancering modsiger strategierne til håndtering af luftvejsvirus, der havde været på plads siden influenzapandemierne i Hongkong og Asien, synes Karims holdninger under nedlukningstiden også at indeholde bemærkelsesværdige uoverensstemmelser.
Karim gik ind for en "nul Covid"-tilgang, der går ud på, at spredningen af virussen kunne og skulle stoppes. Mens New Zealand og Australien ville blive rost for den tilsyneladende succes med denne tilgang i deres lande, ville tiden vise, at det var umuligt at udrydde virussen fra noget samfund. Begge lande ville senere opleve et højt antal tilfælde pr. indbygger, selv efter at vaccination blev opfordret til og pålagt at stoppe transmissionen.
Karims Covid-19 MAC anbefalede regelmæssigt nedlukninger for at opnå "nul Covid" i Sydafrika. Alligevel, mens han ledede MAC, Karim skrev en artikel til New England Journal of Medicine i maj 2020 anerkender de straffende virkninger af nedlukninger på økonomien, de fattige og dem med kroniske sygdomme som tuberkulose ("TB") og HIV. Han bemærkede også:
"Fattigdom og arbejdsløshed betyder, at mange mennesker bor i uformelle bosættelser, hvor det er vanskeligt at implementere forebyggende tiltag som håndvask og social distancering."
Hvis nedlukninger forårsager så stor skade, og hvis deres intentioner er så kompromitteret af vores socioøkonomiske omstændigheder, hvorfor blev de så presset så hårdt på af folk som Karim?
Fire måneder efter at have bemærket skadevirkningerne af nedlukningen og antydet dens upraktiske karakter i store dele af Sydafrika, optrådte Karim i et interview med Radio 702, hvor han, da han næsten udelukkende tilskrev Covid-2020 antallet af overdøde i 19, ikke nævnte denne skade, som bevidst var blevet forvoldt sydafrikanere. I stedet roste han blot den sydafrikanske indsats, han havde ledet.
Hvor var ærligheden omkring afvejningerne? Hvor var indrømmelsen af, at i betragtning af hans kritik af nedlukninger for et medicinsk tidsskrift, kunne mange af de overskydende dødsfald faktisk være forårsaget af de drakoniske foranstaltninger, han kæmpede for?
Som vi skal se i anden del, Karims efterfølger som direktør for det sydafrikanske medicinske forskningsråd (SAMRC), professor Shabhir Mahdi, ville fortælle Sky News i januar 2021 at den første nedlukning utilsigtet havde skabt massesmitte.
Dette ville selvfølgelig så sætte spørgsmålstegn ved, hvorfor nedlukninger overhovedet blev indført. Hvis, som Karim selv antydede, nedlukninger er ekstremt skadelige, hvorfor så indføre dem, hvis virussen spreder sig alligevel?
Alt dette fører til et uundgåeligt spørgsmål: Var videnskabsmænd som Karim, der blev hyldet af medier og ledere globalt, neutrale i forhold til politisk pres?
Måske endnu vigtigere, hvorfor har en videnskabsmand af Karims statur ikke selv stillet eller udforsket dette spørgsmål? Sund videnskabelig skepsis og spørgsmålstegn ved resultaterne af ikke-farmaceutiske interventioner med kendte skadevirkninger burde helt sikkert have krævet en gennemsigtig opgørelse fra de videnskabsmænd, der legitimerede sådanne interventioner for politiske ledere i Sydafrika og resten af verden.
Karim var, sammen med stort set alle regeringstilknyttede videnskabsmænd, stærkt kritisk over for de mange fremtrædende videnskabsmænd, der var uenige med ham, herunder dem, der skabte Stor Barrington-erklæring (“GBD”). I en af hans ugentlige CAPRISA-opdateringer, og i retsdokumenter bebrejdede Karim GBD for at ville "at virussen skulle sprede sig uhæmmet".
Men dette var aldrig GBD's tilgang. I stedet lagde de vægt på "fokuseret beskyttelse", en central del af deres foreslåede reaktion på Covid-19, som er forklaret udførligt på deres hjemmeside. Fokuseret beskyttelse har som præmis den sandhed, som Karim forklarer – at nedlukninger i sig selv er en stor folkesundhedsrisiko. Ved at tillade ikke-ældre og dem, der ikke er kompromitteret af alvorlige komorbiditeter, at fortsætte med deres daglige liv, økonomiske aktiviteter og skolegang, beskyttes de sårbare ved at opretholde sundhedsydelser og økonomisk stabilitet, samtidig med at flokimmunitet kan udvikle sig langt hurtigere. GBD minder også meget om Storbritanniens. Pandemiplan 2011, som hurtigt blev forkastet af den britiske regering til fordel for de nedlukninger, der først var blevet implementeret af den kinesiske regering i Wuhan.
Under et nyere interviewKarim gav igen en forkert fremstilling af GBD og sagde, at GBD kun fremmer fokuseret beskyttelse af ældre. Fokuseret beskyttelse refererede dog altid til alle sårbare mennesker og ikke kun ældre. Endnu vigtigere hævdede han i det samme interview, at Sverige led "et betydeligt antal dødsfald", fordi landet fulgte GBD-pandemiplanen.
Begge punkter er usande.
Sverige implementerede sin tilgang, før GBD blev udarbejdet, og beviser viser, at på trods af sin forholdsvis ældre befolkning Sveriges dødelighed for Covid-19 er 1,890 per million, kun en smule højere end Sydafrikas dødelighed på 1,675 per million, og dette var på trods af indrømmede mangler i landets håndtering specifikt af beboere på plejehjem. Sveriges samlede dødelighed (en langt mere pålidelig måling) er også bedre end lande som Tyskland og Frankrig, som havde implementeret nedlukninger, uden nogen mærkbar stigning i den samlede dødelighed under Covid-19-udbruddet. Den eneste reelle forskel mellem de to lande er, at Sverige, i modsætning til Sydafrika, ikke indførte de hårde og skadelige samfundsmæssige nedlukninger, som Karim anbefalede for Sydafrika.
Det mest bekymrende er Karims tilsyneladende mangel på nysgerrighed omkring disse spørgsmål.
Som en fremtrædende videnskabelig ekspert, der har været kendt for at være bevidst om skaderne ved nedlukninger, hvorfor har han så ikke gjort sig bedre bekendt med de forskere, der var enige i denne vurdering og foreslog en anden kurs? At afvise GBD på én gang er i konflikt med selve den videnskabelige metodes samarbejdsorienterede og selvkritiske karakter.
Ligesom andre eksperter, der har udvist denne anomale mangel på nysgerrighed, er Karim forblevet fast på sin plads som regeringsekspert, især som ekspertvidne i retssager.
Den 19. maj 2022 oprettede Sakeliga, en nonprofitorganisation i Sydafrika, indledt retssag mod sundhedsministeren, Dr. Joe Phaahla, for hans bekendtgørelse af ændringer af den nationale sundhedslov hvilket ville gøre Covid-19-nødforanstaltningerne gældende og klar til at blive genaktiveret for altid. Sakeligas argument er, at sådanne handlinger er i strid med gældende lov i mangel af en katastrofetilstand.
Igen har Karim offentligt anerkendt den skade, nedlukningsreglerne forårsager. Han har også erkendt, at de ikke forhindrede smitte. Hvorfor skulle han støtte regeringens bestræbelser på at gøre dem til en permanent del af deres folkesundhedsværktøjssæt?
Denne mangel på videnskabelig selvbevidsthed er mildest talt bekymrende. Men den er måske symbolsk for en lang række bekymringer relateret til Karims arbejde som en videnskabsmand med enorm magt inden for folkesundheden.
Og måske er det problemet. Kunne det være, at det er folkesundhedsverdenen med dens finansieringsnet og bemærkelsesværdige forbindelser til den kinesiske regering, der i så høj grad har kompromitteret videnskabelig gennemsigtighed og ydmyghed i denne tid med krig mod luftvejsvirusser?
PANDA er blevet bagtalt for at kritisere disse interessekonflikter og denne mærkelige nye religiøse kappe, som videnskaben har gjort krav på. Men det var Karims verden og hans ligesindede MAC, der forårsagede hærgen under nedlukningerne i Sydafrika, tilsyneladende uden nogen positiv effekt på virussmitte eller overdødelighed.
Om forfatteren
Karen Harradine er antropolog og freelancejournalist. Hun skriver om politik og antisemitisme. Karen er født i Sydafrika og har boet i Singapore, Canada og Storbritannien. Hun skriver på sin Substack. HERSamt af Pandemidata og -analyse (“PANDA”), hendes artikler er blevet udgivet af Times of Israel, Canada Free Press, Kirkemilitant, Algemeiner Journal og Den konservative kvinde.
Ovenstående er en artikel med titlen 'Professor Karim og nettet af modsætninger og usandheder under nedlukningen | Del 1 af 3'udgivet af PANDA Uklippet på Substack.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
På dette tidspunkt er Sydafrika bare endnu en mislykket sort stat i Afrika.
Jeg kan tage fejl, men jeg tror, at problemet med Sydafrika er marxismen, en lignende dagsorden, som de nu forsøger at implementere i Vesten.