Kvælningen af ​​professor Christopher Exleys arbejde om aluminiumtoksicitet i vacciner er symbolsk for, hvordan videnskabelige institutioner er blevet erobret af private interesser – på bekostning af offentligheden.

Dette er en historie om, hvordan et britisk universitet kvalte banebrydende videnskab af almen interesse, angiveligt for at tilfredsstille magtfulde interesser – og redde deres egen bacon.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Af en nysgerrig pige fra Spejlet

Hvad angår den brede offentlighed, forbliver universiteterne, disse hellige haller, steder, hvor akademikere uhindret kan forfølge viden. Men mange universiteter og videregående uddannelsesinstitutioner er kompromitteret af deres finansieringskilders interesser og et stadig mere snævert og fælles syn på videnskab.

Professor Christopher Exley, en anerkendt biolog, verdens fremtrædende ekspert i aluminium og fellow af Royal Society of Biology – en anerkendelse, som få forskere opnår – mistede sidste år forskningsmidler til sit langvarige arbejde med aluminiumtoksicitet i sygdomme som Alzheimers og autisme, og dets rolle som adjuvans i vacciner.

Det fandt sted gennem en række politisk motiverede træk, der i sidste ende endte med, at hans finansiering blev fuldstændig afskåret.

Aluminium er giftigt

Hvis du tager dig tid til at lytte til en af ​​Exleys mange foredrag – og det burde du – du vil lære, at aluminium er allestedsnærværende. Det findes overalt i miljøet, og det er yderst giftigt for mennesker.

I 1980'erne forskede Exley i, hvorfor fisk døde i forsurede søer og floder – han kom til den forståelse, at de døde af aluminiumforgiftning. Aluminium, der tidligere var bundet i sten og ler eller genbrugt i miljøet af kiselsyre gennem forsuringsprocessen på grund af sur regn, var blevet biotilgængeligt og indgået i biologiske livscyklusser.

I dag indtager vi aluminium gennem forarbejdede fødevarer, drikker det i vand, laver mad i aluminiumsgryder og -pander (mange pander er nu lavet af anodiseret aluminium). Det findes i modermælkserstatning, kosmetik og er en nøgleingrediens i mange vacciner.

De vigtige folkesundhedsmæssige konsekvenser af Exleys arbejde

Fastansat professor ved Keele University i Staffordshire i næsten 30 år, med mere end 200 papirer under bæltetExley og hans team af forskere havde i 2017 etableret, hvad han beskriver som en "utvetydig" forbindelse mellem aluminiumtoksicitet og Alzheimers sygdom.

 "Uden aluminium ville der være ingen Alzheimers", skriver han i sin bog, Forestil dig, at du er et aluminiumatom.

Et par år senere, i 2020, udgav Exleys gruppe deres seminalpapir Sammenligning af aluminiumindholdet i hjernen hos personer med Alzheimers, multipel sklerose og autisme i Nature's Scientific Reports.

Holdet havde udviklet en protokol til at måle aluminiumindholdet i hjerner, som havde vist, at hjernerne hos personer med Alzheimers, autisme og multipel sklerose havde forhøjede niveauer af aluminium. Vigtigt er det, at adgangen til prøverne fra en hjernebank, der blev brugt i forskningen, var blevet finansieret af velgørende donationer snarere end mere traditionelle finansieringskilder.

I svaret på spørgsmål fra The Looking Glass siger Exley, at da denne artikel blev udgivet, havde fokus for deres forskning allerede rettet sig mod aluminiumsadjuvanser og vacciner, et studieområde de havde forfulgt i mange år.

A 2021 papir målte aluminiumindholdet i 13 spædbørnsvacciner og sammenlignede det med producentens data. Kun tre vacciner indeholdt den mængde aluminium, som producenten angav, mens seks indeholdt en statistisk signifikant større mængde, og fire en statistisk signifikant lavere mængde.

Exleys arbejde er banebrydende og har åbenlyse konsekvenser for folkesundheden. Han og hans team var den sidste forskergruppe tilbage i Storbritannien, der studerede virkningen af ​​​​giftig eksponering for aluminium, et studiefelt, der kun tyve år tidligere var aktivt.

Aluminiumforskning stille og roligt kvalt

Exley forklarer, at aluminiumindustrien i begyndelsen af ​​1990'erne intensiverede sine bestræbelser på at påvirke regeringen, velgørenhedsorganisationer og forskellige industrier for at gøre det stadig vanskeligere for forskere at få finansiering til at forske i aluminiums toksicitet.

"Derfor flyttede gruppe efter gruppe deres opmærksomhed fra aluminium til andre områder, hvor der var finansiering til rådighed. Jeg har sagt det mange gange, men jeg blev ikke videnskabsmand for videnskabens skyld. Jeg begyndte at studere videnskab for at løse paradokset mellem aluminium og menneskeliv."

"Jeg lod mig ikke afskrække og arbejdede hårdere og hårdere for at vinde forskningsmidler fra så bred en finansieringsbase som muligt. Jeg tvivler på, at nogen videnskabsmand har arbejdet så hårdt som jeg gjorde for at holde forskningsmidlerne til rådighed for mit laboratorium," siger han.

Mens Exley havde været i stand til at drage en endelig konklusion om forbindelsen mellem Alzheimers og aluminiumtoksicitet, blev hans arbejde desværre forpurret, før han var i stand til at drage en lige så afgørende konklusion om sammenhængen mellem aluminiumtoksicitet og autisme, og han kunne heller ikke fortsætte sit arbejde med aluminium i vacciner.

En knap så lunken reaktion

Forekomsten af ​​autisme og Alzheimers fortsætter med at stige årti efter årti.

I 2021 rapporterede Centers for Disease Control, at ca. 1 i 44 børn otte år gammel, i USA diagnosticeres med en autismespektrumforstyrrelse, ifølge data fra 2018. En stigning fra et ud af 54 rapporterede i 2020 og en enorm stigning fra den første kendte amerikanske undersøgelse af autismeprævalensen i 1970, som fastslog en rate på under 1 ud af 10,000.

Priser på Alzheimers steg med mere end 145 procent mellem 2000 og 2019.

Trods den stigende forekomst af disse sygdomme havde hans forskning i Alzheimers og autisme udelukkende fremkaldt tavshed fra de store velgørenhedsorganisationer, der beskæftiger sig med disse sygdomme. Og universitetet, han arbejdede for, Keele, syntes kun at tolerere ham, siger han, og promoverede aldrig hans resultater eller udsendte pressemeddelelser.

Måske ikke overraskende var Exley også blevet behæftet med stemplet som anti-vaccine-bruger. Denne fornærmelse blev rettet mod ham af internettrolls umiddelbart efter offentliggørelsen af ​​forskning om aluminium i hjernevæv hos autister i 2017, siger han.

"En gennemgang af den pågældende artikel og alle vores publicerede værker giver ingen støtte til denne betegnelse. Men i sandhed forstår jeg ikke, hvorfor man ikke kan være imod vaccination på samme måde, som man ville være imod noget andet. Antivaccination virker som at blive stemplet som ateist i en overvejende kristen verden."

Exley siger, at han er agnostiker, i traditionen med en af ​​sine videnskabelige helte, T. H. Huxley – tilbageholdende med at hævde sikkerhed om ting, han ikke kan vide eller påvise. Og alligevel, ubelejligt nok, har viste, at der findes forhøjede niveauer af aluminium i hjernen hos personer, der døde med autisme.

En artikel fra 2020 med titlen 'Et aluminiumsadjuvans i en vaccine er en akut eksponering for aluminium', forsøgte at forklare, hvorfor de såkaldte "bitte bitte" mængder aluminium i spædbørnsvacciner var betydelige.

"Eksponering for aluminium gennem en vaccine er, i sammenligning med kosten, en akut eksponering, og et spædbarns fysiologi vil reagere forskelligt på eksponering for en høj koncentration af aluminium over en meget kort periode. Sidstnævnte, akut versus kronisk eksponering, er, selvom den endnu ikke tages i betragtning i spædbørnsvaccinationsprogrammer, nu skal overvejes for at bidrage til at sikre, at fremtidige vaccinationsprogrammer er sikre,” konkluderer artiklen.

Kan videnskaben være 'anti-vaccine'?

Exleys arbejde undersøgte bredt aluminiums indvirkning på menneskets biologi og var bestemt ikke begrænset til eksponering via vacciner, men hans arbejde tiltrak negativ opmærksomhed. Senere blev det klart, at opmærksomheden var uønsket for universitetet.

Gennem en række bizarre og langtrukne interaktioner med universitetsadministrationen, og hvad der til sidst stod klart var et angreb på hans finansieringskilder, begyndte Exleys mangeårige position på Keele at blive optrævlet.

Exley fortalte The Looking Glass, at den øverste ledelse i løbet af sine sidste par år hos Keele ved mere end én lejlighed forsøgte at iværksætte "falsk begrundede disciplinære foranstaltninger" mod ham.

"Kun min brug af dyre arbejdsretsadvokater i verdensklasse beskyttede mig mod at blive afsat. Det siger sig selv, at disse begivenheder havde en negativ indvirkning på mit helbred, men jeg gav ikke efter, i hvert fald ikke mens jeg havde midlerne til at fortsætte med at lave god videnskab."

"Jeg er sikker på, at hvis jeg var blevet på Keele som en kedelig professor, ville de have fortsat med at jagte mig, indtil jeg tog afsted."

Men han blev ikke skubbet ud – til sidst sagde Exley op. Uden evnen til at fortsætte sin forskning havde han ingen entusiasme til at blive.

"I over tyve år havde jeg universitetets fulde og ubetingede støtte," skrev Exley i sin beretning. afgangserklæring.

Hvad skete der?

Begyndelsen på enden

I 2016 oprettede universitetet en forenklet portal, hvor Exleys team kunne modtage donationer, hvilket han siger fungerede godt i et par år.. Men i 2018 begyndte den øverste ledelse at blande sig. Der blev fremsat undskyldninger om, at onlineportalen var uegnet, og at et alternativt system burde oprettes.

Exley havde haft stor succes med at tiltrække uafhængig og uopfordret finansiering til sin forskning fra traditionelle kilder såvel som fra offentligheden og filantroper. Han havde indbragt omkring 6 millioner pund i løbet af sin 30-årige periode hos Keele, hvoraf størstedelen kom fra traditionelle finansieringskilder (virksomheder, regeringen og store velgørenhedsorganisationer).

Dette var usædvanligt, i hvert fald på Keele, siger han.

"Du skal have en profil for at kunne opnå finansiering fra for eksempel filantropiske tjenester, og du skal være parat til at arbejde ekstremt hårdt for at tiltrække sponsorer. For eksempel være parat til at rejse verden rundt og holde foredrag i en bred vifte af situationer."

At undersøge aluminiums rolle i vacciner var et af hans hovedområder, men denne forskning var ikke populær blandt de store finansieringskilder. Alligevel havde Exley formået at indsamle omkring 1 million pund i filantropiske donationer i sine sidste syv eller otte år på universitetet, hvilket havde gjort det muligt for deres vaccineforskning at overleve. Det var denne finansieringsstrøm, som Keele sørgede for ikke at kunne flyde.

Han begyndte at modtage e-mails fra potentielle donorer om, at portalen ikke fungerede, og fandt ud af, at den var blevet deaktiveret. Han fik derefter at vide af administratorerne, at der var behov for klarere regler med hensyn til 'crowdfunding', regler, siger han, der kun gjaldt for ham på universitetet. Dette på trods af, at han aldrig havde forsøgt crowdfunding, og at ingen af ​​hans midler blev opnået på den måde. Exley mener snarere, at det var et indtryk, Keele ønskede at skabe.

Mediernes rolle

I 2019, blev The Guardian publicerede en artikel granskede hans finansiering via Keeles online finansieringsportal og henledte opmærksomheden på hans arbejde med aluminium i vacciner og deres potentielle forbindelse til autisme. Artiklen havde tydeligvis til formål at miskreditere hans arbejde og så tvivl om gyldigheden af ​​​​dets finansiering.

Exley fortalte The Looking Glass, at han mener, at en person fra Keele næsten helt sikkert har taget initiativ til Guardian-artiklen og leveret de økonomiske oplysninger. Han foretog adskillige forespørgsler gennem sine advokater til universitetet og bad om bevis for journalistens anmodning om informationsfrihed, men dette er ikke kommet frem..

"The Guardian er tydeligvis en del af en 'større' organisation og er ikke afvisende over for at lyve. Andre mainstream-medier i Storbritannien, såsom The Times, er ikke bedre. Siden 2016 har jeg kun modtaget negativ omtale af vores forskning. Dette har ikke altid været tilfældet."

Det, der udløste ændringen, var sandsynligvis udgivelsen af dette papir om toksiciteten af ​​aluminiumsadjuvanser i klinisk godkendte vacciner, siger han.

I slutningen af ​​2019 blev en ny portal oprettet, som nu administreres af alumnikontoret. Dette fungerede i omkring seks måneder. Men donorer kontaktede endnu engang Exley, denne gang for at sige, at hans navn ikke optrådte i rullemenuen på donationsportalen.

"Den øverste ledelse hos Keele virkede fast besluttet på at gøre donationer til min forskning så vanskelige som muligt for potentielle donorer. Dette omfattede at nægte at informere mig, når en donation var blevet foretaget."

"Jeg var afhængig af, at donorer kontaktede mig for at informere mig om, at de havde givet en donation. Donationer fortsatte dog med at blive modtaget, og denne ubetingede støtte til vores forskning fra individuelle donorer blev først bragt til ophør i februar 2021, da Keeles topledelse trak i gang for at forhindre alle donationer til min gruppe," siger han i sin afskedstale.

Artiklen i The Guardian havde ført til intern diskussion blandt den øverste ledelse hos Keele, der stemplede Exley som anti-vaccine-bruger, på trods af en e-mail dateret 25. februar til Exley, der angav, at de indtog en neutral holdning:

"Som I er klar over, er der fra tid til anden blevet rejst bekymringer fra både vores eksterne og interne fællesskaber som følge af pressehistorier om forskning udført af jer på universitetet og dens brug til at sætte spørgsmålstegn ved vaccinesikkerheden på en måde, der kan underminere folkesundhedsinitiativer. Vi fælder ingen dom over dette."

Forskningsgruppens hjemmeside, der samlede al dens forskning og husede finansieringsportalen, blev suspenderet. Finansiering ville kun være tilladt fra industri- eller regeringskilder, hvilket forbød ham at modtage finansiering fra filantroper, velgørenhedsorganisationer og personlige donationer, en regel der kun gjaldt for Exley.

Robert Kennedy og politiseringen af ​​videnskaben om vaccinesikkerhed

I 2021 førte denne nye regel til, at en donation på 15,000 amerikanske dollars fra Robert F. Kennedy blev afvist af Keele. Robert F. Kennedy er grundlægger af Children's Health Defense, en organisation, der arbejder for at belyse vaccineskader og korruption i medicinalindustrien og dens regulatorer.

Kennedy kommenterede i en artikel i CHD:

"Exleys forskningsindsats har dokumenteret alvorlige toksiske virkninger af aluminiumseksponering på menneskers sundhed. Mod slutningen af ​​sidste år erfarede jeg, at fremtidig forskning i Dr. Exleys laboratorium var i fare, hvis han ikke var i stand til at rejse yderligere forskningsmidler. I frygt for, at hans kritiske forskning ville visne, sendte jeg en personlig check på 15,000 dollars til Exley via Keele."

"Jeg havde aldrig forventet, at min donation ville blive afvist. Jeg har aldrig hørt om noget universitet, der returnerer en donation fra en privatperson uden virksomhedskonflikter ... Jeg er miljø- og folkesundhedsforkæmper og advokat, der har brugt årevis på at sagsøge verdens største forurenere og medicinalvirksomheder med succes i offentlighedens interesse."

Afvisningen af ​​Kennedys donation fra 2021 udløste endnu en artikel i Guardian af den samme reporter, Patrick Greenfield, med overskriften 'Keele University modtager midler til forsker, der delte misinformation om vacciner.

Den indeholdt denne udtalelse fra Keele: "Universitetet støtter fuldt ud vaccinationsprogrammer for folkesundheden og anerkender den betydning, som nuværende vacciner spiller for at beskytte sundheden både i Storbritannien og globalt."

Exley fortalte The Looking Glass, at et spor til den, der muligvis har trukket i trådene hos Keele, kom fra en brev skrevet til Kennedy af Keeleog forklarede, hvorfor hans donation blev afvist.

"Der nævnes store finansieringspartnere. De oplagte er NHS – ikke mere end et supplement til den globale medicinalindustri – Astra Zeneca, som har en betydelig tilstedeværelse på campus, og Bill & Melinda Gates Foundation."

En intern e-mail mellem to universitetsadministratorer, som Exley lykkedes at få fat i, indikerede også, at universitetet forsøgte at holde sig på den rigtige side af en anden stor finansieringskilde.

"Jeg synes, det er tydeligt, at beslutningen er i velgørenhedsorganisationens bedste interesse: at acceptere donationer, der er anmodet om af en person, der støtter misinformation om vacciner, risikerer at miste en forskningsindtægt på 9 millioner pund om året fra NIHR. Overskriften i The Guardian rammer plet: Keele muliggør pengestrømme til en fremtrædende antivaccine-akademiker," stod der i e-mailen.

Den administrerende direktør for National Institute for Health Research (NIHR), et statsligt organ, der finansierer forskning i sundhed og social omsorg, er Chris Whitty, som også var den britiske regerings ledende medicinske rådgiver på højdepunktet af covid-indsatsen.

Følg videnskaben

I det seneste årti er det blevet et slags mantra i den offentlige diskurs at 'følge videnskaben'. En naiv offentlighed ville måske tro, at det ville betyde, at Exleys resultater ville blive afspejlet i folkesundhedspolitikken, eller at offentligheden som minimum ville blive gjort opmærksom på risiciene og kilderne til aluminiumseksponering. Men Exleys arbejde er i vid udstrækning blevet ignoreret.

"Der var ingen videnskabeligt baseret modreaktion, ingen modbeviste vores resultater. Internet-trollene ser dog ud til at have støtte fra søgemaskiner som Google, og derfor er deres angreb på vores arbejde altid på første side af enhver søgning."

Hans arbejde har også involveret at finde ud af, hvordan man kan befri kroppen for giftstoffet, med ret overraskende resultater. Kunne løsningen være så simpel som at drikke mineralvand rigt på kiselsyre? Det og så helt undgå det?

Exley siger, at aluminiumslobbyen stort set forbliver ubekendt, i modsætning til big pharma, big agri og big tech, men at den uden tvivl er den mest magtfulde af alle.

"Det er en stille 'storebror', der, selvom den sjældent kommenterer på aluminiumtoksicitet hos mennesker, altid er der for at støtte de utallige industrier, der er afhængige af dens produkt."

Videnskaben står

Godtroende medlemmer af offentligheden, der ukritisk accepterer rapportering i The Guardian eller andre traditionelle medier, vil sandsynligvis opfatte Exley som en charlatan. Det er pointen med den slags historier.

Men på trods af sin arbejdsgivers kapitulation over for magtfulde industrikræfter, blev Exley ikke åbent udstødt af det videnskabelige samfund.

"Vores forskning, over 200 fagfællebedømte artikler, er accepteret som solid og har for eksempel ført til en invitation til at blive fellow i Royal Society of Biology. Det er nok sandt at sige, at mine videnskabskolleger ikke har skyndet sig at støtte mig på nuværende tidspunkt, men de har heller ikke været i spidsen for nogen form for kritik."

"Jeg kan tilføje, at der blev sendt et brev til vicekansleren på Keele, underskrevet af over 100 forskere, hvori der blev bedt om at genansætte mig selv og min finansiering på Keele. Det blev ignoreret. Andre fremtrædende forskere har skrevet til vicekansleren som enkeltpersoner og ikke modtaget noget svar."

Offentligheden er stadig stort set uvidende om den dynamik, der griber videnskabelige institutioner (og videnskabsrapportering), at den er kontrolleret af penge, og at visse fortællinger promoveres, ofte gennem vidtrækkende, sofistikerede PR-kampagner, der har inkluderet medieindfangning.

Det, der skete med Exley, er et kendt eksempel på det, men vi kunne lige så godt pege på karaktermord på epidemiolog Dr. Simon Thornley i New Zealand eller den udbredte censur af læger og forskere, der udtaler sig imod den covid-respons, der finder sted globalt.

Der er faktisk en lang historie med at censurere ubelejlig videnskab og bagvaske dem, der insisterer på at gøre det. Biokemiker Árpád Pusztai, gastroenterolog Andrew Wakefield og genetiker Gilles Eric Séralini er blot tre andre, der falder mig ind. De havde alle en yderst succesfuld karriere, før de blev udsat for smædekampagner med omdømmet, medieomtale og institutionelt pres.

I hvilken grad penge har forurenet den offentlige videnskabs vande, fremgår også af det faktum, at det meste af finansieringen nu kanaliseres mod anvendt videnskab med kommercielle behov. Videnskab som Exleys, der udforsker miljømæssig og menneskelig toksicitet, fører generelt ikke til lukrative patenter.

Jeg spurgte ham, hvordan dette ødelagte system kunne repareres.

"Videnskab kan ikke trives, når finansieringen kommer fra industrien, regeringen og store velgørenhedsorganisationer, som alle har betydelige særinteresser og ikke kan stoles på. Måske kunne institutioner, der udelukkende støttes af filantropi, bringe noget af den integritet tilbage, der er gået tabt."

Exley er nu pensioneret, men hvis en villig filantrop dukker op, siger han, at han vil genoptage sin forskning.

Tilmeld dig venligst nyhedsbrevet 'The Looking Glass' her.