Irland indfører love mod "hadefuld tale". Love mod "hadefuld tale" er ikke blot censur. Deres dybere formål er at ophæve lighed for loven, så de normative indfødte medlemmer af en nation får følelsen af at være en fremmed underklasse.
USA Ministeriet for Indenrigssikkerhed (“DHS”) er udvide sine bestræbelser på at begrænse "farlig tale" – misinformation, desinformation og malinformation.
I mellemtiden har Facebooks kunstige intelligens ("AI") algoritmer givet dem en umættelig vane med "løgne og hadefulde ytringer". Men manden, der byggede dem, kan ikke løse problemet.
En af de seneste, og måske mest foruroligende, nye grænser for censur er den eskalerende metode til at udelukke borgere fra det finansielle system som udenretslig straf for at udtrykke synspunkter eller engagere sig i politisk aktivisme, der ikke er godkendt af etablissementet.
Exposéen har været offer for denne seneste nye grænse inden for censur. For en uge siden, for tredje gang i år, Exposéens konto blev indefrossen, og donationerne på kontoen er blevet "midlertidigt" blokeret. Læs mere HERStøt afsløringen HER .
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Hvordan Facebook blev afhængig af at sprede misinformation
Virksomhedens AI-algoritmer gav den en umættelig vane til løgne og hadefuld tale. Nu kan manden, der skabte dem, ikke løse problemet.
[Bemærk: Læs artiklen for at forstå, hvad forfatteren mener med "løgne" og "hadefuld tale".]
Da Cambridge Analytica-skandalen brød ud i marts 2018, udløste det Facebooks hidtil største omtalekrise. Det forværrede frygten for, at de algoritmer, der bestemmer, hvad folk ser, forstærkede falske nyheder og hadefuld tale, og fik virksomheden til at starte et team med et lidt vagt direktiv: at undersøge den samfundsmæssige effekt af virksomhedens algoritmer.
Joaquin Quiñonero Candela var et naturligt valg til at lede virksomheden. I sine seks år hos Facebook havde han skabt nogle af de første algoritmer til at målrette brugere med indhold, der er præcist skræddersyet til deres interesser, og derefter havde han spredt disse algoritmer i hele virksomheden. Nu ville hans mandat være at gøre dem mindre skadelige. Hans hænder var dog bundet, og ønsket om at tjene penge kom først.
Læs hele artiklen fra MIT Technology Review HER
Love om "hadefuld tale": Velkommen til Stasi Irland!
De, der har tvivlet på, at den vestlige civilisation er ved at blive afviklet, er ved at modtage deres endelige svar. De angiveligt 'uundgåelige' skader, som brandvæsenet påførte vores friheder i foråret 2020, og som aldrig er blevet repareret eller omgjort, er ved at blive konsolideret.
Siden de skæbnesvangre dage i foråret 2020 har dette altid været tilfældet, idet det blev bagt ind i nedlukningens kage. Dette skyldes, at hvis en 'myndighed' suspenderer angiveligt umistelige rettigheder og friheder, og derefter, efter en lang periode med at tilbageholde dem uden objektivt synlig begrundelse, drypper deres simulacrum ud igen under betegnelsen indrømmelse, bliver det hurtigt klart, at disse rettigheder og friheder er ophørt med at eksistere. Derefter er det kun et spørgsmål om at køre skallerne væk.
I denne uge er opslagstavlen i mit land, Irland, natten over blevet ophængt med et nyt sæt instruktioner vedrørende, hvad der må skrives, siges eller – i første omgang – tænkes. Den kaldes Lovforslag om strafferet (opfordring til vold eller had og hadforbrydelser), 2022, og vedrører det problem, der er blevet kendt som "hadefuld tale", som refererer til den måde, hvorpå borgerne fremover skal have tilladelse til at tale til og om bestemte navngivne kategorier af "beskyttede minoriteter", som vi for ikke så længe siden uventet fandt iblandt os.
Efter at have haft mulighed for at læse lovforslaget, mener jeg, at det er ekstremt farligt og faktisk i stand til i første omgang fuldstændigt at slette det, der er tilbage af den offentlige debat eller diskussion om en række emner: nemlig race, "farve", seksualitet, det, der kaldes køn, islam, ateisme osv. - dvs. "beskyttede karakteristika", hvilket i bund og grund betyder karakteristika beskyttet under politisk korrekthed/kulturel marxisme - samt, rent symbolsk, nationalitet, handicap og "afstamning", hvad det så end måtte være.
I stedet for "kritiske meninger" bruger lovforslaget imidlertid udtrykket "had", et amorft udtryk, der intet andet end tautologt er defineret, som følger:
'Had' betyder had mod en person eller en gruppe af personer i staten eller andre steder på grund af deres beskyttede karakteristika eller et af disse karakteristika.
I nogle sammenhænge henvises læserne af lovforslaget for at afklare dette til EU-Rådets rammeafgørelse 2008/913/RIA fra november 2008, der omhandler "bekæmpelse af visse former og udtryk for racisme og fremmedhad ved hjælp af strafferetten". (Det bekræfter, at lovforslaget derfor er et udtryk for EU's politik og mandater.) Rammeafgørelsen fortæller os dog meget lidt andet, da dens "definitioner" er lige så tautologe som dem i lovforslaget om strafferet (opfordring til vold eller had og hadforbrydelser) fra 2022. "Had" er for eksempel defineret i rammeafgørelsen som følger:
'Had' skal forstås som had baseret på race, hudfarve, religion, afstamning eller national eller etnisk oprindelse.
Dette er på ingen måde en definition af "had". Faktisk fortæller det os intet om, hvad had er, forudsat at alle allerede ved det. Problemet er, at når loven begynder at manipulere med forestillinger om, at 'alle allerede ved det', så synker vi meget hurtigt ned i subjektivisme, vilkårlighed og – ja – fordomme.
Læs hele artiklen af John Waters Unchained HER
Big Brothers håndbog: DHS' indsats for at begrænse "farlig" tale
Den føderale regerings retningslinjer for at bekæmpe "misinformation" og "desinformation" – hvad vi mere præcist kunne beskrive som Big Brothers håndbog – er blevet offentliggjort. Den amerikanske regering og dens allierede, herunder mediernes portvogter, uddannelsesinstitutioner og globale virksomheder, er blevet dommere og juryer for "misinformation". Og Big Tech er deres bøddel.
Ifølge nyligt indgivne retsdokumenter i Missouri mod Biden"Ministeriet for Indenlandsk Sikkerhed udvider stille og roligt sine bestræbelser på at begrænse ytringer, som det anser for farlige."
Det er især relevant for valgene i 2022 og 2024:
- DHS "interagerer direkte med sociale medievirksomheder for at markere MDM." MDM defineres som misinformation, desinformation og malinformation. Det gør de "forud for midtvejsvalget i 2022" og forbereder sine bestræbelser med blikket rettet mod 2024.
- DHS sætter spørgsmålstegn ved, hvordan man kan "inspirere innovatorer til at samarbejde med regeringen" uden at dette "bliver opfattet som regerings'propaganda'".
- DHS' fokus på misinformation er ikke begrænset til valg. Det anbefales at fokusere på misinformation, "der underminerer kritiske funktioner, der udføres af andre centrale demokratiske institutioner, såsom domstolene, eller af andre sektorer såsom det finansielle system eller folkesundhedsforanstaltninger."
- DHS-planen ville "yde økonomisk støtte" til ikke-statslige partnere, der modvirker "falske og vildledende fortællinger". Med andre ord, amerikanske regeringsleverandører, der ville modtage finansiering til at kvæle anti-regerings fortællinger.
Jeg håber, at farerne ved disse programmer og initiativer er tydelige. Det ville være den føderale regering og dens partnere, der ville definere misinformation. Disse er ikke neutrale observatører; snarere er deres magt afhængig af en fortælling. Opfattet illegitimitet er en risiko.
Med andre ord er det overbevisningen, der er truslen, ikke "misinformationen" i sig selv. Således er de virkelige mål dem, der lytter, læser og ser. Overbevisninger formes ved at begrænse, hvad de kan se. Det er bedre at holde disse farlige ideer ude af offentlighedens søgelys.
Læs hele artiklen af The Reactionary HER
Konsortiet, der indfører det voksende censurregime
Der har været en del rapportering – af mig [Glenn Greenwald] og andre – om den nye og fuldstændig bedrageriske "desinformations"-industri. Denne nyoprettede, selvudråbte ekspertise, der er baseret på ikke meget mere end grov politisk ideologi, gør krav på retten til officielt at bestemme, hvad der er "sandt" og "falsk", blandt andet med det formål at retfærdiggøre statslig og virksomhedsmæssig censur af, hvad dens "eksperter" bestemmer som "desinformation".
Industrien er finansieret af et konsortium bestående af en lille håndfuld neoliberale milliardærer (George Soros og Pierre Omidyar) sammen med amerikanske, britiske og EU-efterretningstjenester. Disse regerings- og milliardærfinansierede "anti-desinformations"-grupper forklæder sig ofte under godartede navne: Institute for Strategic Dialogue, The Atlantic Council's Digital Forensics Research Lab, Bellingcat, Organised Crime and Corruption Reporting Project.
At disse grupper er finansieret af Vestens sikkerhedsstat, Big Tech og andre diverse politisk aktive milliardærer er ikke spekulation eller en febrilsk konspirationsteori. Af forskellige juridiske årsager er de forpligtet til at oplyse om deres finansierere, og disse fakta om, hvem der finansierer dem, er derfor baseret på deres egne offentlige indrømmelser. Så ofte kanaliseres finansieringen gennem veletablerede frontgrupper for CIA, udenrigsministeriet og den amerikanske nationale sikkerhedsstat, såsom "National Endowment for Democracy".
En af de seneste, og måske mest foruroligende, nye grænser for censur er den eskalerende metode til at udelukke borgere fra det finansielle system som udenretslig straf for at udtrykke synspunkter eller engagere sig i politisk aktivisme, der ikke er godkendt af den etablerede magt. På en måde er dette ikke nyt.
I 2012 krævede formanden for Senatets komité for indenrigssikkerhed, at finansielle servicevirksomheder som online betalingsudbyderen PayPal, kreditkortselskaberne MasterCard og Visa samt Bank of America alle lukkede WikiLeaks' konti som straf.
I år har PayPal udvidet brugen af udelukkelse fra det finansielle system som straf for, hvad de anser for at være "ekstremistiske" politiske synspunkter og aktiviteter. Der er ingen tvivl om, at udelukkelse fra det finansielle system er ved at blive det foretrukne redskab for vestlige censorer i både den offentlige og private sektor, der arbejder sammen – ligesom Big Tech og den amerikanske sikkerhedsstat – for at identificere og straffe systemkritikere, der er for farlige til at få lov til at tale.
Læs hele artiklen af Glenn Greenwald HER
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Projektion når det er bedst.
De er så uforbeholdne, at det er patetisk.
Hævnen er min, siger Herren.
Måtte Herren hellere træde til side! Vi, folket, kræver blod!
Måske overser jeg noget, men jo mere de fortsætter med at presse på ... jeg mener, hvad enten det er for sprøjterne, maskerne, det rene vrøvl fra MSM, LGBT-dagsordenen, den generelle kontrol over barnepiger og politistaten, bare generelle ændringer i vores valgte livsstil osv., hvorimod du siger "Hævnen er min, siger Herren.” … Jamen, jeg tror, han kan komme senere, for først tror jeg, at folket vil foretage revolutioner, der får den franske til at ligne en børnefest på McDonalds ... så kan han komme og hjælpe os. Jeg er ligeglad med, om det er deres plan, jeg har fået nok.
Ikke den største franske elsker, men læs underteksterne = https://www.youtube.com/watch?v=7MQ-SC9bmp4
Alt, hvad de gør, gælder KUN dem, der bruger de NAVNE, der tilhører dem, der laver de drakoniske love.
Hvis menneskeheden ønsker at være fri, så STOP med at bruge variationer af NAVNE, der IKKE tilhører den person, der bruger dem. Så simpelt er det virkelig.
Den, der skaber, ejer.
NAVNE på juridisk fiktion tilhører Crown Corporation under Crown Copyright.
Enhver person, der bruger sin ejendom, slavebinder sig automatisk under Crown Corporation og dens love, vedtægter og lovforslag.
Intet af dette gælder for mænd eller kvinder. Kun virksomhedsslaver.
Ja, jeg læste en bog om dette af Gary Fraughen. I bogen refererer han til fødselsattesten, hvor dit fornavn/kristennavn er med lille, og dit efternavn er med stort. Det lille fornavn er relateret til at være født på land, og det store efternavn refererer til et skibs navn – som altid er med stort – og dette fører dig til havet, hvor du bliver et aktieselskab eller noget, der kan drive forretning. Fødselsattesten sætter dig i trældom som debitor. Anbefalet læsning.
Den fejl forældre begår, når de "registrerer" deres ejendom (barn), er at opgive det givne (kristne) navn. Det kristne navn er privat ejendom, og forældre har aldrig været forpligtet til at opgive det.
Uden det kristne navn kan staten ikke danne forbindelse med deres EFTERNAVN.
Så selvom den falske fødselsattest placerer et barn i trældom og underlagt statens beskyttelse, kan det ikke opnås uden afkald på privat ejendom. Det givne (kristne) navn.
Til orientering. ALT, der registreres, ender 100% af tiden med tab af noget. At registrere noget er at overføre ejerskabet.
Det virker ikke rigtigt. Jesus har et forudgående krav, som ophæver alle andre.
Det kristne navn tilhører Jesus. Efternavnet tilhører Satan. Derfor er de to sammen en vederstyggelighed.
Var dette et eksempel på hadefuld tale?
Nicola Sturgeon kritiseres for 'farligt' sprogbrug efter at have raset over, at hun 'afskyr de konservative og alt, hvad de står for' i et interview, hvor SNP-chefen antydede, at hun VILLE lave en valgaftale for at få Keir Starmer i nr. 10.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11296243/Nicola-Sturgeon-hints-election-deal-Labour.html
Hvad retssystemet anser for at være hadefuld tale, afhænger af, hvem der siger det. Loven er ikke længere blind. Visse grupper favoriseres. De kan slippe afsted med at sige ting, der ville føre til, at andre bliver anklaget og dømt.
Lovene om "hadefuld tale" handler ikke om retfærdighed, de er redskaber til undertrykkelse og til at bringe dem, der modsætter sig elitens dagsordener, til tavshed.
Storbritanniens eliteherskere er monarkiet under det kristne Vatikan i Rom, Italien (men det vil de ikke have, at du skal vide!).
Jeg tror ikke Evelyn De Rothschild komplimenterer Charles' slips.
Må jeg foreslå, at du holder dig opdateret med fakta.
https://aim4truth.org/?s=british+pilgrims+society
Den mest "farlige" og "hadfulde" tale i de sidste 100 år:
"SIKKER OG EFFEKTIV!!!"
Ordet "Facebook" findes ikke længere i mit ordforråd. Jeg blev smidt ud derfra sidste år på grund af, hvordan man naturligt kan forebygge COVID-19 og ALLE Coronavirusser, og på grund af ikke at tage de giftige kvaksalvere. Jeg vil heller ikke forsøge at gå tilbage. Jeg poster nu offentligt og frit på MeWe.
OVERLEV OG HOLD DIG RASK PÅ EN NATURLIG MÅDE!
EVIGE LIVSVELSIGNELSER FOR JAHUES HELLIGE!
Hovedoverskriften på BBC News i dag er "Angreb i Dover drevet af had, siger terrorpoliti".
Selvfølgelig var det det! Er det ikke blændende indlysende?
En sådan overskrift ville næppe have været nødvendig, når man beskrev IRA's bombeovergreb tilbage i 60'erne og 70'erne, vel?!
Hvad jeg ikke forstår med alle tre stemmeberettigede lande. Folket i landet betaler for, at folket arbejder for os, men det er en stor uretfærdighed, at de ikke længere arbejder for os, fordi de holder disse oplysninger inde, og det bliver bare bedre, hvis man ikke er tilfreds med at leve under fuld kontrol over alle.
Dette har intet at gøre med desinformation, men alt at gøre med ytringsfrihed, der ikke gentager regeringens selviske fortælling. Vores grundlæggere ville med rette have anerkendt dette som tyranni.
En mand eller kvinde kan sige, hvad de vil. Det er slaverne i deres egenskab af beboere, borgere, juridiske fiktioners NAVNE, der ikke kan.