The Guardian offentliggjorde tirsdag en chokerende artikel. Ved kun at rapportere den ene side af historien, kunne man antage, at forfatteren argumenterede for, at Alex Belfield skulle idømmes en længere fængselsstraf end hans dom på fem et halvt år. Denne bias er typisk for erhvervsmediernes dækning af Belfields sag.
Sagen mod Alex Belfield blev anlagt af to statslige organisationer: BBC og Nottinghamshire Politi. "Det er et skridt for vidtgående fra statens side," en andragende om at omstøde Belfields domfældelse siger. "Denne sag er ikke godkendt af CPS [Anklagemyndigheden] kriterier med en milevis bredde såvel som både BBC's og politiets adfærdskodekser. Det var et forsøg på at overtræde menneskerettighederne. Vi, folket, er forrådt i denne sag.”
Du kan læse og underskrive andragendet for at omstøde Belfields domfældelse HER.
Loven er ikke altid retfærdig. For eksempel er lawfare, når loven misbruges og misbruges til at bekæmpe politiske eller kommercielle modstandere. Vi kender ikke alle detaljerne omkring Alex Belfields sag, da hans kamp med sine anklagere startede for tre år siden. Men bortset fra den chokerende udvikling, at nogen har fået en fængselsstraf for online trolling, bør vi i det mindste sætte spørgsmålstegn ved, om lawfare spillede en rolle i hans domfældelse.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
"Der er to typer love: retfærdige og uretfærdige. En uretfærdig lov er en menneskelig lov, der ikke er rodfæstet i evig lov og naturlov. Enhver lov, der opløfter den menneskelige personlighed, er retfærdig. Enhver lov, der nedbryder den menneskelige personlighed, er uretfærdig." Brev fra Birmingham Fængsel, Martin Luther King Jr.
Den 16. september, den populære YouTuber og journalist Alex Belfield, tidligere fra BBC Radio Leeds, blev idømt fem et halvt års fængsel for fire tilfælde af online stalking. "Min første reaktion, uden at kende alle sagens fakta, men vel vidende at det drejede sig om internetbaseret chikane, var chokeret over straffens længde," skrev advokat Joseph ChiffersAt dommene var fortløbende og ikke samtidige, overraskede også Chiffers.
Stalking betyder generelt at følge nogen. Det betyder ikke kun fysisk, det omfatter også onlineaktivitet, e-mails og telefonopkald – "at observere, spionere eller tvinge kontakt med offeret på nogen måde, herunder via sociale medier".
I sin domsafsigelse over Belfield bemærkede dommeren:
Den stalking, du begik, var ikke den konventionelle type, der er populær i pressen. Du mødte ikke, henvendte dig ikke fysisk til eller iagttog nogen af dine ofre, som en traditionel stalker ville have gjort ... Din stalking bestod af gentagen e-mailkommunikation, indhold på sociale medier på Twitter og oprettelse og offentliggørelse af YouTube-videoer på din kanal. Fornuftens stemme hvor du udtalte dig i meget negative og ofte krænkende vendinger om klagerne.
Effekten af disse meddelelser var at opmuntre læsere og seere til at danne sig meget negative synspunkter om klagerne, ofte baseret på helt falske påstande fra dig. Disse læsere og seere sluttede sig derefter til misbruget af klagerne på en måde, der desværre nu er et velkendt træk ved interaktion på sociale medier.
Jeg accepterer, at du i visse begrænsede henseender optrådte som en form for mediekommentator ved at give udtryk for synspunkter om sager af offentlig interesse, da du fremsatte nogle af dine meddelelser. Men selv med den handlefrihed, som vores love giver dem, der udøver ytringsfriheden, overskred du de generøse marginer i juryens afgørelser.
Jeg idømmer dig ikke domme, fordi du har fremsat kommentarer om BBC eller om sager af offentlig interesse.
Alex Belfield: Straffeudmåling og dom
Black Belt-advokaten forklaret i en video HER hvordan dommeren nåede frem til Belfields dom. Den 19. oktober, Leeds Live rapporteret at appelretten havde bekræftet, at den havde modtaget en ansøgning fra Belfield, der appellerede om en lavere fængselsstraf. Black Belt-advokaten forklarer i videoen nedenfor.
Londons kommissær for ofre, Claire Waxman, anmodede om, at Belfields sag blev gennemgået under den urimeligt milde ordning ("ULS") med anmodning om, at Belfields straf blev forhøjet. Heldigvis var det for sent at henvise sagen til ULS, fordi den lovpligtige frist for henvisning til appelretten var udløbet. Dette har dog fået Waxman til at opfordre til en lovreform for at give ofrene mere tid til at appellere i henhold til ULS. The Guardian rapporteret.
Waxman var ikke offer for Belfields online trolling. Men ifølge The GuardianI henhold til den nuværende lov kan enhver appellere til justitsministeren, regeringens primære juridiske rådgiver, hvis de mener, at en person har fået en for lav straf.
En af Belfields anklagere var BBC's Jeremy Vine. Belfield kontaktede ikke Vine direkte, men lavede i stedet videoer om ham og opfordrede sine lyttere til at ringe ind i Vines show. "Indtil retssagen havde du ikke mødt hr. Vine. Dine handlinger mod hr. Vine bestod af yderst krænkende og fuldstændig falske beskyldninger givet den massive eksponering på Twitter og videoer," sagde dommeren.
Vine afgav vidneudsagn under retssagen og fortalte jurymedlemmerne: "Det her er ikke en almindelig troll. Det her er trollingens Jimmy Savile." At sammenligne Belfields indirekte online trolling med Jimmy Savile er intet mindre end bizart. Savile, en kendt pædofil, var skyldig i seksuelt misbrug hundredvis af mennesker, så mange som 589, i løbet af sit liv. Saville arbejdet for BBCHan fandt sine ofre gennem sit arbejde på BBC og hans velgørende arbejde for den nationale sundhedstjeneste.
Belfield beskyldte offentligt Vine for at have stjålet £1,000 af BBC's licensbetaleres midler til at bruge til en "pissehud" eller fest efter mindehøjtideligheden for en af Vines venner. Dommeren sagde, at BBC gav penge til mindehøjtideligheden, men dette havde intet at gøre med Vine. På grund af den Twitter- og videoeksponering, som Belfields beskyldninger fik, sagde Vine, at han følte, at han og hans familie var "i fare" fra Belfield og hans tilhængere. "Selvom I på intet tidspunkt begik nogen fysiske handlinger, anså hr. Vine sig selv og sin familie for at være i fare fra dig og dine tilhængere," sagde dommeren.
For online-trolling af Vine blev Belfield dømt for mindre "basal stalking" og fik 13 ugers fængsel.
De tre andre klagere, som Belfield fik en frihedsstraf for, var:
- Bernard Spedding – professionelt kendt som Bernie Keith – BBC Radio NorthamptonBelfield blev idømt 2 år og 6 måneders fængsel.
- Ben Hewis, teaterkritiker og blogger. Belfield blev idømt 2 år og 6 måneders fængsel.
- Philip Dehaney, teaterkritiker og blogger. Belfield blev idømt 13 ugers fængsel.
Sagerne om Bernard Spedding, Ben Hewis og Philip Dehaney er relaterede, som det fremgår af DENNE konto af Belfield offentliggjort den 13. marts 2020 (se video nedenfor).
Ifølge Belfield offentliggjorde Hewis i oktober 2019 et skærmbillede af en e-mail på Twitter skrevet af en anonym person, der hævdede, at Belfield havde chikaneret BBC kolleger i 15 år. Da Hewis postede e-mailen, opfordrede han sine "venner i teatret", 15,000 Twitter-følgere, til at slette deres tweets og blokere Belfield. Det ser ud til, at Hewis trak sit tweet tilbage den følgende dag.
Men efter Belfields mening var skaden allerede sket, da hans omdømme var ødelagt i øjnene af hans kolleger, der blokerede ham på Hewis' anbefaling.
Belfield bad Hewis om at give ham en kopi af e-mailen, der indeholdt "syv åbenlyse (let modbeviselige) ondsindede løgne", men han nægtede, og BBC nægtede at afsløre hvilken BBC En medarbejder forfattede e-mailen. Belfield mente, at forfatteren af e-mailen var Spedding (også kendt som Bernie Keith).
En politiefterforskning blev indledt i februar 2020. Efter mere end 100 e-mails mellem Belfield, BBC og deres advokater fra RPC, BBC nægtede at informere Belfield om, hvem der havde forfattet e-mailen. Og Hewis nægtede at kontakte politiet eller give dem en kopi af e-mailen. I marts 2020 bekræftede Spedding, at han var psykisk syg og modtog terapi.
En af advokaterne for BBC var Nicola Cain hos RPCCain forlod RPC i august 2020, efter hun var anklaget for at have skjult oplysninger og forfalsket et retsdokument for at narre sin klient, Christopher Steele, den tidligere MI6-agent, der udarbejdede den berygtede "Trump-dossier". I februar 2022 blev fjernet for at forfalske en dommers underskrift.
Er Alex Belfield et offer for retskrig?
Selskabsret og stalking
Ifølge Institut for RetshåndhævelseLawfare er misbrug af loven til politiske, kommercielle og militære formål. Det er et stærkt våben til at bekæmpe politiske eller kommercielle fjender, der kombinerer tilsyneladende juridiske handlinger med udbredt mediedækning.
Som et eksempel er det værd at læse Institute of Lawfares bekymringer om Libanon. I juni 2021 identificerede Institute of Lawfare Libanon som et land, der giver anledning til bekymring i den stigende brug af misbrug af loven til politiske og kommercielle formål, især inden for erhvervsret, hvor libanesiske banker blev identificeret som et område, der giver anledning til betydelig bekymring. Læs mere HER.
Den 20. januar 2922, parlamentsmedlem ("MP") David Davis ledte en debat i Underhuset kaldet 'Lawfare og det britiske domstolssystem', hvor parlamentsmedlemmer opfordrede regeringen til bedre at beskytte medierne og borgerne mod misbrug af retssager kendt som strategiske retssager mod offentlig deltagelse eller SLAPP.
Advokater og aktivister beskriver SLAPP som en form for juridisk chikane, der udnytter langvarige og dyre juridiske procedurer til at bringe journalister, kritikere og vagthunde til tavshed. The Guardian skrev.
David Davis [] beskyldte dem med ondsindede intentioner for at bruge det britiske retssystem "til at true, intimidere og indgyde gudsfrygt hos britiske journalister, borgere, embedsmænd og medieorganisationer" og tilføjede: "Dette er lawfare – lawfare mod britisk ytringsfrihed, lawfare mod pressefrihed og lawfare mod retfærdighed for vores borgere. Lawfare er misbrug af retssystemer og principper af ekstraordinært rige individer og organisationer for at ødelægge deres kritikere og modstandere."
Lawfare: et nyt ord at bruge mod advokater, Advokatsamfundet, 26. januar 2022
Man kan tilgive sig selv, hvis man tror, at Davis henviste til de ondsindede intentioner hos personer i Storbritannien mod britiske borgere, som for eksempel i Belfields tilfælde. Men han henviste til velhavende klienter og oligarker fra autokratiske lande, der blandede sig i det britiske retssystem. Meget af debatten drejede sig om den måde, den russiske stat bruger britiske domstole og advokater til at nå sine mål.
I betragtning af Belfield versus BBC, det er måske tid for parlamentsmedlemmer at have endnu en debat om dette emne, men denne gang med fokus på lawsfair anvendt af britiske velhavende klienter, oligarker og organisationer. De kunne starte med at diskutere, om BBC har brugt retsvåben mod Belfield.
Mens de er i gang, bør parlamentsmedlemmer også debattere, om globalistiske oligarker og organisationer forfølger britiske borgere.
Ifølge Wikipedia omfatter stalking overvågning af en persons brug af internettet og e-mail.
I maj 2012 indførte Protection of Freedoms Act 2012 for første gang lovovertrædelsen stalking i England og Wales ved at indsætte disse lovovertrædelser i Protection from Harassment Act 1997. Handlingen stalking i henhold til denne paragraf eksemplificeres ved at kontakte eller forsøge at kontakte en person på enhver måde, offentliggøre enhver udtalelse eller andet materiale, der vedrører eller angiveligt vedrører en person, overvåge en persons brug af internettet, e-mail eller enhver anden form for elektronisk kommunikation, opholde sig på ethvert sted (uanset om det er offentligt eller privat), forstyrre ejendom i en persons besiddelse eller overvåge eller spionere på en person. [fremhævelse af vores egen]
Stalking (Storbritannien), Wikipedia
Det Bill Gates og George Soros-finansierede Institute for Strategic Dialogue har for eksempel overvåget folk online. I juni 2022 udarbejdede en rapport på 115 sider som giver specifikke detaljer om dem, den har overvåget online. Er det ikke stalking?
Hvad angår Google, ifølge Robert Epstein, det er et overvågningsagentur"Søgemaskinen ... Google Wallet, Google Docs, Google Drive, YouTube, det er overvågningsplatforme. Med andre ord, fra deres perspektiv, er værdien af disse værktøjer, at de giver dem flere oplysninger om dig. Overvågning er, hvad de gør," sagde han. Er det ikke stalking?
Eller hvad med digitale ID'er, centralbankers digitale valutaer or Coga, værktøjet til styring af CO2-aftrykStalker de ikke?
Hvordan kan det være, at Belfield får en fængselsstraf på fem et halvt år for at trolle fire personer online, mens organisationer, der forfølger millioner af os dagligt, ikke bliver stoppet eller stillet til ansvar? Tværtimod bliver de opfordret til at gøre det. Måske er det fordi, det er vores regering, der forfølger os. Og måske inden længe, som det måske allerede er sket med Belfield, vil vores regering erklære lawwar mod os.
Lex iniusta er ikke lex – en uretfærdig lov er slet ingen lov
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Linket til underskriftindsamlingen virker ikke, jeg har stadig ikke modtaget en e-mail, hvor jeg kan bekræfte min stemme. Derudover gemte jeg den på Facebook, og den er ikke blevet vist på min tidslinje. Måske har de hacket dig?
https://www.change.org/p/overturn-alex-belfield-conviction-in-public-interest
Linket virkede for mig
Jeg finder denne sag virkelig foruroligende og bekymrende
Jeg er glad for, at jeg læste til ende, før jeg skrev
Jeg har på det seneste tænkt på, at uvaccinerede er blevet chikaneret og bagtalt af mange, der burde vide bedre, ifølge de udtalelser, dommeren kom med mod Alex.
et gruppesøgsmål om erstatningsret og hvad juridiske hjerner ellers kan finde på, ville være passende og skyldes
lovens maksime loven tjener dem, der står på deres rettigheder
ching ching