Formålet med preprint-servere er at give forskere mulighed for at offentliggøre deres forskning, før de indsender den til et tidsskrift med henblik på den formelle gennemgangsproces og derefter publicering. tillod forskere at dele og modtage feedback på deres artikler. Alt dette ændrede sig dog i løbet af Covid-æraen – enhver forskning, der udfordrer den officielle Covid-fortælling, afvises nu.
I en artikel beskriver professorerne Norman Fenton og Martin Neil, ved hjælp af specifikke eksempler, den censur, deres forskning har været og er underlagt af to preprint-servere: medRvix og arXiv. De to professorer henviser også til, hvordan Wikipedia bagvasker og delegitimerer enhver, der vover at rejse bekymringer om eller endda sætte spørgsmålstegn ved den officielle Covid-fortælling.
medRvix er en preprint-server til sundhedsvidenskab. Preprints er foreløbige rapporter om arbejde, der ikke er blevet certificeret af fagfællebedømmelse.
Forhåndstryk er komplette, men upublicerede manuskripter, der beskriver forskning i menneskers sundhed udført, analyseret og fortolket i henhold til videnskabelige principper ... medRxiv giver forskere en platform til at del, kommenter og modtag feedback på deres arbejde forud for udgivelse i tidsskriftet … [Det] har til formål at forbedre åbenhed og tilgængelighed af videnskabelige fund, styrke samarbejdet mellem forskere, dokumentere ideernes oprindelse, og informere igangværende og planlagt forskning. [fremhævelse af vores egen]
medRvix, Om medRxiv
arXiv er en gratis distributionstjeneste og et open access-arkiv for videnskabelige artikler. Det kan prale af at være en platform til deling af forskning åben for alle.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
By Norman Fenton og Martin Neil
Hele pointen med hjemmesider til preprint af forskningsartikler som medRxiv og arXiv er, at de skal give forskere mulighed for at offentliggøre deres arbejde forud for en formel gennemgangsproces. Førhen var det sådan, at hvis materialet bestod automatiske kontroller for plagiat og stødende sprog, blev det offentliggjort inden for et par dage.
Men alt det ændrede sig i covid-æraen. Vi har mange gange rapporteret, hvordan alle vores covid-artikler, der på nogen måde udfordrer den 'officielle fortælling', nu rutinemæssigt afvises af både medRxiv og arXiv (se f.eks. HER, HER, HER, HERog HERSom det fremgår tydeligt af nedenstående Twitter-opslag, er denne censur nu åbenlyst angivet af medRxiv:
Som vores seneste eksempel indsendte vi DENNE artikel indeholder en detaljeret analyse af de seneste ONS-overvågningsdata om vaccinedødelighed til medRxiv den 9. november 2022. Dette er svaret, vi modtog den 10. november 2022:
Vi beklager at måtte meddele, at dit manuskript ikke er egnet til offentliggørelse. medRxiv er beregnet til forskningsartikler, og vores screeningsproces har fastslået, at dette manuskript ikke levede op til denne beskrivelse.
Samtidig (9. november 2022) indsendte vi artiklen til arXiv. Som det er sædvanligt med arXiv, modtog vi et svar inden for få timer om, at artiklen ville blive offentliggjort kl. 00.00 den næste dag, men (igen som sædvanlig) skete dette ikke, og artiklen blev vist som 'afventende' på arXiv-dashboardet. Når dette sker, ved vi altid, at den vil blive afvist af censorerne. Ofte svarer de slet ikke, og den forbliver afventende for evigt eller fjernes simpelthen fra dashboardet. Denne gang fik vi dog til sidst denne e-mail fra arXiv Support.ji**@*****************an.net> den 9. december 2022:
Tak, fordi du har indsendt dit arbejde til arXiv. Vi beklager at måtte meddele, at arXivs moderatorer har besluttet, at dit bidrag ikke vil blive accepteret og offentliggjort på [https://arxiv.org][arXiv.org|https://arxiv.org]. Vores moderatorer har fastslået, at dit bidrag omhandler et emne, der ikke er dækket af arXiv, eller at den tiltænkte målgruppe for dit arbejde ikke er et fællesskab, vi i øjeblikket betjener.
Så de afviste artiklen som værende uden for rammerne af deres omfang. Hvilket er mærkeligt i betragtning af det enorme antal artikler, de har om covid-dataanalyse (inklusive et par af vores, før vi skrev ting, der udfordrede 'fortællingen'). Men det, der er særligt mærkeligt i dette tilfælde, er, at vi kun 2 dage tidligere (7. december 2022) fik følgende afvisning (efter flere uger) for en artikel, der fokuserede på én bestemt del af artiklen, som de afviste den 9. december, nemlig de statistiske implikationer af de forskellige estimater af andelen af uvaccinerede:
Tak for at du har indsendt dit arbejde til arXiv. Vi beklager at måtte meddele dig, at arXivs moderatorer har besluttet, at dit bidrag ikke vil blive accepteret og offentliggjort på[ |https://arxiv.org][arXiv.org|https://arxiv.org]. Vores moderatorer har fastslået, at Din indsendelse indeholder ikke tilstrækkelig original eller substantiel videnskabelig forskning og er ikke af interesse for arXiv.
Så selvom begge artikler behandlede det samme emne, blev den ene afvist med den begrundelse, at den ikke var tilstrækkelig original, mens den anden blev afvist med den begrundelse, at den var uden for rammerne af artiklerne.
Denne aktivitet er en variant af et tema. Se hvad der sker på Wikipedia:Hvordan Wikipedia bagvasker og delegitimerer enhver, der rejser bekymringer over WHO's fortælling om Covid'
Norman blev interviewet af Bret Weinstein på DarkHorse Podcast om denne oplevelse. [Klik på billedet nedenfor for at se] video om Odyssee.]
[DarkHorse Podcast har opdelt dette interview i kortere segmenter på YouTube, se HERDu kan også lytte til denne podcast på Spotify HER.]
Heldigvis (i hvert fald for nuværende) ser det ud til, at ResearchGate ikke har censureret artikler om covid, og derfor har vi ikke haft problemer med at lægge vores artikler der.
En komplet liste over vores covid-dokumenter kan findes HER.
Om forfatterne
Norman Fenton og Martin Neil er to akademiske professorer, der tilsammen har forfattet hundredvis af videnskabelige artikler og adskillige bøger om statistik, beslutningstagning, risiko- og usikkerhedssystemer og softwareudvikling, og har rådgivet kommercielt til snesevis af kommercielle organisationer. Sammen udgiver de artikler på en Substack-side med titlen 'Hvor er tallene?Hvis du er interesseret i videnskab og statistik i tiden efter Covid, kan du abonnere på og følge deres Substack. HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
MedRxiv finansieret af Chan Zuckerberg-initiativet….regud. :(. https://connect.medrxiv.org/news/2020/06/18/czi_funds_medrxiv
Det er officielt. Covid-fortællingen er en dræber.
Gå forbi sludderet, giv det til de ægte uafhængige nyhedsmedier, der ikke har noget problem med at fortælle sandheden og intet andet end sandheden.