Arkitekterne bag militærkup og revolutioner elsker at påberåbe sig "nationale nødsituationer" for at suspendere borgerrettigheder, indføre udgangsforbud og omgå akavede forfatningsmæssige begrænsninger. Fordelen ved at erklære en national nødsituation er, at man kan legitimere voldelige og forfatningsstridige interventioner og hidtil usete magtovertagelser under påskud af, at man redder nationen fra forestående undergang.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Det faktum, at demagoger og diktatorer er særligt glade for at påberåbe sig nødsituationer for at legitimere deres magtovertagelser, betyder ikke, at alle Nødsituationer er opdigtede af spirende tyranner. Men det betyder, at vi bør være yderst forsigtige, når politikere erklærer nødsituationer som grundlag for at suspendere retsstatsprincippet eller udvide deres magt over borgernes liv.
Erklæringen om en Covid-nødsituation
Når en nation udsættes for militært angreb, kan det være legitimt at erklære undtagelsestilstand, indføre udgangsforbud og omdirigere nogle økonomiske ressourcer til nationalt forsvar. Men det var ikke den slags situation, som Covid-19 repræsenterede. Vi var ikke under militært angreb, og vi stod ikke over for en form for civilisationstrussel. Vi stod snarere over for en grim luftvejsvirus med en anslået dødelighed i intervallet 0.2-0.3%, som vores sundhedssystemer ikke var ordentligt rustet til at reagere på.
Stillet over for denne ubehagelige virus erklærede regeringer nationale nødsituationer, suspenderede retten til at protestere, lukkede virksomheder og skoler, pålagde universel maskering, forbød religiøse tjenester, begrænsede rejser kraftigt og forsøgte at regulere antallet af mennesker, man kunne underholde i sit hjem. På det tidspunkt var det forudsigeligt, at denne forhammerede tilgang til folkesundheden ville forårsage vidtrækkende og uforholdsmæssig skade på menneskers sundhed og velbefindende. Men Covid-"nødsituationen" blev præsenteret som en uimodståelig begrundelse for enhver tænkelig Covid-intervention, uanset dens potentielle følgevirkninger.
Var Covid-nødforanstaltninger berettigede?
Nogle hævder, at Covid-nødsituationen grundlæggende blev opfundet ud af den blå luft for at legitimere ulovlige magtovertagelser. Sandheden er mere subtil end som så: Coronapandemien udgjorde en reel nødsituation, i hvert fald i de første måneder, den spredte sig over hele kloden, men retorikken omkring den – den Covid-nødsamtale – blev hypet op til et punkt, hvor det mistede kontakten med virkeligheden og blev til lidt mere end en tyndt sløret undskyldning for at udvide regeringsbeføjelser.
Her er én ordbogsdefinition af en "nødsituation": "noget farlig eller alvorlig, såsom en ulykke, der sker pludselig eller uventet, og behov hurtig handling for at undgå skadelige resultater." Sagt på denne meget generelle måde, kunne vi plausibelt beskrive coronapandemien som en offentlig "nødsituation" - sandsynligvis resultatet af en kunstigt forstærket virus lækket fra et laboratorium i Wuhan. Uanset oprindelsen af SARS-CoV-2, var der bred enighed blandt epidemiologer og politiske ledere om, at en form for samordnet indsats var nødvendig for at minimere dens potentielle indvirkning på hospitaler, plejehjem og sårbare befolkningsgrupper.
Djævelen ligger i detaljen
Men djævlen ligger i detaljen. måde hvor coronakrisen blev præsenteret for offentligheden af politiske ledere, embedsmænd, sundhedsmyndigheder og journalister, havde to yderst bekymrende træk:
Først involverede det en grov forvrængning af fakta, af den slags, der havde tendens til overdrive voldsomt den sandsynlige indvirkning af pandemien – for eksempel ved løbende at rapportere positive PCR-tests som om De svarede pænt til bekræftede kliniske tilfælde af Covid-19-sygdom, eller de fokuserede på meget spekulative, empirisk udokumenterede øvre grænser for forventede dødsfald og hospitalsindlæggelser, som det skete i den offentlige rapportering af Imperial Colleges dommedagsprognoser.
For det andet blev det på en ukritisk og rutinemæssig måde antaget, at suspendering af borgerlige frihedsrettigheder og udvidelse af politiske beføjelser var berettiget af nødsituationen. Der blev kun taget ringe seriøs hensyn til de farer, dette udgjorde for en forfatningsmæssig orden, og de beviser, der blev fremlagt for at vise, at sådanne foranstaltninger var nødvendige og uundgåelige, var i bedste fald sparsomme.
Nødsamtale kan og vil blive brugt som våben igen
Det ville være betryggende at tro, at de overdrevne nødsituationer, der blev set under denne pandemi, var et uheldigt hændelse, der sandsynligvis ikke vil ske igen lige foreløbig. Men nødsituationer bliver stadig mere populære blandt vores politiske klasser og blandt visse klasser af politiske aktivister, ikke kun i forbindelse med Covid-19, men også i forbindelse med andre påståede "kriser" såsom klimaforandringer. Der er ingen tvivl om, at den slags retorik og ideologi, der blev brugt til at retfærdiggøre Covid-nødforanstaltninger, kan og vil blive ompakket og brugt som våben igen for at retfærdiggøre endnu en række påtrængende og illiberale interventioner, hvad enten det er for at "redde klimaet" eller beskytte os mod en anden kollektiv trussel, såsom terrorisme.
En afgørende modgift mod nødssnakkens våben er bevidstheden om dens eksistens og den trussel, den udgør mod vores frihed. Nødssnakk er notorisk formbar og modtagelig for misbrug, fordi det per definition er vanskeligt at definere betingelserne for en offentlig nødsituation uafhængigt af de politiske lederes vurderinger. Nødssnakk er især farlig, når den menes at styrke en meget autokratisk stil med topstyrede interventioner og at fratage det lokale civilsamfund og politiske aktører magt, sådan som den er blevet fortolket under den seneste pandemi.
Den utilitaristiske logik i den nye nødsituationssnak – forestillingen om, at ingen værdi eller rettighed, uanset hvor dyrebar den er, kan stå i vejen for foranstaltninger, der opfattes som "effektive" reaktioner på en nødsituation – er særligt snigende. Konfronteret med enhver nødsituation, hvad enten den er reel eller opfattet, kan du bruge nødsamtaler til at overbevise folk om, at vi absolut skal udstyre regeringen med en blankocheck til at gøre "hvad der end kræves" for at afværge en katastrofe.
Fordi nødsituationer aktiverer stærke følelser af frygt og terror, kan påkaldelse af nødsituationer omgå folks kritiske evner og i stedet tale direkte til deres subrationelle overlevelsesinstinkter. Dette er en klar fordel for politiske ledere, der foretrækker at spare sig selv besværet med at blive holdt ansvarlige for deres handlinger over for fornuftens domstol.
Her er nogle af de definerende træk ved den slags nødssnak, vi har hørt under pandemien, træk, der minder uhyggeligt meget om miljøaktivisters nødssnak:
- spekulative og udokumenterede videnskabelige fremskrivninger, der antyder, at meget dårlige ting vil ske for os, "medmindre vi handler nu"
- spekulative og udokumenterede tilskrivninger af effektivitet til politiske interventioner, som ingen rigtig ved vil virke
- en præference for interventioner, der involverer en massiv mængde tvang og topstyret kontrol, frem for interventioner, der stoler på, at borgerne gør det rigtige, eller blot fremmer frivilligt samarbejde i det fælles bedstes tjeneste.
- en revolutionær ånd, der ser traditionelle rettigheder og forfatningsmæssige konventioner som ubelejlige hindringer for fremskridt
- en blindhed for potentielle følgevirkninger af revolutionære, topstyrede interventioner i det sociale netværk
Så næste gang du hører en regering tale om de revolutionerende ændringer, vi er nødt til at foretage for at "løse" den globale opvarmning, hvad enten det drejer sig om stejle CO2-afgifter, centralt pålagte grænser for energiforbrug eller fjernelse af biler fra vores gader, spørger du måske dig selv:
- For det første, gør vi rent faktisk vide at disse topstyrede interventioner vil "rette op på" den globale opvarmning og dens virkninger? Hvor overbevisende er de videnskabelige beviser for deres effektivitet?
- For det andet, har arkitekterne bag sådanne politikker givet tilstrækkeligt hensyn til deres dominoeffekter på menneskers sundhed og velvære samt økonomisk udvikling, uanset om det er i den udviklede eller udviklingslande?
- For det tredje, selv om man antager, at miljøreform er nødvendig, har jeg så enhver grund at stole på, at eliteaktører og institutioner, der brugte nødsprog til at retfærdiggøre suspenderingen af grundlæggende frihedsrettigheder under pandemien, vil handle i god tro og respektere vores grundlæggende frihedsrettigheder i forbindelse med klimaforandringer og andre nødsituationer, hvad enten de er reelle eller opfattede?
Om forfatteren
David Thunder er forsker og lektor i politisk filosofi ved Navarra Universitet i Pamplona, Spanien. Hans passion er studiet af de betingelser, hvorunder et funktionelt menneskeligt samfund kan skabes og bevares over tid. Han er forfatter til bogen 'Medborgerskab og jagten på et værdifuldt livHan skriver og udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Frihedsbloggen'som du kan abonnere på og følge HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Vi stod ikke engang over for en grim luftvejsvirus. Derfor dræbte de folk med Midazolam og Remdesivir og rodede med de aktuarmæssige tabeller. Det var et fupnummer fra start til slut.
"Hoax" er det forkerte udtryk. Du skal tilskrive den skumle natur af hele begivenheden, fra planlægning til udførelse, til de rette personer og henvise dem til Nürnberg II.
Glem alt om det, det bliver aldrig en Nürnberg 2, og i øvrigt var den første falsk. De vigtigste personer, nazister blev reddet, undersøg Operation Paperclip. For resten, se mine andre kommentarer her.
Jeg tror, du tager fejl angående "Nürnberg 2.0". Den ting er alt for stor til at blive fejet ind under gulvtæppet.
Aldrig er nogen virus blevet ordentligt isoleret og bevist at forårsage noget. Aldrig. Denne viden er så vigtig i dag, at den burde råbes ud fra taget. Overalt. Hvis ingen virus, så dikterer ingen virus en nødsituation, punktum.
REGERINGEN VIDSTE DETTE, HOLD HOLDBAR TIL DATOEN.
Det var den sag, vi støttede flere gange dengang, og efter et stykke tid gav vi op, da de desværre ikke nåede noget. Det ser ud til, at selv retssystemet er fyldt med kriminelle eller kujoner eller begge dele.
Dr. Yeadons korte tilståelse om, at der ikke findes luftvejsvirusser:
https://twitter.com/KPCResearch/status/1554797767817666560?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1554797767817666560%7Ctwgr%5Ee991ed47cd2ef4d382628b98aa274cee2711ef43%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fdavidicke.com%2F2022%2F08%2F03%2Fdr-mike-yeadon-concludes-there-are-no-respiratory-viruses%2F
Fantastisk, de samme folk reagerede på dette, som reagerede på aids og hiv... den første var mere farlig og ikke løst, og blusser op fra tid til anden... covid er ingen steder så farlig som hiv, aids, mers, zika h1 og 9, ingen bliver engang testet for disse, før de kommer ind i et land. Der plejede at være en vaccinationsliste, man skulle bruge for bestemte lande... og alligevel skal covid behandles som en planetdræber... ebola, en langt mere dødelig sygdom, har aldrig fået så meget opmærksomhed... abekopper er blevet behandlet med koppevacciner i årtier... nu vil de have nye mRNA-lægemidler til alt dette. Jeg har kaldt den seneste begivenhed for covid-imperiet, Fauchi er konge. Vaccinevirksomhederne, der blev afsløret, var næsten konkurs med så mange kinesiske investorer, at de var nødt til at genoprette disse virksomheder... Kina er nøglespilleren i alle de sygdomme, jeg nævnte.
hiv aids mers zika h1 n9 …. alt sammen falsk
Sandt, og det blev bevist.
'Pr. 11. september 2022: 211 institutioner og kontorer i over 35 lande har svaret indtil videre, såvel som nogle forfattere til "SARS-COV-2-isolations"-studiet, og ingen har leveret eller citeret nogen optegnelse, der beskriver faktisk "SARS-COV-2"-isolation/oprensning. Alle svarene i vores samling er tilgængelige på denne side.
Du kan takke Dr. Death Fauci for alt dette. Vi vil aldrig glemme eller tilgive.
Jeg vil henvise dig til den tyveårige historie om NIAID/Faucis udvikling af den stabiliserede form af – MOUSE-SARS-CV-2002. Ja, originalen. Som blev gemt og leget med. Stabiliseret ved methylering på de seks mest almindelige punkter for naturlig mutation 2004 til 2008 (Fauci ved den første pressekonference: "Den forsvinder aldrig". Han vidste fra dag ét, at det var hans virus), og derefter ændret ved Ft. Detriek mellem 2008 og 2012, da Gain of Function-forbuddet blev indført (du bør slå op hvorfor – du vil ikke være glad). Fra 2014 sendte NIAID/Fauci sine yndlingsprojekter vedrørende HIV-studier til de ukrainske laboratorier gennem EcoHealth Allinace/Peter Daszac, hvor det blev videregivet til Kina/CCP til Gain of Function-arbejdet – at splejse HIV-virusets envelope coat glycoprotein 120 RNA-kode ind i virus-RNA'et, så CV-virusset udtrykker det samme SHIELD fra dit immunsystem som HIV. COV-AIDS. Langdistancetransport.
For deres vedkommende tilføjede KKP den anden funktionsfremkaldende faktor, den virkelige dræber i denne pandemi, ACE2-enzymet, som forårsager alle de kardiovaskulære symptomer, endokarditis, myokarditis, hjernetåge, rytmeforstyrrelser, generel inflammation osv. Der er meget mere, men dette burde være nok til, at enhver indser, at dette var vores våben til at starte med.
Gabe.
Den gode gamle viruslegende igen. Bevis for eksistens?
Jeg kan se, at du har overset en meget gammel bog – blandt andet – Jon Rappoports AIDS Inc.
Eller Dr. Yeadons tilståelse for nylig. Der er ingen luftvejsvirusser – sagde han – de ved ikke, hvad der forårsager symptomerne, men det kunne ikke være en virus.
Godmorgen Dr. 'Sandhed'.
Livsforsikringsselskaber kæmper nu imod. De er ikke forpligtet til at udbetale udgifter til en policeindehaver, der har deltaget i eksperimentelle behandlinger eller terapier. Disse lægemidler er stadig under tilladelse til brug i nødstilfælde. Selskaberne er fritaget for retssager. Du kan dog sagsøge den, der har givet vaccinerne eller udført behandlingerne. Det er interessant, hvordan de fleste lægekontorer ikke vil give Covid-vaccinationerne, men vil henvise dig til amtets sundhedsmyndigheder, et parkeringstelt eller apotek. De vil ikke selv give dem. FORDI DE KAN SAGØGES FOR VAGTFEIL. Det er derfor, alle disse vacciner gives på sundhedsmyndighederne. Din læge kan give dig 10-års boostervaccinationerne.
Jeg gætter på, at de vidste det på forhånd.
På alternative steder var det nyt i begyndelsen af covid-'vaccinationerne' – at forsikringsselskaberne ikke ville betale, fordi folk indvilligede i at få en eksperimentel behandling.
"Du vil ikke eje noget" – hverken helbred eller penge til at hjælpe dig, når du ikke kan arbejde, eller hjælpe din familie, når du er død.
Jeg ved ikke, hvor du har fået dine oplysninger fra, men de giver covid-vaccinationer på hospitaler og har gjort det siden dag ét. Okay, jeg kender folk, der arbejder på hospitalsområdet, og du kan gå til enhver akutmodtagelse og få en der.
De kan finde det sværere at erklære nationale nødsituationer, da mange af deres fanatiske cheerleaders ikke længere er iblandt os eller for syge af "lang covid" til at håne og true dem, de er uenige med. Måske vil de tænkende voksne, der er tilbage, fortælle TPTB, at de skal støde sand, og at borgerne ikke vil overholde reglerne. Som vi har lært af dette fupnummer, fungerer det aldrig, som det er tiltænkt, at sælge sine friheder for regeringens beskyttelse.
De samme ledere vil bruge det globale opvarmningsvrøvl til den næste nationale nødsituation. Vi ser allerede, hvordan de bruger dette fupnummer til at begrænse den frie bevægelighed for mennesker og varer. De ødelægger fødevareforarbejdnings- og opbevaringsfaciliteter og en stor del af vores tank- og elværker. Jeg er klar over, at der er mange global opvarmningsfanatikere, der falder for det her lort, men jeg er sikker på, at de også faldt for covid-svindelnumret, og der er færre af dem i dag.
Hvis det bare var global opvarmning og rod i vejret, der forårsagede træk, oversvømmelser, jordskælv – glem ikke Blue Beam-teknologi og Godt nytår fra Kina.
En hval eller antikrist/krist eller et par ufoer på himlen?
https://www.youtube.com/watch?v=X4bxyBJ40y8
UDSÅG HARP HAR DE TERRAFORMET I LÆNGE, OG DE KAN KONTROLLERE VEJRET. DET HAR DE HAFT EVNEN TIL AT GØRE I DE SIDSTE 70 ÅR, MEN DE ER BLEVET VIRKELIG GODE TIL DET I DE SIDSTE 20. JEG SIGER IKKE, AT ALLE VEJRFÆNOMENER ER KUNSTIGT SKABT, MEN JEG TROR, AT NOGLE AF DISSE MEGA-TØRKER ER ABSOLUT SKABT. JEG VED, AT DE KAN SKABE ORKANER OG TORNDOER, HVIS DE VIL! HARP SPILLER EN STOR DEL I DETTE, MEN VEJRKONTROL ER OGSÅ ET GODT VÅBEN MOD DINE FJENDER! DE HAR SKABT SKYFÆNOMENER SIDEN HALVTREDSERNE. PROJECT BLUE BEAM ER ENDNU ET, SOM DU NÆVNTE!! JEG VED IKKE, HVOR MANGE ARTIKLER JEG HAR LÆST I DE SIDSTE PAR ÅR. VI ER IKKE KUN OS, MEN KINA. VI ER GENNEM SATELLITTER, DER BLOKERER SOLEN UD I VISSE OMRÅDER AF LANDET, DER DÆKKER ET STORT TERRITORIUM. OG NÅR DE LAVER SÅDAN VRØVL, FORRYDER DET DEN NATURLIGE BALANCE, ISÆR I NATUREN OG PLANTER OG DYR. DET VIL BOGSTAVELIGT ÆNDRE ADFÆREN I ET HELT ØKOSYSTEM, INKLUSIVE CO2 OG LYD ER ENDNU ET. DE KAN ABSOLUT SKABE JORDSKÆLV, HVIS DE VIL, GENNEM LYDBØLGER! HVIS DU RAMMER DEN RIGTIGE FREKVENS, KAN DU SPÆNNE STÅL OG FÅ DET TIL AT KNUSSE OG BRUDE SOM GLAS. Det er heller ikke noget lort! De har også lydvåben, der kører på samme frekvens som en menneskelig hjerne, og det er tortur. Jeg har talt med fyre i Irak, som var under den, da de brugte den mod oprørere, og det er bare i lille skala! De har faktisk haft den teknologi siden den første Golfkrig, den er blevet lidt raffineret siden da. Hvis de ville, kunne de bruge den på hele byen og ødelægge befolkningen rigtig meget, og det er en forfærdelig måde at dø på. Når man bliver ramt af den, får man øjeblikkelig kvalme, det får én til at skide i bukserne, og det giver én den værste hovedpine, man nogensinde har haft, og hvis man er under den for længe, vil det slå én ihjel. Det er ekstremt smertefuldt og ubehageligt, så vidt jeg forstår, og alt hvad jeg har lært om det fra veteraner, der har oplevet det! De har teknologi derude, som vi ikke engang aner!
Hvilket farligt argument, at nogle nødsituationer berettiger til indskrænkning af rettigheder. Nej, som Siracusa-principperne fastslår, kan ingen nødsituation, selv en der truer nationens liv, tilsidesætte nogen rettighed!
Så foruroligende som det lyder, er selv videnskab, og måske i forlængelse heraf videnskabelige 'fakta', blevet kommercialiseret på grund af den stadig mere almindelige privatiserede forskning med stor profit som mål. Forskningsresultater, uanset hvor mangelfulde de er, kan og er kendt for at blive offentligt forstærket, hvis de favoriserer virksomhedens produkt, og nøjagtige forskningsresultater kan undertrykkes eller ignoreres, hvis de er ugunstige for forretningsinteresser, selv når de involverer menneskers sundhed.
Derudover bliver udtrykket 'videnskab' brugt lidt for let/ofte, og man bør være forsigtig med blindt at købe ind i (det jeg generelt kalder) spekulativ videnskab.
Lobbyister fra megavirksomheder leder i vid udstrækning de vestlige nationer. Sådan lobbymanipulation hører ikke hjemme i nogen regeringsorganisation, der er etableret for at beskytte forbrugernes sikkerhed og sundhed snarere end store virksomheders umættelige profitmål.
For eksempel blev Health Canada etableret for at handle i canadiske forbrugeres bedste interesse, men alligevel er det sårbart over for manipulation fra virksomheders lobbyister. For det første tillod det, at vaping-produkter med speciale i smagsvarianter blev markedsført fuldt ud - selv på slikdiskene i butikker på hjørnet - uden afgørende uafhængige videnskabelige beviser for, at produktet, som tobaksindustrien hævder, ikke ville skade forbrugerne alvorligt, men snarere hjælpe nikotinafhængige med at vænne sig af med de mere kræftfremkaldende cigaretter, der leverer nikotin.
Få år forinden havde Health Canada støttet sig til sine egne forskningsresultater, der viste, at sikkerhedsseler i busser ville redde liv og reducere skader; de ønskede endnu mere bevis for sikkerheden gennem sikkerhedsseler, før de beordrede store busproducenter til at installere dem i alle busser.
I løbet af de sidste 18 år eller deromkring har Health Canada dramatisk omfokuseret en stor del af sine ressourcer fra forbrugernes sundhed/velvære og over på industriens forretningsinteresser. Health Canada bruger omkring fire gange flere af sine ressourcer, såsom personale og finansiering, på at få nye lægemidler på markedet end på forbrugernes sikkerhed, især overvågning og registrering af bivirkninger forårsaget af lægemidlerne.
Vi kom IKKE ned i den sidste byge for at omgås eller have NOGEN LASTBIL MED EN UDLÆNDING SOM TEDROS, DER KASTEDE SIN VÆGT OMKRING. DER ER KUN 1% af disse Renegader, og 99% af os er FRIHEDSKÆMPERE.
De er syge i hovedet, fordi de er i djævelens hænder, hvis ende er fastslået, og han tager dem alle med sig. GUD VIL IKKE LADE SPONE!