I går vi udgav en artikel der fremhævede, at FN's ("FN's") "30×30"-mål er den største landbeslaglæggelse i verdenshistorien. Det er tyveri af jord og naturressourcer i stor skala. For at overbevise offentligheden om, at FN's mål er en "god ting", har World Economic Forum ("WEF") og World Wildlife Fund ("WWF") valgt tre førende influencers – Greta Thunberg, Jane Goodall og David Attenborough – til at markedsføre ideologien under dække af en "ny aftale for naturen".
Men disse tre markedsførere misformidler ikke bare den "nye aftale for naturen", mindst to af dem – Goodall og Attenborough – markedsfører åbent affolkning, drabene på milliarder af mennesker, under den bedrageriske "klimaforandrings"-ideologi. Måske er Thunberg deres lærling og vil overtage tøjlerne, når en af hendes mentorer er blevet "affolket".
I denne artikel ser vi kort på Goodall, der portrætteres som en venlig bedstemor, der ikke ville gøre en flue fortræd, og en person, selv vores yngste kan stole på. Men ligesom ulven i Rødhætte er hun ikke, som hendes offentlige image eller navn antyder. Efter at have lært lidt om Goodalls underliggende overbevisninger, ville visdommen sige, at børn bør holde sig på afstand. Børn bør kun se dokumentarer eller film, der er forbundet med disse markedsførere, i nærvær af ansvarlige voksne. Voksne, der kan negere eventuelle nuancer, der bevidst er blevet inkluderet for at "skubbe" eller manipulere overbevisninger i retning af ideologier, der er skadelige ikke kun for os, men også for vores naturlige verden.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Jane Goodall er bedst kendt for sit arbejde med primater – hendes image af venlighed har givet hende enorm troværdighed. Men lad dig ikke narre af det offentlige image, som propagandamaskinen fremstiller. For at demonstrere Goodalls underliggende overbevisninger ser vi på nogle af de bemærkninger, hun har fremsat gennem årene.
Wikispooks har bemærket to citater fra Goodall. Den første blev lavet i 2007:
"Det er vores befolkningstilvækst, der ligger til grund for stort set hvert eneste af de problemer, vi har påført planeten. Hvis der bare var et par af os, ville de grimme ting, vi gør, ikke rigtig betyde noget, og Moder Natur ville tage sig af det - men der er så mange af os." - Jane Goodall, november 2007
Og den anden blev lavet i 2020. Goodall blev valgt til at indtage talerstolen ved WEF's årlige møde i 2020, hvor hun kunne hjælpe med at forberede erhvervs- og regeringsledere på behovet for en drastisk befolkningsreduktion. Goodall talte ved en paneldiskussion med titlen 'Sikring af en bæredygtig fremtid for Amazonas'. Hun proklamerede:
"Alle disse [miljømæssige] ting, vi taler om, ville ikke være et problem, hvis der var den samme befolkningsstørrelse, som der var for 500 år siden."
PolitiFact skyndte sig at forsvare Goodall, omend fra en vinkel på "Goodalls kommentarer om befolkningstilvækst udløste ikke pandemien". "Goodall kom med kommentarerne om den menneskelige befolkningstilvækst, der ses i videoen, men hun har fremført de samme argumenter i årevis," sagde blogsiden PolitiFact skrev... Det er sandt. I videoen nedenfor indrømmer Goodall, at det, hun ser som et befolkningsproblem, "virkelig ramte" hende i 1990, for over 30 år siden. Det var hendes opfattelse af "befolkningsproblemet" i Afrika, der overbeviste hende.
Kritikeren opsummerer det kort"Når miljøforkæmpere taler om befolkningskontrol, mener de, at verden ville være bedre stillet med færre fattige sorte mennesker." Med andre ord er det et eugenikprogram, der gemmer sig bag en bevidst fremstillet "klimaforandrings"-fortælling. Dette er en passende konklusion i den kontekst, at denne specifikke kommentar fremføres, og den er slem nok i sig selv, men implikationerne er meget større end affolkning af Afrika.
Tilbage til sine bemærkninger fra 2020, selvom Goodall ikke angiver, hvad hun mener, at verdens befolkning var for 500 år siden, ifølge Worldometer Den globale befolkning i år 1500 anslås til at være 450 millioner. den nuværende globale befolkning anslås til lidt over 8 milliarder. Så ved hjælp af simpel matematik fremmer Goodall døden af mere end 7.5 milliarder mennesker. "Denne session blev udviklet i samarbejde med BBC", bemærkede WEF.
Gentagne gange at promovere affolkning øger Goodalls skyldfølelse, ikke mindsker den, en kendsgerning som PolitiFacts blogger ikke synes at være optaget af. Derudover kan vi fra bloggens udgiver, PolitiFacts, synspunkt antage, at det er i orden at tale for "affolkning" af over 7.5 milliarder mennesker, så længe man har været i gang i lang tid.
Som en artikel udgivet af Samtalen bemærkede med rette"Denne bemærkning kan virke temmelig harmløs, men det er et argument, der har dystre konsekvenser ... Efterhånden som disse eskalerer, skal folk være forberedte på at udfordre og afvise argumentet om overbefolkning."
For dem, der har svært ved at oversætte, hvad udtrykket "affolkning" betyder i praksis: Det kan oversættes til at fremtvinge et fald i fødselsrater – gennem infertilitet, spontane aborter og aborter – og/eller fremtvinge en stigning i dødsrater – gennem massemord og "nudging" af folk, inklusive børn, til at begå selvmord. PolitiFacts blogger forstår helt sikkert, at Goodall ser ham og hans kære som en del af "befolkningsproblemet", og derfor er det hendes sigte at blive "affolket".
Hvis du undrer dig over, hvorfor PolitiFact ville forsvare en person, der promoverer eugenik og folkedrab, vil det at se på, hvem der yder midlerne til deres operationer, give nogle ledetråde. PolitiFact modtager ikke overraskende store donationer for "støtte til indhold og træning" fra alle de sædvanlige propagandister såsom Google News Initiative, Meta/Facebook, Microsoft, Omidyar Network/Luminate, WhatsApp og så videre. PolitiFact udgiver blot blogs, der er i overensstemmelse med deres sponsorers ideologier. Deres blogs bør læses og forstås i den kontekst – at de fremmer en dagsorden og ikke præsenterer upartiske fakta.
Tag aldrig noget for pålydende, der er blevet udviklet eller promoveret af værktøjer – såsom WEF, BBC og PolitiFact – brugt af propagandamaskinen. Tingene er ikke, som de fremstilles.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Hun har studeret primater hele sit liv og konkluderet, at Homo sapiens er den mest grusomme og destruktive variant af dem alle.
Nu kan vi være uenige om, hvad løsningen på dette problem er ... men hun har en gyldig pointe.
Med andre ord, du er enig i eugenik.
Du bør måske slå definitionen af eugenik op, før du skriver din fejlagtige fortolkning af min påstand.
Hvad er eugenik og videnskabelig racisme?racehygiejne er den videnskabeligt fejlagtige og umoralske teori om "raceforbedring" og "planlagt avl", som vandt popularitet i begyndelsen af det 20. århundrede. Eugenikere verden over mente, at de kunne perfektionere mennesker og eliminere såkaldte sociale onder gennem genetik og arvelighed. De mente, at brugen af metoder som ufrivillig sterilisation, segregation og social udstødelse ville befri samfundet for individer, som de anså for at være uegnede.
Videnskabelig racisme er en ideologi, der tilegner sig videnskabens metoder og legitimitet til at argumentere for hvide europæeres overlegenhed og ikke-hvide menneskers underlegenhed, hvis sociale og økonomiske status historisk set har været marginaliseret. Ligesom eugenik voksede videnskabelig racisme ud af:
Du slog op i racisme, ikke eugenik.
Sande racister misbruger udtrykket.
Præcis.. hun er eugenik... definitionen siger det hele... se på ovenstående wow.. at slippe af med de syge, ja.. de perfekte mennesker.. hun har ingen empati.
Hun sagde aldrig, at hun ville af med dem. Hun sagde, at for mange mennesker kan ødelægge et økosystem. Hvilket er sandt.
At tilbyde præventionsmidler til befolkningsgrupper, der kunne drage fordel af det, er ikke eugenik.
Selvfølgelig er Voice enig, da alle "progressive" i sidste ende er afhængige af slaveri og mord for at opretholde og udøve deres magt.
Hvorfor antager du, at "befolkningskontrol" betyder at dræbe mennesker, der allerede er på jorden? Prævention er befolkningskontrol. Og hvorfor er det eugenik, når det er en kendt kendsgerning, at det er visse områder af verden, hvor familier har flere børn og kun har ringe viden om, penge til eller adgang til prævention. Og det er der, størstedelen af overbelægningen og manglen på ressourcer til at forsørge denne befolkning sker. Det er blot fakta, ikke en eller anden ondsindet plan.
Nej, kun et par af dem.
Der findes ikke sådan noget som "homo sapiens", en menneskeskabt betegnelse! Mennesket er skabt i Guds billede, ikke sådan er det med aber og chimpanser!
Ganske vist kan et menneske, der overlades til sig selv uden Guds begrænsende ord, kun vandre i modstrid med, hvad Gud ønsker, vi skal gøre.
Ja, 'Homo sapiens' er en menneskeskabt betegnelse, og det samme er ordet 'Gud'.
Disse er blot ord, der repræsenterer ideer produceret af mennesker.
"Menneskeskabninger" siger alt, hvad man behøver at vide om sig selv.
Din verbale Kung Fu er svag.
skabninger betyder kun "skabte væsener", hvilket alle levende væsener er. Det handler om hybrisen, begæret, grådigheden og narcissismen, der hersker. Modstå. Kæmp imod dem. Rens dem ud af systemet.
Hvad er din pointe? Måske skulle vi kommunikere i elektromagnetiske eller telepatiske bølger.
Stemme.. du har det ikke så godt.. måske skal du ikke besøge denne side mere.. du får det bedre.
Jeg er enig, fornuftige mennesker som "Europa" og jeg selv hører ikke hjemme på denne hjemmeside af hjernevaskede, ulogiske mennesker.
Uanset hvilket ord du vil beskrive ondskab med, har disse dæmoner brug for og vil betale for deres fortælling. De havde 20, måske 50 år til at planlægge dette, men bliver nødt til at se deres liv fremadrettet, til de falder om.
Jeg håber, du har ret angående tidslinjen. Vi har et enormt angreb af parasitter, der administrerer denne nations regering. Obamas tredje periode (kaldet Biden) har til formål at knuse Amerika og "opbygge bedre", som man siger - opbygge langs ateistisk marxistisk linje. De angriber enhver institution, der har hjulpet Amerika med at vokse og blomstre og blive den største nation i historien. Det er også den største hindring for globalistisk totalitær kontrol - og de arbejder på at implementere det.
Mennesker er mennesker, unikt adskilte og adskilte fra dyreriget. Vi er ikke blot mere udviklede primater. Vi er skabt i Guds billede med vilje og ansvarlighed. Når en faktisk primat dræber en anden primat (hvilket sker konstant - ja, de er ekstremt farlige), hvorfor kalder vi det ikke en "grusom og destruktiv variant" og derefter retsforfølger den i en domstol, dømmer den for mord, fængsler den og holder en begravelse for den afdøde primat?
Vi forsøger ikke at holde den ansvarlig, fordi den er et dyr, fuldstændig ulig os, ude af stand til at fælde moralske/etiske vurderinger. Hvorfor holder vi ikke en begravelse for den, der har været genstand for dens vold (eller en hjort, der er blevet dræbt på vejene, eller en frø, der druknede i en pool...)?
Vi er ikke ens.
Mange dyr dræber hinanden konstant som en livsstil, men vi tilskriver det instinkt og overlevelse. Denne udtalelse om, at mennesker er den mest "grusomme og destruktive variant af dem alle" (hvis evolutionsteorien var sand, og vi bare er en del af dyreriget), ville blot påpege, at mennesker er de mest animalske af alle dyr, uden større grund til at holde en mand ansvarlig for et drab end en løve. Vi retsforfølger ikke løven for at dræbe antilopen - eller kalder det grusomt og destruktivt. Men ved at kalde mennesker grusomme og destruktive, når de dræber, anerkender du selv, at mennesker bærer et højere moralsk ansvar for vores handlinger.
Hvis vi er dyr, hvorfor så holde nogen ansvarlige for at gøre, hvad dyr gør? Vi forundres af undren, imponerede over rovdyrenes list og effektivitet i naturen, men vi afskyr nazisternes effektivitet i deres folkedrab. Vi kalder ikke løven "grusom", selvom den går efter unge, gamle og svagelige uden et glimt af dårlig samvittighed. Og med rette. Fordi vi ikke er dyr.
Hvordan tror du, at mennesker nåede toppen af fødekæden? Ikke ved at være "mister nice guy" ... men ved at opfinde en fortælling om at være en udvalgt art, og ved at skabe en fuldstændig imaginær religiøs verden med et komplet system af social kontrol udnyttet af nogle eliter.
De fleste andre dyr dræber kun deres bytte for at overleve, mens mennesker endda opfinder våben til at ødelægge inden for deres egen art på grund af tåbelige uenigheder.
Og du vil have mig til at tro på, at en Gud eksisterer?
Det er fordi menneskets problem er et moralsk problem.
Moral er en menneskelig fortælling.
Du er fuldstændig fuld af dyrelort. Vi opfandt ikke en fortælling, vi genkendte den. En imaginær religiøs verden, hva'? Det finder du snart ud af. Tror du, at gamle Johannes, omkring 90 år gammel og i fængsel på øen Patmos, med så forbløffende nøjagtighed var i stand til at forudsige de elementer, der ville opstå i det menneskelige samfund ved verdens ende? (Det samme gælder for en meget tidligere figur - Esajas.) Okay, tjek det ud og indse, hvor tåbelig du er.
Forkert. Dyr dræber ikke kun for at overleve. Ræve dræber rutinemæssigt snesevis af kyllinger på én nat bare for sjov. Mange hanner dræber andre hanner for at konkurrere om parringsrettigheder med en hun, selvom der er masser af hunner at gå rundt med, eller endda i stedet for bare at skiftes til den samme hun. Desuden er disse punkter en distraktion. Hvis mennesker bare er dyr, så er mennesker, der dræber andre mennesker, bare dyr, der gør, hvad dyr gør (med eller uden smart teknologi). Det er dig, der har tildelt en moralsk dom til disse drab - men baseret på hvad? Din mening? Er det umoralsk for ræven at dræbe kyllingerne i antal, den umuligt kan spise? Hvis vi er dyr, så er der ingen moralsk kodeks til at adressere et dyr, der dræber et andet dyr, men alligevel tildeler du en moralsk dom ("grusom") til mennesker, der dræber andre mennesker. Man kan ikke have det begge veje.
Du påstod også, at moral er en menneskelig fortælling. Mener du en vilkårlig menneskelig opfindelse? Hvis det er tilfældet, hvorfor har du så selv fældet en moralsk dom over, at mennesker dræber mennesker?
Ræven dræber ikke for 'sportens skyld'. Det er unaturligt at være sammen med et stort antal kyllinger i et lukket rum, så det er næppe overraskende, at ræven opfører sig på en unaturlig måde. I naturen vil en ræv kun dræbe, hvad den har brug for.
Ja, det er rigtigt. Og demokrater er grøntsager, ligesom dem i Little Shop of Horrors. Ja, vi er fysisk dyr, men åndeligt skabt i Guds billede.
Du er nødt til at pege fingre ad de globalistiske eliter. De bekymrer sig hverken om mennesker eller dyr. Schwab ønsker, at kæledyr skal aflives, ligesom størstedelen af befolkningen.
Sondrer hun mellem de 3 forskellige hominide arter, eller slår hun dem alle sammen og bebrejder dermed eskimoerne for den barbari, der observeres i Afrika?
Har hun nogen kvalifikationer, eller præsenterer hun bare sine følelser? Hvorfor undersøger hun ikke forskellene mellem europæere, asiater og afrikanere?
Hun har helt sikkert en gyldig pointe. Var der nogensinde nogen tvivl om, at mennesker er de værste mordere og monstre - men de er også den eneste art, der arbejder på vegne af andre og udfører barmhjertighedsgerninger? Man behøver ikke at "studere primater" for at vide alt det. Man behøver bare den mest kritiske evne til at forstå - ikke specialiseret viden eller en akademisk grad - men sund fornuft.
Og hvad er præcist pointen? At fordi nogle mennesker er destruktive, bør vi ødelægge folk tilfældigt, indtil der er for få af os til at gøre nogen skade?
"Det er vores befolkningstilvækst, der ligger til grund for stort set hvert eneste af de problemer, vi har påført planeten. Hvis der bare var et par af os, ville de grimme ting, vi gør, ikke rigtig betyde noget, og Moder Natur ville tage sig af det - men der er så mange af os." - Jane Goodall, november 2007
Jeg hører det hele tiden ... Så hvad gør hende til en af de 'få udvalgte'? Hvis hun har så høje tanker om, at 'der er så mange af os', hvad skal der så til for, at hun fjerner sig selv fra jorden ... Alle dem, der synes, at 'vi er for mange' på jorden, ja ... der er en løsning for dem!
Disse gamle idioter brokker sig løs over eugenik, men den virkelige løsning er at få den udryddet. Der er alt for mange vanvittige, gamle eugenikere i verden, og de skal alle aflives.
Måske med en genindsprøjtning?
Det er ret nemt, når man er omkring 90 år gammel – ligesom Goodhall og Attenbrough – at kæmpe for udryddelse af millioner.
Det, der virkelig irriterer mig, er ... hun har lov til at forfølge en ideologi om at myrde 7 milliarder mennesker uden straf for sine overbevisninger. Men ve mig, hvis jeg troede, at nogle få af disse mennesker (langt færre end 7 milliarder helt sikkert) blev dræbt for at skabe en mere fredelig verden, ville jeg blive stemplet som morder osv. osv.
Jeg tror, at verden er overbefolket, men at dræbe folk for at nå deres mål er ikke svaret! Blot at stoppe al økonomisk støtte til at avle alting ville gøre det samme, men det ville tage omkring 40 år med kollapsende fødselsrater.
Det koster penge at få et barn ... mange bliver tvunget til at betale via beskatning for andres opvækstprivilegier.
Vil du have børn? Betal for dine egne! Meget simpelt efter min mening.
Overbefolket? Hele verdens befolkning kan nemt passe ind i et hjørne af Texas med både en for- og en baghave ovenikøbet.
Det efterlader en stor del af Jorden ubeboet.
Det siges, at Jordens befolkning har oversteget 50 milliarder i tidligere tider.
Så hvor får du præcis denne overbefolkede idé fra?
Jeg ved ikke, hvad der er 50 milliarder, kun Gud ved det. Befolkningstallet før Syndfloden kunne meget vel have nået et sådant tal, selv efter Syndfloden, især når man tager i betragtning, hvor længe patriarkerne levede.
Men ja, du har ret, Jorden er ikke i øjeblikket overbefolket (det kunne det aldrig blive!) - det er en absolut kendsgerning. Jeg forstår, at Storbritannien kunne passe fire gange i Texas - så syv milliarder mennesker kan meget vel passe i Texas med en "baghave oveni".
Befolkningstallet i tidligere tider har angiveligt nået 80 milliarder. Jeg er konservativ, når jeg angiver et tal på 50 milliarder.
For kontrollørerne er det en befolkning, de aldrig kunne kontrollere.
Kontrol er den fortælling, der kræver affolkning.
Om det er tre tusinde billioner eller mere, eller mindre, hvem andre end Gud i Kristus kan sige det?
Det kan ikke bestrides, at Guds blivende ord er under konstant angreb, vel? Hvorfor er det sådan? Svaret er, at Satan er denne tids gud. 2 Korintherbrev 4:4. Ikke desto mindre står der skrevet: Jeg vil ... gøre dit afkom som havets sand, der ikke kan tælles for mængden. Første Mosebog 32:12.
Prøv at tælle havets sand!
Djævelen vil forsøge at dræbe så mange som muligt, men Guds udvalgte vil sejre, for Satan blev engang og for evigt besejret ved korset.
Ha, ha, ha, du er en virkelig sjov fyr.
Og hvordan så de ud, disse 50 milliarder? De må have haft en overlegen intelligens, der ikke efterlod synlige spor, da de forlod vores lille planet.
"Angiveligt."
Og stemmen fra Europa er en imbecilisk troll.
Og ja, intelligensen og infrastrukturen i disse gamle tider var langt bedre end i dag.
Angiveligt.
"Ingen synlige spor," siger du. Ikke bare en imbecil troll, men også en blind en af slagsen.
Dit ad hominem-svar er et tegn på svaghed, men pyt med det.
Vi lever ikke på en "lille planet".
Jorden er IKKE en planet. Jorden er Jorden, planeter/stjerner, solen og månen er fuldstændig ubetydelige i størrelse i sammenligning med fastlandet.
Dit problem er, at du tror på den forbandede heliocentriske løgn.
Hvor er skeletterne af disse angiveligt 50 milliarder mennesker? Deres bygninger? Kunst?
Et godt udgangspunkt.
https://alcyonpleiades.blogspot.com/
Præcis – at se på menneskehedens vækst over tid og hvad den har opnået, passer meget bedre med Bibelens 6000 år end evolutionsteorien om, at mennesket har udviklet sig over 3 millioner år og har været fuldt menneske i de sidste 90,000-200,000, men alligevel næsten intet opnået i den tid, og at befolkningen på en eller anden mystisk måde konstant dør i den tid – selvom den er vokset næsten kontinuerligt i de sidste par tusinde år, tror jeg.
Befolkningstallene er sekundære i forhold til "udskiftningsraten", hvilket betyder en fødselsrate på mindst 2.1% globalt. De fleste lande ligger lidt eller meget under dette. Det er blevet anslået, at den globale befolkning vil toppe på omkring 11 milliarder og derefter falde støt, indtil den når ligevægt.
Verden ville helt sikkert være bedre stillet med færre voldelige kriminelle sorte mennesker.
Vi er alle Adams børn.
Hvad med mindre voldelige kriminelle HVIDE mennesker? Der er masser af dem, det skal jeg have dig til at vide!
(Jeg er hvid).
Du er hvid, og det var Adam også ... Du er heldig!
Jeg er farveblind og har ikke det problem.
Hvor har du fået informationen fra om, at Adam var hvid?
Hvad angår at være en "heldig fyr", så spiller Gud ikke terninger.
Verden ville være et bedre sted uden psykopatiske mordere uanset deres hudtone, race, religion, nationalitet eller placering.
Verden er overbefolket. Meme har eksisteret i årtier, især af dem, der er ældre og for det meste konservative.
Disse konservative længes efter at vende tilbage til en reduceret verdensbefolkning fra hundredvis af år siden i den tro, at deres verden vil blive givet tilbage til dem minus alle folkemængderne og minoriteterne og mindre forurening.
Det, der er sket, er, at de ser målet hellige midlet og ignorerer de millioner af dødsfald og megen lidelse. Det er selvfølgelig forkert.
De promoverer livstruende mRNA-injektioner, som om det var menneskehedens frelse, mens populationsreduktion var deres nye religion.
Deres plan er kriminel og morderisk. Jeg ser nu, at de samme eugenikere som Rockefeller-familien og mange magtfulde amerikanere som Prescott Bush sammen med tyske industrialister som IG Farben var ekstremt antisemitiske og sponsorerede Hitlers magtovertagelse med den hensigt at udrydde den jødiske race via Hitlers krig mod jøder.
Det er forfærdeligt, hvad der skete under 1942. verdenskrig, især da flygtninge fra dødslejrene afslørede sandheden fra 1 og blev fuldstændig ignoreret for ikke at fornærme det utroligt antisemitiske amerikanske udenrigsministerium. Men tilsyneladende havde Polen troet, at der var for mange jøder før 1939. september XNUMX.
Så det jeg siger er, at disse massedrab har fundet sted siden 1918. verdenskrig, selv med Rockefeller-vaccineudrulningen, der udløste den spanske syge i XNUMX, som i virkeligheden startede på en militærbase i Kansas.
Se artiklen fra 2008, som Fauci var medforfatter til:
'Bakteriel lungebetændelses dominerende rolle som dødsårsag ved pandemisk influenza: Implikationer for beredskabet mod pandemisk influenza'
AF: David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger og Anthony S. Fauci
National Institute of Allergy and Infectious Diseases, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland
Jeg prøvede at finde en hjemmeside til denne artikel ved hjælp af duckduckgo-søgningen, men den er blevet fjernet eller simpelthen blokeret af søgemaskiner.
Jeg har fundet denne fremragende onlineartikel om ovennævnte artikel, som var medforfatter af Fauci:
Undersøgelse: Bakteriel lungebetændelse var den primære dræber i influenzapandemien i 1918
Robert Roos 22. august 2008
https://www.cidrap.umn.edu/influenza-vaccines/study-bacterial-pneumonia-was-main-killer-1918-flu-pandemic
'Bakteriel lungebetændelse var den primære dræber i influenzapandemien i 1918'
Robert Roos 22. august 2008
Influenzavacciner Influenza, generel lungebetændelse
22. august 2008 (CIDRAP News) – Det var sekundær bakteriel lungebetændelse – ikke influenzavirus i sig selv – der dræbte de fleste af de millioner, der omkom i influenzapandemien i 1918, hvilket tyder på, at de nuværende pandemiforberedelser bør omfatte oplagring af antibiotika og bakterievacciner, rapporterede influenzaforskere i denne uge.
Eksperter fra National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) undersøgte stykker af lungevæv bevaret fra 58 ofre for pandemien i 1918 og gennemgik rapporter destilleret fra tusindvis af obduktioner for at nå frem til deres konklusioner, offentliggjort online af Journal of Infectious Diseases.
"Histologiske og bakteriologiske beviser tyder på, at langt de fleste dødsfald som følge af influenza skyldtes sekundær bakteriel lungebetændelse," står der i rapporten fra David M. Morens, MD, Jeffery K. Taubenberger, MD, PhD, og NIAID-direktør Anthony S. Fauci, MD.
Mange beretninger om pandemien i 1918 har understreget, hvor hurtigt patienterne bukkede under for infektionen, hvilket har skabt et indtryk af, at en stor andel af ofrene døde af virussens direkte virkninger på lungerne eller immunsystemets intense reaktion på infektionen. Men den nye rapport antyder, at mere end 90 % faktisk døde af invaderende bakteriel lungebetændelse, efter at virussen udslettede celler, der beklædede bronkierne og lungerne.
Hvorfor i alverden sidestiller du en håndfuld rige og onde mennesker med det store flertal af ældre konservative? Og hvad får dig til at tro, at disse rige og onde mennesker er konservative til at begynde med?
Hun ville ikke være berømt, medmindre hun var en del af dagsordenen.
Det er alt sammen løgne, hele tiden.
Her er jeg enig med dig: Det er alt sammen løgn, og det har det været de sidste 6000 år.
Disse to affolkningsforkæmpere vil snart føje sig selv til fraværslisten og dermed støtte deres egen sag. Lad os håbe, at de har ret med Gud, forudsat at de tror på Gud, hvilket jeg tvivler på. Skid dem.
Du gør Dr. Goodall og hele planeten en stor bjørnetjeneste ved at sidestille befolkningsreduktion med "eugenik og racisme". Simpel frivillig prævention, øget levestandard i fattige lande og reduktion af overdreven ressourceforbrug i udviklede og overudviklede lande ville bogstaveligt talt hjælpe med at løse alle de store onder, som planeten står over for. Det behøver intet at gøre med racisme og eugenik. Jeg sætter pris på din analyse af "plandemien", men du er virkelig ude på at spise frokost på mange andre områder. Jeg foreslår, at du udvider dit perspektiv til at omfatte andre levende ting udover mennesker, inklusive hele Jordens livsopretholdende system.
Præcis. Alt for mange mennesker forstår simpelthen ikke økosystemets betydning for vores overlevelse. Jeg frygter at tænke på, hvor mange arter der er uddøde i min levetid.
Tak fordi du siger det! Goodall tror på evolutionsteorien, den MEST SKADELIGE af LØGN, og mener, at mennesker bare er endnu en abe. Og destruktive. Hun ignorerer de gode mennesker, som de også gør. Hvis vi bare er endnu en abe, hvorfor skulle vi så ikke dræbe byrdefulde, avancerede aber? Voice from Europe mener, hun har en gyldig pointe. Hvad er pointen, Voice?
Jeg kalder det tilpasningsteorien: i et miljø i forandring er det den art, der bedst kan tilpasse sig, der vil overleve og trives. I øjeblikket kalder vi dem mennesker. Men med hybris følger også undergangen, og det lader til, at den er vores egen skyld.
Mit råd ville være: tilgiv altid, glem aldrig.
Det ville være bedre for Jorden og naturen, hvis vi havde FÆRRE satanisk manipulerede "mennesker" som Goodall, Thunberg, Schwab, Harari, Gates, Fauci og alle de andre trebogstavsorganisationer, der ødelægger menneskeheden for deres egen guddommelige tankegang. Disse mennesker er syge og arbejder for djævelen ... Satan er deres gud.
Helt ærligt Rhoda, som vegetar elsker og respekterer jeg virkelig alle former for liv. Nogle kan virke ubetydelige, hvis man er tilbøjelig til at dømme, men hvis de er væsener skabt af vores kærlige Designer, er de afgørende for designet.
Jeg blæser i min egen trompet, men var næsten 50, da jeg forelskede mig i skak gennem onlinespil.
De fleste spilleres niveau, inklusive GM'er, falder angiveligt med 40+, hvordan forklarer man så en som mig? Helt sikkert GM-niveau, en spiller i vinden, spillere som Xie, Morozevic, Hou, Aronian, Grischuk, Topalov og jeg selv, ville skabe en turnering, der ville begejstre ikke-skakspillere.
Vi er ikke kedelige botspillere, som nu dominerer, vi elsker fri tænkning, skak i vinden, som det er meningen.
Carlsen startede som en af os, men kapitulerede.
Ofte sammenlignet med Xie, og jeg kan godt se hvorfor. Men jeg er meget mere hensynsløs og ligeglad med, om mine spil bliver til en slagterbutik.
Derfor er jeg en stærkere spiller, elsker at være i vinden, men glad for at komme dybt ned og blive beskidt, elsker det endda, da jeg ret nemt finder på fede moves i vinden.
Skak i topklasse handler nu om kedelighed, at gøre, hvad programmet siger, og hvem der laver en fejl først.
Øh? Det burde vel handle om, hvem der spiller spillet bedst?
Spillere, der bruger prog-metoden, kaldes grinders. De keder sig ihjel med en metode, hvor de mister lysten til at leve i spillet.
Jeg er glad for at kunne sige, at jeg har besejret næsten alle progs, medmindre de går til tåbelige niveauer.
Helt sikkert GM-niveau?
Ligesom verdensmester Topalov i en alder af over 50. Meget imponerende. Morozevich staver sit navn med et 'h', bare til næste gang du møder ham i konkurrence og skal skrive hans navn på kamptavlen.
Disse grønne idioter begår en fundamental fejl i deres tankegang. De sætter "planeten" over menneskeheden, når det burde være omvendt. Jeg mener, hvad er pointen med en planet, når der ikke er nogen på den?
Jeg kan godt lide det, der står i artiklen. Tror du, det er gået hende forbi, at hun faktisk er GAMMEL, og at hvis hun har fået dødsstikket, så vil hun ikke være her meget længere selv?
Ville det ikke være bedre at lade naturen gå sin gang?
Hvorfor ikke læne sig tilbage i stedet for at gribe ind i verdens befolkningstilvækst? 10, 20, 50 milliarder mennesker på planeten. Hvad så? Hvis vi ikke kan dyrke tilstrækkelige mængder mad eller løber tør for drikkevand, vil naturen sørge for det. Vi vil dø. Jeg er ret sikker på, at nogle af os vil overleve, og de dødes kroppe kan hjælpe med at gengøde jorden, der vil være ferskvand, og da menneskekroppen består af 70% vand, vil den vende tilbage til vandkredsløbet (spild, ikke...).
Så disse synes at være de valg, vi har. Vi kan være proaktive og myrde flere milliarder mennesker eller læne os tilbage og se den langsomme, smertefulde og jeg er sikker på voldelige død af størstedelen af vores art. Det eneste, der er sikkert, er, at hvis en ny beboelig exoplanet ikke dukker op, vil vi nå et mætningspunkt, og milliarder af mennesker vil dø på den ene eller anden måde. Vi ser dette udspille sig i naturen hele tiden, så hvorfor skulle det være anderledes for menneskeheden? Det, der interesserer mig, er, hvordan verden vil reagere, når den bliver bevidst om uundgåeligheden af vores situation?