De fleste journalister og nogle medlemmer af offentligheden har en tendens til at betragte peer review-systemet som en vigtig del af den videnskabelige proces.
Hvis et nyt forskningsprojekt offentliggøres, vil de afvise det som værdiløst, hvis det ikke er blevet 'fagfællebedømt'.
Jeg har dårlige nyheder til dem.
Peer review-systemet er ikke bare værdiløst – det er farligt og designet til at fastholde fejl, misforståelser og mangelfuld ræsonnement.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Problemet er, at de "fagfæller", der udvælges til at "anmelde" en videnskabelig artikel eller et stykke videnskabelig forskning, uvægerligt vil være medlemmer af en lille gruppe af individer, der er engagerede i at støtte etablissementet – og som næsten helt sikkert har økonomiske forbindelser til etablissementet. Hvis de fagfællebedømmer en medicinsk artikel, vil de i 99 ud af 100 tilfælde have forbindelser til medicinalindustrien.
Forskere, der bliver bedt om at gennemgå et forskningsprojekt, vil være en del af det system, de gennemgår. Deres levebrød vil være afhængige af et omdømme bygget på støtte til etablissementet. Den videnskabsmand, der ikke gør, hvad han forventes at gøre, og som byder original tænkning velkommen, vil snart blive forvist og være arbejdsløs. Hans arbejde vil ikke blive offentliggjort i de gængse tidsskrifter. En videnskabsmand, der sætter spørgsmålstegn ved accepterede overbevisninger (uanset hvor åbenlyst forkerte de end måtte være), vil ikke blive bedt om at "fagfællebedømme" noget.
Og problemet er selvfølgelig, at medicinalindustrien er kendt for at være fyldt med korrupte mennesker og korrupt praksis.
Videnskabelig forskning, der er original og af reel værdi, vil blive undertrykt, hvis den anses for at være ubelejlig for medicinalindustrien og/eller lægestanden.
Der er ingen tvivl om, at peer review-systemet vil blive brugt til at undertrykke værdifulde nye ideer og væsentlige sandheder.
Det er for eksempel i høj grad på grund af peer review-systemet, at værdifuld, gyldig information om covid-19 og de vaccinationsprogrammer, der i øjeblikket promoveres, dæmoniseres af medierne og offentligheden.
Det er takket være peer review-systemet, at fire ud af ti patienter, der får medicin, oplever bivirkninger (nogle dødelige), og hvorfor en ud af seks hospitalspatienter er blevet syge af læger. Det er takket være peer review-systemet, at snesevis af angiveligt grundigt testede lægemidler har måttet trækkes tilbage.
I en verden, hvor sandheden var vigtig, ville peer review-systemet blive betragtet som værdiløst og miskrediteret; det er korrupt og tjener blot til at opretholde de løgne, der promoveres af det medicinske etablissement – som naturligvis ejes af medicinalindustrien.
Vernon Colemans bog Forræderi med tillid, som henledte opmærksomheden på, at kun 1% af tidsskriftartiklerne er videnskabeligt velfunderede, er blevet genudgivet som paperback. Den er tilgængelig fra boghandel på denne hjemmeside.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Verdens nyheder
Einstein blev aldrig fagfællebedømt.
Strand
Hvem ville frivilligt have påtaget sig den "sinekur" ...
Fordi han var en svindler?
Christopher Jon Bjerknes bøger dækker det.
Rhoda – Dr. Malcolm Kendrick afslørede for eksempel disse ting i "Doctoring Data" – hvilket understøtter hans mere end 30 år lange forskning i hjerte-kar-sygdomme, kolesterol, mættede fedtsyrer og statiner. Jeg anbefaler, at du også kontakter ernæringsekspert Dr. Zoe Harcombe, som også undersøger aspekter af kost og relaterede emner i "peer reviewed" på en professionel, men meget behændig måde.
https://www.zoeharcombe.com/
'"...Hele ideen om, 'Du skal have en fagfællebedømt artikel'. En fagfællebedømt artikel er bare for at sikre, at du holder dig til reglerne." – ortopædkirurg Lee Merritt
www (punktum) brighteon (punktum) com/298fc1d3-8d46-48bf-97bb-fd4c5f351b77 (29:21) [minus mellemrum]
Det afhænger af, hvem der ejer forlaget, ligesom hvem der udgiver protestantiske 'bibler'.
Ikke alle indsendte artikler bliver offentliggjort.
Hvis udgiveren har en dagsorden, udvælger de de artikler, der bekræfter deres bias.
Hvis din virksomhed er et 'Climate Science'-tidsskrift, vil du ikke vælge artikler, der afliver din forretningsmodel.
Når den kinesiske regering kontrollerer Oxford og Cambridge (katolske kirkes fonde), kan man være sikker på, at selve videnskaben vil blive korrumperet.
Det er ikke det eneste område, hvor der er et problem med fagfællebedømmelse. Fagfællebedømmelse bruges til at undertrykke al debat om oprindelse. Skabelsesforskere bliver udelukket, uanset hvor fortjenstfuld deres forskning er, og den videnskabelige metode gælder ikke.
Godt sagt Pat.
Bobleeffekten.
Fagfællebedømmelse er blevet kapret og har aldrig været et godt system. Det er en form for konsensus, som IKKE er acceptabel i den faktiske videnskab. HUSKER DU, hvordan konsensus og fagfællebedømmelse fungerede for Ignaz Semmelweis, da han hævdede, at læger skulle vaske hænder, før de fødte babyer, efter at have dissekeret lig? Eller hvad med fagfællebedømmelse, da Galileo hævdede, at Jorden kredsede om solen? Skal vi vende tilbage til, hvad disse 'fæller' hævdede? Som Einstein nævnte, ville det kun kræve én videnskabsmand at modbevise ham, hvis han havde tilstrækkelige beviser. Reproducerbare BEVIS er, hvad rigtig videnskab handler om, og det er, hvad der er nødvendigt for, at logik og rationalitet også er nøjagtige. Statskundskab handler dog om at manipulere masserne. Husker du, hvordan Climate-gate opdagede, at "videnskabsmændene" samarbejdede om at forhindre modstridende fakta i at blive offentliggjort? Hvad ønsker vi skal styre vores liv?
Det må være den bedste kommentar jeg har læst indtil videre i dag!
Mange tak.
På dit spørgsmål: "Hvad ønsker vi skal styre vores liv?" er mit bekræftende svar Gud i Kristus.
Himmellegemernes bevægelse var af Kopernikus og Keppler, ikke Gallileo.
Hold op med at lære historie fra The Guardian, ligesom professor Brian Cox, der også faldt for det marxistiske journalistiske fupnummer.
Hvis du beundrer Einstein (One Stone, hjernecelle), så tjek Christopher Jon Bjerknes' bøger om hans fiaskoer.
Forskere er ligeglade med, hvad journalister mener.
'Fagfællebedømmelse' kom ind i journalisternes leksikon, da Delingpole fik sig selv til at se fjollet ud.
Det er dog bekymrende, at KKP-agenter kommer ind på vestlige universiteter. De vil korrumpere Sandheden for magt og profit.
Opfindelsen af den geostationære satellit (1945) blev betragtet som skør i fysik- og rumtidsskrifter. Den blev til sidst udgivet, men i "Electronics and Wireless World". Ny original videnskab skræmmer ofte fagfællebedømmere.