Newzealændere har for nylig fået en interessant mulighed for at observere virksomheders medier vride sig ubehageligt, demonstrere blind tro, uvidenhed og mangel på nysgerrighed, tilsløre, udelade og fabrikere samt lade et par sandheder passere. Og alt dette med hensyn til en lille baby med de mest gennemtrængende og kloge blå øjne.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Journalister ignorerer og afviser advokaters og videnskabsmænds analyser
By New Zealandske læger taler ud med videnskaben (NZDSOS)
De rimelige bekymringer hos Baby W's forældre
Baby W skulle have en hjerteoperation, og hans forældre bad om, at forsigtighedsprincippet skulle gælde, og ønskede, at deres søn skulle have blod fra donorer, der ikke var blevet vaccineret mod covid-19. Ikke fordi de var overbeviste om, at blodet var farligt, men fordi der var en mulighed for, at der kunne være problemer med blodet, og at der var et sikrere alternativ.
De havde rimelige spørgsmål og bekymringer, som ikke blev behandlet tilfredsstillende af de læger, der var involveret i hans sag.
"Stol på eksperterne"
Familien hyrede advokaten Sue Grey, som noget modvilligt blev interviewet af et par mainstream-medie"journalister". Media Watch søndag syntes at indrømme, at censur kun kan gå et vist stykke, og at censurering af den advokat, der er involveret i en sag, måske ville overskride målet: "Det var sandsynligvis ikke realistisk at udelukke Grey fra medieoptrædener under disse omstændigheder.”
Nogle journalister måtte derfor træde til og gøre noget. Corin Dann on Morgenrapport prøvede det og blev mere og mere ophidset, da han gentagne gange forsøgte at insistere på, at da han og Sue begge var lægfolk, skulle de bare stole på eksperterne og ikke overveje eller diskutere spørgsmålene.
"Der er ingen samtale at føre når de medicinske eksperter og de medicinske fagfolk i dette land, i stort set alle lande i verden, når WHO, er ubøjelige der er ingen risiko her” og “Åh, kom nu, jeg er ked af det, vi skulle ikke have at diskussion."
Derefter, med henvisning til kirurgerne, der accepterede blodbankens ubegrundede forsikringer, "De accepterer Sandheden at der ikke er nogen risiko her.” Det føltes lidt som at observere et barn, der putter fingrene i ørerne og siger: “La la la la, jeg vil ikke lytte.”
En anden, der var modig nok til at tale med Sue, var Heather du Plessis-Allen:Sue Sue Sue Jeg vil ikke gå ind på det din overbevisning Lad os i den her situation bare holde os til fakta. Jeg må være ærlig, jeg kan bare ikke komme videre. Jeg gider ikke…”
Måske rådet fra Stewart Sowman-Lund of Spinoff ville have været bedre modtaget på forhånd. Med henvisning til Sue foreslog Sowman-Lund: "De, der interviewer hende, bør enten være fuldt forberedte på at imødegå – i detaljer – hendes antivaccinationsretorik eller – i betragtning af sandsynligheden for, at den hurtigt vil udvikle sig til konspirationsterritorium – afbryde den tidligt."
Et citat falder mig ind her: "Sandheden har ikke noget imod at blive sat spørgsmålstegn ved; hvorimod en løgn ikke kan lide at blive udfordret.”
Hvis Corin og Heather var så sikre på deres holdninger og vidste, at videnskaben støttede dem, kunne de da helt sikkert formulere deres pointer i en diskussion med Sue uden at skulle ty til at aflyse hende, tale over hende og lukke hende ned. Corin var tydeligvis truet af, at Sue faktisk ikke er lægmand i denne sag. Han forsøgte ved flere lejligheder at ignorere eller nedgøre de videnskabelige kvalifikationer – en bachelorgrad med dobbelt hovedfag i mikrobiologi og biokemi og et diplom i folkesundhedsinspektion – hun har ud over sine juridiske – (LLB (Hons) – samt hendes viden og ekspertise, men han endte med at lyde temmelig patetisk og gnaven.
Disse journalister synes ikke at have en god forståelse for videnskabelige emner. I sig selv er dette ikke et problem, men en del af deres arbejde er at undersøge alle synspunkter, inklusive videnskabelige, på en upartisk måde.
Ved en anden lejlighed, Michael Laws talte med Alia Bland og besluttede på baggrund af 24 timers research, at professor Byram Bridle, canadisk viral immunolog, var en miskrediteret tosse. Det lader til, at Laws' forskning bestod af at se på "faktatjekker"-rapporter snarere end rent faktisk at læse eller se på noget af Dr. Bridles arbejde eller lytte til ham tale.
Det er lettere at stole på andre end at sætte sig ind i problemerne. Laws er i godt selskab. En af os fik sine refererede udsagn afvist af Lægerådet med den begrundelse, at Facebooks "faktatjekkere" havde sagt, at de var forkerte!
Sean Plunket 5. dec. 2022: "Jeg har tillid til de mennesker, der styrer sundhedssystemet."
Corin Danns malplacerede tillid igen: "OK, så de tillid den medicinske videnskab bag de kirurger, der udfører operationen, men de gør det ikke tillid de samme læger, der gør det tillid blodtjenestens blod? Hvor er logikken i det?”
Lad os hjælpe Corin her. Han henviste til kirurger, som er højt kvalificerede og dygtige til at operere på babyers hjerter. Det gør dem ikke til troværdige eksperter i infektionssygdomme, immunologi, hæmatologi eller "vaccinationer" ved hjælp af en ny genterapi. Det ville være lidt ligesom at stole på en naturfagslærer til at tage klassisk musiktime.
Fra mediernes rapporter fremgår det, at ingen specialist fra blodtjenesten var villig til at tale med forældrene i første omgang, og da en specialist dukkede op, var hun distraheret, forhastet og uvillig eller ude af stand til at deltage i en samtale på en meningsfuld måde. Næppe måden at skabe tillid på.
Tillid skal fortjenes, og tillid kan mistes, hvis den ikke respekteres. Måske burde man anvende lidt kritisk tænkning, når man træffer beslutninger. der til tillid?
Hvem eller hvad er en ekspert?
Hvilket bringer os til spørgsmålene om, hvem eller hvad en ekspert er, hvor de kommer fra, hvilke legitimationsoplysninger de har brug for eller har, har de skjulte interessekonflikter, og bør vi stole på dem?
Mainstream-medierne ser ud til at have tillid til "eksperterne" og fremlægger dem ofte for at få kommentarer. Der synes at være en ubetinget tillid blandt newzealandske journalister, og vores covid-"eksperter" bliver sjældent udfordret med undersøgende spørgsmål.
Corin Dann taler med Sue Grey: "Jeg ønsker ikke at diskutere forskningen, fordi du og jeg er lægfolk. Vi har tillid til eksperterne.”
Hvis vi tager de "eksperter", vi har været udsat for i løbet af de sidste 3 år – Baker, Turner, Wiles, Bloomfield, Jackson, Petousis-Harris for blot at nævne nogle få – i betragtning, ser de alle ud til at komme fra vores elfenbenstårne i den akademiske verden eller fra regeringen, hvilket betyder, at de højst sandsynligt automatisk har mindst én interessekonflikt.
Hvornår har du hørt en journalist stille spørgsmålstegn ved, hvem der finansierer Otago eller Auckland University, Immunisation Advisory Centre (“IMAC”), The Science Media Centre eller Disinformation Project? Er det muligt, at finansieringen kommer med betingelser, og at der er nogle ting du skal sige og nogle ting kan man ikke sige hvis du ønsker, at din finansiering skal fortsætte?
Vi vil gerne høre fra eksperter, der ikke bliver betalt for at sige noget, men som udelukkende taler ud fra deres viden og respekt for menneskeheden.
Newzealændere stoler ikke længere på medierne eller deres "eksperter"
Selvom journalisterne stadig kan "stole på eksperterne", er et stigende antal newzealændere klar over de løgne, vi er blevet fortalt af eksperter, de samme løgne, der er blevet gentaget uforbeholdent af medierne, i en sådan grad, at eksperter og medier ikke længere har vores tillid. Og medierne er klar over dette.
Der anvendes forskellige niveauer af evidens, når der refereres til medicin, som vist i følgende diagram. Ekspertudtalelser er lavt på listen, og modellering er også nederst. Newzealændere har været udsat for mange ekspertudtalelser og modellering i løbet af de sidste 3 år.
Eksperter kan dog opnå respekt ved at tale sandt. Når en ekspert konsekvent taler sandt, vil han/hun blive stolet på.
"Eksperter" lyver
Vi går videre til de små løgne – enten åbenlyse, udeladte eller fortiende – som vi har fået fortalt af eksperter. Her er en liste over blot et par af dem fra de sidste 3 år:
| Covid er en alvorlig sygdom for alle. | Mange mennesker (der tester positive) er asymptomatiske, falsk positive eller har en mild sygdom. |
| Der var ingen behandling tidligt, og nu har vi kun dyre nye lægemidler. | Der var billige, effektive og faktisk livreddende behandlinger tilgængelige fra tidligt i 'pandemien'. |
| D-vitaminniveauer er irrelevante. | D-vitamin er afgørende vigtigt, og sygdommen er langt mere alvorlig hos personer med lave D-vitaminniveauer. |
| Vaccinen er 95% effektiv. | I den foreløbige rapport fra det oprindelige Pfizer-forsøg var ARR (absolut risikoreduktion) kun 0.84 %. Det var den illusoriske RRR (relativ risikoreduktion), der var 95 %. Mange vaccineret med covid-95 ville sige XNUMX % ineffektive. Faktisk er der negativ effekt i de fleste grupper. |
| Vaccinen er sikker. | Dette er den farligste vaccine i medicinens historie. |
I sin tale om Baby W-sagen har Dr. Nikki Turner været en af de mere produktive stemmer, der gentagne gange har tilsløret sandheden.
Hun har fremsat adskillige udtalelser uden et fnug af beviser og uden videnskabelige referencer til at bakke dem op. Og journalisterne accepterer det hele som evangelium. Mere skam over dem. Her er nogle af hendes forkerte bemærkninger. DENNE artikel for en mere dybdegående diskussion om deres sandfærdighed eller ej.
- Forældrene var bekymrede over covid-antistoffer i blodet.
- Det syntetiske vaccine-mRNA er det samme som mRNA'et fra covid-infektion.
- mRNA nedbrydes hurtigt.
- Mængden af dette spike-protein, der produceres efter vaccination, er meget lavere end den mængde, der ses hos personer med covid-19-infektion.
- Spike-proteinet nedbrydes inde i specialiserede celler, så snart det er produceret.
- Forekomsten af myo/perikarditis er højere efter covid-infektion end efter vaccination.
- De mange 'sikkerhedsrapporter' demonstrerer sikkerhed.
Mere om løgne. En af mediernes 'nyhedskanaler' havde endda den frækhed at antyde at lyve for forældrene ville være den bedste måde at løse problemet på.
Josh Thomson på TreNu's Projektet"Ja, man burde ikke bare give børn tilfældigt gadeblod, men jeg synes, de burde, de burde" bare LYV[Hvad, lægerne?] sådan, det er hvad jeg ville gøre, ja ja, det er fuldstændig uvaccineret blod. Jeg har lige fået det nu fra Brian Umbrella og Sarah Watercress, vi har skyllet det igennem et viskestykke, det er sødt som det er.”
Præsentanterne af Projektet alle syntes at ideen om at lyve for forældrene var en god joke, snarere end fuldstændig fornærmende og respektløst.
Et par sandheder er sluppet ud
Trods alt ovenstående er et par små sandheder sneget frem midt i løgnene og forvirringen. For det første er en af hovedårsagerne til ikke at tillade Baby W at få blod fra uvaccinerede donorer, at det kan skabe præcedens, og der kan ikke være noget, der sår tvivl om fortællingen om "sikker og effektiv".
Nikki Turner: "Men selv hvis vi kunne gøre det, og så Hvad nu hvis folk tror, der er et problem, og at det er derfor, vi gjorde det... så spørger 100 mennesker os om at gøre det, og så gør 200 mennesker det uden nogen logisk grund. Vi åbner ligesom op for et problem, der ikke var et problem.”
Corin Dann taler med Sue Grey: "Jeg vil gerne vende tilbage til de andre problemstillinger, som er fare omkring en præcedens herEr du bekymret for, at det er faren her, og selv med denne samtale, at der nu kan være nogen, der tager på skadestuen og kræver at få uvaccineret blod og sætter deres liv i fare?”
Det er rigtigt folkens, det kan ikke se ud til, at der er et potentielt problem med denne vaccine. Pfizer ville ikke tillade det. Det vil stå skrevet i den hemmelige kontrakt et sted.
Den anden lille sandhed, man skal undgå, er, at der mangler tillid i befolkningen.
Michael Daubs fra The Internet, Social Media, and Politics Research Lab taler med Lisa Owen på Checkpoint: "Men det bedste man kan gøre er at lytte til eksperter på området. Problemet med det er, at Der er megen mistillid til folk som sundhedspersonale, folk i regeringen, akademikere som mig, journalister som dig, og derfor ser vi virkelig på, at vi har brug for et socialt program, ikke kun i New Zealand, men i flere lande over hele verden, der genopbygger tillid i alle disse sociale institutioner, en langsigtet, næsten generationsbaseret indsats for at få folk at tro på grundlæggende videnskab igen... Og det er ikke en glædelig prognose, men der er tonsvis af mennesker, der arbejder virkelig, virkelig hårdt for at få det til at ske lige nu.”
Hvorfor skulle vi have brug for et "socialt program" for at få os til det Tro i grundvidenskab igen? Et "socialt program" lyder farligt og meget kontrollerende, hvis ikke 1984. Og "tro" på videnskab lyder som en religion. Videnskaben kan da helt sikkert stå i sig selv. Vi behøver ikke at "tro", vi skal bare se og forstå.
Dr. Turner antyder også en mangel på tillid hos sundhedspersonale i øjeblikket. Hun sagde, at vi har brug for “at opbygge tillid igen", som anerkender, at tilliden er gået tabt. "Vi er nødt til at arbejde os igennem, hvor disse frygt stammer fra."
Dr. Turner, denne mangel på tillid og disse frygt skyldes, at sundhedspersonale har forladt deres principper og etik. Mistilliden skyldes, at læger, forskere, medierne og "eksperter" har løjet for den newzealandske offentlighed i de sidste 3 år. Det skyldes, at læger aktivt har skadet og dræbt mennesker - nogle endda gravide (og på DINE irrationelle forsikringer).
Dr. Turner) – ved at insistere på, at de får foretaget en medicinsk procedure, som mange ikke ønskede, og som ingen havde brug for. Hvorfor skulle offentligheden stole på noget, regeringen, sundhedsministeriet, eksperterne eller medierne siger?
Sikke en omvendt verden vi lever i. Vi skal stole på eksperterne, selvom vi ved, at de har løjet for os. Samtidig har vi virksomhedsmedier, som vi skal tro på, og det er acceptabelt at fortælle os løgne.
Tid til at lytte til den indre stemme, den der kender forskel på sandhed og løgn, den der ved hvilke eksperter man kan stole på.
Det er tid til at stole på os selv og sætte sandheden fri.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Intet socialistisk burde overraske i Claus' yndlingsforskers land. Ligesom det kan-ikke-gøre med FN Trooo-doh!
Lad os ikke glemme baby Alex i Amerika, hvis forældre kæmpede for deres babys ret til at have rent blod under hans livreddende operation.
Lægerne sagde nej.
Han fik sin operation og blodtransfusion fra en vaccineret donor, udviklede en blodprop efter operationen og døde.
Og det faktum, at folk ikke har hængt disse frimureriske maddiker, er forbløffende.
Det er bemærkelsesværdigt, at svaret (implicit) indrømmede, at blodforsyningerne faktisk er adskilte. Så hvorfor det, hvis de aldrig vil bruge dem anderledes? Hvem skal egentlig modtage det uvaccinerede blod?
For år tilbage begyndte jeg at se problemerne med 'eksperter' på alle mulige områder af livet. Jeg begyndte at interessere mig for alternativ sundhed i midten af 70'erne. Jeg begyndte at se, at virksomhederne i de produkter, der blev tilbudt i dagligvarebutikkerne, gjorde mere for at gøre produktet bedre for os – jo mere jeg så, at folk advarede om alternativ sundhed imod det pågældende produkt. Selv ned til 'forarbejdet' salt – naturligt salt er bedre. Jo mere kemikalier der tilsættes til vores drikkevand, jo mere de gør, desto mere skal vi selv rense det.
Den gennemsnitlige person i vestlige lande ser ud til bare at "stole på professionelle". Med andre ord, giv dig selv og dit liv til folk, vi ikke kender, virksomheder, vi ikke kender, bortset fra deres propaganda-reklamer. Vi er blevet bedraget på alle livets områder – DET HAR VI VIRKELIG! – KÆRLIGHED TIL PENGE ER RODEN TIL ALLE SLAG FOR ONDT. Trangen til penge er en sand pandemi. Folks lette løgn er også en pandemi. Hvem er løgnens fader? JEG HAR VÆRET SÅ DUM MED OM, HVOR ONDSKAB – ONDSKAB VIRKELIG ER!
SELAH!
Det er alt sammen så trist. Selvom jeg synes, jeg har det, har andre det meget værre. Tæl også dine små velsignelser.