Det påståede formål med FN's ("FN's") bæredygtighedsmål 7 ("SDG7") er at "sikre adgang til overkommelig, pålidelig, bæredygtig og moderne energi for alle." De reelle konsekvenser af implementeringen kunne ikke være mere forskellige. Vedvarende energi er hverken vedvarende eller bæredygtig, og SDG7-energiomstillingen forværrer kun problemet med energifattigdom.
Som en del af en Ubegrænset Hangout efterforskningsserie med titlen 'Bæredygtigt slaveri', Iain Davis skrev et essay om den umulige energitransformation. Nedenfor er den forkortede version af hans essay. Selve det forkortede essay er langt, så vi har delt det op i to dele. Dette er den første del. Vi har brugt de samme afsnitstitler, i samme rækkefølge, som i det originale essay for at lette referencen. Du kan læse Davis' detaljerede, velrefererede og meget informative essay. HER.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
SDG7 er et af målene i Agenda 2030. Måldatoen for at nå dette mål er, som man kunne forvente, 2030. Det erklærede mål for SDG7 er at "sikre adgang til overkommelig, pålidelig, bæredygtig og moderne energi for alle."
FN-dokumenter er formuleret i en luftig retorik. Dette tilslører de ubehagelige aspekter af "bæredygtig udvikling". Vi må se ud over det, der er blevet sagt, og på det, der bliver gjort.
Når vi ser nærmere på FN's interessentpartnerskabs indsats for at nå SDG7, finder vi, at de langt fra at adressere de problemer, der begrænser adgangen til energiressourcer, faktisk forværrer disse problemer med deres såkaldte bæredygtige energiudvikling. For på trods af deres påstande forpligter de sig ikke reelt til at "sikre adgang til overkommelig, pålidelig, bæredygtig og moderne energi for alle".
Overkommelig energi?
Der er en del debat om den præcise betydning af "bæredygtig udvikling". Mange peger på definitionen fra 1987 Brundtland-rapporten: Vores fælles fremtidMen når vi ser på virkningerne af de påståede "bæredygtige udviklingspolitikker", der hidtil er blevet vedtaget af den globale politiske og erhvervsmæssige klasse, svarer dette begreb om "bæredygtig udvikling" til nogle pænt klingende ord, skrevet i imponerende rapporter, og intet mere.
I en tid, hvor økonomier verden over står over for den bekymrende indvirkning af de stigende energipriser, ser det ud til, at FN er langt fra at nå SDG7. Som det ser ud nu, har langt de fleste mennesker i udviklede lande dårligt råd til nutidens energipriser. Og udsigten til, at "overkommelig" energi bliver inden for rækkevidde af mennesker i udviklingslande, synes at være ekstremt fjern.
Det er tvivlsomt, om blot at introducere en højere andel af vedvarende – grøn – energi i den eksisterende netinfrastruktur vil gøre noget for at reducere energifattigdom. Dette gælder især i lyset af, at vedvarende energi indtil videre har vist sig at være både dyrere og mindre pålidelig end såkaldt "beskidt energi".
Globalt set kunne energifattigdom potentielt afhjælpes i et vist omfang, hvis der blev investeret i at bygge moderne og effektive mikrokraftværker i de nuværende afkoblede regioner. Et system med lokal, decentraliseret elproduktion ville også omfordele økonomisk vækst og næsten helt sikkert reducere den samlede fattigdom og ulighed i velstand.
Hvis overkommelig adgang til "ren energi" for alle virkelig er målet med SDG7, som det hævdes, så burde vi være vidne til en betydelig indsats for at decentralisere produktionen og lokalisere energiforsyningenMen det er ikke, hvad der sker. I stedet er investeringer i energidistribution overvejende bliver kanaliseret ind i udviklingen af "smart grid".
Det Internationale Energiagentur bemærker, at næsten alle investeringer i at sikre "adgang til overkommelig, pålidelig, bæredygtig og moderne energi" foretages i en håndfuld udviklede og hurtigt voksende økonomier. Investeringer i infrastrukturprojekter, elbiler, vedvarende energiproduktion og forbedret batterilagringskapacitet har primært været rettet mod USA, Europa og især Kina.
Forbrugere i udviklede lande bliver også tvunget til at betale højere energipriser for at imødekomme overgangen til påstået vedvarende energi. Befolkningen i Tyskland har for eksempel betalt et ekstra gebyr til at finansiere sin "energiomstilling" i årevis.
Denne effekt af stigende energipriser mærkes mest akut af de fattigste og sårbare, især trukket tilbageDer er intet, der tyder på, at disse højere priser vil falde, når "energiomstillingen" er fuldført.
Energifattigdommen vil fortsætte. "Bæredygtig udvikling", der angiveligt har til formål at reducere energifattigdom, er ikke blot nytteløse, de forværrer den faktisk.
Pålidelig energi?
I øjeblikket er vedvarende energi ikke i stand til fuldt ud at forsyne hverken fremstillingsindustrien eller nogen anden "energiintensiv" industri i noget land. Europæiske producenter af vedvarende energi lukker eller opgiver midlertidigt deres produktionsfaciliteter på grund af stigende energipriser.
Problemet er, at produkter fremstillet af europæiske producenter af solpaneler og vindmøller ikke kan generere den ensartede energiintensitet, de har brug for. De kan ikke engang generere nok vedvarende energi til at subsidiere energiomkostningerne for deres egne produktionslinjer meningsfuldt.
EU-Kommissionen fremlagde en såkaldt "plan", REPowerEU, for at løse problemet med forstyrrelser i energiforsyningskæden, som Kommissionen hævder var forårsaget af Ruslands krig i Ukraine.
En sådan påstand er uærlig. Det er langt mere sandsynligt, at den betydelige reduktion og potentielle afbrydelse af energiforsyningen fra Rusland overvejende er et resultat af EU's deltagelse i det USA-ledede sanktionsregime, der er pålagt den russiske regering. Og selv ud over virkningerne af disse sanktioner er det øgede niveau af afbrydelser af den europæiske energiforsyning i høj grad et resultat af en bevidst EU-politisk forpligtelse.
Risikoen ved at stoppe Ruslands traditionelle energiforsyning til Europa er dog ingenting i forhold til risikoen ved at omstille sig til angiveligt "pålidelig" vedvarende energi. Det europæiske energiproblem opstod før krigen i Ukraine. Indtil videre har hastværket med at omstille sig til vedvarende energi været fyldt med vanskeligheder.
For eksempel har den tyske regerings forfølgelse af sin Energiewende (energiomstillingspolitik) både øget energiomkostningerne for den tyske forbruger betydeligt og undermineret landets energisikkerhed. De seneste russiske forsyningsproblemer har forværret et eksisterende problem.
I øjeblikket er Tysklands andel af vedvarende energi indenlandsk energimix siges at udgøre 31 % af det samlede energiforbrug. Desværre er vedvarende energikilder upålidelige. Energiewende har efterladt den tyske befolkning i en situation med ustabilitet i elnettet, og Tyskland kæmper i øjeblikket med at generere tilstrækkelig energi om vinteren.
For at dække landets basale energibehov måtte den tyske regering genåbne, med betydelige meromkostninger, kulfyrede kraftværker den var tidligere lukket. En effekt af den genopståede tyske efterspørgsel efter kul var, at energiselskabet RWE nedlagde sin vindmøllepark nær byen Lutzerath for at udvide sin Garzweiler kulmine.
Andre aspekter af Energiewende-politikken giver heller ingen mening. Utroligt nok forpligtede "Påskepakken" med reformer Tyskland i april sidste år til at bevæge sig hen imod 80% vedvarende energiproduktion inden 2030Imidlertid, i marts 2021 – et år før og næsten et år før den russiske militærkampagne i Ukraine – besluttede den tyske føderale revisionsret udsendte en rapport advarsel om farerne ved at fortsætte "energiomstillingen".
Rapporten fra marts 2021 opfordrede den tyske regering til at erkende, at bestræbelserne på den påståede "bæredygtige udvikling" ikke blot øgede energiomkostningerne for de fattigste tyske husstande og små og mellemstore tyske virksomheder, men også bragte landets evne til at generere den pålidelige strøm, det har brug for til at fungere, i fare.
Den grønne brintgåde
En af de tyske politikeres "påskepakke"-løsninger på den meget "grønne" energiusikkerhed, den har skabt, er at øge brugen af biomassekraftværkerDet betyder at omlægge landbrugsfødevareproduktion til primær energiproduktion i en global fødevarekrise.
Forskere ved Imperial College London (“ICL”) har producerede modellerne at forsikre beslutningstagere i Den Europæiske Union og Storbritannien om, at der er masser af "potentiel tilgængelig bæredygtig biomasse i Den Europæiske Union".
Biomasse er angiveligt en "grøn" primær energikilde. Men de beregninger, som denne antagelse er baseret på, tager ikke højde for energiomkostningerne ved dyrkning af landbrugsafgrøder (majs, sojabønner, sukkerrør osv.) og ved høst, transport og i sidste ende omdannelse af afgrøderne til et brugbart biobrændstof. Når disse energiomkostninger lægges til, tager biomasseenergi har et større "kulstofaftryk" end det tilsvarende fossile brændstof.
I ICL's computermodeller bruges den "vedvarende" lavkulstofbrint til at drive "avancerede termokemiske konverteringsteknologier til biobrændstof", der omdanner den høstede biomasse til et biobrændstof, som kan bruges til at drive hele Europas transportnetværk.
Hvilket rejser et dilemma.
ICL synes at antyde, at elektricitet genereret af vind og sol kan producere nok "vedvarende brint" til at fremstille den biobrændstof, der vil forsyne Tyskland, Storbritannien og resten af Europa med det brændstof, der er nødvendigt for at drive alle biler, varevogne og lastbiler.
Hvorfor ikke bare bruge den elektricitet, der genereres af vind og sol, til at oplade elbiler ("EV'er") direkte og undgå sult (forårsaget af omdannelse af afgrøder fra mad til brændstof) samt unødvendig fældning af træer?
Energitæthedsproblemet
Det første problem er manglende energitæthed. Energitæthed er "den mængde energi, der kan lagres i et givet system, stof eller område i rummet." Selvom biobrændstoffer, især biodiesel, er blandt de mest energitætte former for angiveligt "grønne" energikilder, er de ikke så energitætte som fossile brændstofalternativer.
Brint er en energitæt kilde, men sol, vind og andre former for "vedvarende" elproduktion har ekstremt lav energitæthed. Det er tvivlsomt, at der kan produceres tilstrækkelig "vedvarende brint" til at levere den energi, der kræves til termokemisk omdannelse af biobrændstoffer i nogen som helst skala.
For at imødekomme den nuværende efterspørgsel efter brint, ved udelukkende at bruge "grøn brint", ville der være behov for en tohundredobling af "vedvarende energi", der udelukkende er dedikeret til produktionen heraf.
Generelt set producerer vedvarende energikilder, såsom sol og vind, elektricitet mellem 10 % og 30 % af deres funktionelle levetid. Denne ustabile effektvariation fra vedvarende energi resulterer regelmæssigt i, at nogle regioner – f.eks. staten Californien – er nødt til at lukke ned for solkapacitet i spidsbelastningsperioder. I Californiens tilfælde skal staten betale andre stater for at fordele sin overskydende energi gennem deres net for at undgå at overbelaste sin egen.
Ligesom i Tyskland har disse problemer med ustabil strømforsyning kombineret med investeringstilskuddene øget energiomkostningerne for californiske forbrugere. stige dramatisk.
Problemet med energilagring
Det andet problem, som kun opstår, når det er solrigt, eller vindhastigheden er perfekt, er, hvordan man lagrer et eventuelt resulterende energioverskud.
Ukontrollerbare stigninger i energiforbruget forårsagede strømafbrydelser og tab af essentiel aircondition under højdepunktet af den californiske sommer i 2020. For at håndtere denne form for spidsbelastning på global skala ville det kræve, at elnettene i alle nationer på jorden blev fuldstændig genopbygget.
Ligesom i Californien kan det tyske elnet ikke klare strømstigningerne fra vind- og solparkerne, som under disse strømstigninger ofte lukkes ned som en sikkerhedsforanstaltning.
Ganske vist ville det være et stort skridt i retning af at håndtere den manglende pålidelighed af vedvarende energi, hvis overspændingerne kunne lagres på en eller anden måde. Desværre er tilstrækkelig lagring umulig med den nuværende teknologi, især i betragtning af den nuværende mangel på tilgængelige ressourcer. Uden en betydelig stigning i atomkraftproduktion er den foreslåede verden af pålidelig vedvarende energi således en latterlig drøm.
Problemet med engangsaffald
Det tredje problem er bortskaffelse af affald fra vedvarende energikilder: Meget af affaldet er faktisk ikke "vedvarende". Såkaldte vedvarende energikilder producerer 300 gange mere affald end et sammenligneligt atomkraftværk for at generere den samme mængde energi. Desuden kræver vedvarende energi mere end 400 gange så meget land som atomkraftværker for at opnå den tilsvarende produktion.
Med en levetid på 20 til 30 år skal mange af de solpaneler, der først blev installeret i starten af 2000'erne, nu destrueres. Dedikeret genbrugsanlæg til solpaneler kan udvinde de værdifulde elementer, såsom sølv og kobber, de indeholder, men det meste af materialet brændes i cementovne. Dette er en utrolig energikrævende proces. Yderligere energi vil være nødvendig for at forbrænde den anslåede 78 millioner tons af solpaneler inden 2050.
Solpaneler kan ikke bortskaffes sikkert på lossepladser, da de indeholder farlige mængder bly, cadmium og andre giftige kemikalier.
Problemet med utilstrækkelige ressourcer
Som om alle disse problemer ikke var uoverstigelige nok, er der endnu en langt større hindring at overvinde. Nemlig denne: Så vidt nogen ved, er der slet ikke nok ressourcer på planeten til at konstruere den foreslåede "bæredygtige" energiinfrastruktur.
Den britiske regering, som blev den første regering i verden til at forpligte sig til en "nettonul"-politik for drivhusgasemissioner (GHG) i midten af 2019, har annonceret et forbud mod salg af benzin- og dieselbiler inden 2030 og en overgang til en 100 % elbilflåde.
Professor Richard Herrington skrevet et brev til det britiske parlamentsudvalg for klimaændringer (CCC), der skitserede de nødvendige ressourcer til at konvertere alene Storbritanniens eksisterende bil- og vejtransportflåde til elbiler. Herringtons team af forskere beregnede de sjældne jordartsmetaller og andre metaller samt de yderligere ressource- og energibehov, der skulle sikres for at gennemføre den britiske regerings plan:
At erstatte alle køretøjer i Storbritannien i dag med elbiler ville kræve [. . .] lige under dobbelt så meget som den samlede årlige globale koboltproduktion, næsten hele verdensproduktionen af neodym, tre fjerdedele af verdens lithiumproduktion og 12 % af verdens kobberproduktion. [. . .] [Det] vil kræve, at Storbritannien årligt importerer, hvad der svarer til den europæiske industris samlede årlige koboltbehov. [. . .]
Hvis denne analyse ekstrapoleres til det nuværende anslåede estimat på to milliarder biler på verdensplan [...], ville den årlige produktion af neodym og dysprosium skulle øges med 70 %, mens koboltproduktionen skulle øges mindst tre en halv gange. [...]
Energibehovet til udvinding og forarbejdning af metallerne er næsten fire gange den samlede årlige elproduktion i Storbritannien. [...] Der er alvorlige konsekvenser for den elproduktion i Storbritannien, der er nødvendig for at genoplade disse køretøjer. Ved at bruge tal offentliggjort for nuværende elbiler [...] vil dette kræve en stigning på 4 % i den producerede elektricitet i Storbritannien.
Herringtons beregninger tog specifikt ikke højde for den ekstra energi, der kræves til at fremstille solpanelerne og vind- og vandkraftturbinerne, som ville være nødvendige for at generere de nødvendige yderligere 20 % af den samlede britiske energiproduktion blot for at oplade Storbritanniens foreslåede flåde af elbiler.
Da amerikanske forskere udførte en kritisk gennemgang af global dekarbonisering scenarier for at fastslå muligheden for at nå SDG7, så de ud over transformationen af transport og omfattede den samlede efterspørgsel efter energi, der er nødvendig for alle andre aspekter af vores liv.
Hvis planeten oprigtigt forpligter sig til denne foreslåede SDG7-energitransformation, betyder energiintensitets- og tæthedsproblemet, der er forbundet med vedvarende energi, at menneskeheden bliver nødt til at generere mere energi, i størrelsesordener, på globalt plan.
Det er ren fantasi – om ikke ren vanvid – at forestille sig, at verden i øjeblikket besidder enten teknologien eller ressourcerne til at generere den energi, den har brug for, fra "vedvarende energikilder". Alligevel er regeringer verden over fast besluttede på at implementere denne tilsyneladende selvmorderiske mission.
Trods disse hårde fakta må retorikken sige noget andet, for nationale regeringer og mellemstatslige organer tør aldrig fortælle sandheden om, hvad de i virkeligheden har gang i.
Politiske platforme som REPowerEU og Energiewende, kombineret med EU's igangværende sanktionsordning, vil øge dødelighedsrisikoen for de fattigste og mest sårbare europæere. Alligevel synes ingen at bekymre sig om dette.
Del 2 er en synopsis af anden halvdel af Iain Davis' essay som har sektioner, der dækker: det tvetydige globale CO2-marked; profit fra knaphed i produceret materiale; CO2-prissætning, en bizar økonomisk model; og farce om CO2-kompensation.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Fra dagens BBC News under overskriften:
"Netto nul: Storbritannien sakker bagud i kapløbet om netto nul, advarer rapport."
Kilder i sektoren for vedvarende energi fortalte BBC, at det var afgørende, at anbefalingerne fra evalueringen "følges videre med det samme", og tilføjede: "Regeringen er nødt til at anvende den samme agile og styrkede tilgang, som den, der blev brugt til at udvikle coronavirusvaccinen.” (Min fremhævelse).
Afslapning, eller hvad?
Denne "gennemgang" er et nyligt offentliggjort dokument af det konservative parlamentsmedlem Chris Skidmore, der opfordrer til 25 handlinger inden 2025.
Skidmore vil udfase gaskomfurer. Det samme sker i USA (tegn på en global komplot). Denne artikel skærer igennem bedraget –
"Hvad handler det amerikanske 'forbud mod gaskomfurer' egentlig om?"
"Det, vi ser her, ser ud til at være den klassiske lokkemad-og-switch-løsning. Når magthaverne har etableret et 'problem', foreslår de en løsning, de ikke har til hensigt nogensinde at implementere (jo mere urimelig, jo bedre)."
Når denne foranstaltning uundgåeligt afvises af offentligheden, vil regeringen derefter foreslå – eller betale en NGO for at foreslå dem – en "kompromisforanstaltning".
Kompromiset er selvfølgelig slet ikke et kompromis, men det er faktisk det, de ønskede at gøre fra starten. Ikke desto mindre sælges hele processen i medierne som en sejr for det parti, der tilfældigvis er i opposition, og citeres som bevis på, at "systemet fungerer".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Der er altid en anden uro at kæmpe med.
Vi får fortalt om fossile brændstoffer, men alligevel har der været et naturligt olieudslip i ørkenen et sted, jeg læste om.
Olie produceres naturligt i jordens centrum, mens kul aldrig er nået op til overfladen.
Vi får præcis det at vide, som eliten vil have os til at tro.
Begge er stadig kondenseret solenergi opsamlet af planter, som ikke kan erstattes gennem vedvarende energikilder over den tid, solenergien opsamles.
Hej Mark Deacon,
Jeg ser et lille problem med din forklaring.
Efter at have arbejdet nede i kulminerne i 20 år.
Jeg blev bedt om at tage en universitetsuddannet videnskabsmand med for at lede efter fossiler.
Efter to uger, som hans assistent og guide, fandt ingen af os nogen fossiler.
Selvom vi fandt noget kul på 65 fods tykkelse, som måtte efterlades på grund af tekniske problemer.
At argumentere med dem er en øvelse i nytteløshed, gederne, der bræger 'Men~men klimaforandringer', er alt for opslugt af denne religion til at acceptere den nødvendige deprogrammering. Derfor er det ikke den katarsis, der søges at prædike for koret, mens man oplyser.
Hvad kan vi gøre? 'Gault Gulch' kommer til at tænke på.
DET ER FULDSTÆNDIG OG TOTAL VANVID!
En stor amerikansk vicepræsident, som i øvrigt opfandt informationssupermotorvejen, advarede os for tyve år siden om, at sneen ikke længere ville eksistere, og at kystbyerne ville stå under vand. Andre advarede os om, at uden Parisaftalerne og Kyoto-protokollen ville verden være dømt til at gå under. Vi ville alle brænde op. Forskere fra hele verden var enige, efter at være blevet betalt godt og have fået prestigefyldte job i tænketanke og på universiteter, om, at global opvarmning er reel og den største krise, verden har stået over for. At bekæmpe dette verdensomspændende dilemma ville kræve en masse penge. Milliarder og atter milliarder af penge ville være nødvendige for at køle vores klima ned og redde menneskeheden. At eliminere fossile brændstoffer, ko-prutter og mennesker (undtagen illegale indvandrere) ville være en god start. Grønne industrier, såsom Solyndra, blev økonomisk støttet af skatteydernes konfiskationer for at skabe løsninger på den globale trussel. En lille retarderet svensk pige irettesatte os for at ødelægge verden, mens alle boomerne havde en tåre i øjet og var plaget af skyldfølelse. Nu er vi nået til det punkt, hvor vi bliver opfordret til at drikke urin og spise insekter for at redde planeten.
PT Barnum havde ret, der fødes en idiot hvert minut.
Afprøvet og pålidelig måde at øge frygt og hjælpe med at kontrollere fårene!
Som forventet presser MSM på for Skidmore-rapporten, som udkommer i dag.
"Gennemgangen, udført af det konservative parlamentsmedlem Chris Skidmore og offentliggjort fredag, opfordrer regeringen til at udfase gasfyr inden 2033 i stedet for 2035."
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11631131/New-gas-boilers-banned-decade-report-say-UK-net-zero-target.html
Denne artikel gennemgår bedraget –
"Hvad handler det amerikanske 'forbud mod gaskomfurer' egentlig om?"
"Det, vi ser her, ser ud til at være den klassiske lokkemad-og-switch-løsning. Når magthaverne har etableret et 'problem', foreslår de en løsning, de ikke har til hensigt nogensinde at implementere (jo mere urimelig, jo bedre)."
Når denne foranstaltning uundgåeligt afvises af offentligheden, vil regeringen derefter foreslå – eller betale en NGO for at foreslå dem – en "kompromisforanstaltning".
Kompromiset er selvfølgelig slet ikke et kompromis, men det er faktisk det, de ønskede at gøre fra starten. Ikke desto mindre sælges hele processen i medierne som en sejr for det parti, der tilfældigvis er i opposition, og citeres som bevis på, at "systemet fungerer".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Alle energimål bliver opnåelige, når befolkningen er decimeret. Hvis bare vi havde en vaccine mod ... øh!! Regeringer ved, hvad der kommer. Deres energiplaner dækker en halv milliard mennesker eller deromkring. Hvis kulden dræber et par stykker undervejs, så lad det være sådan.
FN/globalist/venstrefløjssvindelnumrene bliver i stigende grad afkoblet fra virkeligheden og nærmer sig vanvid. Det skræmmende er, at så mange mennesker er villige til at træde ind i denne fantasiverden, hvor psykopaten Marx, der nægtede at arbejde og forsørge sin familie, betragtes som et økonomisk geni og i stand til at designe, da flere af hans børn blev drevet til selvmord. Og det er blot begyndelsen på deres ulogiske påstande, der bruges til at slavebinde menneskeheden.
De er alle skåret ud af det samme stof.
Denne artikel gennemgår bedraget –
"Hvad handler det amerikanske 'forbud mod gaskomfurer' egentlig om?"
"Det, vi ser her, ser ud til at være den klassiske lokkemad-og-switch-løsning. Når magthaverne har etableret et 'problem', foreslår de en løsning, de ikke har til hensigt nogensinde at implementere (jo mere urimelig, jo bedre)."
Når denne foranstaltning uundgåeligt afvises af offentligheden, vil regeringen derefter foreslå – eller betale en NGO for at foreslå dem – en "kompromisforanstaltning".
Kompromiset er selvfølgelig slet ikke et kompromis, men det er faktisk det, de ønskede at gøre fra starten. Ikke desto mindre sælges hele processen i medierne som en sejr for det parti, der tilfældigvis er i opposition, og citeres som bevis på, at "systemet fungerer".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Interessant diskussion. Alle ser ud til at gå glip af en meget vigtig kendsgerning, som eliten har talt flittigt om, nemlig affolkning.
Ingen af de nævnte punkter på dagsordenen vil blive en succes med den nuværende befolkning. Ved hjælp af modelleringsprogrammer kan man utvivlsomt beregne, hvor befolkningen skal være for at blive selvforsynende. Jeg er sikker på, at det er sådan, at tallet skal være, at omkring 90 % af den nuværende befolkning skal forsvinde, for at dette er muligt.
Begynder det at give mening, hvorfor ingen sætter spørgsmålstegn ved den dramatiske stigning i uforklarlige dødsfald i de seneste to år? Har nogen nogensinde stillet spørgsmålstegn ved, hvorfor Bill Gates mener, at et godt vaccineprogram ville REDUCERE DEN GLOBALE BEFOLKNING!!!!
Hvis du synes, det, der sker nu, er slemt, så vent, det værste er endnu ikke kommet. Fred ud.
Det er ikke muligt kun at leve af vedvarende energi.
Solen skinner, planter opsamler solenergi i dagevis og dør derefter.
Over en længere periode størkner eller komprimeres dette til olie og kul. Så det fossile brændstof er en koncentreret form for solenergi, der opsamles i løbet af vegetationens levetid.
Enhver mængde kul, olie eller gas, der forbruges, er energi, der lagres i langt længere tid end en dag ... snarere år. Så man ville være nødt til at omstille så meget mere landmasse, end vi i øjeblikket har afsat, til solenergi for at erstatte fossile brændstoffer, og det globale habitat ville blive ødelagt.
For mange mennesker på planeten er det største problem, og kun ved at udrydde befolkningen reducerer man niveauet af energibehov.
Åh, men vent … /S
Trangen til pludselig at benægte, hvad der har virket i årtier, er per definition vanvid.