Den britiske statistikmyndighed har skriftligt bekræftet, at data offentliggjort af Office for National Statistics (“ONS”) ikke kan bruges til at understøtte fortællingen om "sikker og effektiv".
"Mange forskere og nyhedsorganisationer har fremsat påstande om vacciners effektivitet og sikkerhed baseret på ONS-rapporter. Vi opfordrer derfor nu alle dem, der har fremsat sådanne påstande [især BBC], til offentligt at trække dem tilbage,” sagde professorerne Norman Fenton og Martin Neil.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
I november skrev fire forskere – professor Norman Fenton, professor Martin Neil, Dr. Clare Craig og Scott McLachlan – et formelt klagebrev til Statistics Regulator over ONS-data om vaccinedødelighed. I deres brev stod der:
"Alle anomalierne i datasættet introducerer bias til fordel for analyser, der understøtter vacciners 'sikkerhed og effektivitet'. Det faktum, at disse data fortsat bruges som begrundelse for covid-vaccinernes effektivitet og sikkerhed, er derfor nu et spørgsmål om national bekymring og skandale. Vi mener, at en undersøgelse af, hvordan og hvorfor ONS-datasættet er så mangelfuldt og korrupt, er nødvendig."
I går modtog de fire forskere et svar, der indrømmer, at ONS-data ikke bør bruges til at understøtte påstande om, at covid-injektioner er "sikre og effektive". Svaret lyder:
Vores overordnede overblik er, at publikationen "Dødsfald efter vaccinationsstatus" ikke giver oplysninger om vacciners effektivitet eller vaccinesikkerhed og ikke bør bruges på denne måde.
ONS Dødsfald efter vaccinationsstatistik, Korrespondance fra generaldirektøren for regulering, 20. januar 2023
Professorerne Norman Fenton og Martin Neil offentliggjorde deres kommentarer til tilsynsmyndighedens svar på Substack:
Selvom der er aspekter af svaret, som vi er utilfredse med, er det afgørende punkt, at de fuldt ud har accepteret vores hovedanbefaling [at ONS' rapport om dødsfald ved vaccination ikke kan bruges til at understøtte vacciners "sikkerhed og effekt"].
Mange forskere og nyhedsorganisationer har fremsat påstande om vacciners effektivitet og sikkerhed baseret på ONS-rapporter. Vi opfordrer derfor nu alle, der har fremsat sådanne påstande, til offentligt at trække dem tilbage.
Det er også vigtigt at bemærke, at tilsynsmyndigheden var enig i vores konklusioner om, at ONS' befolkningsstikprøve var forudindtaget – idet de, der blev ekskluderet, havde langt større sandsynlighed for at være uvaccinerede.
Vi opfordrer derfor alle dem – herunder især BBC – som har brugte de latterligt lave estimater fra ONS at offentligt trække alt materiale baseret på disse estimater tilbage, da de bevidst er blevet brugt til at repræsentere de uvaccinerede som en lille yderminoritet.
Den knap så gode nyhed er, at tilsynsmyndigheden, som forventet, har gjort en ekstrem indsats for at forsvare ONS' integritet. De fremsætter især den "sunde vaccinerede effekt", som vi har... tidligere behandlet og som vi vil afmontere yderligere i de næste par uger.
Vores analyse af den seneste ONS-rapport om dødsfald fordelt på vaccinationsstatus er HERDenne rapport blev offentliggjort i juli 2022 med de seneste data frem til maj 2022. Trods løfter om at gøre det, havde ONS ikke siden givet nogen opdateringer til den.
Den britiske statistikregulator er enig i vores anbefaling om at ignorere påstande om vaccinesikkerhed baseret på ONS-dødsfald baseret på vaccinationsstatusdata, Hvor er tallene, 20. januar 2023
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
BBC vil aldrig gøre dette, fordi det ville "skyde deres ræv" ihjel; dvs. promoveringen af en masse løgne, som de har besluttet at udgøre "afgjort videnskab", når det stik modsatte er tilfældet, som uafhængige kilder har vist mange gange, hvilket nødvendiggør tilbagetrækninger og indrømmelser af forseelser; dette kommer oven i deres påviselige bias på centrale områder af såkaldt nyhedsrapportering. De kan kun gøre dette - bortset fra at ansætte folk, der er fuldt og helt overbeviste om løgnen i "Den ædle løgner", som beskrevet af Robin Aitken - på grund af licensgebyret. Hvis en lignende organisation som Full Fact kan offentliggøre påviseligt falske oplysninger for at forråde Andrew Bridgen - f.eks. som HART har påpeget med sin egen "faktatjek", at FF's udsagn på deres hjemmeside om, at den såkaldte vaccine (i sig selv en løgn) ikke er genredigering, er 100% forkert, da FDA definerer mRNA som sådan, så kan BBC slippe afsted med det igen og igen. Vil BBC's bestyrelse kræve en undersøgelse? Vil den britiske velgørenhedsmyndighed svare på ethvert krav om, at FF's velgørenhedsstatus er et røgslør for deres undertrykkelse af ytringsfriheden og en beviselig løgn, som demonstreret af HART?
Jeg lever i håbet……..
Jeg håber, at nogen har ressourcerne til at sagsøge BBC for at tvinge dem til at trække det tilbage – forhåbentlig vil det give BBC en vis uønsket international dækning.
Jeg forstår bare ikke, hvordan regeringen og medierne ikke kan sagsøges for hele tiden at lyve om sikkerhed og effektivitet for et utestet produkt, der lige er blevet lanceret i 2021, og som aldrig før er blevet brugt på mennesker. Det samme gælder løgnen om, at Pyfzer og Murderna er en vaccine, hvor det i virkeligheden er et genbaseret terapiprodukt. De løj også om dette, blandt andet. Åh, medregnet covid-dødsfald og tilfælde med en PCR, der ikke præcist kan sige, at man har covid-19!
Du skal også overveje, at det BBC promoverede, er præcis hvad den britiske regering ønskede så dette kan aldrig ske. Et parlamentsmedlem udtaler sig og bliver øjeblikkeligt aflyst.
Men endnu vigtigere er det, at "klamrer sig til fortællingen" beviser, at den britiske regering bevidst ønsker størstedelen af sin egen befolkning død, ellers kunne den jo komme ærligt frem, ikke sandt? Se hvor nemt det er at fatte sandheden.
Se derovre, en anden person falder død om af SADS eller dør af turbokræft. De er ikke rigtige egern, men det kan lige så godt være måden, regeringen ignorerer virkeligheden af, hvad den gjorde. /S
Du er en mand der tænker!
Forresten har jeg læst mange af dine kommentarer og har bemærket, at du har en konsekvent vane med at skrive/taste "også" i stedet for "til", når den grammatiske struktur ikke tillader det.
Dette er ikke en kritik, blot en observation!
Undskyld jeg er så frygtelig pedantisk/punktlig!!!
Gates opkøbte BBC i starten, så han får ikke nogen sandhed fra den kante.
Er dette et tveægget sværd? Betyder tilsynsmyndighedens beslutning om ikke at tillade brugen af ONS-statistikker til at retfærdiggøre sikre og effektive påstande, at de samme ONS-data derfor ikke kan bruges til at retfærdiggøre reelle farer for offentligheden?
Hej Ken, det tror jeg ikke. ONS-dataene er bevidst blevet skævvredne for at skjule antallet af dødsfald efter vaccination. Så når ONS-data bruges, undervurderer de dødsfald efter vaccination.
Med andre ord undervurderer enhver analyse, der bruger ONS-data, vaccineskader. Med hvor meget? Kun ONS ved med sikkerhed, hvad de har gjort for at få tallene til at se bedre ud end de gør for at favorisere brugen af vacciner, og da de ikke længere kunne skjule antallet af dødsfald blandt vaccinerede, stoppede de simpelthen med at offentliggøre statistikkerne.
Nogen er nødt til at finde en måde, hvorpå de facilitatorer, der valgte et stille liv, kan klatre halvt yndefuldt ud og lade resten af dem falde i den.
Hospitaler i USA og i lande i den første verden nægter livreddende Ivermectin-behandling, selv med retskendelser. Big Pharma gør alt, hvad de kan for at stikke os uanset hvad, mens alternative COVID-kure FINDER! Der er tilfældigvis hård censur, der leder efter disse behandlinger. Forskningen er klar: Ivermectin er en sikker og effektiv behandling mod COVID. Hvis du vil have Ivermectin, kan du besøge ivmpharmacy.com.
Det korrupte BBC vil aldrig gøre.
BBC vil forsøge at følge med hele vejen igennem og håbe, at den store nulstilling vil redde dem. Alt for mange mennesker har dog vendt om. Bare se på Youtube og Twitter nu for en indikation. Snart vil de begynde at forstå, at fortællingen er meget større end bare vaccinen, og så bryder helvede løs. Jeg tvivler på, at BBC-personalet vil være sikre på at gå på gaden, for slet ikke at tale om politikerne.