Nogle gange opnås undertrykkelse af afvigende synspunkter gennem åbenlys censur. Men ofte opnås det ved, at virksomheders medier nægter at give nogen form for sendetid til argumenter fra "den anden side". På mange måder er dette mere uhyggeligt end åbenlys censur, fordi det er subtilt og let kan gå helt ubemærket hen.
At afvigende stemmer nægtes sendetid eller aldrig inviteres til at deltage i en debat, er dårligt for borgerne og dårligt for demokratiet, fordi borgerne udsættes for ét sæt af klare svar på dagens emner og ikke læres at bearbejde kompleksitet og nuancer. Borgere, der burde lære at tænke selv, opfordres i stedet til passivt at tilegne sig et sæt ensidige slogans, slogans som de fleste journalister slet ikke tænker på at afhøre eller sætte på prøve.
Nedenfor forklarer David Thunder mere og oplister 10 emner, som virksomhedsmedier ikke vil tillade at blive luftet åbent og rationelt.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Ti emner, du sjældent hører diskuteret åbent og rationelt i mainstream-medierne
Mange af os er bekendt med de ideologiske og politiske bias i virksomhedernes medier, især mediernes ukritiske omfavnelse af venstreorienterede forpligtelser i spørgsmål som inkluderende sprog, hadefuld tale, transkønnethed, abort, ægteskab af samme køn, indvandring, kristen tro, uddannelse og pandemipolitikker. Det er helt normalt.
Mange af de erhvervsmedier forsvarer ikke blot deres foretrukne holdninger; de nægter også alt for ofte at give modsatrettede synspunkter en fair høring. Tyssningen, censureringen og udelukkelsen af meninger, som avis-, radio- og tv-redaktører anser for politisk ukorrekte, forarmer vores offentlige rum ved at gøre åben og ærlig diskussion af en bred vifte af emner praktisk talt umulig.
Dette ville ikke nødvendigvis være tilfældet i et ideologisk og politisk mangfoldigt mediesystem, fordi den ensidige og ekskluderende redaktionelle politik i ét medieorgan kunne blive kontrolleret og afbalanceret af et andet medieorgans forskellige fordomme og redaktionelle politikker. I praksis taler mange "mainstream"-medier dog faktisk med én stemme om mange vigtige spørgsmål, herunder spørgsmål, der på ingen måde er afklaret i den brede befolkning.
Nogle gange opnås undertrykkelsen af afvigende synspunkter gennem åbenlys censur – som vi så, da Facebook undertrykte argumenter, der underholdt hypotesen om lækage fra Wuhan-laboratoriet, eller da Twitter censurerede stort set enhver påstand, der kunne opfattes som bare en smule ugunstig for covid-vacciner. Men oftest opnås det ved at nægte at give nogen form for sendetid til argumenter fra "den anden side". På mange måder er dette mere uhyggeligt end åbenlys censur, fordi det er subtilt og let kan gå helt ubemærket hen.
Jeg har personlig erfaring med dette "indefra", så at sige. Jeg skrev lejlighedsvis for en fremtrædende national avis i Irland, såvel som en regional avis i Spanien. Kort efter jeg begyndte at sætte alvorligt spørgsmålstegn ved covid-foranstaltninger eller videnskaben bag nedlukninger, ophørte mine bidrag til begge aviser ret brat med at blive udgivet. Der var simpelthen ingen redaktionel interesse i at sætte spørgsmålstegn ved de grundlæggende principper for den nationale reaktion på virussen.
Den gennemsnitlige avislæser eller tv-seer kender intet til denne filtreringsproces. De tager bare avisen eller tænder for tv'et og antager, at der er "seriøse" mennesker og eksperter, der får en platform til at udtrykke sig. De vil naturligvis antage, at hvis ingen troværdig stemme forsvarer den eller den holdning, så... skal være fordi holdningen er svag eller uforsvarlig. Det vil ikke falde den gennemsnitlige læser eller seer ind, at grunden til, at der ikke er nogen "troværdige stemmer" på den anden side, er fordi de har været filtreret ud på forhånd. Min er en af de stemmer. Der er mange andre.
Det er ikke sådan, at virksomheders medier aldrig diskuterer kontroversielle emner. Snarere er mediernes "debat" om kontroversielle emner ofte intetsigende og uinspirerende på grund af dens næsten totale udelukkelse af fornuftige stemmer fra den anden side. Officielt sanktionerede holdninger gentages ukritisk af talkheads på tv og radio, og den "modsatte side" afvises som en flok tossede eller "ekstremister" i debatindlæg og talkshows, selvom moderate afvigende stemmer nægtes sendetid eller aldrig inviteres til at deltage i debatten i første omgang.
Dette er dårligt for medborgerskabet og dårligt for demokratiet, fordi borgerne udsættes for ét sæt af klare svar på dagens problemstillinger og ikke læres at bearbejde kompleksitet og nuancer. Borgerne, som burde lære at tænke selv, opfordres i stedet til passivt at tilegne sig et sæt ensidige slogans, slogans som de fleste journalister ikke engang tænker på at stille spørgsmålstegn ved eller sætte på prøve, som f.eks. "Jeg er personligt imod X, men ville aldrig påtvinge nogen anden min mening," eller "Jeg er spirituel, men har ikke tid til organiseret religion," eller "Populister er en truende fare for demokratiet," eller "Vi skal gøre alt for at bekæmpe misinformation og hadefuld tale," eller "De uvaccinerede er bedstemor-mordere."
Her er ti emner, som de fleste virksomhedsmedier dækker fra et bredt venstreorienteret-progressivt perspektiv, næsten uden hensyntagen til afvigende argumenter, uanset hvor evidensbaseret og uanset hvor kvalificeret eller anerkendt deres forfatter tilfældigvis er. Med andre ord, ti emner, som de fleste virksomhedsmedier kan ikke eller vil ikke diskutere åbent og rationelt:
- Fødselsunderskuddet i en stor del af den vestlige verden og dets bidrag til vores befolknings aldring – næppe nævnt, endsige debatteret.
- Etikken i at administrere transkønnet hormonbehandling til børn og unge synes at være tabu for mange redaktører.
- Religiøs tro som en personlig forpligtelse og livsstil – næsten altid ignoreres dette, behandles overfladisk eller diskuteres som en helt subjektiv "livsstilsmulighed" snarere end en seriøs sandhedspåstand.
- Etikken bag abort og teknikker til assisteret reproduktion og deres indvirkning på kvinders liv – pro-life-perspektivet får næsten aldrig en fair høring.
- Vanskelighederne og udfordringerne omkring indkvartering og integration af flygtninge – enhver, der sætter spørgsmålstegn ved flygtningepolitikker, afvises blankt som "indvandringsfjendtlige" eller intolerante eller racistiske.
- Det bevismæssige grundlag og de etiske fordele ved covid-politikker som nedlukninger, obligatorisk maskering og obligatorisk vaccination – regeringsrådgivere fik i bund og grund frit spil til at sige, hvad de ville, mens dissidenter enten blev tavsgjort eller afvist som fjender af folkesundheden.
- Påstanden om, at reduktion af vores "kulstofaftryk" kan vende den globale opvarmning, og at dette vil afværge en global katastrofe – man vil sjældent, om nogensinde, høre dette emne behandlet på en rationel, kritisk og videnskabelig måde, blot en ukritisk gentagelse af et sæt præfabrikerede klimakrisemantraer.
- Populistiske og anti-establishment politiske bevægelser – i stedet for at engagere sig rationelt i deres påstande, afvises disse bevægelser generelt som "alt right", "hard right" eller "demagogiske" og antidemokratiske.
- Perspektivet for hjemmegående mødre eller kvinder, der vælger at ofre deres karriere eller acceptere mere beskedne karrierer for at være mere tilgængelige for deres børn – tilsyneladende er de fleste erhvervsjournalister ude af stand til eller uvillige til at diskutere et sådant valg med sympati.
Om forfatteren
David Thunder er forsker og lektor i politisk filosofi ved Navarra Universitet i Pamplona, Spanien. Hans passion er studiet af de betingelser, hvorunder et funktionelt menneskeligt samfund kan skabes og bevares over tid. Han er forfatter til bogen 'Medborgerskab og jagten på et værdifuldt liv'.
Han skriver og udgiver artikler på en Substack-side med titlen 'Frihedsbloggen'som du kan abonnere på og følge HERDu kan også finde Thunder på Youtube, Twitter, Rumble, Telegramog Spotify.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Alle skakbrikkerne er blevet lagt på plads. De fleste af de globale ledere er allerede blevet "udvalgt" til at bære kappehylden for en verdensregering, for enhver pris for folket. Og de sender folkets penge til de korrupte organisationer, der promoverer "eksperter" i deres dystopiske politikker. Det er op til folket at protestere, gøre modstand og ikke efterkomme. Men selv det bliver mere og mere vanskeligt og umuligt i mange lande. Når USA slutter sig til Canada og Mexico i DNA'et (en anden version af NAU), er det hele slut, da Vesten er den sidste bastion for erobring. I mellemtiden bør folk udnytte disse lysende fyrtårne, hvor censuren fejler, og være vagtmænd/kvinder på væggen for at bære, støtte og kæmpe for frihedens kappehylde.
Hvor er den vigtigste, som ingen vil røre? Chemtrails skjuler den nærliggende røde Planet X! Planet X forårsagede Atlantis' forlis og Noahs syndflod. Denne gang vil det afslutte den kommende, planlagte 3. verdenskrig, der vil ødelægge Amerika og dræbe 90% af amerikanerne. Dagen for den næste atomvåbenflagge, der gives Iran skylden, er den dag, Rusland, Kina og hele SCO bruger atomvåben og invaderer Amerika. Alt dette er planlagt af den onde, kriminelle, bastardregering. Henrett den kriminelle, bastardregering, eller dø meget snart i 3. verdenskrig!