Du har sikkert hørt, at 97% af forskerne er enige om menneskeskabte klimaforandringer. Langt de fleste forskere tager ikke stilling til spørgsmålet om, hvorvidt klimaforandringer er menneskeskabte, da det ligger uden for vores nuværende viden at besvare.

Kun 0.3% af videnskabelige artikler siger, at mennesker er årsagen til klimaændringer. Og når de blev undersøgt, troede kun 18 % af forskerne, at en stor mængde – eller alle – yderligere klimaændringer kunne afværges.

Der findes ingen videnskabelig dokumentation eller metode, der kan bestemme, hvor meget af temperaturændringen siden 1900 der er forårsaget af mennesker. Vi ved, at temperaturen har varieret meget gennem årtusinderne. Vi ved også, at global opvarmning og afkøling i stort set al den tid udelukkende var drevet af naturlige kræfter.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 4 + 7 =

---

"97% konsensus" - hvilken konsensus?

Af Gregory Wrightstone, administrerende direktør CO₂ koalition

Du har sikkert hørt, at 97 % af forskerne er enige om menneskeskabte klimaforandringer. Du har måske også hørt, at de, der ikke køber klimaapokalypse-mantraet, er "videnskabsbenægtere". Sandheden er, at langt mere end 3 % af forskerne er skeptiske over for partilinjen på klimaområdet. Langt flere.

De mange videnskabsmænd, ingeniører og energieksperter, der udgør CO2-koalitionen, bliver ofte spurgt noget i retning af: "Så du tror på klimaforandringer?" Vores svar? "Ja, selvfølgelig gør vi det: det har fundet sted i hundredvis af millioner af år." Det er vigtigt at stille de rigtige spørgsmål. Spørgsmålet er ikke: "Sker klimaforandringer?" Det virkelige spørgsmål af alvorlig betydning er: "Er klimaforandringer nu primært drevet af menneskelige handlinger? Dette spørgsmål bør følges op af "er vores klimaforandringer gavnlige eller skadelige for økosystemer og menneskeheden?"

Der er nogle videnskabelige sandheder, der er kvantificerbare og let beviselige, og som jeg er sikker på, at mindst 97% af forskerne er enige i. Her er to:

1. Kuldioxidkoncentrationen er steget i de senere år.
2. Temperaturer, målt med termometre og satellitter, er generelt steget i ryk og nap i mere end 150 år.

Det, der er umuligt at kvantificere, er den faktiske procentdel af opvarmningen, der kan tilskrives øget menneskeskabt (menneskeskabt) CO2₂Der findes ingen videnskabelig dokumentation eller metode, der kan bestemme, hvor meget af den opvarmning, vi har haft siden 1900, der er direkte forårsaget af os.

Vi ved, at temperaturen har varieret meget gennem årtusinderne. Vi ved også, at global opvarmning og afkøling i stort set hele den tid udelukkende var drevet af naturlige kræfter, som ikke ophørte med at virke i begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

Påstanden om, at størstedelen af ​​den moderne opvarmning kan tilskrives menneskelige aktiviteter, er videnskabeligt uholdbar. Sandheden er, at vi ikke ved det. Vi er nødt til at være i stand til at adskille det, vi do vide ud fra det, som kun er gætterier.

Hvad er grundlaget for forestillingen om "97% konsensus"? Er det sandt? 

Tip: Du kan ikke stave konsensus uden "konsensus".

Hvis 97% af alle forskere virkelig troede, at menneskelige aktiviteter forårsagede den moderate opvarmning, vi har set i de sidste 150 år, ville det være rimeligt at tage dette i betragtning, når man skal afgøre, hvad man skal tro på. Man ville dog tage fejl.

Videnskab er, i modsætning til religion, ikke et trossystem. Videnskabsfolk vil, ligesom alle andre, sige, at de tror på ting – uanset om de tror på dem eller ej – af social bekvemmelighed, politisk hensigtsmæssighed eller økonomisk profit. Af denne og andre gode grunde er videnskab ikke baseret på videnskabsmændenes overbevisninger. Det er en disciplineret undersøgelsesmetode, hvorved videnskabsfolk anvender præeksisterende teori til observation og måling for at udvikle eller afvise en teori, så de så klart og sikkert som muligt kan opklare forskellen mellem, hvad den græske filosof Anaximander kaldte "det, der er, og det, der ikke er".

Abu Ali ibn al-Haytham, naturfilosoffen fra det 11. århundrede i Irak, som grundlagde den videnskabelige metode i Østen, skrev engang:

Sandhedssøger [hans smukke beskrivelse af videnskabsmanden] sætter ikke sin lid til nogen simpel konsensus, uanset hvor ærværdig eller udbredt den er. I stedet underkaster han det, han har lært om det, undersøgelse, inspektion og undersøgelse. Vejen til sandheden er lang og hård, men det er den vej, vi skal følge.

Den lange og vanskelige vej til videnskabelig sandhed kan ikke følges af den trivielle løsning blot at tælle dem, der lever af statslige midler. Derfor er den blotte kendsgerning, at klimaaktivister så ofte appellerer til en forestillet og (som vi skal se) imaginær "konsensus", et rødt flag. De er langt mindre sikre på de formodede videnskabelige sandheder, de klamrer sig til, end de gerne vil have os til at tro. "Konsensus" er her en krykke for haltende videnskab.

Hvad er så oprindelsen til forestillingen om "97% konsensus"? Er den bakket op af forskning og data?

Det tidligste forsøg på at dokumentere en "konsensus" om klimaforandringer var en 2004 papir citeret af Al Gore i hans angiveligt faglitterære bog, 'En ubekvem sandhed'- Gore gik på naturvidenskab på Harvard, men fik karakteren D for det. Forfatteren af ​​den citerede artikel, Naomi Oreskes, hævdede, at 75% af næsten 1,000 artikler, hun havde gennemgået om spørgsmålet om klimaændringer, stemte overens med den "konsensus"-proposition, som FN's Klimapanel ("IPCC") foretrækker: "Størstedelen af ​​den observerede opvarmning i løbet af de sidste 50 år skyldes sandsynligvis stigningen i koncentrationen af ​​drivhusgasser." Ingen, fastholdt hun, var uenige med denne argumentation.

Oreskes-artiklen kom til Klaus-Martin Schultes opmærksomhed, en fremtrædende kirurg fra London, som var blevet bekymret over de negative helbredseffekter hos sine patienter på grund af deres tro på apokalyptisk global opvarmning.

Professor Schulte besluttede at opdatere Oreskes' arbejde. Han fandt imidlertid, at kun 45 % af flere hundrede artikler støttede "konsensus"-positionen. Han konkluderede: "Der synes at være ringe grundlag i den fagfællebedømte videnskabelige litteratur for den grad af alarm omkring klimaforandringer, som udtrykkes i medierne og af politikere, og som nu overføres til den medicinske verden og opleves af patienter."

Den primære artikel, der ofte fremføres til støtte for forestillingen om "97% konsensus", blev skrevet af John Cook og hans muntre gruppe af klimaekstremister. Udgivet i 2013 er det den mest bredt refereret arbejde om emnet klimakonsensus og er blevet downloadet mere end 1.3 millioner gange.

Cook driver en klimahjemmeside, der er et smøgebord af retorik om klimafrygt, og som specialiserer sig i angreb – ofte personlige og ondskabsfulde i tonen – på alle, der har vist sig effektive til at lede andre til at afvige fra dogmet om den forestående klimaundergang.

Projektet blev selv beskrevet som "et 'borgervidenskabeligt' projekt af frivillige, der bidrog til hjemmesiden." Holdet bestod af 12 klimaaktivister, der ikke lod deres klimafordomme blive hjemme. Disse frivillige, hvoraf mange ikke havde nogen uddannelse inden for videnskab, sagde, at de havde "gennemgået" abstracts fra 11,944 fagfællebedømte artikler relateret til klimaændringer eller global opvarmning, udgivet i løbet af de 21 år 1991-2011, for at vurdere, i hvilket omfang de støttede "konsensussynet" på klimaændringer. Som Cooks artikel sagde:

Vi analyserede en stor stikprøve af den videnskabelige litteratur om global klimaændringer, der er offentliggjort over en 21-årig periode, for at bestemme graden af ​​videnskabelig konsensus om, at menneskelig aktivitet meget sandsynligt forårsager størstedelen af ​​den nuværende menneskeskabte globale opvarmning (GW).

Papiret konkluderede:

Blandt abstracts, der udtrykte en holdning til AGW [menneskeskabt global opvarmning], tilsluttede 97.1% sig den videnskabelige konsensus. … Blandt artikler, der udtrykker en holdning til AGW, tilslutter en overvældende procentdel (97.2% baseret på selvvurderinger, 97.1% baseret på abstractvurderinger), sig den videnskabelige konsensus om AGW.

Artiklen hævdede – falsk, viste det sig – at 97% af de artikler, som anmelderne undersøgte, eksplicit støttede den opfattelse, at mennesker forårsager størstedelen af ​​opvarmningen i de sidste 150 år.

Når man ser på dataene, finder man, at 7,930 af artiklerne slet ikke tog stilling til emnet og vilkårligt blev udelukket fra optællingen på denne baggrund. Hvis vi blot lægger alle de gennemgåede artikler sammen, falder de 97%, som Cook og hans medforfattere hævdede, til 32.6%.

Et nærmere kig på artiklen afslører, at de såkaldte "97%" omfattede tre kategorier af støtte til menneskeskabte klimaændringer (figur 1). Kun den første kategori udgjorde en eksplicit erklæring om, at mennesker er den primære årsag til den seneste opvarmning. Den anden og tredje kategori ville omfatte de fleste skeptikere over for katastrofal menneskeskabt opvarmning, inklusive forskerne bag CO₂ koalition, som accepterer den stigende CO₂ forårsager sandsynligvis en vis, sandsynligvis beskeden, grad af opvarmning; en grad, der sandsynligvis gøres ubetydelig af naturlige årsager til varmere vejr. Kun ved at kaste et bredt net kunne Cook konkludere, at der er nogen form for "konsensus".

Agnotologi defineres som "studiet af, hvordan uvidenhed opstår via cirkulation af misinformation, der er beregnet til at vildlede". Sådan David Legates og hans medforfattere (2015) beskriver Cook-artiklen og lignende forsøg på fejlagtigt at fremme forestillingen om bred videnskabelig konsensus omkring emnet om en truende, menneskeskabt klimaapokalypse.

De gennemgik de faktiske papirer, som Cook brugte, og fandt ud af, at Kun 0.3 % af de 11,944 abstracts og 1.6 % af den mindre stikprøve, der ekskluderede de artikler, der ikke udtrykte nogen mening, støttede menneskeskabt global opvarmning, som de definerede den. Bemærkelsesværdigt nok fandt de ud af, at Cook og hans assistenter selv kun havde markeret 64 artikler – eller 0.5 % af de 11,944, de sagde, de havde gennemgået – som eksplicit anførte, at den seneste opvarmning for det meste var menneskeskabt (figur 2). Alligevel anførte de, både i selve artiklen og efterfølgende, at de havde fundet en "97 % konsensus", der eksplicit angav, at den seneste opvarmning for det meste var menneskeskabt.

"Agnotologi har et stort potentiale for misbrug, hvorved en 'fabrikeret' konsensusopfattelse kan bruges til at kvæle diskussion, debat og kritisk tænkning." —  Legater 2013

Det ser ud til, at Cook og hans medforfattere manipulerede dataene til at præsentere en helt usand fortælling om overvældende støtte til katastrofal menneskeskabt opvarmning.

Bemærk, at den officielle "konsensus"-position – støttet af blot 0.3% af de 11,944 gennemgåede artikler – siger, at intet andet end den seneste opvarmning hovedsageligt var menneskeskabt. Selv hvis det var tilfældet – og det overvældende flertal af forskere tager ikke stilling til dette spørgsmål, da det ligger uden for vores nuværende viden at besvare det – ville det ikke indikere, at global opvarmning er farlig.

"Hvis du fortæller en løgn, der er stor nok, og bliver ved med at gentage den, vil folk til sidst komme til at tro på den." – Josef Goebbels

Ud fra de oplysninger, vi lige har gennemgået, er procentdelen af ​​forskere, der er enige i forestillingen om menneskeskabt katastrofal global opvarmning, betydeligt lavere end annonceret. Der er gjort adskillige upartiske forsøg på at vurdere, hvad det faktiske tal kan være. En af de største underskriftindsamlinger vedrørende klimaforandringer var Oregon-anmodning underskrevet af mere end 31,000 amerikanske forskere, heraf 9,029 med ph.d.'er, der bestrider forestillingen om menneskeskabt klimaalarmisme (figur 3).

For nylig, i 2016, Undersøgelse foretaget af George Mason University (Maibach 2016) mere end 4,000 medlemmer af American Meteorological Society og fandt, at 33% mente, at klimaforandringer ikke fandt sted, højst var halvt menneskeskabte, for det meste var naturlige, eller at de ikke vidste det. Det er bemærkelsesværdigt, at kun 18% mente, at en stor del – eller alle – yderligere klimaforandringer kunne undgås.

Videnskab udvikler sig ikke gennem konsensus, og påstanden om konsensus har ingen plads i nogen rationel videnskabelig debat. Vi spørger: Hvad fortæller dataene os? Hvad betyder de? Kan vi reproducere resultaterne? Hvis de, der promoverer menneskeskabt klimafrygt, er nødt til at ty til en åbenlyst mangelfuld konsensusopfattelse i stedet for at argumentere for videnskabens fordele, har de så ikke allerede indrømmet, at deres argument ikke kan vindes gennem åben debat?

"Cooks 97% nonsens-artikel viser, at klimasamfundet stadig har lang vej at gå med at udrydde dårlig forskning og dårlig opførsel. Hvis man vil tro, at klimaforskere er inkompetente, forudindtagede og hemmelighedsfulde, er Cooks artikel et glimrende eksempel." — Professor Richard Tol

"Lad os være klare: Videnskabeligt arbejde har intet at gøre med konsensus. Konsensus er politik. Videnskab kræver derimod kun én forsker, der tilfældigvis har ret, hvilket betyder, at han eller hun har resultater, der kan verificeres med henvisning til den virkelige verden. I videnskaben er konsensus irrelevant. Det, der er relevant, er reproducerbare resultater. De største videnskabsmænd i historien er store netop fordi de brød med konsensus."

Der findes ikke sådan noget som konsensusvidenskab. Hvis det er konsensus, er det ikke videnskab. Hvis det er videnskab, er det ikke konsensus. Punktum.” — Michael Crichton

Referencer

• Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al. (2013) Kvantificering af konsensus om menneskeskabt global opvarmning i den videnskabelige litteratur. Environ Res Lett 8(2):024024
• Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Læring og undervisning i klimavidenskab: Farerne ved konsensusviden ved hjælp af agnotologi. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
• Legates DR, Soon W, Briggs WM et al (2015) Klimakonsensus og 'misinformation': et svar på 'Agnotologi, videnskabelig konsensus og undervisning og læring af klimaændringer'. Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
• Oregon-anmodningen (2008) https://petitionproject.com 
• Oreskes, N (2004) Den videnskabelige konsensus om klimaændringer. Science 306, 1686
• Schulte KM (2008) Videnskabelig konsensus om klimaændringer? Energi Miljø 19 (2)

Om forfatteren

Gregory Wrightstone er geolog, bestsellerforfatter af 'Ubekvemme fakta', og en ekspertanmelder for FN's klimapanel (AR6). Han udgav artiklen ovenfor den 28. oktober 2021.

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 2 + 9 =

Trump annoncerer løfte om "Fredsrådet" på 5 milliarder dollars til genopbygning af Gaza

Menneskelig forøgelse vil være menneskehedens død

Satan, denne verdens fyrste: En oversigt over kapitel 1

Hørbare enklaver, stemme-til-kranie og Guds stemme

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio