En læser, som vi har givet navnet ALR, skriver for at give os sit syn på de fejl, som "den medicinske frihedsbevægelse" begår, og påpeger seks fejl, han mener bliver begået.
Bemærk venligst: De udtrykte synspunkter og synspunkter er udelukkende ALR's og afspejler ikke The Exposés synspunkter.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Til Exposéen,
'Bevægelsen for lægefrihed' kan få os dræbt!
Til jer ledere af den såkaldte 'bevægelse for medicinsk frihed'—
Hvis side er du egentlig på? Din dovne tankegang og bevidste uvidenhed har kostet utallige liv. Du gentager de samme gamle strategier og trætte gamle fraser, der blot bekæmper det medicinske tyrannis ukrudt, mens de tillader dets giftige rod at sprede sig. Dine fejl kan koste os alle livet.
Din farligste fejltagelse er ikke at basere modstanden mod tvungen medicin på det solide grundlag, at den er evigt ulovlig, men på data og statistikkers flyktige sand.
Du siger ting som "Denne sygdom, eller den variant, er for mild til at berettige denne eller den foranstaltning." Eller "Foranstaltningen er ikke sikker nok eller ikke effektiv nok til at blive pålagt."
Fuldstændig tåber. Det, du siger, er, at du ville være helt okay med tvungen medicin, hvis blot udbruddet var alvorligt nok, eller hvis de tvungne foranstaltninger var sikre nok, eller effektive nok, eller ikke længere eksperimentelle.
Hvis rettigheder kan gives væk afhængigt af forholdene på stedet, eller afhængigt af statistikker, som såkaldte eksperter fortæller dig, så er de slet ikke rettigheder; de er spinkle bekvemmeligheder.
Tvungen medicin er evigt ulovlig i går, i dag og for altid. Og ingen nødsituation, hvad enten det er en reel nødsituation, en opfattet nødsituation eller en opdigtet nødsituation, fjerner en eneste medicinsk rettighed eller nogen anden form for rettighed.
Selv hvis der var en pest af den sorte døds omfang, der udslettede halvdelen af befolkningen, og selv hvis der fandtes en medicinsk intervention, der viste sig at være 100% sikker og 100% effektiv, ville ingen nogensinde, under nogen omstændigheder, have autoritet til at pålægge den.
Og her er din andenstørste fejl, at du aldrig forsvarer lægelig tavshedspligt. Den hippokratiske ed siger ikke bare: "Gør først ingen skade" og "Jeg vil ikke administrere nogen dødelig medicin." Den siger også: "Jeg vil ikke afsløre." Og dette princip om fortrolighed er forankret i international lov og understøttet af den fjerde ændring af den amerikanske forfatning.
Alligevel har du det helt fint med, at regeringen, en arbejdsgiver eller et rejsebureau kender din helbredsstatus eller din vaccinationsstatus. Det er forbandet ikke deres sag. Ingen behøver at afsløre deres helbredsstatus, og hvis du ikke afslører din helbredsstatus, hvordan kan nogen så diskriminere dig på baggrund af den?
Hvis de ikke kender din helbredstilstand, er der heller ingen grund til at ansøge om en religiøs eller medicinsk fritagelse. Ordet "nej" er fritagelse nok. Ordet "nej" har altid været og vil altid være fritagelse nok.
Jeg siger, at du skal være en konstitutionel ekstremist, en konstitutionel absolutist. Alt mindre, og du er død!
Her er din tredje fejl: Du glemmer at fortælle folk, at du i henhold til international lov og medicinske kodekser har ret til at nægte ikke kun masker, ikke kun injektioner, du har også ret til at nægte at tage prøver. Hvis du havde fortalt folk det, før de gik ind i de kælderhuse, som hospitalerne er blevet til, hvor mange flere kunne så være blevet reddet?
Bevæbnet med disse oplysninger ville patienterne afvise de angiveligt COVID-tests, der har kanaliseret dem ind i dødens korridorer, og hospitalsprotokollerne, der er designet til at dræbe. Men det fortalte du dem ikke, vel? Og du fortæller dem det stadig ikke. Hvor mange liv er gået tabt på grund af din uvidenhed?
Fjerde fejl. Advokater, der holder sig inden for jeres små lovgivningsmæssige rammer og beklager sig over, at I ikke kan gå efter Big Pharma eller læger eller politikere eller bureaukrater, fordi de har 'juridisk immunitet'. Er I ikke klar over, at alle de love og bestemmelser, der giver denne formodede 'juridiske immunitet', ikke er andet end kontrakter, som kun én part har accepteret, og kun én part har underskrevet?!
Du og jeg, vi folket, blev aldrig hørt om disse kontrakter, skrev ikke disse kontrakter, læste ikke disse kontrakter og underskrev bestemt ikke disse kontrakter. Alligevel tager I advokater dem for evangeliet. Som Martin Luther King skrev: "En uretfærdig lov er slet ingen lov." Og hvorfor krymper I, advokater, i stedet for at trække på international lov, ind i boblen af ond amerikansk lovgivning, der dækker over tyranni og uretfærdighed?
Femte fejl. At forvente nogen form for redning fra et politisk parti eller en politisk kandidat, såsom Ron DeSantis, fordi han har kastet et par knogler på dig, mens du overser to statslige statuer, han har underskrevet, der åbenlyst promoverer medicinsk tyranni.
Husk den pligt, som Uafhængighedserklæringen pålagde os. Den siger, at vi skal afskaffe enhver formular en regeringsform, der er ødelæggende for liv, frihed og jagten på lykke. Og det inkluderer en regeringsform, der tilbyder et politisk duopol, hvor begge sider er forenede i at forsøge at ødelægge os.
Sjette fejl. Du bliver ved med at citere Nürnberg-kodekset, som gælder for eksperimentel medicin, mens du overser alle de andre internationale love og medicinske kodekser, der gælder for al medicin, uanset om den er eksperimentel eller ej. Hvor skal du hen, når myndighederne, de beføjelser, der ikke burde være det, siger: "Det er ikke længere eksperimentelt, fordi vi har godkendt det fuldt ud. Så Nürnberg-kodekset gælder ikke længere." Hvor skal du hen?
Endelig bruger du fjendens definitioner af ord, såsom hvad 'pandemi' betyder eller hvad 'vaccine' betyder.
Så her er et eksempel, der inkluderer de fleste, hvis ikke alle, af ovenstående fejl. I januar 2023 jublede Children's Health Defense over, at New York State Supreme Court afsagde dom imod statens vaccinekrav for sundhedspersonale. Indtil videre, så godt. Men…
Dommeren omstødte ikke mandatet, fordi det i sagens natur var ulovligt, hvilket det jo er, han gjorde det, fordi det kom fra en bekendtgørelse og ikke blev stemt om af den lovgivende forsamling. Hvad betyder det? At hvis guvernøren ikke kan være enestyrran, kan den lovgivende forsamling det? Bliver et mandat gyldigt, hvis det blot følger den foreskrevne procedure?
Retten besluttede også, at mandatet var "vilkårligt og lunefuldt" på baggrund af, at "vaccinerne" ikke stopper spredningen af "virussen"! Hvad betyder det? At hvis et andet medicinsk produkt fremtrylles, som de siger gør Stop transmissionen, ville du være okay med at tvinge det på folk?
Advokaten for Children's Health Defense sagde, at hvis mandatet "ikke kan stoppe spredningen af COVID, så er det bare vilkårligt og irrationelt." Det betyder, at du er enig i, at hvis et produkt kan stoppe spredningen af en sygdom, så skal det pludselig tvinges frem. ville blive rationel? Er det det, de lærte dig på jurastudiet?
Åh, og hun talte om, at mandatet forårsagede en personalemangel på hospitalerne i New York. Hvorfor fremsætter du alle disse perifere argumenter, der ikke adresserer det centrale tyranni? Du lader døren stå åben for fremtidigt tyranni!
Bagefter sagde Mary Holland, præsident for Children's Health Defense: "Vi er begejstrede over denne afgørende sejr mod et COVID-vaccinepåbud, og vi har med rette fundet, at et sådant påbud på nuværende tidspunkt, givet den nuværende viden, er vilkårligt."
Hvad tænker hun? "På dette stadie"? "Givet den nuværende viden"? Nej! Mandatet er vilkårligt, punktum, historiens slutning, evigt, under alle omstændigheder, på ethvert stadie og uanset det nuværende niveau af viden eller uvidenhed.
Hollands udtalelse minder om et andet hult slogan, vi har hørt i kredse, der er fortalere for 'medicinsk frihed'. "Hvor der er risiko, skal der være valgmuligheder." Igen giver du dig selv falsk autoritet til at fjerne valgmulighederne ved at hævde, at der ikke er nogen risiko.
Advokaten for børnesundhedssagen klagede også over, at mandatet ikke indeholdt en religiøs undtagelse. Hvad mener du? At du ville være okay med at påtvinge det på folk, der ikke hævder at følge en religion?
Mine venner. Dette er en hul, hul sejr, fordi I ikke tog fat på de grundlæggende vanhelligelser på arbejdspladsen. Igen siger jeg, vær en konstitutionel ekstremist. I kan ikke påbyde nogen form for medicin, når som helst eller under nogen omstændigheder.
Så før du får flere mennesker dræbt, så forstå og oprethold ...
- Al medicinsk tvang er forbudt for evigt, uanset omstændighederne.
- Lægefortrolighed er evigt hellig.
- Ordet "nej" er fritagelse nok.
- Afvis testene!
- Skab retfærdighed, uanset love og bestemmelser, og hold op med at bøje knæ for ulovlig lovgivning.
Uden alt dette, gnaver I bare i kanterne af det medicinske tyranni, men rammer aldrig roden. Og det, som sagt, kan koste os alle livet!
Hilsen,
ALR
Hvis du ønsker at udgive et brev, bedes du sende det via e-mail til co*****@*******se.uk adresseret "Brev til redaktøren". I slutningen af din e-mail bedes du angive det navn eller pseudonym, du ønsker vist, når vi offentliggør dit brev.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?, Meningsider
Så, så rigtigt. Jeg forstår det fuldstændigt og er enig. Mød ikke djævlene på halvvejen. De vil have os døde. Vi vil leve. Og vi har al ret til at bestemme på vores side. Ingen andre har denne ret over dig. Helt enkelt, når man tænker over det.
Tak for at du skinnede et lys.
Lækkede tophemmelige dokumenter antyder, at COVID blev skabt af CIA for at opnå en total overvågningsstat! – Vincent James – De røde elefanterTirsdag den 24. januar 2023 kl. 13:47
Historien blev skabt, ikke en virus.
Hvis de gjorde det, ville de risikere deres eget og deres families helbred.
Hvis der virkelig var en ny patogen på fri fod, ville Kongressen ikke have undtaget sig selv. Hvor mange medlemmer af Kongressen, deres personale og familie er 'døde pludselig i løbet af de sidste 2 år? Eller er nu syge eller invalide? Ingen. Hvor mange døde af 'Covid'? Ingen. De ville have holdt en statsbegravelse, rejst statuer, hvis nogen havde. Medierne ville stadig tale om det.
Fremragende artikel! Baseret på principper snarere end omstændigheder, retsstatsprincippet. Tak fordi du taler om den hippokratiske eds natur og ånd på en mere fyldestgørende måde. Hurra!
Helt rigtigt. Det er ligesom at skrive lovgivning, der forbyder Covid-19-masker, nedlukninger, social distancering, vaccinepåbud osv. Hvad sker der, når de spreder en ny sygdom? Alle masker, nedlukninger, vaccinepåbud osv. burde forbydes, punktum, ellers spilder lovgiverne sin tid.
Tak for at du satte os på sporet og har givet mig et nyt perspektiv. Kursrettelse!
"De" kan ikke udrydde mennesker fra 8 milliarder til 40,000 for at redde verden fra overophedning og ødelæggelse af alt liv på den (tror de), uden at der kommer nogle ofre undervejs – men ikke "dem" selvfølgelig – kun jer, der er blevet vaccineret – de "nye jøder" til deres slagtning.
Til de vaccinerede fra mig – Tak for jeres liv, men jeg har aldrig ønsket det, eller at I skulle udrydde jer selv i processen.
Interessante pointer, og jeg håber, at du er aktivt involveret i frihedssagen sammen med os andre. Disse kommentarer gælder naturligvis USA, ikke resten af verden, og for at bekæmpe denne globalistiske bevægelse er vi nødt til at forene os og gøre modstand på tværs af alle kontinenter. Jeg sætter pris på den indsats, som de forskellige parter har gjort indtil videre, og håber, at vi kan arbejde sammen om at nå de mål, vi søger.
Det er interessant at bemærke, at ikke alle dommere og advokater i USA tilsyneladende fortolker loven, som du gør; mange er politisk motiverede, købt eller kontrolleret af den dybe stat.
Drengen ALR slår hårdt, men præcist og indsigtsfuldt. Jeg håber bare, at dette brev bliver bredt delt. Derved kan det have en positiv indflydelse på de frihedskrigere, der står i frontlinjen i medierne og retsvæsenet. Læg mærke til afsløringen.
Læg mærke til hvad? Ved at tilføje udtrykket "tag afsløringen til efterretning" til sidst, uden yderligere forklaring, ser din kommentar ud til at falde ind under Gruppe B. Gruppe B er ikke "frihedskrigere", de er dine undertrykkere. For en forklaring af, hvad en Gruppe B refererer til, se venligst mit svar til Jon længere nede.
Smukt sagt! De giver regeringen plads til at tvinge denne gift ind i vores årer med deres knap så lufttætte argumenter. Jeg frygter dog, at nu hvor de flytter denne gift ind i vores husdyr og fødevareforsyninger, er der ingen vej ud af dette, medmindre vi er fuldstændig selvforsynende. WEF og milliardærerne er i sandhed de ikke-valgte verdensledere, der baner vejen til helvede over vores lig.
Ja, aktivister fortsætter med at tillade regeringen at fokusere på sikkerhed, ikke retfærdighed. Dette er altid underforstået i diskussioner om at fjerne rettigheder for alles sikkerhed. Hvor usikre skal vi "have lov" til at være?
Retfærdighed beskytter rettigheder, "sikkerhed" fjerner dem.
Frihed er i sagens natur usikker.
"Bemærk venligst: De udtrykte synspunkter og synspunkter er udelukkende ALR's og ikke afspejler The Exposés synspunkter.”
Hvorfor ikke? Forklar venligst.
Hej Jon, jeg svarer på dette, mens jeg skriver ansvarsfraskrivelsen øverst i brevet. Kort sagt er mine grunde:
1. Jeg beskylder ikke falsk ofre for en forbrydelse for at være gerningsmændene. At give et offer for en forbrydelse skylden for forbrydelsen er ofte et "forsvar", der bruges af en misbruger. "Frihedsbevægelsen" dræber eller får ikke nogen dræbt – dette er i bedste fald et følelsesmæssigt udbrud, der afleder skylden fra de virkelige gerningsmænd. I værste fald er det designet til at fremkalde en følelsesmæssig reaktion fra læseren for at fremkalde en ønsket adfærd eller et ønsket resultat (dvs. psykologisk taktik). Når linjerne er uklare, er vi nødt til at finde måder at skelne mellem, hvad det er, vi ser. Hvilket fører til punkt 2.
2. Selvom nogle prøver at stikke hovedet i busken, gå med for at komme overens, eller forsøge at stå på begge sider for at bevare freden, eller lade som om de er på den ene side, mens de i virkeligheden er på den anden – er der kun to sider. Når det bliver lidt uklart, hvor nogen står, er der nogle karakteristika ved de to, der kan hjælpe os med at bestemme den sande natur af en kommentar, artikel osv.:
Gruppe A
Kærlighed, glæde, fred, tålmodighed, venlighed, trofasthed, mildhed, selvkontrol
Gruppe B
Fjendskab, strid, jalousi, vredesudbrud, rivalisering, uenigheder, splittelser, misundelse (der er yderligere karakteristika for denne gruppe, men de er ikke relevante her).
ALR giver indtryk af, selvom det ikke eksplicit angiver, at han/hun er i den "medicinske frihedsbevægelse" (Gruppe A), men synes at udvise nogle af Gruppe A's karakteristika. BALR korrigerer ikke sin nabo, som Gruppe A burde. For mig personligt vækker dette en advarsel. Vi har ingen måde at vide det ud fra dette ene bogstav, men hvis ALR konsekvent udviser Gruppe B-karakteristika, bør vi stille spørgsmålstegn ved, om ALR faktisk er Gruppe B, der udgiver sig for at være Gruppe A.
Hvorfor har jeg brugt tid på at gennemgå dette mere detaljeret, end du ønsker? Fordi det er vigtigt, at folk beskytter deres sind såvel som deres kroppe i disse tider – øjnene er vinduerne til sjælen – og jeg tror, at mange mennesker ikke gør en indsats for at beskytte deres sind. Som jeg håber, du allerede ved, skal vi, når vi læser, ser osv. noget, gøre vores bedste for at fortolke det med visdom og dømmekraft, så vi ikke falder i en af de mange fælder, der bliver sat for at fange os. Vi skal hver især gøre dette for os selv, vi kan ikke stole på, at andre gør det for os, vi kan ikke stole på, at noget medie, podcaster, kommentator på sociale medier osv. gør det for os. Det er, og kan kun være, en personlig kamp. Lad ikke ALRs mening blive dit ledende princip uden først at teste den for sandfærdighed. ALR gør intet forsøg på at underbygge sine påstande – det er en mening, ikke en erklæring om fakta eller sandhed.
Grunden til, at jeg mod bedre vidende offentliggjorde dette brev, er, at jeg ville give ALR fordelen af tvivlen, og jeg stolede på, at vores læsere har tilstrækkelig bevidsthed til selv at træffe en beslutning. Hvis folk bruger dette brev som en stok til at slå "deres naboer" med, så må vi genoverveje, om der rent faktisk er psykologiske taktikker på spil – en PsyOp af Gruppe B.
Rhoda. Jeg roser dig for at beskytte gruppe A. Der har været en enorm mængde kommentaraktivitet fra gruppe B i det seneste år. Du har med rette kritiseret forskellige typer psykopater.
Men jeg ser ALR mere som en Drill Sergeant-type end en kritiker. Han rammer ikke gruppe A hårdt, fordi han er i gruppe B. Han rammer os hårdt, fordi han vil have os til at blive MEGET BEDRE SOLDATER.
Vi har vundet denne kamp i Storbritannien. Kun 0.1 % af personer under 50 år har taget boosteren siden april 2022, og regeringen lukker nu ned for vaccination for personer under 50 år, i tråd med Danmarks fodspor.
Dr. Assem Malhotra og Dr. Malone (som gør et fantastisk stykke arbejde) får en stor del af æren for det. Men du og jeg var med fra starten, da de begge tog vaccinerne. Jeg så det i skrifterne. Hvor så du det første gang?
Men ALR er bekymret for den virkelige krig. Ikke kun dette ene slag. Krigen handler om grundlæggende menneskerettigheder, som følger…
1. Ingen medicinsk voldtægt eller tvungen sex OVERHOLDET NOGENSINDE – det forhindrer en kommercialisering af vores kroppe, vores genetik og vores immunitet. Det er afgørende for vores arters overlevelse.
2 Ingen medicinsk snobisme – det stopper vaccinepas, dyrets mærke på hånden OG det stopper sociale kreditvurderinger, som er baseret på fortrolige medicinske oplysninger – dyrets mærke på panden (hvis jeg snyder min nabo, kan jeg øge min antisociale kreditvurdering)
3. Ingen tvungen lægeundersøgelse: Det forhindrer diskrimination
Som I ved, bygger de dæmonisk drevne globalister et digitalt fængsel, og Gruppe A (ikke-eftergivende) vil være de indsatte, og Gruppe B (eftergivende) vil være fængselsvagterne i denne verdensomspændende koncentrationslejr, der trodser og besmitter enhver fnug af menneskelighed og moral, vi har tilbage.
Det er PRINCIPET, der vil beskytte folk mod at blive føjtige nazistiske kollaboratører, ikke hensigtsmæssighed. Og DET er pointen med ALRs ord. Okay, han var lidt amerikansk (eller militær) i sin fremførelse. Men jeg elsker amerikanere, fordi de siger det, som det er, ligesom australierne gør. Måske var hans fremførelse IKKE SVÆR NOK? Du kan da se, at Gud tillader en meget hårdere fremførelse end ALR for at vække folk – for eksempel deres slægtninges død?
Jeg skriver gratis til Expose, netop fordi I udgiver den slags artikler. I traf den absolut rigtige beslutning ved at udgive det. ALR optræder her som en 4-stjernet general (med præsentation af en drillsergent). Efter min mening har han den rigtige strategi. Det er et spørgsmål om den hippokratiske ed og guddommelig lov og menneskerettigheder.
Jeg synes, det er en kæmpe hyldest til Expose, at han sendte sin artikel til jer. Han ser jer som lederne i denne kamp. Han ønsker at gøre jer til lederne i hele krigen. Den virkelige bekymring nu er, hvad de vil gøre for at håndhæve de vacciner, som absolut ingen ønsker at tage? Hvor vil de angribe næste gang?
Må din sande journalistiske mavefornemmelse længe sejre over dit nuværende verdensbillede.
Hej, Lords Witness, hvilket verdensbillede tror du, jeg har?
Jeg beskytter ikke Gruppe A, Gruppe A behøver ingen beskyttelse og bestemt ikke fra nogen så lavtstående som mig – tværtimod har jeg brug for Gruppe A's beskyttelse. Jeg vil ikke gå imod Gruppe A, fordi jeg frygter Gruppe A meget mere end jeg frygter Gruppe B. Gruppe A har al magten og er evig – der er ingen højere autoritet at henvende sig til for at få hjælp, når Gruppe A handler.
For at der ikke skal være plads til misforståelser, er Gruppe A og Gruppe B ikke "naboer", og jeg gætter på, at du forstår, hvad jeg mener med "naboer". Gruppe A og Gruppe B er i krig, de har været i krig siden tidernes morgen.
Gruppe A er den eneste vej ud af dette – der er ingen anden vej. Desværre er det ikke mig, der har lavet reglerne for engagement – Gal 5:19-23. Jeg siger desværre, for så kunne det nemt blive afvist som "mit verdensbillede", og for at være ærlig, ville selv jeg tage den nemmere vej. Men når man ser på det store billede, er det den nemmere vej, der er fælden.
Gruppe A og Gruppe B er karakteristika. Men på deres frugter skal du kende dem. Så vi kan få et mål for, hvor en kommentar, person osv. befinder sig, ud fra de viste karakteristika. Hvis ALR's budskab indeholder Gruppe B-karakteristika, bør vi bevare et kritisk sind. Det er sådan, "mit verdensbillede" passer ind i konteksten af ALR's brev, og derfor har jeg tilføjet en ansvarsfraskrivelse, som jeg forklarede mere detaljeret, da jeg blev spurgt.
Fremragende analyse. Hvis menneskerettigheder har nogen form for mening i dagens samfund, skal de være absolutte og ikke relative.
Helt enig i dette.
Giv mig dataene, så vil jeg træffe mit valg i overensstemmelse hermed, selvfølgelig uden alle de oplysninger, som det medicinske etablissement globalt har skjult for at forhindre ethvert informeret valg.
NEMLIG!
Alle er så hjernevasket til at kritisere myndighederne. De antager, at loven ikke vil sejre, så de begynder at give efter og udvande deres argument. Jeg sender dette til mine senatorer i Florida. Jeg er sikker på, at jeg får et standardbrev tilbage, eller måske fortæller de mig igen, hvordan de ved det bedre end jeg. (Jeg protesterede mod at sende 40 milliarder til Ukraine, og han kunne ikke vente med at skrive tilbage og fortælle mig, hvor ondt Rusland er). Klassisk senator Scott.
Jeg er enig i, at det var 'hule' sejre!! Vi accepterer krummer og er fuldstændig fanget i denne onde tyrannispiral!
https://twitter.com/murcimurci3/status/1618114352980324353?s=20&t=X3j8HWdTfD9_7ohquZRP1A
Perfect.
Et helt igennem genialt brev.
Bravo! Det her er en forbipasserende. Og det gjorde jeg. Alle steder jeg kunne komme i tanke om. Lige hvad jeg har tænkt, men det er godt udtrykt.
Enhver IKKE genkender Disse punkter forstår bestemt ikke betydningen af "frihed" og burde bestemt ikke bruge det ord i nogen beskrivelse af deres intention eller deres bevægelse.
Nå, hatten af for ALR, uanset hvem han eller hun er, det niveau af døvhed, blindhed og uhyrlige arrogance, der kræves for at skrive det stykke, må have været svært at mønstre.
Folk over hele verden har fra dag ét imødegået "anti-vaccinations"-smædepåstande ved at sige, at vi ikke er imod vaccination, men snarere imod påbud, så hans (eller hendes) sag falder ved første hegn.
Vi har også sagt højt og tydeligt, at vores medicinske oplysninger og historik skal forblive private, og at "vaccinepas" eller lignende ville udgøre en total og uacceptabel krænkelse af dette privatliv. Så punkt to er forvrænget.
ALR's tredje klage er også grundløs. Vi er fuldt ud klar over, at vi har ret til at nægte masker, tests og alt det andet latterlige vrøvl, og mange af os har gjort netop det. Selvfølgelig er vi blevet nægtet retten til at rejse eller komme ind på restauranter og andre områder, men det er næppe vores skyld, og der var ikke meget, vi kunne gøre ved det. Måske ville ALR være bedre til at bruge tid på at klage til de forskellige kriminelle organer, der håndhæver disse ulovlige regler, i stedet for at bruge sin (eller hendes) energi på at kritisere dem af os, der står op imod dem.
Advokater har mange gange sagt, at den beskyttelse mod retssager, som regeringer giver medicinalvirksomheder, er forfatningsstridig og ikke har noget reelt juridisk grundlag. Måske vil ALR gerne være opmærksom på noget af det, Tom Renz eller Reiner Fuellmich har været travlt optaget af at sige og skrive de sidste to år.
Hvorfor ALR følte det nødvendigt at give guvernør De Santis et hårdt slag, er jeg ikke helt sikker på, men jeg er sikker på, at alt vil blive forklaret i deres næste meningsløse tirade.
Bruger de "deres ord"?
Jeg tror, at når først min ven ALR vågner op og trækker hovedet ud af røv, vil de indse, at millioner af os har påpeget den vilkårlige ændring i betydningen af ord som "vaccine" og "pandemi".
Undskyld jeg bliver ved, men folk som denne ALR-karakter irriterer mig virkelig.
De er arrogante, de tror, de er de eneste, der ved, hvordan tingene skal gøres, men de gør ikke andet end at klynke, klage og spilde alles tid!
"Hvor mange engle kan danse på hovedet af en knappenål?" Alle, der læste dette, var sandsynligvis godt klar over de forskellige ulovligheder, der blev anvendt i denne forfærdelige plan. Vi forsøgte at advare alle, vi kendte, og blev enten afvist eller bagtalt. De fleste mennesker vil stadig, bogstaveligt talt, ikke vide det. Det er forståeligt, for at indrømme, at de, og endnu værre deres børn, sandsynligvis er ****ede, er ikke en lykkelig udsigt; måske er det bedre ikke at kigge, og så vil det forsvinde.
Der er ingen udsigt til, at dette bliver ordentligt indbragt for domstolene, selvom der kan være nogle offerlam – måske endda så høje som Hancock, Whittie, Valance og Tam for "interessekonflikter" eller noget lignende. Økonomiens ødelæggelse og slagtningen af plejehjemmene, der er dødsmarkerne, vil aldrig blive nævnt.
De [sandsynligvis samme] arkitekter og begunstigede vil forblive lige så sikre, som de gjorde efter 2. verdenskrig. Selv offentlige personer, der selv, eller hvis forældre, tydeligvis er kendt som entusiaster i befolkningskontrol, vil forlade dette orwellske komplot i en tåge af netto nul ********.
Helt enig i det ALR skriver
Det er jeg enig i. Selvom vi sætter pris på alle indsatser fra dem, der kæmper for medicinsk frihed, undrer vi os over, hvorfor de ikke bare bruger forfatningen i stedet for deres egne opdigtede argumenter. Vi klipper bare deres vinger, når vi burde vride deres nakke om dette folkedrab, der finder sted verden over. Vi skal have alle mandater, invasive behandlinger, sikkerhed osv. udvist skriftligt for ethvert fremtidigt tyranni. Jeg synes, ALR er oprigtig, men bare lidt ujævn i kanterne i sin stil. Han/hun er vred, ligesom mange af os, der har måttet leve i denne tusmørkezone i årevis nu. Det betyder ikke, at han/hun er i en Gruppe B. Selv Jesus blev vred.
Fremragende. Interessant. Jeg tænkte det samme til tider, som ... så vi tolererer ikke dette, men vi tolererer det andet? Men selvfølgelig har større hjerner end mig viden og evner til at skrive og formidle. Din artikel var også meget engagerende. Tak. Virkelig.
Det er noget, jeg altid undrer mig over ... fordi der er utrolig mange mennesker, der er imod medicinsk behandling mandater vil støtte lægehjælp forbud (alias "krigen mod narkotika"), og jeg anser begge for lige frastødende:
Hvis alle mennesker har lige rettigheder, så har ingen mand ret til at diktere, hvilken slags medicin en anden må indtage i sit eget hjems fred og ro.
Hvis du vil citere "international ret", henviser jeg dig til Verdenserklæringen om Menneskerettighederne: "Enhver har ret til liv, frihed og personlig sikkerhed.” – Og frihed omfatter valgfrihed.
Amen!