Før 1970'erne fungerede NHS' personalestruktur godt. Så blev den ændret – dramatisk. Mange administrative lag blev introduceret. Et bureaukratisk hierarki, hvor administratorer krævede mere kontrol. Dette, hjulpet og støttet af stadigt magtfulde fagforeninger, ødelagde effektivt NHS..
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Før 1970'erne var hospitaler blevet drevet på en simpel måde. Hver afdeling havde en afdelingssygeplejerske (som var ansvarlig for sygeplejen) og en afdelingssekretær (som var ansvarlig for at passe på patientjournalerne). Hvert hospital havde en forstander (som var ansvarlig for alle sygeplejesager), en sekretær (som var ansvarlig for administrationen) og en hospitalsassistent (som tog sig af patienternes sociale problemer). Der blev ansat portører til at køre patienter rundt og tage sig af det tunge arbejde. Sygehjælpere tog sig af enklere, rutineprægede sygeplejeopgaver.
Alt dette fungerede godt til patienters og personales stille tilfredshed, men det blev ændret dramatisk ved indførelsen af mange administrationslag.
De nye administratorer krævede mere kontrol og lukkede mindre hospitaler, fordi de ikke passede godt ind i et nyt bureaukratisk hierarki, der var blevet udformet mere til administratorernes tilfredshed end til patienternes velfærd eller personalets komfort. Sygeplejersker og læger opgav arbejdspraksisser, der var blevet omhyggeligt udtænkt og perfektioneret gennem generationer, og erstattede dem med egoistiske krav om grådighed og magt.
I både almen praksis og på hospitalerne havde bureaukraterne taget kontrol. Hjælpet og støttet af stadigt magtfulde fagforeninger, der opgav enhver følelse af ansvar for patientpleje til fordel for blot at forbedre deres medlemmers indtjening, havde konspiratorerne med succes ødelagt den nationale sundhedstjeneste (NHS) og fjernet al moral fra et system, der også i stigende grad var blevet forpligtet over for den magtfulde og korrupte internationale medicinalindustri.
Hvad ingen af fagforeningerne imidlertid indså, var, at de havde hjulpet med at etablere et system, der var perfekt designet til at sikre, at individuelle fagfolk om bare få år vil være fuldstændig erstattet af robotter og computere.
Det er blevet bevist gang på gang, at computere er bedre diagnostikere end læger, at robotter er bedre til kirurgi end menneskelige kirurger, og at robotter er bedre, mere omsorgsfulde og mere pålidelige sygeplejersker end menneskelige sygeplejersker. Robotsygeplejerskerne kan programmeres med tilstrækkelig omsorg til at genoplive den værdifulde placebo-respons, der plejede at forbedre medicinsk behandling på så effektiv måde.
Fagforeningerne i sundhedsvæsenet har ikke indset det endnu, men der er ingen fremtid for menneskelige læger eller sygeplejersker. De vil alle blive erstattet af robotter og computere. Det nye system, som udrydde hjemmebesøg og ødelagde det traditionelle forhold mellem læger og patienter, har gjort dette muligt.
NHS kunne reddes, hvis der var tilstrækkelig politisk vilje, og hvis læge- og sygeplejeprofessionerne kunne overtales eller tvinges til at prioritere patienternes interesser lidt højere.
Men i øjeblikket er det meget nemt at argumentere for, at NHS i dag leverer en langt ringere service end NHS i 1970. Og det er ikke svært at argumentere for, at NHS i dag leverer en langt ringere service end NHS i 1950.
Taget fra Vernon Colemans bog NHS: Hvad er der galt, og hvordan man retter det opFor at købe et eksemplar, venligst klik HER.
Udvalgte billede: Storbritanniens lægers og sygeplejerskers forandringer, Daily Mail, 2. maj 2018
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Denne verden går ad helvede til i en håndkurv!
Jep. Da Cameron var premierminister, blev en ven, der er den bedste inden for økonomi på et stort undervisningshospital, bedt om at undersøge måder at spare 20% af personalebudgettet på. Efter en undersøgelse blandt deltidsansatte fandt han ud af, at de fleste ville være villige til at gå på fuld tid igen, hvilket ville reducere fejl og omkostninger ved overleveringer massivt, og det ville også betyde en reduktion af sygeplejersker og læger i banken. Da han præsenterede en plan for at gøre dette for fonden, spurgte en af kvinderne i bestyrelsen, hvilket køn disse deltidsansatte havde, og min ven sagde, at over 90% er kvinder, så hun sagde, at det er sexisme og krævede, at ideen blev skrottet, på trods af at disse mennesker sagde, at de med glæde ville gå tilbage på fuld tid. NHS skal lukkes ned, og der skal indføres et vouchersystem for private hospitaler, herunder homøopatiske og holistiske hospitaler.
Det burde økonomichefen have sagt.
Dr. Coleman, jeg vil hellere have en computerdiagnose end en ukvalificeret læge fra Nigeria.
Tak. Det er sjovt og giver perfekt mening.
NHS' fiasko bliver normalt/typisk (af TPTB) bebrejdet 'brugerne', den stigende og udvidede efterspørgsel og den manglende betaling osv., men jeg ser det indefra lidt anderledes.
Selv da jeg blev uddannet (slutningen af 80'erne) på et stort universitetshospital i London (med tæt på 2000 senge), havde jeg som nyuddannet sygeplejerske tre 'lag' af 'ledelse' over mig (ledende sygeplejersker, sygeplejerske, forstanderinde – alle, inklusive forstanderinde, arbejdede klinisk).
Da jeg for nylig 'forlod' et lille landligt byhospital (ca. 500 senge), havde jeg otte (!?!), ikke ledere, 'lag' af ledelsen over mig (inklusive, bogstaveligt talt, 8 forstanderinder – som normalt tilbragte dagen i hospitalets café med at e-maile hinanden for at få det til at se ud, som om de havde travlt. Ingen havde arbejdet klinisk i årevis).
Jeg husker tydeligt en rapport fra Economist, der beregnede det relative antal involverede med (noget i retning af) én sygeplejerske for hver 4 patienter, én læge for 20 patienter osv. Problemet? Der var en leder og en administrator 'pr.' patient, dvs. flere administratorer og ledere end 'alt' klinisk personale ... tilsammen (og det var for årtier siden, situationen er værre, meget værre, nu).
Hver af disse administratorer/ledere har deres eget smålige len, personale, budget, firmabil og parkeringsplads osv. Det er nået til et punkt, hvor NHS bruger det meste af sit budget på 'make-do-arbejde' og er blevet et eksempel på Pournelles "bureaukratiets jernlov":
"For det første vil der være dem, der er dedikeret til organisationens mål ... For det andet vil der være dem, der er dedikeret til selve organisationen.
Jernloven fastslår, at i alle tilfælde vil den anden gruppe opnå og beholde kontrollen over organisationen. Den vil skrive reglerne og kontrollere forfremmelser inden for organisationen.".
og Conquests tredje politiske lov:
"Den enkleste måde at forklare enhver bureaukratisk organisations adfærd på er at antage, at den kontrolleres af en klike af sine fjender."
Derudover (en meget upopulær forestilling) er der forandringer i hele samfundet. Hvor krav om 'lighed' ændrede sig og resulterede i en situation, hvor det gik fra "kvinder 'kan' arbejde" til "kvinder 'skal' arbejde" (bare så en familie kunne have råd til det, den tidligere havde, på én løn).
For at opretholde dette var 'de' nødt til at skabe millioner af jobs, som disse kvinder kunne ansættes i (se den massive udvidelse af den offentlige sektor, regeringen, NHS og social omsorg).
Det er ikke kun NHS, for at få enderne til at mødes arbejdede jeg som vikar med renovationshjælp [Ja, jeg ved det, en professionel med flere uddannelser, der samlede affald på sine 'fridage', men det skal der til], og på et år gik det fra én chauffør og fire læssere i hver vogn [alle mænd selvfølgelig], der blev ledet af to gnavne gamle fyre på kontoret med én dame, der 'tog det administrative arbejde', til én chauffør og to læssere [stadig alle mænd], men atten kvindelige administrative medarbejdere og tre lag, for det meste kvindelig, ledelse).
NHS' fiasko kan med rette skyldes mange ting, men den vigtigste er, at det er blevet et "job for pigerne"-svindelnummer (de fleste kvinder i Storbritannien er ansat inden for den kombinerede sundheds- og socialsektor eller de offentlige myndigheder, der beskæftiger sig med dem. At mange af disse stillinger er nødvendige, endda essentielle, skjuler det faktum, at de fleste, det overvældende flertal, ikke er nogen af delene).
Se hvordan NHS' døgnåbne ydelser fungerer på helligdage. Alle undtagen de 'vigtige' medarbejdere får fri, men det fungerer stadig ... faktisk bedre end på noget andet tidspunkt. Tænk over det.
Det er ikke kun kvinder. Verden er blevet overtaget af en lederklasse, som dine citerede love så godt påpeger. Nogen sagde, at "uddannelse, ligesom religion, ikke kan gøre dig megen skade, så længe du ikke inhalerer". Uddannelsessystemet er blevet støt infiltreret af [skyldfyldte?], vågne middelklasse-socialister i årtier, og opmuntret af Tony Blairs initiativ får disse onde drømmere nu fat i størstedelen af befolkningen. Resultatet er en ung til midaldrende befolkning af begge køn, der er tungt på stort set meningsløse "kvalifikationer" og let på sund fornuft og kompetence. Desværre har alt for mange inhaleret, og resultatet er, hvad Mamie i Borte med blæsten kaldte "muldyr i hestesele".
Liberalismen har skabt en situation, hvor efterkommere af malkepiger og svinehyrder, der har gennemgået flere generationer, nu føler, at kun immigrantarbejdskraft skal udføre "almindelige" job. Jeg er ikke sikker på, hvordan den tankegang logisk set kan stå side om side med den nuværende, oprørte forargelse over en imperial fortid.
"Det er ikke kun kvinder"
Sandt nok, men det er 'for det meste' kvinder. Der har altid været et mindretal af (venstreorienterede, korrupte eller begge dele) mænd, der handler og tror på den måde, men det er 'kun', når kvinder, hvoraf flertallet tror/handler således, støtter dem, at disse politikker og adfærdsmønstre bliver påtvunget resten af os.
At sådan en uro 'kun' forekommer, når kvinder bliver betydningsfulde eller i flertal i sådanne områder, 'kunne' være blot et tilfælde eller en korrelation, men hvad er oddsene (når det sker hver gang, overalt hvor de gør det)? [Man kan spore udvidelsen af skatter/velfærd, regeringens størrelse/indblanding osv. med den stigende kvindelige indflydelse. For nylig kunne man forudsige, hvor drakoniske og tyranniske jab-mandaterne ville være i et land baseret på ... hvor mange kvinder der var i landets lovgivende forsamlinger. Faktum, tvivl på mig, tjek selv].
Mænd og kvinder er (rædslen) forskellige. De har forskellige, ofte diametralt modsatte, perspektiver, prioriteter og endda tilgange. Kvinders (i hvert fald når de er afdæmpede) er påviseligt overlegne 'inden for familien'. Men det er også påviseligt fuldstændig katastrofalt, når det anvendes på tværs af samfundet som helhed.
Systemer og tilgange, der 'virker' i en familie, fejler spektakulært, når de bruges i det bredere samfund (f.eks. ville man ikke behandle et barn, der "stjal" en kage fra sit køkken, som man ville behandle en voksen, der stjal en fra supermarkedet, men alligevel bliver disse voksne nu behandlet som det 'uartige' barn, med forudsigeligt destruktive resultater).
Når man undersøger 'woke', ser man, at det i sin rod er skabsmarxisme. Marxismen er i sin rod det vildledte ønske om at påtvinge hele samfundet 'familiens' politik og økonomi (Hvor bliver du fodret, klædet og forsynet "... hver efter sine behov"? Hvor bestemmer din status/kategori/klasse, i stedet for evner, dine rettigheder, værdi og magt? Hvor er der 'fælles' ejendom og 'delt' rigdom? Hvor fungerer kommunismen som koncept i virkeligheden? Svaret er inden for familien og ingen andre steder).
Venstreorientering (marxisme) er i sin kerne det desperate ønske om at forblive (i rollen som) kvinder og børn for evigt (beskyttet, forsørget og givet magt baseret på status, og begge dele baseret på hvad, ikke hvem, de er). [Er det virkelig underligt, at 'transfænomenet' er stigende, da de ikke kun kræver rettighederne, privilegierne og beskyttelsen ved at være kvinde, men at de 'er' kvinder nu?]
Ja, som du siger, er fremkomsten af den "administrative stat" skyld i det, men når (ubehageligt nok) langt størstedelen af disse administratorer er kvinder, får de ikke frit spil. Overvej hvilke institutioner og organisationer der er de mest vågne og totalitære (uddannelse, sundhedsvæsen, medier, barnepigestat), og hvilke der er ved at blive det (politi, retsvæsen osv.), og enhver, der har øjne til at se, hvordan alt dette skete med det stigende antal kvinder i dem, må i det mindste overveje, at denne korrelation faktisk er årsagssammenhæng.
Kvinder (og mange mænd) er blevet solgt en 'vareliste'. De handler fuldstændig rationelt og rimeligt for deres egen fordels skyld. Alligevel er de blevet manipuleret og styret (og bestukket) til at træffe valg, der er lige så destruktive for dem som for mænd. De bliver udnyttet, men det undskylder ikke den ødelæggelse, de har forårsaget og forårsager.
Ethvert erhverv, som kvinder indtræder i, bliver øjeblikkeligt 'sikrere'. Arbejdstimer (og arbejdsliv) reduceres, fritiden (på grund af sygdom, familiebehov eller karrierepause) øges drastisk, fordele og (uden relation til rollen) dyr støtte stiger (for at gøre det mere 'familievenligt'). Som en direkte konsekvens bliver alt det (stadig tilbageværende) tunge, beskidte, farlige, lavstatus- eller blot ubelejlige (nat-, weekend- og helligdags-) arbejde (dvs. det meste af det rigtige arbejde) uforholdsmæssigt tvunget over på de (mange færre) mænd eller enlige, barnløse kvinder (som ofte skal have flere job for at 'understøtte' de deltids-familievenlige timer, som for det meste enlige mødre kræver). Servicen (forudsigeligt) falder, men kvinder (nå ja, bortset fra de irrelevante yngre enlige eller ... kunderne) er glade.
Jeg er fuldstændig enig i alle dine pointer, bortset fra den 'overdimensionerede' rolle, kvinder og feminisme har spillet i det kollaps, vi ser i hele samfundet nu.
Jeg formoder, at mit synspunkt er farvet af en baggrund, hvor piger har udført det samme arbejde som mænd siden 1960'erne og tjent de samme penge. Det arbejde opfyldte sandsynligvis din beskidte og farlige beskrivelse, og jeg er ret sikker på, at ingen af dem, jeg havde at gøre med [pensioneret i 1998!], tilsluttede sig noget feministisk lort. De piger fortsatte bare med livet og håndterede [normalt mindre] kvindehad, når det skete. racinghorsesbook.com
Sygeplejersker delte sandsynligvis dengang den samme tankegang og følte sig tilfredse med at udføre et job, der nød offentlig respekt og betalte bedre end værkstedsarbejde: på det tidspunkt behøvede de ikke en "grad", de skulle bare være opmærksomme.
Nu udkommer der sygeplejerskeuddannelser og British Racing School med kvalificerede alumner, som forstanderinder og skoleledere ikke ville have tolereret et øjeblik. Men tænk bare på, hvor mange velbetalte jobs der er i at producere disse snefnug.
Jeg kan se, at den ledende psykiater på Johns Hopkins lige har defineret transkønnethed som en psykisk sygdom! Godt gået også.
Jeg tilbragte en tid som barn i nærheden af Stephensons stalde (jeg kendte Arthur, jeg skulle være dyrlæge, indtil jeg meldte mig ind i militæret, og jeg datede endda nogle af 'pigerne' der senere), ja, jeg er så gammel, så jeg er delvist enig.
Det, de fleste ikke vil genkende, formoder jeg, er, at de kvinder, der ikke blot overlevede, men trivedes i sådanne job og miljøer (som akademikerne, lægerne og parlamentsmedlemmerne i præfeminismens tid, som aldrig eksisterede i feministisk historie), var ... 'usædvanlige' outsidere. Antagelsen om, at 'alle' kvinder var, og endda 'ønskede at være', ligesom dem, er en af de største løgne nogensinde. At de også omhyggeligt valgte og valgte specifikke roller/områder 'inden for' disse job, er også ... bekvemt glemt.
Der er mange roller, hvor kvinder ikke bare er 'lige så gode som', men ofte overlegne. Problemet opstår (f.eks. i styrkerne, ambulancen, politiet osv.), når man kun betragter en lille del af, hvad et job indebærer, som definerende. Der er kvinder, der (pinligt nok) nemt skyder bedre end mig, men ikke én af dem kunne kæmpe for at nå dertil, hvor jobbet kræver det (den bedste konkurrenceskytte, jeg kender, kæmper for overhovedet at løfte sin egen riffel). Den bedste kamplæge, jeg kender, er en kvinde, men alligevel takker jeg Gud for, at da jeg blev skudt, var det en mandlig læge, der var der for at 'hælde mit 6 cm lange kadaver i sikkerhed'. Så mange job kan kun opnås af kvinder, der bruger teknologi til at støtte dem, men stadig ude af stand til at udføre størstedelen eller en afgørende del af det. At foregive noget andet resulterer i ... det, vi ser nu.
Som mandlig sygeplejerske var jeg ansat i et klinisk område, men brugte derefter en stor del af 'hver' vagt på at være 'udlånt' til andre områder for at løfte, flytte, håndtere aggressive eller forvirrede patienter osv. (og sygepleje er et område, der næsten er 'designet' og støttet til en kvindelig arbejdsstyrke). Dette har ikke altid været tilfældet (selvom det 'var' at "bringe bærere ind"), og igen (som du antyder) formoder jeg, at det delvist er baseret på antagelsen om, at de, der nu vælger at arbejde i faget, er de samme som dem, der blev tiltrukket af faget i gamle dage, hvor de tydeligvis ikke er det.
Bevægelsen mod 'akkreditering' (certifikater for deres egen skyld og primært for at signalere status og 'udelukke uønskede') har definitivt ekskluderet og fjernet dem med talent og evner (men ikke nødvendigvis akademisk interesse), men den har også tiltrukket en gruppe (nu det absolutte flertal), der ser sig selv som 'over' sådanne simple roller som praktisk pleje (hvilket, i betragtning af at det er hele professionens raison d'être, 'burde' få dem til at tænke, men ikke gør).
Ødelæggelsen af meritokrati og erstatningen med 'lighed' (selvom kravet om, åbenlyst uretfærdigt og på nogen måde uden relation til virkeligheden, 'lighed') på tværs af alle områder 'vil' i sidste ende resultere i kollaps (og måske er det den eneste måde at vende idiotien på. "Guderne i kopibogsoverskrifterne" vil komme igen. Jeg kan ikke vente).
Men jeg kan stadig ikke acceptere problemet med kønsopdelingen – der er masser af mandlige læger, der ikke kunne have flyttet sig 18 sten, og der kan sagtens være nogle kvinder, der kunne! Da verden blev styret af sund fornuft, blev folk tildelt opgaver baseret på egnethed, og alle accepterede det. Vi havde piger, der måske ikke kunne ride på de mere barske heste, men som kom godt ud af det med de mere sarte, men alle forstod det, og ingen gjorde det til et problem.
Faktum er, at feminister generelt ikke ville have holdt stand i et ægte blandet miljø, og at deres vrøvl og klagen over glaslofter og positiv særbehandling har forgiftet atmosfæren for dem, der kunne.
Det er godt at huske “WA” Stephenson, som var god ved mig, da jeg startede.
De mænd, der ikke er i stand til det, ville simpelthen ikke få stillingen (hvorimod kvinderne 'er'). Mænd, der er lige så dygtige, bliver regelmæssigt overset og udelukket fra disse begrænsede stillinger til fordel for kvinder, der ... ikke kan udføre hele jobbet ... på grund af 'ligestilling'.
I et rent meritokratisk system ville næsten alle job blive overtaget af mænd (som historien og alle ikke-vestlige lande 'nu' beviser), og 'det' ses nu som uacceptabelt. (Ja, mange kvinder, ligesom i fortiden, ville stadig få succes, bare ingen af de modvillige eller ude af stand til at blive tvunget på os. Og ... givet valget, ville de fleste kvinder stadig vælge at være hustruer og mødre, hvis det ikke var blevet dæmoniseret og nedtonet som en rolle ... af feminister).
Der burde ikke være den samme kløft mellem 'fremstillet og konstrueret', men der 'er' forskelle (og Leve la!). I en fornuftig verden ville vi supplere hinanden (som det plejede at være tilfældet). Mænd har måske udtænkt/bygget og opretholdt civilisationen, men de gjorde det 'for' kvinder, men ligesom ridderlighed var det ikke mænd, der brød og smed den væk. Kløften eksisterer, og det er først nu, hvor mænd har bemærket det og er begyndt at kæmpe imod, at kvinder 'pludselig' har besluttet, at det er en dårlig ting.
Men som du siger: "Sund fornuft, den sjældneste superkraft". Den enkle sandhed er, at det allersidste, enhver feminist ønsker, er 'reel' lighed (da alle deres særlige præferencer, kvoter, finansiering og privilegier ville forsvinde – og hvor ellers kan en kvindestudiestuderende finde et job?)
Må indrømme, at vi aldrig skulle vælge en kvote. Selvom [anekdotisk!] nogle [førende] trænere faktisk valgte sex [så at sige!] – altid forbløffet over, at der ikke var nogen "mig også"-påstande.
Når man har millioner af inviterede parasitangribere, som aldrig har betalt ind til systemet, hvad troede de så, der ville ske? Når man løber tør for andre menneskers penge…..