De seneste data offentliggjort af det britiske Office for National Statistics ("ONS") vedrørende dødsfald fordelt på vaccinationsstatus oppuster kunstigt dødeligheden for uvaccinerede personer og reducerer også dødsraten for vaccinerede personer. Det er usandsynligt, at dette blot skyldes sjusk eller fejl.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
I sidste uge offentliggjorde vi en artikel, der viste, at ifølge ONS' seneste 'Dødsfald efter vaccinationsstatusdata for England, 9 ud af 10 covid-dødsfald i løbet af de sidste to år var blandt de vaccinerede. I vores artikel betragtede vi blot antallet af dødsfald uden beregning eller sammenligning med den samlede befolkningsstørrelse.
Kontoret for National Statistik (“ONS”) fokuserede imidlertid kortsynet på covid-standardiserede dødelighedsrater (“ASMR”) eller dødsfald pr. 100,000 personår. Antallet af “personår” er nævneren for ONS' beregning. Men, som vi bemærkede i en tidligere artikel, er fastlæggelsen af denne nævner mangelfuld, fordi ONS for eksempel ikke havde inkluderet data for mænd efter september 2022, selvom de seneste data er fra december 2022.
In en Substack-artikel, forklarede Dr. Clare Craig et yderligere problem, en bias inden for den nævner, som ONS bruger. Biasen involverer det, Dr. Craig kalder "spøgelsesbefolkningen". Disse er personer, der ikke er inkluderet som en del af ONS' samlede befolkning, fordi deres NHS- eller National Immunisation Management System ("NIMS")-data (som repræsenterer personer, der er registreret hos en praktiserende læge) og folketællingsregistre ikke stemmer nøjagtigt overens. For at demonstrere problemets enorme omfang bemærkede Dr. Craig, at antallet af personer over 5 år, der er registreret hos en praktiserende læge i England, er 59.5 millioner. Ifølge folketællingsregistre er der dog kun registreret 53.4 millioner mennesker over 5 år. En forskel på 5.9 millioner.
"De typer mennesker, der mest sandsynligt ender som spøgelser, er dem, der ikke har udfyldt folketællingsformularerne, dem med navne, hvor stavningen kan variere, så matchning måske ikke har været mulig, og folk, der bruger et andet navn i folketællingen end det, der står i deres journal. Man kan være i alle datasættene og stadig være et spøgelse på grund af matchningsproblemer." Dr. Craig skrev.
Af den voksne befolkning beregnede Dr. Craig, at der er 4.7 millioner vaccinerede "spøgelsesbefolkninger" og 8.4 millioner uvaccinerede "spøgelsesbefolkninger".
"ONS hævder kun at have inkluderet 40.8 millioner voksne i deres stikprøve, hvor folketællings- og NHS-nummerdata stemte overens," skrev Dr. Craig. "Sammenlignet med alle de personer, der er inkluderet i NIMS' vaccinationsdatabase, er der en god repræsentation af vaccinerede personer i ONS' stikprøve, men kun en lille brøkdel af de uvaccinerede er repræsenteret ... Der er derfor en bias i retning af at oppuste en dødelighedsrate (brøkdel af dødsfald i forhold til befolkning) ved ikke at inkludere hele befolkningen i nævneren."
Professor Norman Fenton er enig. "Der er stadig en grov undervurdering af andelen af uvaccinerede i befolkningen. Dette puster kunstigt dødeligheden for uvaccinerede op og reducerer antallet af vaccinerede." han skrev. Tilføjelsen lyder: "Ingen af de centrale begrænsninger og mangler i den foregående rapport er blevet løst. ONS ser ud til at have ignoreret den britiske statistikregulator, som krævede, at de 'skal adressere nogle af de stikprøveproblemer, der var til stede i de første seks udgaver af publikationen'."
I november 2022 skrev professor Fenton, professor Martin Neil, dr. Craig og Scott McLachlan et formelt klagebrev til Statistics Regulator om ONS-data om vaccinedødelighed. "Alle uregelmæssighederne i datasættet introducerer bias til fordel for analyser, der understøtter vacciners 'sikkerhed og effektivitet' ... Vi mener, at en undersøgelse af, hvordan og hvorfor ONS-datasættet er så mangelfuldt og korrupt, er nødvendig." brevet anførte.
Den 20. januar modtog forskerne et svar fra tilsynsmyndigheden. "Selvom der er aspekter af svaret, som vi er utilfredse med, er det afgørende punkt, at de fuldt ud har accepteret vores hovedanbefaling [at ONS' rapport om dødsfald ved vaccination ikke kan bruges til at understøtte vacciners 'sikkerhed og effekt']," Professorerne Fenton og Neil skrev.
John Campbell diskuterede de seneste data med professor Fenton, som påpegede manglerne, biaserne og uoverensstemmelserne i den tidligere rapport, som ikke er blevet rettet.
24. februar 2023 (48 minutter)
Yderligere læsning:
- De nye britiske ONS-data er ude, og de er værre end før. af El Gato Malo
- De seneste ONS-data om dødsfald efter covid-vaccinationsstatus af professorerne Martin Neil og Norman Fenton
john dee har også gennemgået den seneste ONSDødsfald efter vaccinationsstatus' rapport. Dee er en tidligere PSO/G7-forsker fra den britiske regering og sektionsleder for et politikområde, hvis arbejde "nogle gange skubbede [ham] i retning af ONS." Følgende er et par uddrag fra en meget længere artikel, den tredje del af hans analyse, som supplerer resultaterne af ovenstående. Du kan læse Dees fulde artikel i del 3. HER, Del 1 HER og del 2 HER.
ONS-analyse af vaccinationsdødsfald (del 3)
By john dee
Vi er på den femte dag af det nye ONS-fil med filer med en revision for deciderede tabber allerede udgivet, men med en masse problemer tilbage.
Stort rod
Jeg synes, det er rimeligt at sige, at Office for Nobbled Statistics ("ONS") har lavet en masse fejl med det nok vigtigste datasæt, de vil producere i år. En kommentator erklærede, at datasættet har "flere huller end schweizerost", og en anden spurgte, hvorfor en patolog - Dr. Clare Craig - kan finde flere fejl i en fil, der har taget et team af trænede betjente 7 måneder at udarbejde. Hvordan er det overhovedet muligt at blande mænd og kvinder sammen, og hvad er det med de manglende poster?
Nogle af jer har sikkert forstået, at den seneste udgivelse udelader januar, februar og marts 2021, da disse er kritiske tidlige måneder, hvor de første vaccine-inducerede dødsfald ville være blevet registreret. ONS ignorerer også alle teenagere og børn under 18 år, så vi får ikke analyseret de tragiske dødsfald blandt unge, der har skabt overskrifter.
På den tekniske side har de tyet til at bruge ASMR (aldersstandardiseret dødelighedsrate) i opdelinger efter aldersgruppe, der ikke behøver standardisering, og de besluttede at køre med den alt for grove kategori på 18-39 år. Der er problemer med ASMR, som jeg måske dækker i en senere artikel; det er nok at sige, at dette ikke altid gør, hvad det skal, og kan tilsløre en hel del.
Den anvendte kohorte er heller ikke repræsentativ for hele England, da det er en delmængde af personer, hvis data er blevet succesfuldt og utvetydigt forbundet med ONS' folketælling i 2021. Det vil sige, at de udelod en hel masse mennesker, simpelthen fordi de ikke kunne forbinde dem via deres NHS-nummer (ikke alle har et NHS-nummer) – Dr. Clare Craig dykker grundigt ned i dette i sin fantastiske Substack, 'Dødsfald blandt spøgelsesbefolkningenEn konsekvens af dette er, at uvaccinerede sjæle er underrepræsenteret i databasen, og dette forvrænger afledte ASMR'er. Som om det ikke var nok, har de også ignoreret folk, der døde meget hurtigt efter at have fået deres injektion. Mon ikke hvorfor?
Kan alt dette tilskrives ren og skær sjusk og fejl? Jeg tror ikke ...
Missing in Action
[Når man ser på diagrammet nedenfor] tror jeg, vi nu kan se, hvorfor ONS-kohorten virkelig bør kaldes en stikprøve, og ovenikøbet en forudindtaget en. Det store spring fra lige under 40 millioner individer til lige under 46 millioner individer mellem marts og april 2021 vil have en effekt, og det alene kan meget vel skævvride udledningen af ASMR afhængigt af, hvem der blev inkluderet, og hvordan ONS greb dette an.
[I diagrammet nedenfor] ser vi nu, med hensyn til rå hovedtællinger, præcis hvilken slags individ der blev ekskluderet fra ONS-kohorten over tid sammenlignet med den alt andet lige mere robuste NIMS-kohorte. I de første par måneder spiller begge serier en vippe, hvor den første store periode med biasalarm dukkede op maj 2021 - oktober 2021, hvor vaccinerede personer forsvandt i forhold til uvaccinerede. Denne bias vender fra november 2021 til oktober 2022, hvor vi observerer en konsekvent underudvælgelse af uvaccinerede. Disse udsving er uundgåelige til at ødelægge udledningen af ASMR'er til det punkt, hvor jeg anser dem for ubrugelige.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
"Den uafhængige analyse viste, at Fan Wu et al. kunne have fundet bedre in silico-konsensusmatches for 'HIV' og
'Hepatitis D-virus' end "en ny coronavirus" hos deres 41-årige mand fra Wuhan, der præsenterede sig med lungebetændelse som et af de første påståede COVID-19-tilfælde. Hvis virologerne vil finde en virus, afhænger det hele af, hvordan de designer deres protokoller, og hvad de beder computeren om at lede efter - og hvordan skulle disse spåkoner vide, hvad de skal lede efter?”
Dr. Mark Bailey
Jeg er ikke sikker på, at jeg virkelig forstår dette, eller hvorfor du overhovedet ville betragte en regeringspropagandaartikel som sandhed; jeg vil også tilføje, at alt med information fra den “John Campbell” i; skal bare tages med et gran salt EFTER MIN SYN..
Det jeg ikke forstår er hvorfor folk ikke overvejer følgende;
Løgne, flere løgne og statistikker, og for mig er jeg træt af at læse vrøvl om dem.
Den mest bemærkelsesværdige kendsgerning for mig er, at næsten alle tilsyneladende ser det (eller i det mindste 'høfligt' lader som om, de tror det) som en vis grad af inkompetence i stedet for (hvad enhver med en hjerne 'ved' det er – du har været vågen de sidste tre år, ikke?) det bevidste, ondsindede, bedrageriske forsøg på at skjule sandheden.
I begyndelsen af denne farce var jeg faktisk 'stolt' af ONS, der stod stærkt imod presset om at tilpasse sig og præsenterede, i modsætning til alle andre landes regeringsafdelinger, data, der i det mindste lignede virkeligheden. 'Det' kunne åbenbart ikke få lov til at fortsætte.
ONS er nu, de facto og de jure, en kopi af Kinas tilsvarende. De 'data', den præsenterer, er nu (og har været det i et stykke tid) mere et propagandaforsøg end et statistisk et.
[Jeg nyder også de mange forskellige individer (host, Campbell), der løj, nedgjorde, bagtalte, truede og angreb 'os' i årevis, som 'pludselig' for nylig besluttede at lade som om, de altid havde haft tvivl, og deres 'mea culpa'-påstande om "jeg har måske lavet nogle fejl" (nu er der en vis mulighed for konsekvenser for deres adfærd), der bliver præsenteret som 'på vores side' og som på en eller anden måde 'pålidelige eksperter'. Jeg ville personligt ikke stole på hans 'analyse' af ... noget som helst.]
Hvilke kriminelle prøver at skjule beviser for deres forbrydelser ... ja, jeg har aldrig.
Hvis videnskab ikke kan sættes spørgsmålstegn ved, er det ikke længere videnskab. Det er propaganda. De vil snyde folk for at tage Ivermectin. Jeg har undersøgt og set beviserne på internettet. Forskningsartikler findes på internettet for dem, der vil se. Verdens førende læger bliver bagvasket af mænd, der har sex med mænd, og vaccineproducenter. Jeg vil ikke vige tilbage fra at anbefale IVM. Du kan få din ved at besøge https://ivmpharmacy.com