I sidste uge mødtes arbejdsgruppen for ændringer af de internationale sundhedsregler i Genève. Indførelsen af autoritære regler på globalt plan ville normalt tiltrække opmærksomhed, men der har været en næsten fuldstændig mangel på interesse fra erhvervsmedier, hvilket måske giver indtryk af, at bekymringer omkring disse ændringer er endnu en "konspirationsteori" fra en utilfreds periferi.
Men, som Dr. David Bell forklarer, er Verdenssundhedsorganisationen ("WHO") ret gennemsigtig i sine rænkespil. Det burde derfor være ligetil at afgøre, om dette er en "konspirationsteori" eller et forsøg på at implementere en eksistentiel ændring i suveræne rettigheder og internationale relationer. Vi behøver blot at læse udkastet til ændringerne af de internationale sundhedsregulativer ("IHR").
Efter at have læst dokumentet bliver det tydeligt, at de foreslåede nye beføjelser, som WHO søger, og den pandemiberedskabsindustri, der bygges op omkring den, ikke er skjult. Det eneste kneb er den farceagtige tilgang fra medier og politikere i mange nationer, der synes at lade som om, at forslagene ikke eksisterer.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Der er to separate spor
James Roguski udgav en artikel i går for at præcisere, at der er "to spor", som Verdenssundhedsorganisationen implementerer: ændringer til de internationale sundhedsregler og pandemitraktaten. "Jeg vil gerne foreslå, at alle holder op med at fokusere på den foreslåede 'pandemitraktat' og i stedet er mere opmærksomme på de foreslåede ændringer til de internationale sundhedsregler," skrev han.
I slutningen af sin artikel gav Roguski en liste over ressourcer, herunder:
De foreslåede ændringer af WHO's internationale sundhedsregler og deres konsekvenser for individuel og national suverænitet
Af Dr. David Bell, udgivet af Pandemidata og -analyse (PANDA) den 16. februar 2023
Den covid-skeptiske verden har hævdet, at Verdenssundhedsorganisationen ("WHO") planlægger at blive en slags global autokratisk regering, fjerne national suverænitet og erstatte den med en totalitær sundhedsstat. Den næsten fuldstændige mangel på interesse fra mainstream-medierne antyder for den rationelle iagttager, at dette er endnu en 'konspirationsteori' fra en utilfreds periferi.
Indførelsen af autoritære regler på global skala ville normalt tiltrække opmærksomhed, og WHO er ret gennemsigtig i sine rænkespil. Det burde derfor være ligetil at afgøre, om alt dette er malplaceret hysteri eller et forsøg på at implementere en eksistentiel ændring i suveræne rettigheder og internationale relationer. Vi skal blot læse dokumentet. For det første er det nyttigt at sætte ændringsforslagene i kontekst.
WHOs skiftende rolle
Hvem er hvem?
WHO blev oprettet efter Anden Verdenskrig som FN's sundhedsafdeling for at støtte bestræbelserne på at forbedre befolkningens sundhed globalt. Baseret på konceptet om, at sundhed gik ud over det fysiske og omfattede "fysisk, psykisk og socialt velvære”, dens forfatning var baseret på konceptet om, at alle mennesker var lige og født med grundlæggende ukrænkelige rettigheder. Verden i 1946 var ved at komme ud af kolonialismens og den internationale fascismes brutalitet, resultaterne af overdrevent centraliseret autoritet og af at betragte mennesker som fundamentalt ulige. WHO's forfatning havde til formål at sætte befolkningerne i ansvar for deres helbred.
I de seneste årtier har WHO's kernefinansieringsmodel ændret sig. Oprindeligt blev dens støttebase af kernefinansiering allokeret af lande baseret på BNP, men dette har udviklet sig til en model, hvor det meste af finansieringen er rettet mod specifikke formål, og meget leveres af private og virksomhedsinteresser. WHO's prioriteter har udviklet sig i overensstemmelse hermed og bevæget sig væk fra samfundscentreret pleje til en mere vertikal, varebaseret tilgang. Dette følger uundgåeligt disse finansieringskilders interesser og egeninteresser. Det er vigtigt at forstå disse ændringer for at kunne implementere de foreslåede ændringer i den eksisterende ... Internationale sundhedsforskrifter (“IHR”) i kontekst. Yderligere detaljer om denne udvikling kan findes andetsteds.
Lige så vigtigt er det, at WHO ikke er alene på den internationale sundhedssfære. Mens visse organisationer som f.eks. Unicef (oprindeligt beregnet til at prioritere børns sundhed og velfærd), private fonde og ikke-statslige organisationer har længe samarbejdet med WHO. De seneste to årtier har set en blomstrende global sundhedsindustri, hvor flere organisationer, især 'offentlig-private partnerskaber' ("OPP'er") har fået større indflydelse. På nogle måder er disse organisationer rivaler, og på nogle måder er de partnere for WHO.
Bemærkelsesværdige blandt OPP'er er Gavi – Vaccine Alliancen (med særligt fokus på vacciner), og CEPI, en organisation oprettet ved World Economic Forum møde i 2017 af Bill og Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust og den norske regering specifikt til at håndtere pandemier. Gavi og CEPI, sammen med andre såsom Unitaid og Global Fund, inkluderer repræsentanter for virksomheder og private interesser direkte i deres bestyrelser. Verdensbanken og G20 har også øget deres engagement i global sundhed, og især pandemiberedskab. Selvom WHO har udtalt at pandemier kun forekom én gang per generation i løbet af det seneste århundrede og dræbte en brøkdel af dem, der døde af endemiske infektionssygdomme, har de ikke desto mindre tiltrukket sig en stor del af denne virksomheds- og økonomiske interesse.
WHO er primært et bureaukrati, ikke en ekspertgruppe. Rekruttering er baseret på forskellige faktorer, herunder teknisk kompetence, men også lande- og andre lighedsrelaterede kvoter. Disse kvoter tjener et formål at reducere specifikke landes magt til at dominere organisationen med deres egne medarbejdere, men i den forbindelse kræver de rekruttering af personale, der muligvis har langt mindre erfaring eller ekspertise. Rekruttering er også stærkt påvirket af internt WHO-personale og de sædvanlige personlige påvirkninger, der følger med at arbejde og have behov for tjenester inden for lande.
Når ansættelsen er foretaget, favoriserer lønstrukturen stærkt dem, der bliver i længere perioder, hvilket taler imod rotation til ny ekspertise, efterhånden som rollerne ændrer sig. En WHO-medarbejder skal arbejde i 15 år for at modtage sin fulde pension, og tidligere fratrædelse resulterer i fjernelse af hele eller en del af WHO's bidrag til deres pension. Kombineret med store huslejetilskud, sundhedsforsikring, generøse uddannelsestilskud, leveomkostningsjusteringer og skattefri lønninger skaber dette en struktur, hvor beskyttelsen af institutionen (og dermed ens fordele) langt kan overleve medarbejderens oprindelige altruistiske hensigt.
Generaldirektøren ("DG") og de regionale direktører ("RD'er"), hvoraf der er seks, vælges af medlemslandene i en proces, der er underlagt omfattende politiske og diplomatiske manøvrer. Den nuværende DG er Tedros Adhanom Ghebreyesus, en etiopisk politiker med en broget fortid under den etiopiske borgerkrig. De foreslåede ændringer ville give Tedros mulighed for uafhængigt at træffe alle de nødvendige beslutninger inden for IHR, og han ville høre et udvalg efter eget forgodtbefindende, men ikke være bundet af det. Han kan faktisk gøre dette nu, efter at have erklæret abekopper for en folkesundhedskrise af international bekymring (PHEIC) efter blot fem dødsfald på verdensplan, imod anbefalingen fra sit kriseudvalg.
Ligesom mange WHO-ansatte var jeg personligt vidne til og bekendt med eksempler på tilsyneladende korruption inden for organisationen, lige fra valg til regionale reformationer til bygningsrenoveringer og import af varer. Sådanne fremgangsmåder kan forekomme i enhver stor organisation, der har levet en generation eller to efter sin grundlæggelse. Dette er naturligvis grunden til, at princippet om magtens deling ofte eksisterer i national styring: de, der laver regler, skal stå til ansvar over for et uafhængigt retsvæsen i henhold til et lovsystem, som alle er underlagt. Da dette ikke kan gælde for FN-agenturer, bør de automatisk udelukkes fra direkte regeludformning over befolkninger. WHO er, ligesom andre FN-organer, i bund og grund en lov i sig selv.
WHO's nye instrumenter til pandemiberedskab og sundhedskriser
WHO arbejder i øjeblikket på to aftaler der vil udvide dens beføjelser og rolle i erklærede sundhedskriser og pandemier. Disse involverer også en udvidelse af definitionen af "sundhedskriser", inden for hvilken sådanne beføjelser kan anvendes. Den første aftale involverer foreslåede ændringer til den eksisterende internationale sundhedslov (IHR), et instrument med international retskraft, der har eksisteret i en eller anden form i årtier og blev væsentligt ændret i 2005 efter SARS-udbruddet i 2003. Den anden er en ny "traktat", der har lignende intentioner som ændringerne i IHR. Begge følger en proces gennem WHO-udvalg, offentlige høringer og revisionsmøder, der skal forelægges for World Health Assembly (“WHA”) – det årlige møde for alle WHO's medlemmer eller “stater, der er parter i” – sandsynligvis i henholdsvis 2023 og 2024.
Diskussionen her koncentrerer sig om ændringerne til IHR, da de er de mest avancerede. Da de er ændringer til en eksisterende traktatmekanisme, kræver de kun godkendelse fra 50 % af landene for at træde i kraft (med forbehold for ratificeringsprocesser, der er specifikke for hver enkelt medlemsstat). Den nye "traktat" kræver et to tredjedeles flertal i WHA for at blive accepteret. WHA's "ét land, én stemme"-system giver lande som Niue, med færre end to tusinde indbyggere, lige stor stemmeret som lande med hundredvis af millioner (f.eks. Indien, Kina og USA), selvom diplomatisk pres har en tendens til at tvinge lande til at omgås deres modtagere.
Ændringsprocessen for IHR i WHO er relativt gennemsigtig. Der er ingen konspiration at se. Ændringerne er tilsyneladende foreslået af nationale bureaukratier og samlet på WHO's hjemmesideWHO har gjort en usædvanlig indsats for at åbne høringer for offentlige indlægHensigten med ændringerne i IHR – som er at ændre karakteren af forholdet mellem lande og WHO (dvs. et overnationalt organ, der tilsyneladende kontrolleres af dem) og fundamentalt ændre forholdet mellem mennesker og denne centraliserede, overnationale myndighed – er åben for alle at se.
Foreslåede større ændringer til IHR
Ændringerne til IHR har til formål fundamentalt at ændre forholdet mellem individer, deres landes regeringer og WHO. De placerer WHO som havende rettigheder, der tilsidesætter individers rettigheder, og udvisker dermed de grundlæggende principper, der blev udviklet efter Anden Verdenskrig vedrørende menneskerettigheder og staters suverænitet. Dermed signalerer de en tilbagevenden til en kolonialistisk og feudalistisk tilgang, der er fundamentalt anderledes end den, som folk i relativt demokratiske lande er blevet vant til. Manglen på større modstand fra politikere, manglen på bekymring i medierne og den deraf følgende uvidenhed hos offentligheden er derfor både mærkelig og alarmerende.
De aspekter af ændringerne, der involverer de største ændringer i samfundets funktionsmåde og internationale relationer, diskuteres nedenfor. Derefter følger kommenterede uddrag fra WHO-dokumentetDette dokument, der findes på WHO's hjemmeside, er i øjeblikket under revision for at rette op på åbenlyse grammatiske fejl og forbedre klarheden.
Nulstilling af internationale menneskerettigheder til en tidligere, autoritær model
Verdenserklæringen om Menneskerettighederne blev vedtaget af FN i 1948, i kølvandet på Anden Verdenskrig og i forbindelse med, at store dele af verden var ved at komme ud af det koloniale åg. Den er baseret på konceptet om, at alle mennesker er født med lige og umistelige rettigheder, der er tildelt ved den simple kendsgerning af deres fødsel. Erklæringen havde til formål at kodificere disse rettigheder for at forhindre en tilbagevenden til ulighed og totalitært styre. Alle individers lighed er udtrykt i artikel 7:
Alle er lige for loven og har uden forskelsbehandling ret til lige beskyttelse af loven. Alle har ret til lige beskyttelse mod enhver forskelsbehandling i strid med denne erklæring og mod enhver tilskyndelse til sådan forskelsbehandling.
Denne forståelse underbygger WHO-forfatningen og danner grundlag for den moderne internationale menneskerettighedsbevægelse og international menneskerettighedslovgivning.
Konceptet om, at stater repræsenterer deres folk og har suverænitet over territorium og de love, som deres folk blev styret efter, var tæt forbundet med dette. Efterhånden som folk kom ud af kolonialismen, ville de hævde deres autoritet som uafhængige enheder inden for grænser, de ville kontrollere. Internationale aftaler, herunder den eksisterende internationale menneskerettigheder (IHR), afspejlede dette. WHO og andre internationale agenturer ville spille en støttende rolle og give rådgivning, ikke instruktioner.
De foreslåede ændringer til IHR vender fuldstændigt om på disse forståelser. WHO foreslår, at udtrykket "med fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder" slettes fra teksten og erstattes med de vage udtryk: "lighed, sammenhæng, inklusion". Anvendelsen af disse udtryk differentieres derefter specifikt i teksten i henhold til niveauer af social og økonomisk udvikling. Den underliggende lighed mellem individer fjernes, og rettigheder bliver underlagt en status, der bestemmes af andre og er baseret på et sæt kriterier, som de definerer. Dette vender fuldstændigt den tidligere forståelse af alle individers forhold til autoritet, i hvert fald i ikke-totalitære stater.
Dette er en totalitær tilgang til samfundet, inden for hvilken individer kun kan handle på baggrund af andres lidelser, der udøver magt uden for juridisk sanktion; specifikt er det et feudalt forhold, eller et forhold mellem monarker og undersåtter uden en mellemliggende forfatning. Det er svært at forestille sig et større problem, som samfundet står over for, men alligevel er de samme medier, der kræver erstatning for tidligere slaveri, tavse om et foreslået internationalt aftale, der er i overensstemmelse med dets genindførelse.
At give WHO autoritet over medlemslandene
Denne myndighed ses som værende hævet over stater (dvs. valgte eller andre nationale regeringer), hvor den specifikke definition af "anbefalinger" ændres fra "ikke-bindende" (ved sletning) til "bindende" i en specifik erklæring om, at staterne vil forpligte sig til at følge (snarere end at "overveje") WHO's anbefalinger. Staterne vil acceptere WHO som "myndigheden" i internationale folkesundhedskriser og hæve den over deres egne sundhedsministerier. Meget afhænger af, hvad en folkesundhedskrise af international betydning ("PHEIC") er, og hvem der definerer den. Som forklaret nedenfor vil disse ændringer udvide PHEIC-definitionen til at omfatte enhver sundhedsbegivenhed, som en bestemt person i Genève (WHO's generaldirektør) personligt anser for at være af faktisk eller potentiel betydning.
Beføjelser, som nationale regeringer skal overdrage til generaldirektøren, omfatter helt specifikke eksempler, der kan kræve ændringer i nationale retssystemer. Disse omfatter tilbageholdelse af enkeltpersoner, begrænsning af rejser, påtvingelse af sundhedsinterventioner (f.eks. testning, vaccination) og kravet om at gennemgå lægeundersøgelser.
Det er ikke overraskende for iagttagere af covid-19-indsatsen, at de foreslåede begrænsninger af individuelle rettigheder, som er op til generaldirektørens skøn, omfatter ytringsfrihed. WHO vil have beføjelse til at betegne meninger eller information som "misinformation" eller "desinformation" og kræve, at landenes regeringer griber ind og stopper sådan ytring og formidling. Dette vil sandsynligvis være i konflikt med nogle nationale forfatninger (f.eks. USA's), men vil være en velsignelse for mange diktatorer og etpartiregimer. Det er naturligvis uforeneligt med Verdenserklæringen om Menneskerettighederne, men disse synes ikke længere at være vejledende principper for WHO.
Efter selv at have erklæret en nødsituation, vil generaldirektøren have beføjelse til at instruere regeringer i at forsyne WHO og andre lande med ressourcer, herunder midler og varer. Dette vil omfatte direkte intervention i fremstillingsindustrien for at øge produktionen af visse varer, der produceres inden for deres grænser.
Lande vil afgive magt over patentlovgivning og intellektuel ejendomsret ("IP") til WHO, herunder kontrol over produktionsknowhow for de varer, som generaldirektøren anser for at være relevante for det potentielle eller faktiske sundhedsproblem, han/hun anser for at være af interesse. Denne IP og produktionsknowhow kan derefter videregives til kommercielle konkurrenter efter generaldirektørens skøn. Disse bestemmelser synes at afspejle en vis grad af dumhed, og i modsætning til den grundlæggende fjernelse af grundlæggende menneskerettigheder kan særinteresser meget vel insistere på at fjerne disse ændringer fra IHR-udkastet. Menneskerettigheder bør selvfølgelig være altafgørende, men da de fleste medier er fraværende i diskussionen, er det sandsynligt, at der vil blive gjort mindre indsats for at omstøde bestemmelser, der påvirker menneskerettighederne, sammenlignet med dem, der truer kommercielle interesser.
At give WHO's generaldirektør ubegrænsede beføjelser og sikre, at de vil blive brugt
WHO har tidligere udviklet processer, der sikrer mindst en form for konsensus og evidensbaseret beslutningstagning. Deres proces til udvikling af retningslinjer kræver, i det mindste på papiret, at en række ekspertise indhentes og dokumenteres, og at en række evidenser vurderes for pålidelighed. 2019 retningslinjer om håndtering af pandemisk influenza er et eksempel, hvor de udarbejder anbefalinger til lande i tilfælde af et sådant udbrud af respiratorisk virus. En afvejning af denne evidens resulterede i, at WHO kraftigt anbefalede mod kontaktopsporing, karantæne af raske mennesker og grænselukninger. Evidensen havde vist, at disse forventedes at forårsage mere samlet sundhedsskade på lang sigt end nogen fordel ved at bremse spredningen af en virus. Disse retningslinjer blev ignoreret, da der blev erklæret en nødsituation på grund af covid-19, og myndigheden blev overført til en person, WHO's generaldirektør.
Ændringerne til IHR styrker yderligere generaldirektørens mulighed for at ignorere sådanne evidensbaserede procedurer. De virker på flere niveauer og giver generaldirektøren og de personer, han/hende uddelegerer, exceptionelle og vilkårlige beføjelser og indfører foranstaltninger, der gør udøvelsen af en sådan beføjelse uundgåelig.
For det første fjernes kravet om en faktisk sundhedskrise, hvor folk oplever målbar skade eller risiko for skade. Ændringsforslagenes ordlyd fjerner specifikt kravet om skade, der skal udløse, at generaldirektøren overtager magt over lande og mennesker. Behovet for en påviselig "folkesundhedsrisiko" fjernes og erstattes med et "potentielt" folkesundhedsrisiko.
For det andet, som også diskuteret i pandemiberedskabsdokumenterne fra G20 og VerdensbankenI henhold til disse ændringer vil der blive oprettet en overvågningsmekanisme i alle lande og inden for WHO. Den vil identificere nye varianter af vira, som konstant opstår i naturen. Alle disse kan i teorien formodes at udgøre en potentiel risiko for udbrud, indtil det bevises, at de ikke gør det. Den globale arbejdsstyrke, der driver dette betydelige overvågningsnetværk, vil ikke have nogen anden grund til at eksistere end at identificere endnu flere vira og varianter. Meget af deres finansiering vil komme fra private og virksomhedsinteresser, der kan drage økonomisk fordel af vaccinebaserede reaktioner de forudser udbrud af infektionssygdomme.
For det tredje har generaldirektøren enemyndighed til at erklære enhver begivenhed relateret eller potentielt relateret til sundhed for en "nødsituation". De seks WHO-rapporterede direktører vil også have denne beføjelse på regionalt niveau. Som set med abekoppeudbruddet kan generaldirektøren allerede ignorere det udvalg, der er nedsat til at rådgive om nødsituationer. De foreslåede ændringer vil fjerne behovet for, at generaldirektøren indhenter samtykke fra det land, hvor en potentiel eller opfattet trussel er identificeret. I en erklæret nødsituation kan generaldirektøren ændre rammerne for engagement med ikke-statslige aktører ("FENSA”) regler om håndtering af private (f.eks. profitorienterede) enheder, der giver vedkommende mulighed for at dele en stats oplysninger ikke kun med andre stater, men også med private virksomheder.
De overvågningsmekanismer, der kræves af landene og udvides inden for WHO, vil sikre, at generaldirektøren og de registrerede repræsentanter vil have en konstant strøm af potentielle folkesundhedsrisici på tværs af deres skriveborde. I hvert tilfælde vil de have beføjelse til at erklære sådanne begivenheder for en sundhedskrise af international eller regional betydning. Dette vil sætte dem i stand til at udstede ordrer, der angiveligt er bindende i henhold til international lov, om at begrænse bevægelse, tilbageholde, injicere i masseskala, afgive IP og knowhow og stille ressourcer til rådighed for WHO og andre lande, som generaldirektøren vurderer kan have brug for dem. Selv en generaldirektør, der er uinteresseret i at udøve en sådan magt, vil stå over for den realitet, at de sætter sig selv i fare for at være den, der ikke forsøgte at "stoppe" den næste pandemi, samtidig med at de bliver presset af virksomheders interesser med hundredvis af milliarder af dollars på spil og enorm medieindflydelse. Det er derfor, at fornuftige samfund aldrig skaber sådanne situationer.
Hvad sker der nu?
Hvis disse ændringer vedtages, vil de personer, der tager kontrol over andres liv, ikke have nogen reel juridisk kontrol, da de har diplomatisk immunitet fra alle nationale jurisdiktioner. Manges lønninger vil afhænge af sponsorering fra privatpersoner og virksomheder med direkte økonomiske interesser i de beslutninger, de træffer. Disse beslutninger, der træffes af en i bund og grund ikke-ansvarlig embedsmand, vil skabe massemarkeder for råvarer eller give knowhow til kommercielle rivaler. Covid-19-indsatsen illustrerede virksomhedens overskud som sådanne beslutninger vil muliggøre. Denne situation er naturligvis uacceptabel i ethvert demokratisk samfund.
Selvom WHA har det overordnede tilsyn med WHO's politik, med et direktion bestående af WHA-medlemmer, fungerer disse på en orkestreret måde. Mange delegerede har ringe dybdegående forståelse af procedurerne, mens bureaukrater udarbejder og forhandler politik. Lande, der ikke deler de værdier, der er nedfældet i forfatningerne i mere demokratiske nationer, har lige stemmer om politik. Selvom det er korrekt, at suveræne stater har lige rettigheder, kan menneskerettighederne og frihederne for en nations borgere ikke overdrages til andres regeringer eller til en ikke-statslig enhed, der sætter sig over dem.
Mange nationer har udviklet kontrolmekanismer gennem århundreder, baseret på en forståelse af grundlæggende værdier. Disse er specifikt blevet udformet for at undgå den slags situationer, vi nu ser opstå, hvor én gruppe, som er lov i sig selv, vilkårligt kan fjerne og kontrollere andres frihed. Frie medier udviklede sig som en yderligere beskyttelse, baseret på principper om ytringsfrihed og lige ret til at blive hørt. Ligesom disse værdier er nødvendige for demokrati og lighed, er deres fjernelse nødvendig for at indføre totalitarisme og en struktur baseret på ulighed. De foreslåede ændringer til IHR er eksplicit udformet til at gøre dette.
De foreslåede nye beføjelser, som WHO søger, og den pandemiberedskabsindustri, der bygges op omkring den, er ikke skjult. Det eneste kneb er den farceagtige tilgang fra medier og politikere i mange nationer, der synes at foregive, at forslagene ikke eksisterer, eller, hvis de gør, ikke fundamentalt vil ændre karakteren af forholdet mellem folk og centraliserede ikke-statslige magter. De mennesker, der vil blive underlagt disse beføjelser, og de politikere, der er på vej til at afgive dem, bør begynde at være opmærksomme. Vi må alle beslutte, om vi ønsker at afgive så let det, der har taget århundreder at opnå, for at dulme andres grådighed.
Du kan finde en kopi af de foreslåede ændringer samt et resumé af væsentlige klausuler i IHR-ændringerne, som udarbejdet af Dr. Bell, nederst i den originale artikel udgivet af PANDA. HER.
Om forfatteren
Dr. David Bell er klinisk og folkesundhedslæge med en ph.d. i befolkningssundhed og baggrund i intern medicin, modellering og epidemiologi af infektionssygdomme. Tidligere var han direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programleder for malaria og akut febersygdom hos FIND i Genève og koordinerende strategi for malariadiagnostik med Verdenssundhedsorganisationen.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Ryktermølle Nyheder Læsesal
MILITÆRE ARRESTER GATES FOUNDATION MEDLEMMER
Skrevet af: Seawitch [Send e-mail]
Dato: Tirsdag, 28-feb-2023 09:48:09
http://www.rumormill.news/218196
Det ser ud til, at De Hvide Hatte har andre regler, gudskelov.
Af Dr. David Bell
Den covid-skeptiske verden har hævdet, at Verdenssundhedsorganisationen ("WHO") planlægger at blive en slags global autokratisk regering, fjerne national suverænitet og erstatte den med en totalitær sundhedsstat. Den næsten fuldstændige mangel på interesse fra mainstream-medierne antyder for den rationelle iagttager, at dette er endnu en 'konspirationsteori' fra en utilfreds periferi.
Tak for den blowjob-idiot. Hvilket andet propaganda-snyd vil du udspy???
Jeg er ikke sikker på, hvad din kommentar prøver at sige, men Dr. Bell udspyder ikke propaganda, men demonstrerer, hvordan folk misforstår intentionerne bag disse planer – ved at sige, at det er en konspirationsteori. Hvis du læser hele artiklen, vil du se, at han er meget imod det.
Den rationelle iagttager bemærker, at mainstream-medierne ejes af dem, der støtter og/eller er involveret i det totalitære globale autokratiske styre.
Definer propaganda @dogismyth. Dr. Bell definerer WHO's kommende handling. Det er ikke teori eller konspirationsteori, det er en artikel baseret på faktiske FAKTA. Noget du ikke forstår, baseret på første sætning i dit svar. Så er du en regeringstroll eller bare en idiot uden andet at bidrage med? Alle burde tale højt om dette og kontakte deres regeringsrepræsentanter! VERDEN OVER KAN DETTE IKKE FÅ LOV TIL AT STÅ.
#JEGSAMTILLERIKKE #JEGVILIKKEOVERHOLDE