Fra 537 coronavirus-begrundede lovbestemte instrumenter til centralbankers digitale valuta og digitale ID'er til 15-minutters byer til samarbejde i amerikanske sabotagehandlinger mod Ruslands Nord Stream-rørledning, har Simon Elmer 20 spørgsmål til vores "demokrati", som udfordrer os til at tænke over, hvor vi er nu, hvordan vi er kommet hertil, og hvor vi er på vej hen.
Det er spørgsmål, som alle parlamentsmedlemmer bør stilles. Vi udfordrer dem alle til at svare offentligt.
I mangel af et svar fra dem, der er valgt og betalt til at styre anliggender på vores vegne, må vi selv besvare dem. Og samlet set tvinger svarene på disse spørgsmål os til at stille ét enkelt: Lever vi stadig i et demokrati?
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Tyve spørgsmål til vores demokrati
By Simon Elmer
De seneste tre år har afsløret de strukturelle mangler i det vestlige demokrati med mere katastrofale konsekvenser for dets befolkninger end på noget andet tidspunkt i nyere historie.
Det er alment kendt, at demokrati, fra oldgræsk demokrati, betyder 'folkets styre'; men det er måske mindre kendt, at bystaten Athen fra det 10. århundrede, som Vesten byggede sit demokrati på, var et slaveejende samfund, hvor kun voksne mænd og arvelige borgere, der måske udgjorde 15-XNUMX procent af befolkningen, havde stemmeret.
Den almindelige valgret, vi har i Storbritannien i dag, blev kun opnået gennem århundreders politisk kamp og er i det mindste i princippet baseret på en lige så almen uddannelse. Et af argumenterne imod at udvide valgretten – som oprindeligt var begrænset til jordejere, derefter til ejendomsejere, derefter til husstandsoverhoveder, derefter til mænd over 21, derefter til besiddende kvinder over 30, og først til sidst blev til en universel rettighed – var, at det var politisk selvmorderisk at give lige stemmer til individer med vidt ulige niveauer af uddannelse, indflydelse og forståelse af politik. Modargumentet, som til sidst vandt, er, at de, der på grund af deres rigdom eller uddannelse eller alder eller køn havde stemmeret, sandsynligvis ikke ville gøre det imod deres interesser, hvilket gjorde deres politiske stemmeret til en garanti for hegemoni. Den endelige indrømmelse af almindelig valgret gav imidlertid dem, der modvilligt indrømmede det, rigelig tid til at vende denne trussel til deres fordel og gøre det stærkt udvidede vælgerkorps til genstand for demografisk målrettede politiske strategier. Det var ud fra denne nødvendighed og den mulighed, den gav, at de moderne massemedier blev født.
Et århundrede senere har den almindelige valgret ikke frembragt det platoniske ideal om en universelt uddannet, socialt samvittighedsfuld og politisk informeret demoer men tværtimod et folk styret af dyd og terror. Det er ikke kun i en regerings og dens modtageres interesse at holde vælgerne både uvidende og dumme; det er nødvendigt for at bevare sit greb om magten – og ikke kun en siddende regering, men ethvert politisk parti, der håber at danne en. Dette behøver næppe at blive argumenteret for, da beviserne på udslettelsen af vores politik, som hvert år synker til nye lavpunkter af populisme, kun benægtes af dem, der spankulerer på dens scener, skriver manuskripter til dens tragedier og instruerer dens afslutninger bag kulisserne.
Af samme grund er universel uddannelse, som altid har tjent til at indoktrinere borgerne i den dominerende ideologi, blevet omdannet til mere eller mindre eksplicit propaganda for de skiftende værdier og presserende behov i den vestlige kapitalisme, der går langt ud over, hvordan vi stemmer. Globalisme, multikulturalisme, politisk korrekthed, identitetspolitik, miljøfundamentalisme, woke-ortodoksiteten og nu dogmerne og de kultiske praksisser inden for biosikkerhed er alle produkter af neoliberaliseringen af vores uddannelses-, medie- og kulturindustrier. Resultatet af denne ideologiske koordinering af alle sektorer i vores samfund er, at den mest uddannede demografiske gruppe i menneskets historie, Vestens middelklasse, nu er den lettest manipulerbare befolkning i historien. Et århundrede og mere med universel valgret og uddannelse har ikke skabt 'folkestyre', men et ... demoer i trældommen af de stadigt voksende biokraftteknologier.
Den systematiske udnyttelse af denne svaghed i vores demokrati betyder, at vores liv nu reelt styres af de mest godtroende, de mest bange, de mest lydige og de mest medgørlige medlemmer af vores samfund, med den begrundelse, at de udgør en demokratisk konsensus. Det er ikke tilfældigt, at enhver krise, der er fremstillet for at retfærdiggøre fjernelse af vores friheder – fra klimaforandringer og racisme til leveomkostninger og krig i Ukraine – forvandles til en ... "Sundhedskrise"Ligesom vores menneskerettigheder, der er blevet tilsidesat med begrundelsen for "folkets sundhed og sikkerhed", er blevet det middel, hvormed vores liv er blevet taget i statens beskyttende varetægt, er vores demokrati også blevet det middel, hvormed institutionerne og processerne for demokratisk tilsyn og ansvarlighed er blevet afviklet og erstattet af et globalt teknokrati, der implementerer et totalitært regeringssystem.
Som bevis på dette er her tyve spørgsmål, vi bør stille om vores demokrati – om hvor vi er nu, hvordan vi er kommet hertil, og hvor vi er på vej hen. Dette er, om man vil, min "State of the Nation"-tale, og den tegner et helt andet billede af Storbritannien i 2023 end det, der præsenteres af vores ikke-valgte. Premierminister.
1. For det første, hvordan var det muligt for Bank of England at oprette et kvantitativt lempelsesprogram, der i november 2020 havde nået 895 milliarder pund i stats- og virksomhedsobligationer, og alligevel kan den britiske finansminister, Jeremy Hunt, to år senere afvise den efterfølgende og uundgåelige inflation, der i forbrugerprisindekset har nået et 45-årigt højdepunkt på næsten 12 procent som følge af coronavirus-"pandemien" og "Ruslands invasion af Ukraine"?
2. Hvordan var det muligt, at den britiske regering i løbet af to år med restriktioner på vores tidligere universelle, udelelige og umistelige menneskerettigheder og friheder fik lov til at omdanne Storbritannien fra et parlamentarisk demokrati til et konstitutionelt diktatur, hvor 537 coronavirus-begrundede lovbestemte instrumenter indeholdende tusindvis af regler blev gjort til britisk lov af ministre, før de blev forelagt Parlamentet til gennemgang eller godkendelse, og uden bevis for deres berettigelse eller proportionalitet eller vurdering af deres indvirkning?
3. Hvordan var det muligt, at regeringen, under dække af en politisk erklæret "nødperiode", havde magt til at forlænge på ubestemt tid, inden udgangen af marts 2022 kunne bruge 376 £ milliarder af nuværende og fremtidige britiske skatteyders penge på såkaldte covid-19-"foranstaltninger" – herunder 147 milliarder pund i støtte til virksomheder, 89 milliarder pund til sundhed og social pleje, 75 milliarder pund til andre offentlige tjenester og nødberedskab, 60 milliarder pund i støtte til enkeltpersoner, 3 milliarder pund til "anden" støtte og 2 milliarder pund til driftsomkostninger – om berettigelsen af at bekæmpe spredningen af en virus med dødeligheden af sæsoninfluenzainfektioner?
4. Hvordan var det muligt for regeringen, med hensyn til berettigelsen af at føre "krig" mod en virus, der repræsenterer en betydelig trussel udelukkende til ældre og allerede syge, at pålægge videnskabeligt meningsløse og stort set ulovlige medicinske "overvågningsforanstaltninger", registrering, inspektion, forbud, udelukkelse, karantæne, fængsling og straf, der ikke har været anvendt i Europa siden det syttende århundrede på hele den britiske offentlighed, hvilket har forårsaget fattigdom, arbejdsløshed, konkurs, psykiske skader og de fortsatte dødsfald blandt titusindvis af britiske borgere, der er blevet nægtet medicinsk diagnose, pleje og behandling på grund af to års "social distancering", "lockdown", obligatorisk "maskering" og "vaccination"?
5. Hvordan var det muligt, at flere injektioner med en blanding af eksperimentelle adenovirusvektorer og mRNA-genterapier, der introducerer DNA-sekvenser i vores celler – hvis kliniske forsøg stadig er ufuldstændige, og hvis udviklere og producenter har indrømmet, at de gør intet for at stoppe transmissionen af coronavirus, som påviseligt ikke har formået at beskytte den smittede mod infektion eller at mindske sygdomssymptomerne, og som allerede har dræbte tusindvis af briter, forårsagede millioner af alvorlige kvæstelser, og har langsigtede negative konsekvenser for sundheden og livet for millioner af ukendte mennesker over hele kloden – kunne gøres til en betingelse for at genoprette vores forfatningsmæssige rettigheder og friheder i henhold til britisk og international lov, og på trods af alle data om deres manglende effektivitet og farer bliver de stadig injiceret i den britiske offentlighed, og de blev for nylig udvidet til børn helt ned til 6 måneder gamle om berettigelsen af at beskytte dem mod en sygdom, som de statistisk set er immune over for?
6. Hvordan er det muligt, at det britiske folk, ligesom befolkningerne i alle vestlige nationer, med magt udsættes for en proces med bevidst forarmelse og udslettelse af vores rettigheder og friheder gennem politikker, som vores regering ikke har mandat til fra vælgerne, som ikke er blevet stemt for af vores demokratisk valgte repræsentanter i Parlamentet eller endda er blevet debatteret i de nationale medier, baseret på den falske begrundelse at "redde planeten" fra en konstant udskudt miljøkatastrofe, hvis natur eller årsag eller trussel eller overhængende nærhed eller endda eksistens der ikke er nogen tvivl om? videnskabelig konsensus, men hvis lobbyvirksomhed, markedsføring og promovering der har været enorme investeringer fra virksomheder og regeringer?
7. Hvordan er det muligt, at de kommunale myndigheder, efter Londons borgmesters vejlukningsplan og en ultralavemissionszone, der i år vil omfatte hele hovedstaden, Oxford City og Canterbury City har annonceret, at de vil håndhæve restriktioner for bilisters bevægelse ind og ud af deres civile jurisdiktion, hvilket er i strid med vores bevægelsesfrihed i henhold til protokol nr. 4, artikel 2 i den europæiske menneskerettighedskonvention, men i overensstemmelse med konceptet om "15 minutters by" formuleret af World Economic Forum, en privatfinansieret tænketank uden demokratisk mandat eller juridisk jurisdiktion?
8. Hvordan er det muligt, at de valgte nationale regeringer i vestlige stater, med den begrundelse at "bekæmpe" adskillige fremstillede sundheds-, miljø-, energi-, fødevare-, sikkerheds- og geopolitiske "kriser", åbent og endda insisterende danner det, som den franske præsident, emmanuel Macron, for nylig kaldt en "enkelt global orden", anført af ikke-valgte transnationale organisationer som FN, Det Europæiske Råd, Verdenssundhedsorganisationen, Det Verdensøkonomiske Forum og Det Internationale Klimapanel, men hvis politikker dikteres af globale finansielle institutioner som den amerikanske centralbank, Bank for International Settlements, Verdensbanken, Den Internationale Valutafond, Den Europæiske Centralbank og amerikansk-baserede kapitalforvaltningsfirmaer som BlackRock, Vanguard Group og State Street Global Advisors?
9. Hvordan er det muligt, at de biologisk meningsløse, socialt uaccepterede, medicinsk lemlæstende, børnemisbrugende, voldsomt kvindehadende og implicit homofobiske ortodoksier i såkaldte "transrettigheder", formuleret af en tidligere marginal subkultur forbundet med kropsdysfori, kønsdysfori og selvskade, bliver skrevet ind i mere og mere britisk politik og lovgivning, indoktrineret i børn uden forældres godkendelse, normaliseret af vores uddannelsesinstitutioner, udbredt af vores kunst-, kultur- og underholdningsinstitutioner, påtvunget ansatte gennem intellektuelt tomme, men nu obligatoriske programmer som f.eks. "Ubevidst bias" og "ligestilling, mangfoldighed og inklusion"-træning, og håndhæves over for de, der ikke overholder reglerne, gennem nye politibeføjelser?
10. Hvordan er det muligt, at man, ud fra begrundelsen for at bekæmpe Ruslands invasion af Ukraine i en stedfortræderkrig, der blev ført af en regering, der blev indsat i 2014 ved et amerikansk-manipuleret kup, som indtil for nylig blev fordømt i hele Vesten som nynazist, og hvis marionetpræsident har forbudte oppositionspartier, fagforeninger og uafhængige medieplatforme og udstedt hitlister over journalister og akademikere som har kritiseret dens handlinger, har den britiske regering ikke kun forpligtet sig 4.6 milliarder pund i militær, finansiel og humanitær bistand til Ukraine men har samarbejdet i Amerikanske sabotageaktioner mod Ruslands Nord Stream-rørledning til Europa, øger vores økonomisk afhængighed af amerikanske energikilder og forankre sin politiske hegemoni over Vesten?
11. Hvordan er det muligt, at private virksomheder allerede laver milliarder af pund i overskud fra privatiseringen af vores forsyningsselskaber af successive neoliberale regeringer har fået lov til at hæve energipriserne i Storbritannien i et sådant omfang, at anslået 65 procent af britiske husstande i år, over 45.5 millioner mennesker vil blive drevet ud i brændstoffattigdom – hvilket betyder at de bruger 10 procent af deres nettoindkomst på brændstof efter boligudgifter?
12. Hvordan er det muligt, at miljøfundamentalistiske organisationer som Extinction Rebellion, Insulate Britain og Just Stop Oil, der blandt andet er finansieret af virksomheder, der støtter Klimanødfonden, arvingen til J. Paul Getty-olieformuen, får frie hænder af den britiske regering, kommunale myndigheder, politistyrker og sikkerhedstjenester til at blokere landets veje og broer, forårsage kriminel skade på de britiske kontorer tilhørende nogle af verdens mest magtfulde og højsikkerhedsvirksomheder og trænge ind i og hærge landets politiske, kulturelle og kunstneriske institutioner?
13. Hvordan er det muligt, at næsten tre år inde i "pandemien", når en Medlem af Parlamentet endelig fandt modet til at påpege, at flere mennesker har rapporteret bivirkninger ved mRNA-"vacciner" mod covid-19 end ved alle de andre vacciner tilsammen i løbet af de foregående fyrre år, og opfordrede premierministeren til at stoppe det britiske "vaccinationsprogram". Hans kommentarer blev først fordømt af hans parlamentskolleger, da "farligt" og derefter som "antisemitisk", og han selv blev afvist som "konspirationsteoretiker", suspenderet fra Parlamentet og til sidst udstødt af sit parti?
14. Hvordan er det muligt, at det værste og mest korrupte parlament i moderne britisk historie, og de tre regeringer, som det ikke har formået at granske eller holde ansvarlige under de største ændringer i vores samfund og politik siden i hvert fald Anden Verdenskrig, har tilladt outsourcing af den britiske stats myndighed og pligter til multinationale selskaber, herunder it-virksomheders rettigheder, i henhold til Online sikkerhedsregning, at censurere alt, hvad vestlige regeringer og de internationale teknokratier, de danner, ønsker at bringe til tavshed, og dermed skabe grundlaget for en ny form for totalitær overvågning og kontrol over vores tanke- og ytringsfrihed?
15. Hvordan er det muligt, at vores politiske, statslige og civile institutioner på mindre end tre år ikke blot ikke har modsat sig, men villigt har samarbejdet om revolutionen i styringen af vestlige demokratier fra nationalstaten, hvor den udøvende magts handlinger overvåges af lovgiver og dømmende magt, til global styring af internationale teknokratier bestående af bestyrelsesmedlemmer, bankfolk og ikke-valgte regeringsbureaukrater udpeget uden for nogen demokratisk proces med valg, kontrol eller ansvarlighed?
16. Hvordan er det muligt, at de finansielle institutioner og regeringer i den vestlige kapitalisme, under dække af hidtil usete offentlige udgifter som reaktion på en folkesundheds"krise", som de var ansvarlige for produktionen, har overvåget den største overførsel af velstand fra de fattige til de rige i moderne historie, hvor verdens 2,668 milliardærers velstand er steget fra ... $ 8.6 billioner til $ 13.8 billioner i løbet af de to år med nedlukningsrestriktioner, hvor 250 millioner mennesker blev drevet ud i ekstrem fattigdom.
17. Hvordan er det muligt, at vores seneste premierminister, Rishi Sunak, som ikke blev valgt af det britiske folk eller endda af sit eget politiske parti, men blev udnævnt til rollen efter sin forgængers misbilligelse af ukendte personer i den finansielle sektor i Storbritannien, Europa eller verden, knap nok tiltrådte embedet, før han ensidigt annoncerede "udrulningen" af Centralbanks digitale valuta anvender vi blockchain-teknologi til at logge alle transaktioner, vi nogensinde foretager, og som er programmerbar med restriktioner og grænser for udgifter afhængigt af vores biosikkerhedsstatus, CO2-aftryk og sociale overholdelse?
18. Hvordan er det muligt, at Hendes Majestæts Loyale Opposition, som svar på en frygtkampagne orkestreret af britiske medier, politiet og indenrigsministeren, kan erklære, at for at kontrollere ulovlig indvandring og som en betingelse for adgang til statsborgerskabsrettigheder i Storbritannien – herunder vores frie bevægelighed og, under fremtidige "kriser", vores forenings- og forsamlingsfrihed, og måske, hvis de covid-troende får deres vilje, vores ret til uddannelse, arbejde, behandling og frihed – den aldrig realiserede trussel om "vaccine"-pas bør udvides til at omfatte et program for digital identitet indeholdende vores biometriske data, herunder vores overholdelse af de konstant opdaterede krav om at blive injiceret så mange gange og med hvad staten fortæller os?
19. Hvordan er det muligt, at efter at det kliniske forsøg på verdens befolkning, der varede tre år, uomtvisteligt har vist, at ansigtsmasker gør absolut intet for at stoppe spredningen af en virus en titusindedel af en millimeter bred, og i lyset af de overvældende beviser for deres fysiske og psykiske skader – især for spædbørns og børns mentale sundhed og udvikling – de covid-troende, herunder talrige medicinske fagfolk, fortsætte ikke blot med at bære dem, men også opfordre til, at de påtvinges verdens befolkninger, i nogle tilfælde på permanent basis?
20. Hvordan er det muligt, at vi tre år efter at "pandemien" officielt blev erklæret af Verdenssundhedsorganisationen den 11. marts 2020, har implementeret eller er på nippet til at implementere programmerne og teknologierne i en global biosikkerhedsstat, herunder ikke kun Digital Identity og Centralbanks digitale valuta, Men også Universal Basic Income for de millioner af arbejdere, primært fra funktionærjob, som vil blive afskediget af de nye teknologier, markeder og programmer under den fjerde industrielle revolution og den store omstilling af vestlig kapitalisme, som den har muliggjort; et system af Social kredit baseret på den, der i øjeblikket anvendes i Folkerepublikken Kina, hvor enkeltpersoner og virksomheder får en vurdering baseret på deres overholdelse af ikke kun lovene, men også statens adfærdsnormer, som alle vil blive fastslået gennem adgang til vores online browsing-, søge- og købshistorik; Traktaten om forebyggelse, beredskab og indsats mod pandemier der vil give nationale regeringer mulighed for at retfærdiggøre indførelse af nedlukninger, maskering, "vaccine"-påbud og andre biosikkerhedsprogrammer som tekniske beslutninger truffet af et internationalt sundhedsteknokrati; Smart Cities, hvor vores bevægelsesfrihed, forsamlingsfrihed, foreningsfrihed, adgangsfrihed, forretningsfrihed, forbrugsfrihed, ejerskabsfrihed, privatlivsfrihed, ytringsfrihed og tankefrihed vil blive overvåget, analyseret og kontrolleret af kunstig intelligens-algoritmer, der forbinder Tingenes internet hvorigennem vi er omgivet af Kroppernes Internet, hvorigennem vi er forbundet til det; og ansigtsgenkendelsesteknologi der identificerer borgere, der ikke overholder biosikkerhedsregler, der ikke er udarbejdet af vores regeringer, men af internationale teknokratier, der fører tilsyn med global finans, udgifter, forbrug, sundhed, landbrug, husdyrhold, uddannelse og krig?
Bag deres sundheds- og sikkerhedsmæssige, planetbesparende og Putin-besejrende branding er alle disse programmer instrumenter for det nye globale teknokrati og de internationale virksomheder, centralbanker og transnationale institutioner, der udgør det. Vi ved, hvem disse er, for den 11. marts 2020, samme dag som Verdenssundhedsorganisationen erklærede "pandemien", lancerede World Economic Forum ... Covid-19-handlingsplatform, en koalition på over 1,100 af verdens mest magtfulde virksomheder.
Disse omfatter, inden for bankvirksomhed og kapitalmarkeder, Agricultural Bank of China, Allianz, Bank of America, Bank of China, Bank Santander, Barclays, China Construction Bank, China Merchants Group, Citi Bank, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Hong Kong Exchanges and Clearing, HSBC, Industrial Commercial Bank of China, JPMorgan Chase, Lloyds Banking Group, London Stock Exchange Group, Mastercard, Morgan Stanley, Nasdaq, PayPal, Qatar National Bank, Qatar Investment Authority, Qatar Financial Centre Regulatory Authority, Saudi National Bank, State Bank of India, UBS og Visa; inden for kapitalforvaltning, BlackRock, Bridgewater Associates, Fidelity International og State Street Global Advisors; inden for sundhedsvæsenet, American Heart Foundation, AstraZeneca, Bayer, Bill & Melinda Gates Foundation, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Roche, Serum Institute of India, Sanofi, Thermo Fisher Scientific og Wellcome Trust; og inden for informationsteknologi, Accenture, Amazon, Apple, Dell, Google, IBM, Intel, Meta og Microsoft.
Dette er interessenterne, og dette er prototypen på det, som Verdensøkonomiske Forum kalder "stakeholderkapitalisme" Den nye politiske økonomi i vestlig kapitalisme, hvorigennem vores demokratisk valgte regeringer erstattes som de endelige dommere over nationalstatens politikker og dens borgeres rettigheder og friheder, og i deres sted internationale virksomheder og finansielle institutioner, gennem deres makrostyring af den globale økonomi, vil udgøre en ny form for global styring. Baseret på denne teknokratiske model implementeres programmerne for den store genopretning af vestlig kapitalisme som blotte opgraderinger af nationalstatens teknologiske infrastruktur; men i praksis medfører de et kvalitativt og måske uopretteligt skift i statens magt over befolkningen og herskernes manglende ansvarlighed over for de regerede. Og alligevel implementeres alt dette, mens jeg skriver, stort set uden det britiske folks viden og bestemt uden stemme.
Samlet set tvinger svarene på disse spørgsmål os til at stille ét enkelt spørgsmål, hvor de er sammensatte. Lever vi, i Storbritannien som i alle lande i Vestens neoliberale demokratier, stadig i et demokrati i mere end navnet; og hvis vi ikke gør det, hvordan skal vi så genoprette det? For hvis det ikke allerede er for sent at gøre det, vil det snart være det.
Om forfatteren
Simon Elmer er forfatter til to nye bind artikler om den britiske biosikkerhedssituation. Dyd og terror og Den Nye Normal, som fås som hardback, paperback og som e-bog. Denne artikel er et uddrag fra introduktionen til bind 1. Klik venligst på disse links for indholdsfortegnelse, introduktion og købsmuligheder. Den 11. marts 2023, for at markere treårsdagen for erklæringen af "pandemien", vil han afholde en boglancering på Star & Garter, 62 Poland Street, W1F 7NX, ovenpå i William Blake-rummet fra kl. 6-8. Der er gratis adgang, med bogsigneringer, oplæsning og åben mikrofon-diskussion.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Så længe de privilegerede og ikke-valgte dommere sidder i domstolene, og folk ikke bliver hørt om hvert eneste skridt, et land foretager, og deltager i et lands anliggender hvert skridt på vejenher er ikke sådan noget som demokrati.
Du skal bringe tilbage Jurydomstol, ellers vil vi, folket, fortsætte med at blive drillet med. Alle landets love, bortset fra forfatningslovene, er ugyldige.
Jeg er generelt enig, men …
Kapitalisme? Virkelig?
Nævn venligst et enkelt land, eller et eksempel for den sags skyld, hvor kapitalisme har været tilladt.
Det, der omtales som kapitalisme, er og har altid været kammeratkapitalisme ... også kendt som socialisme.
Disse globalister er ikke kapitalister. De er kommissærer og politbureau for 'international socialisme'.
Hvis du ikke kan være ærlig nok til at indrømme selv det, så er hele præmissen fuldstændig forvansket af de falske antagelser, du baserer den på.
Alle de punkter, der rejses, handler om regeringer, der bruger socialistiske metoder til at manipulere, styre og kontrollere befolkningen for at bringe dem under socialistisk forsvar.
Interessentkapitalisme udvider blot denne metode til at begrænse stemmeretten til den ... valgte zampolit.
At dæmonisere og angribe den ene måde, folk har kontrol over 'systemet' på, det frie marked og kapitalismen, er ikke bare bevidst falsk, det er bevidst ondt.
Sikke et vrøvl. Grunden til, at du er i den situation, du er i (og dine børn vil være i), er, at du har tilladt en håndfuld mennesker at eje alt. Dette er det uundgåelige resultat af "kapitalisme" - hvor dem med penge er vigtigere end dem uden. Der er intet "demokrati", fordi det overvældende flertal ikke har penge og derfor ingen evne til at gøre noget. Falske valg med falske "kandidater", alle på forhånd ejet af pengene, fører til endnu mere magt til de rige. Så arver deres børn pengene og magten, og kløften udvides til en kløft. Kun de rige tilbeder "kapitalisme", som ikke er andet end et økonomisk diktatur begået af dem med pengene frem for dem, der rent faktisk bidrager til samfundet. Disse mennesker omtaler uundgåeligt "socialisme" som "kommunisme" - men ingen af disse eksisterer, ligesom "demokrati" ikke eksisterer eller nogensinde har eksisteret. Alt, hvad du nogensinde har haft, var et diktatur, kontrolleret af afskummet med alle pengene.
Du har ikke læst Wall Street og den bolsjevikiske revolution af Anthony Sutton.
Jeg undrer mig virkelig over, om du overhovedet har den mindste forståelse af, hvad kapitalisme egentlig er.
Udtrykket, ligesom den nylige brug af "videnskab", bliver konstant og bevidst misbrugt til at give alt andet end den sande skyldige skylden. Ligesom den førnævnte videnskab er det ikke en "ting", det er en proces, et perspektiv, en tilgang.
Tror du på ukrænkelig personlig ejendomsret? Mener du, at 'markedet' samt udbud og efterspørgsel bør definere 'værdien' af en vare eller tjenesteydelse (ikke statslig eller monopolmanipulation)? Begge er grundlæggende indikatorer for kapitalisme.
Regeringen, industrien og den centraliserede 'kontrol' over rigdom, penge, omkostninger og adgang er ikke kapitalisme, men ... anti-, kammerat-, falsk-kapitalisme, dvs. socialisme.
Du er (med rette) vred, men det undskylder ikke din åbenlyse idioti med at ... give skylden (ligesom 'de' vil have dig til) for den ene ting, der ville levere det, du ønsker, et marked frit (fra kontrol og manipulation til 'deres' fordel) og et faktisk (for første gang nogensinde) 'retfærdigt' system, kapitalismen.
Socialister i alle lande og gennem historien har altid gjort det samme. De overtager og korrumperer et system, bruger det til at fremme socialistiske mål, og når de så uundgåeligt fejler ... så skyder de skylden på netop det, de har ødelagt.
Seriøst, undersøg hvad kapitalisme egentlig er, hvad og hvordan det fungerer. Genovervej derefter hvem og hvad der er skyld i dine legitime klager. Tip: Det er ikke kapitalisme.
Socialisme er i sagens natur ondt. Dens sande tilhængere, ligesom Elmer, er slaver af en megalomanisk vrangforestilling om, at hvis bare de havde ansvaret for at håndhæve det system, de ønsker at se samfundet operere under, så ville alt være godt i verden. Og deri ligger kimen til totalitarisme.
For eksempel blev jeg blokeret af Elmer på Twitter for at stille et meget simpelt og rimeligt spørgsmål på den mest rimelige måde. Det er, når man ved, at man har at gøre med en farlig ideolog, som absolut ikke burde have nogen indflydelse på offentlig politik.
Meget god artikel.
At have en centralbank er et sort hul i centrum af din økonomi.
Den låner valuta ud til gengæld for faktiske håndgribelige aktiver, som offentligheden har svedt for at skabe.
Til sidst ender man med at blive fattig eller "leve på gaderne i et land, som deres fædre byggede", som Thomas Jefferson udtrykte det.
Hvis man fastholder de store skader på mennesker og børn, er det ikke godt. I de næste 10 år vil 5 millioner mennesker dø. Dette bør bringes for retten, hvis alle tænker på at tjene penge. Dette er ikke godt og bør stoppes.
Åh fanden ... USA har blot været Storbritanniens BULLDOG siden deres sidste lille 'krig for profit', som vi generelt definerer som 2. verdenskrig.
Monarkerne er dem, der er SKJULT bag Rothschilds BIS i Basel og alle centralbankfamilierne ... Hvor bankirkabalen til at begynde med fik sin magt. Målet var at GENVINDE USA og alle dets menneskelige og materielle ressourcer, da militæret ikke kunne få succes med besættelsen FLERE GANGE efter den amerikanske revolution med dens forfatning, som de hader og fortsætter med at FORAGTE.
At definere 'menneskerettigheder' givet af Gud i stedet for psyko-rovdyr, historisk set magthavere, grusomt villige til at beordre, være vidne til og tvinge deres egne børn til at se henrettelserne af nære familiemedlemmer, GIK IKKE GODT. Så var der spørgsmålet om ULEGALISERING AF INDKOMSTSKAT ... Ingen mulighed for PERSONLIG VINST OG RIGUUM FOR dem, de så som 'DERES MENNESKELIGE FLOKK' blandt de 'beskidte, uvaskede, sultende masser', der var underlegne dem på den måde, hva'?
Problemet er ... Storbritannien fandt ud af, at egentlig besættelse ikke var nødvendig, da så mange Benedict Arnold-forræderske kunne købes i USA, som nu er centralbankfamilierne. Målet var dengang at gøre USA til Storbritanniens økonomiske slave ... Og DET ER, HVOR VERDEN ER I DAG.
Til din information…Bogen “Tragedy and Hope” af Quigley eller den forkortede version “Tragedy and Hope 101” af Joseph Plummer.
Stil dine 20 DUMMETE SPØRGSMÅL til elverne!
De griner af idioti og fejhed!
Jeres værdiløse Storbritannien er IKKE et demokrati!
Det er et OLIGARKI!
ET UDENLANDSK NAZISK DIKTATUR!
Tak til DIN store fejhed!
Hej Dan, selvom ingen rigtig ved, hvem der sidder i toppen og trækker i alle trådene, og hvordan den globale mafia fungerer, vil mange være uenige med dig i, at diktaturet i Storbritannien er”udenlandsk".
Udtrykket "nazist" refererer til en specifik tid og et specifikt sted i historien. Vi ser fremkomsten af neonazisme (på jorden bliver den primært inkuberet og plejet i Ukraine, og jeg formoder, at de håber at sprede den ideologi yderligere i håb om, at den vil vinde indpas hos befolkningerne, primært via internettet), men i øjeblikket tror jeg ikke, at Storbritannien kan beskrives som et neonazistisk regime. Neonazister, hvis de vinder indpas, vil de, formoder jeg, blive brugt til at vende befolkningen mod hinanden og til at intimidere folk til tavshed og føjeliggørelse osv. osv. Det, vi står over for, er en langt større trussel end neonazisme. Vi står over for et langt mere grusomt og altoverskyggende totalitært regime.
Kunne det vise sig gavnligt at brokke sig mindre og læse/lytte mere? Det er også gavnligt at spare på din vrede og rette den mod fjenden. Nu er det ikke tid til at sigte mod din egen side (forudsat at du er imod og modsætter dig den anti-menneskelige dagsorden).
I det øjeblik et land erklærer sig selv som et "demokrati", begår det selvmord. Amerikas grundlæggere vidste dette; derfor grundlagde de en "konstitutionel republik".
I det omfang den gennemsnitlige amerikanske borger i dag tror, at de lever i et "demokrati", er landet dømt til at gå under.