Vi har en ny slags overherre. Denne overherre appellerer ikke til ekspertise. Snarere stammer hans egnethed til at herske angiveligt fra hans evne til at gøre hele planeten til en "stående reserve" for et universelt projekt. Alt står bare der og venter, så det kan påkaldes når som helst.
I 2020 blev masker, tests, mennesker, arme, nåle, hospitalssenge, liv og dødsfald i sig selv "stående reserve" – klar til at blive bestilt, tilgængelige efter behov. Selv sundhed kom til at betyde forsyning. Alt dette kunne ikke være sket, hvis det ikke havde været for teknologi.
Teknologi i moderne forstand er slet ikke neutral. Vores teknologi er en stor udfordring for naturen, og mennesket er den ultimative "stående reserve" i ideologiens kamp. Det, der kommer ud af denne teknologi, er menneskeheden, der er blevet umenneskeliggjort af teknologiens dyrkelse.
"Overalt forbliver vi ufrie og lænket til teknologien, hvad enten vi lidenskabeligt bekræfter eller benægter den. Men vi overgives til den på den værst tænkelige måde, når vi betragter den som noget neutralt; for denne opfattelse af den, som vi i dag særligt gerne hylder, gør os fuldstændig blinde for teknologiens essens." - Martin Heidegger
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Covid og teknologikulten: Et gensyn med Heidegger og McLuhan efter 2020
By Chris Waldburger, genudgivet fra Pandemics Data & Analytics (PANDA)
Chris Waldburger er en sydafrikansk forfatter, lærer og studerende i litteratur og filosofi.
I den første udgave af denne serie, der undersøger de filosofiske grundlag for Covid-begivenheden, Jeg beskrev Nietzsches forudseenhed i forbindelse med at identificere en fremvoksende moderne psykologi i sin tid.Denne psykologi kunne kaldes psykologien om "den sidste mand". I vore dage er den blevet omfavnet som et trøstende, men snigende beskyttende tæppe, der kvæler os alle i en kvalmende varme.
Uden dette ønske om at være ét med flokken, dette ønske om intetsigende tryghed, om en planetarisk maske, ville "2020" ikke have været muligt. Men de psykologiske betingelser, der var nødvendige for begivenhederne i 2020, krævede også noget andet – teknologiens kult…
Nedlukninger skete, fordi de kunne ske
Ville skoler og virksomheder nogensinde være lukket, hvis ikke beslutningstagerne var fuldt ud klar over, at deres eget arbejdsliv kunne fortsætte uhindret?
Ville ideen om at lukke store dele af økonomien ned overhovedet være blevet overvejet uden den digitale magi fra "kvantitative lempelser" og helikopterpenge?
Vaccinepas på mobilapps ved hjælp af QR-koder skete, fordi de kunne ske.
Regeringen og mediekomplekset havde teknologien, og det samarbejdsorienterede partnerskab var allerede på plads takket være overvågningsmetoder udviklet under "krigen mod terror".
Selve mRNA-injektionerne blev implementeret, fordi teknologien var tilgængelig, ikke fordi de blev anset for effektive. Der er aldrig udført et vellykket forsøg med genterapien.
Og selve essensen af begivenheden byggede på teknologien bag massetestning, hvor de daglige tilfælde og dødstal blev vist på mediekanaler døgnet rundt, sideløbende med virale billeder af hospitalsafdelinger i Italien og Wuhan.
Masker i sig selv, sammen med den korte, men dødbringende besættelse af respiratorer, repræsenterede for mange det maleriske ideal om, at "borgere" og "arbejdere" også kunne deltage – analogt – i det samme store teknologiske projekt for at udrydde virussen, ikke ved hjælp af binære koder, men ved hjælp af stykker gammelt stof og mekanisk teknologi i stil med det 20. århundrede. Vi er alle i dette – det store teknokratiske projekt – sammen. Og sammen måtte noget gøres. Hvad som helst. Forsigtighedsprincippet skulle udløses som aldrig før.
Alt dette opstod fra bureaukraters, filantropers og journalisters hybris og narcissisme, en hybris i sig selv gennemsyret af de progressive forestillinger om, at "videnskab" og "teknologi" kunne løse uløselige menneskelige ineffektiviteter.
Livet har i årtier tilsyneladende været én TED-foredragsgang væk fra at opnå et sidste stort spring af rationel fremgang, af renlighed. Hvis bare de rigtige mennesker kunne få et fast greb om det rigtige maskineri ...
Videnskabens 'organiske nødvendighed'
J. Robert Oppenheimer holdt en tale til sine videnskabskolleger i Los Alamos efter at atombomberne sprang i Japan, hvor han gættede på, hvad deres motiver i virkeligheden havde været for at indlede vores atomalder:
Men når man kommer til stykket, er grunden til, at vi udførte dette arbejde, at det var en organisk nødvendighed. Hvis man er videnskabsmand, kan man ikke stoppe sådan noget. Hvis man er videnskabsmand, tror man, at det er godt at finde ud af, hvordan verden fungerer; at det er godt at finde ud af, hvad realiteterne er; at det er godt at overdrage den størst mulige magt til menneskeheden som helhed til at kontrollere verden og håndtere den i overensstemmelse med dens lys og værdier.
(Hvem er i øvrigt denne "menneskehed", han talte om?)
Covid-begivenheden, i verden bag kulisserne af valg og normalt liv, en verden domineret af ledere, konsulenter og pseudo-filantroper, var blevet en organisk nødvendighed ved udgangen af 2019.
Først og fremmest havde USA truet med permanent at forlade "klimaforandrings"-konsensusen. Det store projekt om at befri masserne ved hjælp af oplyst ledelse, ubesmittet af andre ideologiske bekymringer end den liberale videnskabs "sunde fornuft", var i fare, og fra et utal af kilder ud over "America First"-bevægelsen, der blev animeret af Donald Trump. Historien nægtede stædigt at slutte. De gamle dionysiske impulser af lidenskab og identitet, i modsætning til de apollinske principper om fremskridt og orden, nægtede stadig at dø i vores vestlige verden med ubegrænset fremskridt og rationalitet.
Og således gik løsningerne på jagt efter et problem.
Dette fænomen med at blive styret af de "løsninger", der er til rådighed, med at blive styret af en moralsk overbevisning om, at videnskab er arbejdet med at overdrage til "menneskeheden" den "størst mulige magt til at kontrollere verden og håndtere den i overensstemmelse med dens lys og værdi", er kvantitativt set noget andet end de gamle ønsker om berømmelse og storhed.
Gamle aristokrater havde som motivation for magt en tillid til deres egen naturlige fortræffelighed. "De fortræffeliges herredømme" er, hvad aristokrati betyder. De gamle eliter appellerede til standarder fundet i og fastsat af naturen – på godt og ondt. (En naturstandard passende navngivet Taoen af C.S. Lewis.)
Vores nye herskere er motiveret af noget helt andet – et ønske om at undergrave og svække selve naturen og dermed skabe en teknokratisk elite.
Selv vores moderne naturforskere appellerer ikke meget til naturlig skønhed. Slet ikke når de overvejer at dæmpe solen med støv, eller tilladelse til i hemmelighed at servere insekter i de daglige måltider.
Vi har en ny slags overherre. Denne overherre appellerer ikke til ekspertise. Snarere stammer hans egnethed til at herske angiveligt fra hans evne til at gøre hele planeten til "stående reserve" for et universelt projekt, der... ligesom Babel, ville fjerne himlen og måske endda døden, og dermed udslette den nationale suverænitet og al forskel.
Det er tilstrækkeligt at sige, at dette ville være den ultimative velsignelse for Nietzsches sidste mænd, der higer efter ensartethed og en risikofri verden domineret af menneskelige ressourcer samt sundhed og sikkerhed.
Heidegger og "den største fare" ved planetteknik
"Stående reserve" er et udtryk opfundet af filosoffen Martin Heidegger i sit foredrag og essay, 'Spørgsmålet vedrørende teknologi'.
For Heidegger stammer "stående reserve" fra den moderne betydning af, at i dag "[overalt] beordres alt til at stå klar, til at være umiddelbart ved hånden, ja til at stå der, netop for at det kan være til rådighed for en yderligere ordre. Alt, hvad der beordres på denne måde, har sin egen status. Vi kalder det den stående reserve."
Det bliver hurtigt tydeligt, hvordan udtrykket kan anvendes overfladisk på begivenhederne i 2020. Masker, tests, mennesker, arme, nåle, hospitalssenge, liv og dødsfald i sig selv – alt var pludselig i reserve, pludselig ventende på at blive kvantificeret i den store nye historie, vi alle fik at vide og fortalte os selv. Sundhed kom til at betyde forsyning. I et sted som Storbritannien overtog den offentlige tilbedelse af "National Health Service" næsten selve begrebet sundhed fuldstændigt.
At forstå, hvad Heidegger mente med udtrykket "stående reserve", og at regne med dets implikationer, vil føre os videre på vejen i forståelsen af fortiden, nutiden og fremtiden for den teknologiske tankegang, der gav os nedlukninger og mandater, hidtil ufattelige i omfang ...
Heidegger mente, at vi var på en slags dødsdømt vej i moderniteten, medmindre vi accepterede det, han kaldte "teknologiens essens":
"Overalt forbliver vi ufrie og lænket til teknologien, uanset om vi lidenskabeligt bekræfter eller benægter den. Men vi overgives til den på den værst tænkelige måde, når vi betragter den som noget neutralt; for denne opfattelse af den, som vi i dag særligt gerne hylder, gør os fuldstændig blinde for teknologiens essens."
I vor tid havde der været et kategoriskifte. For grækerne havde techne været "frembringelsen" af en håndværker eller "udbrydningen" af naturen. Denne techne havde også været den "viden", der kræves for poiesis, de håndværksmæssige værker, som afgørende også omfattede kunsten og sindet.
For Heidegger er essensen af vores teknologi ikke blot et mere avanceret instrument, der skyldes moderne videnskab. For selv moderne videnskab udspringer af den samme essens, som er eksperimentel og afhængig af tekniske apparater: "Det afgørende spørgsmål står stadig tilbage: Hvilken essens har moderne teknologi, siden den tilfældigvis tænker på at anvende eksakt videnskab?"
Hans flygtige og tøvende svar på spørgsmålet er, at vores teknologi ikke længere er en "frembringelse", der er beslægtet med kunst, som demonstreret i den græske etymologi af ord som poesi og teknologi, men snarere er vores teknologi en stor "udfordring" af naturen.
"Afsløringen af, at regler i moderne teknologi er en udfordring, der stiller naturen urimeligt store krav om at levere energi, der kan udvindes og lagres som sådan."
Kul oplagres for at kunne bruge solens energi til fabrikker. Rhinen i Tyskland er blevet noget andet nu, hvor den er opdæmmet for at levere det hydrauliske tryk, der er nødvendigt for at drive turbiner til langdistancekraftværker. Rhinen er nu under kontrol. Den er "stående reserve".
Hans kontrast af denne plante med en gammel bro er mindeværdig:
"Vandkraftværket er ikke bygget ud i Rhinen, sådan som den gamle træbro var, der forbandt bred efter bred i hundreder af år. I stedet er floden dæmmet op til kraftværket. Det, floden nu er, nemlig en vandkraftforsyning, stammer fra kraftværkets essens... Men, vil man svare, Rhinen er stadig en flod i landskabet, ikke sandt? Måske. Men hvordan? På ingen anden måde end som et objekt, der er til inspektion for en rejsegruppe, der er bestilt dertil af feriebranchen."
I eksistentiel forstand er den gamle flod væk. Og med den, naturen selv. Selv når vi mener, at vi ikke udfordrer naturen til vores brug, inspicerer vi den stadig ved hjælp af en eller anden form for arbejde, vi nu udfører, mens vi er på "ferie".
Teknologi i moderne forstand er således slet ikke neutral. Den ændrer fuldstændigt vores menneskelige opfattelse af at være i verden.
Denne proces, påpeger Heidegger, er i lige så høj grad sket med "Mennesket", som den er sket med Naturen.
"Kun i det omfang mennesket på sin side allerede er udfordret til at udnytte naturens energier, kan denne ordnende afsløring ske. Hvis mennesket er udfordret, beordret til at gøre dette, hører mennesket så ikke selv endnu mere oprindeligt end naturen hjemme i den stående reserve? Den nuværende snak om menneskelige ressourcer, om forsyningen af patienter til en klinik, vidner om dette."
(Bemærk forudsigelsen om, at menneskelige ressourcer og borgere bliver omformet til en "forsyning" af patienter i den moderne stat.)
Heidegger forestillede sig også fremsynet, hvordan denne udfordring af verden ville tjene massemediernes formål:
"Skovfogeden, der i skoven måler det fældede tømmer og tilsyneladende går ad den samme skovsti på samme måde som sin bedstefar, er i dag styret af profitskabelse i tømmerindustrien, uanset om han ved det eller ej. Han er underordnet celluloses bestilbarhed, som på sin side udfordres af behovet for papir, som derefter leveres til aviser og illustrerede magasiner. Sidstnævnte tvinger til gengæld den offentlige mening til at sluge det, der er trykt, således at en fastlagt konfiguration af meninger bliver tilgængelig efter behov."
Mennesket er således den ultimative "stående reserve" i ideologiens kamp. Naturen er blot en opsamlingsplads for informationsteknologi, som er slutpunktet for denne store udfordring af al eksistens. Vi er alle "indrammet" i denne nye udfoldelse af historien. Det er dette, der skal sættes spørgsmålstegn ved, før vi kan tackle selve teknologien. Frihed ligger langs vejen til at være åben for denne afsløring, for denne sandhed vores plads i denne nye epoke.
Når vi således er bevidste om vores fordybelse i en simpel "reserve", kan vi modstå to farlige veje: For det første, "en lammet trang til blindt at fortsætte med teknologien", og for det andet, "hvad der ender med at være det samme, at gøre oprør hjælpeløst mod den og forbande den som djævelens værk".
Begge muligheder ville føre til en falsk antagelse om menneskelig magt, hvilket ville betyde, at "mennesket overalt og altid kun møder sig selv." Der er ingen afsløring at foretage, ingen deltagelse af poeiesis inden for den højere orden af afsløring, som er phusis eller natur.
Heidegger afslutter essayet meget gribende:
"Jo tættere vi kommer på faren, desto klarere begynder vejene til den frelsende kraft at skinne, og desto mere spørgende bliver vi. For spørgende er tankens fromhed."
Faren eskalerede under Covid-begivenheden, men som følge heraf er 'tankens fromhed' også eskaleret. I takt med at vores globale regime finder sig selv i at skrige sådanne åbenlyse løgne, kan en frelsende kraft opstå fra nye eliter, der afviser indramningen, og som i stedet vender sig mod omsorg og eftertænksomhed med hensyn til deres egne samfund og derved genopretter en følelse af "hjem", i modsætning til den globale masse, i modsætning til opførelsen af Babel. En historie om det særlige, og ikke "planetariske teknik", kan derefter få lov til at udfolde sig i samfund og folk, der træder frem fra det store tårns skygge.
Antikrist i maskinen
Det er selvfølgelig ikke muligt at tænke på teknologisk determinisme og dens transcendens uden også, i det mindste kort, at henvise til den anden store tænker inden for digital og mekanisk revolution, den canadiske teoretiker, Marshall McLuhan.
McLuhan huskes kun overfladisk som hjernen bag de mindeværdige, men sjældent afhørte, sætninger: "mediet er budskabet" og "den globale landsby".
Den globale landsby bevarer en form for positiv konnotation af planetarisk harmoni, efterhånden som afstande i sprog og kommunikation kollapser som følge af nye forbindende teknologier. McLuhan udtrykte bestemt denne optimisme i begyndelsen af sin akademiske karriere. Han gik så langt som til at tro, at teknologi ville blive en vej for Helligånden og muliggøre en storslået ny fællesskab mellem folkeslag i Kristi mystiske legeme, muliggjort af elektricitet.
Senere identificerede han dog denne "krop" med Antikrist og beskrev Satan som en meget stor elektroingeniør. For hvis mediet virkelig er budskabet, hvis teknologiens midler netop er det, der programmerer os, så venter en stor fare. Det trykte ord havde i høj grad desillusioneret verden, men den kommende digitale verden producerede en slags mani, hvad McLuhan kaldte en "alt-på-én-gang" (eller "alt-på-én-gang"). Denne nye sfære af øjeblikkelig kommunikation indeholdt faren ved de gamle "stammetrommer", en massedemokratisk dominans ved hjælp af primale koder, udbredt af elektricitetens umiddelbarhed.
Og således ville vores nye elektriske univers skabe et nyt elektrisk menneske, der er overladt til hele nettets nåde. I 1974 ville McLuhan udgive sit værk 'Understanding Media: The Extensions of Man', hvori han skrev:
"Elektromagnetisk teknologi kræver fuldstændig menneskelig føjelighed og ro i meditation, sådan som det sømmer sig for en organisme, der nu bærer sin hjerne uden for sit kranium og sine nerver uden for sit skind. Mennesket skal tjene sin elektroniske teknologi med den samme servo-mekaniske troskab, som det tjente sin korakel, sin kano, sin typografi og alle andre forlængelser af sine fysiske organer med. Men der er denne forskel, at tidligere teknologier var delvise og fragmentariske, og den elektriske er total og inkluderende."
McLuhan konvergerer til det samme, som Heidegger så fremstå: en fremvoksende menneskehed, der blev gjort umenneskelig af teknologiens kult. Begge så denne fremkomst finde sted inden for en slags massekultur, hvor alt er "indrammet", hvor alt sker på én gang, og hvor nye, tribale magtmønstre kommer til at dominere os i en slags totalitært demokrati. Teknologi, som vi ser det i dag, fører os ikke længere til fremtiden. Vi vender tilbage til en ældgammel umodenhed.
Hverken McLuhan eller Heidegger huskes for deres bidrag til religiøs tænkning. Alligevel er det spændende, at begge forudså en løsning på denne store fare som hverken teknologisk eller filosofisk, men snarere åndelig.
McLuhan mente, at vi må opnå en form for åndelig forvaltning over disse nye livsformer, samtidig med at vi fastholder ideen om, at en dæmonisk tilstedeværelse var uundgåelig i det elektriske univers.
Heidegger mente, at filosofiens sidste værk blot var at skabe en lysning, hvor "en gud" kunne vise sig for os og frelse os fra den mørke, moderne skæbne med "planetarisk teknik", at blive oprykket med rode som mennesker, der bor på jorden i nogen meningsfuld forstand.
Kort sagt, i vores fortsatte krise inden for global styring, hvor teknologikulten truer med at kræve alle menneskelivets skatte af os som ofre for en illusionær komfort og sikkerhed, minder disse to tænkere os om, at vi ikke blot kan overtænke os ud af denne knibe, og at politisk magt heller ikke er tilstrækkelig til en sådan opgave, hvor nødvendige begge dele end er.
I stedet som en endnu ældre tænker udtrykker det...vi kæmper ikke mod kød og blod, men mod fyrstendømmer, mod magter, mod verdensherskere i dette mørke, mod ondskabens åndemagter i det himmelske.
Udvalgte billede: Fem virksomheder bruger AI til at bekæmpe coronavirus. Deep learning-modeller forudsiger gamle og nye lægemidler, der muligvis kan behandle covid-19 med succes., IEEE Spectrum, 19. marts 2020
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Jeg forventer, at 'strømafbrydelserne' begynder på et tidspunkt i fremtiden. Strømmen i hjemmet vil blive slukket, men bare se, at alle 5G-masterne fortsætter med at udstråle. Mobiltelefonerne vil løbe tør for strøm, men den farlige stråling vil fortsætte.
En fuldstændig nedlukning af nettet ville skade dem, der ikke havde forberedt sig, men det ville også stoppe det digitale pengekontrolnet.
Hvad handler den artikel om? Jeg kunne slet ikke følge med.