Biotekindustrien lovede, at genetisk modificerede fødevarer ville reducere brugen af ​​pesticider, øge næringsindholdet i fødevarer, øge landmændenes profit og brødføde verden ved at øge udbyttet.

I virkeligheden har GM-afgrøder forvandlet glyphosat til et af de mest udbredte og hensynsløst anvendte herbicider i historien, og monokultur har ført til et tab af biodiversitet.

GM-afgrøder har heller ikke levet op til de forventede stigninger i afgrødeudbyttet, og ernæringsmæssigt leverer GMO'er primært billige, usunde ingredienser til ultraforarbejdede færdigretter, færdigpakkede fødevarer og fastfood-restauranter.

Mere end 40,000 mennesker i USA har anlagt sag med påstand om, at eksponering for Roundup er årsagen til deres kræft. Non-Hodgkins lymfom, der engang var en sjælden kræftform, er nu den syvende mest almindelige kræftform hos amerikanske mænd og kvinder.

Den landbrugsmæssige bioteknologiske industri fortsætter med at udvikle sig med en ny række genteknologier kendt som genredigering, som omfatter teknikker som CRISPR samt syntetisk biologi og gendrev.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 1 + 5 =

---

By Dr. Joseph Mercola, oprindeligt udgivet den 3. marts 2020

Løfter, løfter, løfter. Den giftige verden af ​​genetisk modificerede organismer ("GMO'er") og industrielt landbrug er bygget på falske løfter. I næsten 30 år har vi lyttet til propagandaen fra store biotekvirksomheder som Monsanto/Bayer, Syngenta, DuPont/Pioneer, BASF og andre om, hvordan genteknologi vil transformere landbrug og fødevareproduktion.

Vi har hørt, hvordan det vil reducere landbrugets miljøpåvirkning ved at mindske brugen af ​​pesticider. Vi er blevet lovet, at det vil øge fødevarernes næringsindhold. Vi er blevet fortalt, hvordan det vil øge landmændenes profit ved at øge udbyttet, og at det øgede udbytte vil være med til at "brødføde verden".

I takt med at problemet med menneskeskabte klimaforandringer er kommet øverst på den globale dagsorden, er der dukket nye løfter op om, hvordan GMO'er vil bekæmpe klimaforandringer, og hvordan genteknologi vil gøre planter mere modstandsdygtige over for tørke og oversvømmelser. Svindlerløfterne bliver ved med at komme, men hvad har biotekindustrien rent faktisk leveret i løbet af næsten tre årtier?

Stigende brug af pesticider

Først og fremmest blev GMO-afgrøder solgt som en måde at reducere pesticidforbruget på landbrugsbedrifter. Men siden GM-afgrøder blev introduceret, er der sket en dramatisk stigning i pesticidforbruget på disse afgrøder på verdensplan.

De fleste GM-afgrøder falder i en af ​​to typer. Pesticid-"resistens" eller "Roundup Ready"-afgrøder, primært majs og soja, er genetisk modificerede til at modstå sprøjtning med Monsantos Roundup-herbicid, hvis aktive ingrediens er glyphosat. Senest er pesticidresistente afgrøder også blevet modstået af andre meget giftige pesticider som dicamba og 2,4-D.

GM-afgrøder har forvandlet glyphosat til et af de mest udbredte og hensynsløst anvendte herbicider i historien. Ifølge USDA,¹ Mere end 90 % af de sojabønner, der høstes på amerikanske gårde, er genetisk modificerede til at modstå herbicider som Roundup.

Pesticid-"producenter" eller Bt-planter, som omfatter majs og soja, men også bomuld, producerer deres egne insekticider. Når et landbrugsskadedyr spiser afgrøden, vil den i teorien blive forgiftet og dø.

Men ukrudt og insekter udvikler sig hurtigt² at være immun over for disse giftstoffer. De fleste ukrudtsmidler i landbruget er blevet resistente over for Roundup, hvilket får landmændene til at sprøjte mere hvert år. Den kraftigere brug af herbicider skaber stadigt mere "superukrudt" og et endnu højere herbicidforbrug.

Stigningen blev først set hos personer, der modstår pesticider. En undersøgelse fra 2012³ fra Washington State University fandt ud af, at plantning af GM-afgrøder hurtigt resulterede i herbicidresistente "superukrudt" og som følge heraf øget brug af herbicider.

I 2016 bekræftede forskning fra University of Virginia, at glyphosatresistent ukrudt havde ført til en stigning på 28% i brugen af ​​herbicider på GM-sojabønner.⁴ sammenlignet med ikke-GM. Denne stigning er også blevet rapporteret i andre lande såsom Canada,⁵ Brasilien⁶ og Argentina.⁷

For nylig er insekter begyndt at blive resistente⁸ til de insekticider, der er avlet i pesticidprodukter, hvilket får landmændene til at bruge endnu flere og mere farlige blandinger af pesticider i et forsøg på at holde dem under kontrol.

Tab af biodiversitet

Lige nu, mere end nogensinde før, har vi brug for et sundt, biodiversitetsrigt og fungerende økosystem – et økosystem, der er afhængigt af en rig mangfoldighed af planter, dyr og insekter.

Landbrugsjord med biodiversitet er mere produktiv og bedre i stand til at håndtere uventede ændringer, for eksempel i klimaet eller cykliske niveauer af plantesygdomme eller invasive arter. Undersøgelser viser, at sund jord kan absorbere og holde mere CO2.₂⁹ end beskadiget jord.

Men nutidens moderne industrielle landbrug involverer ofte store landområder, der er dedikeret til en enkelt afgrøde, kendt som monokulturer. I monokulturer modvirkes diversitet ved brug af pesticider, som holder alle levende ting, undtagen den værdifulde afgrøde, væk fra jorden.

I USA har jord, der er omlagt til sojaproduktion, typisk været eksisterende landbrugsjord.¹⁰ og er derfor ikke forbundet med skovrydning, som det er i Sydamerika.

Men den stigende efterspørgsel efter soja ødelægger de amerikanske prærier, og analyser af satellitdata har vist, at landmænd i Dakotas, Minnesota, Iowa og Nebraska mellem 2006 og 2011 havde omdannede 1.3 millioner hektar græsarealer til sojabønner¹¹ og majsproduktion. Forskning foretaget af USDA's Økonomisk forskningstjeneste¹² gentager denne konstatering.

Ingen fordel for landmændene

Disse monokulturer er dårlige nyheder for dyrelivet, da de reducerer levesteder for en bred vifte af vilde dyr, fra fugle, der yngler på jorden, til bestøvere som bier og sommerfugle. De er også dårlige for landmænd.

En dybdegående undersøgelse foretaget af The New York Times¹³ i 2016 afslørede, at genetisk modifikation i USA og Canada, udover den øgede brug af pesticider, ikke har formået at medføre de forventede stigninger i afgrødeudbytter.

Dette stemmer overens med resultaterne af en rapport fra National Academy of Sciences fra 2016, der fandt, at "der var få beviser"¹⁴ at introduktionen af ​​genetisk modificerede afgrøder i USA havde ført til udbytteforbedringer ud over dem, der ses i konventionelle afgrøder.

Senest har amerikanske landmænd lidt under et overskud af soja,¹⁵ knyttet til igangværende handelstvister med Kina, som har resulteret i lave priser og landbrugskonkurser.

Lige så vigtigt er det faktum, at GMO'er ikke har formået at brødføde verden. De vigtigste biprodukter fra GMO'er er fedtstoffer og sukkerarter. GMO'er, når de ikke omdannes til biobrændstoffer, omdannes til majs, soja og endda bomuldsfrøolie og sukkerarter såsom majssirup med højt fruktoseindhold og roesukker.

Med andre ord, det GMO'er har gjort med størst succes, er at levere billige, usunde ingredienser til ultraforarbejdede "færdigretter", færdigpakkede fødevarer og fastfoodrestauranter.

En forgiftet tallerken

Alle disse monokulturafgrøder og al den sprøjtning, især med glyphosat, har konsekvenser for den mad, vi spiser. Monokulturer af GMO-afgrøder fører til "monodietter".

I dag er det kun en håndfuld afgrøder, der dominerer den globale kost.¹⁶ Denne nye monodiæt har flere kalorier og mindre næring. Det er en kostkatastrofe, der accelererer den globale stigning i ikke-smitsomme sygdomme som fedme, hjertesygdomme og diabetes.

Den globale kost er også mere forgiftet end nogensinde før. Glyphosat (Roundup) sprøjtes rigeligt på GM-afgrøder. Det sprøjtes også regelmæssigt på ikke-GMO-afgrøder, såsom hvede, havre, majs og byg, men også soja, raps, solsikkefrø og kikærter, som et tørremiddel for at tørre dem ud før høst.

Der er også bevis for, at glyphosat og dets giftige nedbrydningsprodukt AMPA (α-amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolpropionsyre) ophobes i fødevarer som genmodificeret soja.¹⁷ Laboratorietests i både USA¹⁸ og Europa¹⁹ har fundet det i det populære ismærke Ben & Jerry's, sandsynligvis på grund af dets ingredienser i småkager, kager og andre morgenmadsprodukter. Det er også et forurenende stof i honning.²⁰ og populære havrebaserede kornprodukter og adskillige andre fødevarer,²¹ især dem, der indeholder soja.

En nylig laboratorieanalyse foretaget af Moms Across America fandt glyphosatrester i den nye opskrift på Impossible Burger. niveauer af glyphosat og AMPA²² var lave (11 ppb), men beviser fra dyrefoderstudier tyder på, at blot 0.1 ppb glyphosat kan ødelægge tarmbakterier.²³

Det er derfor næppe overraskende, at test viser, at 93% af de testede amerikanere var positive for glyphosat.²⁴ Bekymrende høje niveauer er blevet fundet i modermælk og urin²⁵ af amerikanske mødre, såvel som i deres drikkevand.

Dette overføres til babyer via modermælk eller vandet, der bruges til at lave modermælkserstatning, og dette kan påvirke spædbarnets sundhed, da glyphosat mistænkes for at være hormonforstyrrende.

Andre undersøgelser af dyr fodret med genmodificerede fødevarer og/eller glyphosat viser bekymrende tendenser, herunder skader på vitale organer.²⁶ som lever og nyrer, skader på tarmvæv og tarmflora, forstyrrelser i immunsystemet, reproduktionsforstyrrelser og endda tumorer.

I marts 2015, da glyphosat blev klassificeret af Verdenssundhedsorganisationen som "sandsynligvis kræftfremkaldende for mennesker",²⁷ ikke mange kunne have været overraskede.

Dommedag

Landbrugskemiske virksomheder hævder fortsat, at glyphosat er sikkert. Men juryer over hele USA siger noget andet. I øjeblikket har mere end 40,000 mennesker i USA anlagt sag.²⁸ påstår, at eksponering for Roundup er årsagen til deres kræft og især lymfomer. Non-Hodgkins lymfom, engang en sjælden kræftform, er nu den syvende mest almindelige kræftform hos amerikanske mænd og kvinder.^29,30

De første tre sager, der blev indledt for retten, resulterede i en samlet juryafgørelse på 2.424 milliarder dollars³¹ (selvom dette efterfølgende blev reduceret af dommerne). Videnskaben understøtter disse domme.

En nylig undersøgelse viste overbevisende beviser³² af en sammenhæng mellem glyphosatbaserede herbicider og hormonforstyrrelser og genetiske ændringer, der almindeligvis er forbundet med udviklingen af ​​lymfomer.

En chokerende konsekvens af den første glyphosatsag, der blev rejst for retten, sagen om Dewayne Johnson,³³ var afsløringen af ​​flere tidligere klassificerede dokumenter.³⁴ Dokumenterne beskrev Monsantos forsøg på at samarbejde med det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur (EPA) for at dække over glyfosats kræftrisiko.

Ud af 14 glyphosatstudier, som EPA har gennemgået, og som specifikt har undersøgt kræft hos dyr, fandt otte forhøjede kræftrater i mindst ét ​​organ eller væv. Alligevel valgte EPA at afvise disse fund og konkludere, at glyphosat "sandsynligvis ikke forårsager kræft".

Senest har endnu et af Monsantos nedarvede pesticidstoffer, dicamba, ramt overskrifterne. I 2017-18 var "dicamba-drift" ansvarlig for skader på anslået 5 millioner hektar ikke-GM-sojabønner.³⁵ i 24 stater og adskillige specialafgrøder og vilde planter.

I februar 2020, i den første amerikanske dicamba-retssag, tilkendte en jury i Missouri 265 millioner dollars i erstatning.³⁶ til ferskenproducenterne Bader Farms, da afdrift fra en nærliggende GM-sojabønnemark dræbte deres træer. Alle disse forsøg peger på en sundheds- og miljømæssig nødsituation, og alligevel mangler der hårdt handling på føderalt niveau for at begrænse brugen af ​​disse giftige kemikalier.

Nogle stater og lokalsamfund tager sagen i egen hånd og begynder at forbyde eller begrænse brugen af ​​kemikalier som glyphosat. I 2018³⁷ og byen Austin³⁸ forbød det. I 2019 Miami³⁹ og Los Angeles County⁴⁰ godkendte deres egne forbud på byens ejendom, mens Seattle⁴¹ blev enige om at begrænse brugen af ​​den.

Uden for USA's grænser, mere end to dusin lande⁴² herunder Canada, Argentina, Frankrig, Tyskland, Italien, Portugal og Storbritannien har indført forbud og/eller restriktioner.

Forbrugerbevidsthed stiger

Lige siden de første genetisk modificerede ("GMO") fødevarer og dyrelægemidler, Flavr Savr-tomaten⁴³ og rekombinant bovint væksthormon (rBGH), der kom på det amerikanske marked i 1994, har biotekindustrien ført en PR-krig for at få offentligheden til at acceptere genetisk modificerede fødevarer.

Men undersøgelser viser fortsat, at offentligheden ikke køber det og ikke ønsker at spise det. De fleste er bekymrede for helbredet,⁴⁴ og med rette. Andre er bekymrede over den skade, disse afgrøder forårsager på miljøet. Disse er legitime bekymringer, ligesom dem om virksomheders kontrol med vores fødevarer.

Faktisk har der i de seneste par år fundet nogle store og betydningsfulde fusioner sted i agrobioteksektoren. Med disse fusioner blev "Big Six" (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow og DuPont) til Big Four.⁴⁵ (Bayer-Monsanto, DowDuPont/Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF), hvilket yderligere koncentrerer størstedelen af ​​magten og profitten på markedet for frø og GM-teknologi i endnu færre hænder.

Mediernes reaktion på de foreslåede fusioner har budt på et par overraskelser. For eksempel de normalt ultrakonservative og finansielt fokuserede Bloomberg online nyhedskanal fokuserede mere på Bayers og Monsantos tvivlsomme historier,⁴⁶ end på nogen fordele ved aftalen.

En mere nøgtern artikel i Wall Street Journal⁴⁷ foreslog, at dette kunne være et godt tidspunkt at genoverveje den kurs, vi er på, landbrugsmæssigt set. I lyset af superukrudt, højere frøpriser og faldende udbytter, argumenterede den, kunne GMO-afgrøde-"boomet" meget vel være overstået.

Men boomet er ikke slut endnu, og uafhængige test, der afslører, hvor meget glyphosat der er i vores kroppe og vores fødevarer, er blevet udbredt. Ligeledes er Non-GMO Verified-systemet⁴⁸ Mærket er nu lige så vigtigt som det økologiske mærke for forbrugere, der ønsker at undgå GMO'er i deres fødevarer. Det er et vidnesbyrd om den voldsomme offentlige afvisning og regeringens skammelige passivitet, at vigtigheden af ​​disse uafhængige bagstopperordninger er vokset.

Løgnen, der ikke vil dø

Trods alt dette fortsætter den landbrugsmæssige bioteknologiske industri med at udvikle sig med en ny række genteknologier kendt som genredigering, som omfatter teknikker som CRISPR samt syntetisk biologi og gendrev.

Hvad gør disse GMO 2.0⁴⁹ Teknologiernes forskel er, at de kan skabe genetisk modificerede organismer billigere og hurtigere end nogensinde før.

At stå imod kritikere og de landmænd, der opgiver GMO-løgnen,⁵⁰ Fortalere for syntetisk biologi hævder, at vi ikke længere behøver landmænd til at producere fødevarer.⁵¹ Ved at skabe nye fødevarer, herunder køderstatninger, fra genetisk modificerede mikrober i store beholdere i anonyme lagre, kan vi forbedre effektiviteten og bæredygtigheden af ​​fødevareproduktionen.

For alle, der mener, at mad bør komme fra et levende og forbundet økosystem, er dette det dystreste af alle løfter – en verden uden landmænd og uden husdyr, hvor jorden bruges til ... hvad, præcist?

Denne dystre vision for fødevareproduktion har fået øgenavnet "den mørke fødekæde".⁵² fordi den ikke behøver sollys. Yderligere alarmklokker ringer, efterhånden som biotekindustrien bevæger sig ind i andre områder af naturen.

En nylig og alarmerende rapport⁵³ fra Den Internationale Naturbeskyttelsesunion (“IUCN”) antyder, at gendrev og syntetisk biologi kan bruges til at genoplive arter i tilbagegang eller endda uddøde,⁵⁴ udrydde invasive arter, forbedre jordbunden⁵⁵ ved at omstrukturere jordens mikrober og dermed forbedre plantesundhed og biodiversitet.

Det kunne konstruere træer til at absorbere mere kulstof⁵⁶ eller at være modstandsdygtig over for sygdomme, såsom den invasive svamp, der plager det amerikanske kastanjetræ,⁵⁷ og omkonstruere insekter⁵⁸ til skadedyrsbekæmpelse.

Landbrug er en del af naturens meget større, forbundne netværk. Hvad der sker "derude", påvirker direkte og indirekte, hvad der sker på gården, og derfor er vi nødt til at udfordre denne foruroligende udvikling for GMO'er.

Reguleringsapati

Stærk regulering er der for at beskytte os alle – eller det burde den være. Men nye metoder og foreslåede anvendelser af GMO'er har gjort reguleringen mere kompleks.

I nogle tilfælde, som med den nye genredigerede Calyno sojabønneolie,⁵⁹ som kan sælges uden mærkning, har myndighederne givet efter. I andre tilfælde, som f.eks. med foreslåede genredigerede husdyr, ved myndighederne virkelig ikke, hvad de skal gøre.⁶⁰ USDA's vage og forvirrende 'biotekniske' mærkningsordning⁶¹ er endnu et eksempel.

Biotekvirksomheder argumenterer for, at der alligevel ikke er nogen mening i at regulere GMO 2.0, da deres produkter er så tæt på "naturlige", at de ikke længere behøver at blive testet eller mærket som GMO.⁶²

Denne nye "naturlighed", hævder de, gør det alligevel umuligt at skelne genredigerede produkter fra konventionelt producerede. Dette er absolut ikke sandt.⁶³ Når geningeniører skaber nye GMO'er, skal de også skabe processerne til at identificere dem – om ikke andet så for at overvåge og verificere deres arbejde.

Alle kan bruge disse processer. Det er præcis, hvad der skete i en undersøgelse fra den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse,⁶⁴ oprindeligt udgivet i 2016 og genudgivet i februar 2020, som fandt adskillige off-target-effekter i genredigeret "hornløst" kvæg, herunder en streng af bakterielt DNA, som kunne overføre antibiotikaresistens.

Den konkluderede, at "både forskere og tilsynsmyndigheder skal være opmærksomme på potentialet for, at sådanne utilsigtede ændringer kan finde sted." En ærlig ledsagende lederartikel⁶⁵ forklarede yderligere, hvorfor regulering var vigtig.

I forlængelse af dette bemærkede Belinda Martineau, ph.d., udvikleren af ​​Flavr Savr-tomaten⁶⁶ at udviklerne af GMO-køer havde værktøjerne til selv at finde disse fejl, men inkompetent undlod at bruge dem.

"Sådanne store fejl, der er begået under udviklingen af ​​disse 'plakatbørne'-GMO'er," skrev hun, "får én til at undre sig over, hvor omhyggeligt andre, mere almindelige GMO'er også er blevet udviklet i løbet af de sidste 25 år."

Marteau fortsatte med at sige, at dataene efter hendes mening retfærdiggør "FDA's intention om at udføre obligatorisk gennemgang før markedsføring af alle genredigerede husdyr og dermed regulere disse GE-produkter baseret på, at de blev fremstillet ved hjælp af genteknologi," og tilføjede: "Jeg mener også, at FDA bør kræve en gennemgang før markedsføring af alle GE-afgrøder."

Regenerativt landbrug – handling, ikke løfter

Hvis, for at opfinde et udtryk, "et løfte er en ubetalt gæld", så pådrager biotekvirksomhederne sig nogle alvorlige etiske, moralske og miljømæssige gældsforpligtelser til samfundet.

Ud af deres fiasko er imidlertid den regenerative økologiske landbrugsbevægelse opstået, et svar på den voksende bevidsthed om forbindelsen mellem landbrug og sundhed, miljøødelæggelse og klimaforandringer.⁶⁷ henviser til landbrugs- og græsningsmetoder såsom:

• Reduktion/eliminering af jordbearbejdning og brug af syntetiske kemikalier
• Brug af dækafgrøder, sædskifter, kompost og husdyrgødning
• Integrering af dyr med flerårige og etårige planter for at skabe et biologisk mangfoldigt økosystem på gården
• Græsning og afgræsning af dyr på græs og mere specifikt brug af et planlagt rotationssystem med flere marker
• Dyreopdræt under forhold, der efterligner deres naturlige habitat

Det er under alle omstændigheder, hvad enhver flittig landmand burde gøre, og formaliseret til en voksende bevægelse kan disse fremgangsmåder forbedre biodiversiteten på gården, øge produktiviteten og endda hjælpe med at bekæmpe klimaforandringer ved at genopbygge jordens organiske materiale og forbedre både kulstofoptagelse og forbedret vandinfiltration og -lagring i jorden.

Sandheden er, at konventionelt (dvs. kemisk og GMO-baseret) landbrug skal ændres. De problemer, som landmænd står over for nu – svækket jord, lavere udbytter, giftige arbejdsmiljøer – kan ikke "trylles" væk med genteknologi. Faktisk driver GMO'er blot landbruget dybere ind i en fejlslagen, udnyttende, kemisk afhængig, industriel model.

I modsætning hertil ser mange regenerativ økologisk landbrug som den næste udviklingsfase inden for økologisk landbrug, fritgående husdyrs græsning og genopretning af økosystemer. I stedet for at love fremtidige fordele kan regenerativt landbrug omsættes til praksis og levere målbare fordele lige nu. For fremtidens skyld er dette den vej, vi skal gå.

 Kilder og referencer

• ¹ USDA 18. september 2019
• ² Biol Rev Camb Philos Soc. 2019 feb.; 94(1): 135–155
• ³ Environmental Sciences Europe bind 24, Artikelnummer: 24 (2012)
• ⁴ Videnskabelige fremskridt bind 2 nr. 8 31. august 2016
• ⁵ cban september 2016
• ⁶ SciElo oktober 2017
• ⁷ Korn 22. januar 2009
• ⁸ Nature Biotechnology bind 35, siderne 926–935 (2017)
• ⁹ MSU Today 23. juli 2019
• ¹⁰ Foreningen af ​​Bekymrede Forskere 9. oktober 2015
• ¹¹ PNAS 5. marts 2013
• ¹² USDA juni 2011
• ¹³ New York Times 29. oktober 2016
• ¹⁴ Genetisk modificerede afgrøder (gratis PDF) 2016
• ¹⁵ Den vestlige producent 21. februar 2019
• ¹⁶ PNAS 29. januar 2014
• ¹⁷ Fødevarekemi bind 153, sider 207-215, 15. juni 2014
• ¹⁸ New York Times 25. maj 2017
• ¹⁹ The Guardian 9. oktober 2017
• ²⁰ HuffPost 16. september 2017
• ²¹ EWG 28. februar 2019
• ²² Sundhedsforskningsinstituttets laboratorier 6. maj 2019
• ²³ Curr Microbiol 15. november 2012
• ²⁴ Foreningen for Økologiske Forbrugere 25. maj 2016
• ²⁵ Mødre over hele Amerika 7. april 2014
• ²⁶ earthopensource 2. udgave Version 1, 2014
• ²⁷ IARC
• ^28, 31 Baum Hedlund Arestei Goldman
• ²⁹ National Cancer Institute 21. februar 2019
• ³⁰ Amerikansk Kræftforening 2019
• ³² Mutationsforskning/anmeldelser i Mutationsforskning Sider 186-206 Juli-september 2019
• ³³ USA's ret til at vide 1. oktober 2018
• ³⁴ New York Times 14. marts 2017
• ³⁵ Center for Undersøgende Reportage 13. november 2018
• ³⁶ Almindelige drømme 17. februar 2020
• ³⁷ NBC Boston 1. april 2019
• ³⁸ TexPIRG 28. juni 2018
• ³⁹ Miami New Times 1. marts 2019
• ⁴⁰ EWG 21. marts 2019
• ⁴¹ Seattle.gov 23. august 2019
• ⁴² Baum Hedlund Aristei Goldman februar 2020
• ⁴³ Ud over GM 5. februar 2016
• ⁴⁴ Madindsigt 27. juni 2018
• ⁴⁵ europeanseed 27. februar 2019
• ⁴⁶ Bloomberg 14. september 2016
• ⁴⁷ Wall Street Journal 14. september 2016
• ⁴⁸ Ikke-GMO-projekt
• ⁴⁹ Ud over GM maj 2018
• ⁵⁰ Bloomberg 25. januar 2019
• ⁵¹ Genovervej X
• ⁵² ACS Publikationer 14. januar 2019
• ⁵³ Den Internationale Union for Naturbevarelse 2019
• ⁵⁴ National Geographic 20. september 2015
• ⁵⁵ Videnskab 4. april 2017
• ⁵⁶ iNews 11. juli 2019
• ⁵⁷ Uafhængige videnskabsnyheder 11. juni 2019
• ⁵⁸ Tidsskrift for ansvarlig innovation 7. december 2017
• ⁵⁹ Wired 28. marts 2019
• ⁶⁰ Forbrugerforeningen for Økologiske Forbrugere 21. juni 2019
• ⁶¹ Forbrugerrapporter 20. december 2018
• ⁶² Ud over GM 23. januar 2018
• ⁶³ GM Watch 2. januar 2019
• ⁶⁴ Nature Biotechnology 7. februar 2020 (Genoptryk)
• ⁶⁵ Naturbioteknologi 7. februar 2020
• ⁶⁶ Biotek Salon 17. februar 2020
• ⁶⁷ Regeneration International 24. februar 2017

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 5 =

Todd Callender: En Marburg-pandemi kan være forårsaget af lipid-nanopartikler, der frigiver virussen til vaccinerede personer ved hjælp af 5G som udløser

mRNA-injektioner skal forbydes for at stoppe turbokræftplagen

Virusser, der opbevares i laboratorier, slipper ud i lokalsamfund og dræber mennesker

Salt er ikke dårligt for dig, men for lidt salt er

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio