Dette er en tur ned ad mindernes bane og udforsker historien om World Economic Forum ("WEF"). Det har formet og formet af geopolitik i årtier. Ledere fra hele verden samles i Davos for at lægge deres uenigheder til side og tale et fælles sprog, der bekræfter deres engagement i en samlet, global økonomi.

Det følgende er et essay skrevet af Lily, der beskriver "en tidsrejse gennem WEF's søde snak: aflivning af deres sukkerbelagte udtalelser og afsløring af den bitre sandhed." Lily beskriver sig selv som en tidligere efterretningsagent, der adskiller WEF og alt, der er forbundet med det. Hun udgiver artikler på sin Substack-side 'En lille lilje'som du kan abonnere på og følge HER.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 6 + 7 =

---

Davos – Met-gallaen for grimme mennesker

By En lille lilje

Det årlige møde i World Economic Forum i Davos er stedet, hvor verdenseliten samles for at klappe sig selv på skulderen og føle sig godt tilpas med deres magt og indflydelse. Og hold da op, hvor har de haft succes! WEF har været grobund for alle mulige neoliberale godbidder, såsom finanssektorens fremgang, spredningen af ​​virksomhedshandelsaftaler og integrationen af ​​nye økonomiske magter i den globale økonomi. For intet siger "at forbedre verdens tilstand" som at hygge sig med store virksomheder og ignorere almindelige menneskers behov, vel?

Men frygt ej, mine venner. WEF er ikke bare et sted, hvor milliardærer kan nippe til champagne og lykønske sig selv med deres egen fantastiske evner. Nej, de er også forpligtet til "offentlig-privat samarbejde" og samarbejde med andre indflydelsesrige grupper og sektorer for at "forme globale, regionale og industrielle dagsordener" og for at "definere udfordringer, løsninger og handlinger". For hvem har brug for demokratisk beslutningstagning, når man kan have flere rige mennesker til at bestemme, hvad der er bedst for resten af ​​os?

Åh, og lad os ikke glemme NGO'erne! WEF indså, at de var nødt til at inkludere nogle symbolske NGO'er for at se godt ud, så de begyndte at invitere dem til festen. Og ville du ikke vide det, ifølge en meningsmåling, de lavede, er NGO'er den eneste gruppe, som folk rent faktisk har tillid til i disse dage. Gør det?

Så bare rolig, folkens. Selvom WEF mest handler om statsoverhoveder og store virksomheder, har de alle dækket. De vil endda forsøge at integrere de unge i det, de laver. For intet skriger "ungdomsintegration" som en flok gamle fyre i jakkesæt, der taler om global økonomisk politik, ikke sandt?

Ydmyg Begynder

Oprindelsen af ​​World Economic Forum kan spores tilbage til 1971, hvor det blev etableret som European Management Forum. Dets oprindelige formål var at introducere amerikansk-inspirerede virksomhedsledelsespraksisser til Europas øverste administrerende direktører. Arrangementet blev grundlagt af Klaus Schwab, en tysk statsborger, der havde studeret i USA, og som fortsat leder forummet den dag i dag. I 1987 skiftede forummet navn til World Economic Forum, og det er siden blevet en årlig samling af verdenseliten med fokus på at fremme og profitere fra udvidelsen af ​​globale markeder.

Trods forummets vægt på globalisering af økonomien er dets politik forblevet stort set national. Møderne fungerer som en platform for netværk og aftaler mellem magtpersoner fra virksomheder og finanssektoren samt nationale ledere. Derudover fremmer WEF ideen om "global styring" i en verden styret af globale markeder. Dets primære formål er at fungere som en socialiserende institution for den nye globale elite, som omfatter bankfolk, industrialister, oligarker, teknokrater og politikere. Disse individer fremmer deres egne interesser og fælles ideer, der tjener deres fælles mål.

Som bemærket af Gideon Rachman i Financial Times, World Economic Forums sande betydning ligger i dets evne til at forme ideer og ideologi. Ledere fra hele verden samles på forummet for at lægge deres uenigheder til side og tale et fælles sprog, hvilket bekræfter deres engagement i en enkelt, global økonomi og de "kapitalistiske" værdier, der understøtter den. Dette afspejler den "globaliseringskonsensus", som ikke kun er omfavnet af den magtfulde gruppe af syv nationer, men også af fremtrædende vækstmarkeder som Kina, Rusland, Indien og Brasilien.

Geopolitik og global styring

World Economic Forum har formet og er blevet formet af geopolitik i årtier. Det blev skabt i en tid, hvor Vesttyskland og Japan begyndte at udfordre USA som økonomiske magtcentre – og lad os ikke glemme oliekriserne i 70'erne, der gjorde de arabiske oliediktatorer og globale banker endnu mere magtfulde ved at genbruge oliepengene og låne dem ud til tredjeverdenslande. Men jeg gætter på, at du bare måtte høre det fra mig, ikke sandt?

I midten af ​​1970'erne var der en stigning i fora dedikeret til diskussion af "global styring", såsom G1980-møderne. Disse møder, der bestod af lederne af de syv store industrinationer, herunder USA, (tidligere) Vesttyskland, Japan, Storbritannien, Frankrig, Italien og Canada, havde til formål at behandle globale økonomiske spørgsmål. I XNUMX'erne førte gældskrisen imidlertid til, at Den Internationale Valutafond og Verdensbanken fik betydelige nye beføjelser over hele økonomier og regioner. Dette resulterede i en omstrukturering af samfund for at fremme "markedsøkonomier" og prioritere interesserne hos indenlandske og internationale virksomheds- og finanseliter.

Mellem 1989 og 1991 besluttede den globale magtstruktur at blande tingene lidt sammen med Berlinmurens fald og Sovjetunionens sammenbrud. Og netop sådan annoncerede præsident George HW Bush en "Ny Verdensorden", hvor USA fremstod som den ultimative hersker over en unipolar verden. Vesten blev erklæret sejrrig i sin ideologiske krig mod Sovjetunionen, og det vestlige "kapitalistiske demokrati" blev kronet som mester. "Markedssystemet" fik lov til at blive globalt, skat! Bill Clinton, superstjernepræsidenten, førte endda USA gennem dets største økonomiske boom nogensinde fra 1993 til 2001. Spændingen hang i luften. Desværre var det mere for dem end for dig.

De årlige møder i World Economic Forum blev byens samtaleemne i denne periode. Og lad os ikke glemme den prestigefyldte "Davos-klasse", som WEF var med til at etablere – Met Gala for kedelige mennesker! Ved mødet i 1990 var fokus på Østeuropa og hvordan de kunne omstille sig til de åh-så-ønskelige "markedsorienterede økonomier". Selvfølgelig havde de store magthavere fra både Øst- og Vesteuropa deres hemmelige møder, med den vesttyske kansler Helmut Kohl i spidsen. Han gjorde det ret klart, at han ville bringe Tyskland sammen igen og sikre, at de fortsatte med at dominere Det Europæiske Fællesskab og NATO.

Gode ​​gamle Helmut Kohl – altid med en fremsynet tankegang! Han havde en snedig strategi til at forme Europas "sikkerheds- og økonomiske struktur" ved at bruge et forenet Tyskland som omdrejningspunkt. Hans "store plan" involverede en solid indlejring af et forenet Tyskland i det hurtigt voksende Europæiske Fællesskab. Hovedmålet var at skabe et "indre marked" inden 1992 og at presse på for en økonomisk og monetær union, der i sidste ende kunne udvides mod øst. Kohl spillede roligt og præsenterede denne plan som en fredelig måde, hvorpå Tyskland kunne vise musklerne uden at skræmme østeuropæerne og andre lande, der var bekymrede over Tysklands nyfundne økonomiske styrke, bagover. Smart træk, Kohl.

Det var et ret imponerende show på WEF-mødet i 1992! USA og det nyligt genforenede Tyskland slog sig sammen for at presse på for seriøse tiltag i retning af liberalisering af verdenshandelen og styrkelse af markedsøkonomier i Østeuropa. Den tyske økonomiminister opfordrede endda den elitegruppe på syv til at indkalde og kickstarte globale handelsforhandlinger under den almindelige overenskomst om told og handel (GATT), som omfattede hele 105 lande. Og lad os ikke glemme den overraskende optræden fra den kinesiske delegation, ledet af ingen ringere end premierminister Li Peng – den højest rangerende kinesiske embedsmand, der har forladt landet siden den berygtede Tiananmen-plads i 1989.

Dramaet blev simpelthen for meget at håndtere, da Nelson Mandela også dukkede op. Sydafrikas nye præsident vakte en del røre, fordi han plejede at være helt optaget af at nationalisere miner, banker og andre monopolistiske industrier, da han var en del af African National Congress (“ANC”). Men da Mandela ankom til WEF-mødet lige efter sin tiltræden, vendte han alt om hjørnet og bekendtgjorde, at han nu var fuldt med på kapitalismen og globaliseringen. Tal om et hjerteskift!

Men Nelson kom ikke alene. Nej, han medbragte ingen anden end direktøren for Sydafrikas centralbank, Tito Mboweni. Tilsyneladende havde Mandela, da han ankom, en tale i hånden, der handlede om at nationalisere ting, hvilket var lidt af et chok for alle. Men som ugen skred frem, havde Mandela nogle øjenåbnende samtaler med ledere af det kommunistiske parti fra Kina og Vietnam. Disse fyre handlede alle om at privatisere statsejede virksomheder og inddrage private virksomheder – selvom de styrede kommunistpartiregeringer, men du kan læse mere om, hvorfor det giver mere mening, end du tror. HERDe kiggede på Mandela og sagde: "Hey, du er leder af en national befrielsesbevægelse. Hvorfor taler du stadig om nationalisering?" Brænd!

Så efter nogle overbevisende samtaler ændrede Mandela mening og besluttede at omfavne markedsøkonomi og fremme investeringer i Sydafrika. Det betalte sig – Sydafrika blev den hurtigst voksende økonomi på kontinentet! Der er selvfølgelig altid en hage – i dag er uligheden i landet værre end den var under apartheid. Men hey, man kan ikke få alt, vel? Som Mandela selv senere forklarede sin officielle biograf, indså han, at valget var simpelt: "Enten fortsætter vi med nationaliseringen og får ingen investeringer, eller også ændrer vi vores holdning og får investeringer."

WEF-mødet i 1993 handlede om at fastholde USA's position som global magtfaktor, både økonomisk og militært. Deltagerne var enige om, at USA skulle gå i spidsen for at fremme et større samarbejde mellem magtfulde nationer. Den store bekymring i Davos var, at selvom økonomierne blev mere og mere globaliserede, gik politikken i den modsatte retning, hvor landene blev mere isolerede og fokuserede på deres egne interesser.

I 1993 præsenterede Anthony Lake, den nationale sikkerhedsrådgiver under Bill Clinton, det, der blev kendt som "Clinton-doktrinen", som understregede behovet for, at USA udvidede fællesskabet af markedsdemokratier verden over. Lake argumenterede for, at USA burde kombinere sine mål om at fremme demokrati og markeder med sine traditionelle geostrategiske interesser. Denne meddelelse glædede helt sikkert publikum på Davos, der var meget optaget af at fremme globalisering og frie markeder.

Under World Economic Forum-mødet i 1994 understregede GATT's generaldirektør, Peter D. Sutherland, behovet for et nyt forum på højt niveau for internationalt økonomisk samarbejde, der ville være mere inkluderende for de store vækstmarkedsøkonomier. Sutherland hævdede, at det nuværende system udelukkede størstedelen af ​​verdens befolkning fra at deltage i global økonomisk styring. Han foreslog at oprette en organisation, der ville samle de 20 førende industrielle og økonomiske magter, og i sidste ende blev G20 dannet i 1999. Den blev dog ikke et vigtigt forum for global styring før finanskrisen i 2008.

I 1995 den Financial Times bemærkede, at det nye, populære udtryk for politikere var "global styring", hvilket signalerede en iver efter at forbedre og modernisere internationale samarbejdsindsatser og -institutioner. Ved World Economic Forum i januar 1995 blev en officiel FN-rapport om global styring afsløret. Selv præsident Clinton blandede sig i, talte til Davos-deltagerne via satellit og understregede sit engagement i at fremme en ny "økonomisk arkitektur", især på møderne i Group of Seven.

Davos-manden

I 1997 introducerede den anerkendte amerikanske politolog Samuel Huntington udtrykket "Davos-manden" og henviste til en klike af højtstående personer, der "foragter national loyalitet, ser nationale grænser som ubelejlige hindringer, der lykkeligt forsvinder, og betragter nationale regeringer som rester af fortiden, hvis eneste formål er at lette elitens globale operationer." Huntingtons tese, som præsenteret i Financial Timesforestillede sig en verden opdelt i indflydelsessfærer, hvor "en eller to kernestater" ville regere. Trods deres indflydelse bemærkede Huntington, at "Davos-kulturfolkene" kun repræsenterede en lille del af verdens befolkning, og deres greb om magten i deres egne samfund var langt fra sikker.

Financial Times antydede, at "Davos-manden" måske ikke var en "universel civilisation", men at de kunne være "fortroppet for én". Åh, Davos-publikummet – så ydmygt og jordnært.

og The Economist var hurtig til at forsvare disse eliter og hævdede, at de blot erstattede traditionelt diplomati og bragte folk sammen. Det havde selvfølgelig intet at gøre med at blive betalt af virksomheder og drevet i deres interesser.

TNI-stipendiat Susan George gik endnu videre og kaldte Davos-klassen for en ægte social klasse med en klar dagsorden. Men, bemærkede hun, var de også knyttet til en ideologi, der ikke fungerer, og havde ingen fantasi til at finde en løsning. Så bare en gruppe magtfulde, uvidende mennesker – hvad kunne der dog gå galt?

En (fascinerende) trussel stiger i øst

Kort sagt spillede WEF en betydelig rolle i at muliggøre fremkomsten af ​​syv russiske oligarker, som i sidste ende overtog Rusland og styrede dets skæbne. Under WEF-mødet i 1996 var den russiske delegation domineret af disse oligarker, som havde samlet massiv rigdom under landets overgang til markedsøkonomi. Bekymrede over muligheden for, at kommunistpartiet ville iscenesætte et comeback ved det kommende valg, slog de sig sammen for at finansiere Boris Jeltsins genvalgskampagne og udarbejde strategier for at "omforme deres lands fremtid" i private møder. Denne koalition af de rige og magtfulde, ledet af Boris Berezovsky, viste sig at være afgørende for at sikre Jeltsins sejr senere samme år, da de holdt regelmæssige møder med Jeltsins øverste rådgiver, Anatoly Chubais, hjernen bag Ruslands privatiseringsprogram, der havde beriget dem alle.

I takt med at Vesten blev mere og mere fascineret af Ruslands oligarkers fremgang, var Kina stille og roligt ved at fremstå som den næste store aktør på den globale økonomiske scene. I begyndelsen af ​​2000'erne var Kinas hurtige økonomiske vækst og voksende middelklasse blevet den nye besættelse for Davos-deltagerne, der så det som en hidtil uset mulighed for forretning og investeringer. Kinas fremgang førte også til et skift i den globale magtdynamik, hvor mange forudsagde, at landet i sidste ende ville overhale USA som verdens dominerende supermagt.

Berezovsky påpegede det åbenlyse for sine oligarkkollegaer: uden samarbejde ville deres elskede markedsøkonomi smuldre som en gammel croissant. Han opfordrede sine ligemænd til at frigøre deres fælles magt for at sikre en transformation af Ruslands økonomi. Oligarkerne lyttede til hans opfordring og samlede en politisk maskine for at fremme deres egne interesser og forankre markedsøkonomien. Financial Times observerede, at oligarkerne kontrollerede halvdelen af ​​hele den russiske økonomi, hvilket gjorde dem ikke blot rige, men også skræmmende magtfulde.

I en temmelig kynisk tone gav Anatoly Chubais, en russisk politiker, sin mening om sagen og sagde: "Åh, de oligarker. De stjæler, stjæler og stjæler. De er en flok kleptomaner, men bare rolig, lad dem stjæle alt. Når de har stjålet nok, vil de blive respektable ejendomsejere og kloge forvaltere af deres bytte."

Spredningen af ​​globale markeder i 1990'erne medførte også en bølge af finansielle kriser, der ramte lande som Mexico, Afrika, Østasien, Rusland og Latinamerika. I 1999 fokuserede WEF-mødet på "reformen af ​​det internationale finansielle system", efterhånden som kriserne fortsatte med at sprede sig. Davos-klassen og GXNUMX-nationerne rådede de kriseramte lande til at implementere "radikale strukturreformer", dvs. liberalisering og deregulering af markederne, for at genoprette markedets tillid og tiltrække vestlige virksomheds- og finansielle interesser.

Kina var blevet særligt ivrigt efter at vise sine højtstående delegationer frem siden midten af ​​80'erne. Ved mødet i 2009 blev vi alle beæret med præsident Putins og den kinesiske premierminister Wen Jiabaos visdom, der pegede fingre ad USA og andre finans- og globaliseringscentre som roden til krisen. De beklagede sig over den "blinde jagt på profit" og "det finansielle tilsyns fiasko" – hvor charmerende. Men frygt ej, for både Wen og Putin lovede at samarbejde med de store industrimagter for at løse disse "fælles økonomiske problemer". Hvor ædelt af dem.

I 2010 gjorde Kina virkelig et stort indtryk i Davos, ikke sandt? Premierminister Wen Jiabao, der havde prydet begivenheden med sin tilstedeværelse året før, besluttede at udsætte denne. I stedet sendte han sin håndplukkede efterfølger, Li Keqiang, ud for at omgås den globale elite. I mellemtiden klarede Kinas økonomi sig bedre end forventet, hvilket fik store globale virksomheder til at ånde dem i nakken.

Kristin Forbes, en tidligere kæmpestjerne i Det Hvide Hus og tidligere deltager i den prestigefyldte Davos-messe, havde nogle tanker om Kinas fremkomst. Hun bemærkede, at Kina er både Vestens største håb og største frygt. Åh, dramaet! Ingen havde forudset Kinas fremgang så hurtigt, og nu kæmpede alle for at finde ud af, hvordan de skulle håndtere dem. Men frygt ej, for Kina sendte sin hidtil største delegation til World Economic Forum, komplet med 54 smarte ledere og embedsmænd. Og hvad havde de gang i, spørger du måske? Åh, bare lidt shopping for kunder blandt verdenseliten.

Så hvilke visdomsperler gav den charmerende, kommende kinesiske premierminister Li Keqiang Davos-klassen? Tilsyneladende skiftede Kina sit fokus fra eksport til at "øge den indenlandske efterspørgsel". Hvor besynderligt. Og hvad er ræsonnementet bag dette geniale træk, spørger du måske? Åh, bare for at "drive vækst i Kina" og "skaffe større markeder til verden". Selvfølgelig! Og hvordan skal denne store plan udføres, spørger du måske? Ifølge Li vil de bare lade markedet "spille en primær rolle i fordelingen af ​​ressourcer". Jeg er virkelig ikke sikker på, hvem der skulle tro på det.

The New York Times besluttede at kritisere WEF i 2011. Jeg ved det, ikke? World Economic Forum blev kaldt "fremkomsten af ​​en international økonomisk elite", samtidig med at uligheden mellem rige og fattige steg voldsomt. Og det var ikke kun de magtfulde lande, der oplevede dette dejlige fænomen. De hurtigt voksende økonomier kom også med i spillet! Chrystia Freeland var, af alle mennesker, ikke bange for at tale om fremkomsten af ​​regeringsforbundne plutokrater og sagde, at dette ikke kun skete i steder som Rusland, Indien og Kina. Åh nej, de store vestlige redningspakker afspejlede, hvad den tidligere cheføkonom i IMF, Simon Johnson, kaldte et "stille kup" fra bankfolk i USA og andre steder.

Hvor globale finanselitter ignorerer offentlig forargelse og fester videre

Den dejlige globale finansverden, hvor banker og oligarker har al magten – og den bliver kun stærkere med hver finanskrise! Krisen i 2008 var en kaos, og selv World Economic Forum mærkede virkningen på sit møde i januar 2009. Wall Street-giganterne trådte i baggrunden for toppolitikerne, og Klaus Schwab kunne ikke lade være med at bemærke, at "dette er den største økonomiske krise siden Davos begyndte." Åh nej. Goldman Sachs, der plejede at holde en af ​​de hotteste fester på det årlige møde i Davos, besluttede at aflyse sit arrangement i 2009. Men frygt ej, Jamie Dimon, administrerende direktør for JPMorgan Chase, var fast besluttet på at holde festen i gang. Sikke en mand.

I 2010 samledes tusindvis af delegerede i Davos for at uddybe dagens "vigtige" emner, selvom banker og bankfolk havde et historisk lavpunkt med hensyn til omdømme. Alligevel mødte topledere fra verdens største finansielle institutioner op i fuld styrke, tilsyneladende uvidende om offentlighedens forargelse. Ugen før mødet opfordrede præsident Obama til love til at håndtere "too big to fail"-banker, og europæiske ledere stod over for indenlandsk vrede over de massive redningspakker til finansielle institutioner under finanskrisen. Storbritannien og Frankrig diskuterede endda beskatning af bankbonusser, mens Mervyn King, daværende guvernør for Bank of England, foreslog at opløse de store banker. Ikke desto mindre var flere paneler på WEF-mødet dedikeret til at diskutere det finansielle system og dets potentielle regulering, hvor bankfolk som Josef Ackermann fra Deutsche Bank gav begrænset støtte til regulering (i hvert fald når det kom til "kapitalkrav").

Læs mere: Skabelsen af ​​krig og gældsslaveri i al evighed | Den mørke middelalder, Bank of England og skabelsen af ​​den lange finansielle cyklus, En Liljebit, 29. marts 2023

Det, der virkelig stjal showet på WEF-mødet i 2010, var de hemmelige, private møder mellem regeringsrepræsentanter og bankchefer. Antallet af bankfolk, der deltog i topmødet, steg med 23 %, med omkring 235 bankfolk til stede. De globale bankfolk og virksomhedsledere, der var til stede, var bekymrede over de potentielle økonomiske konsekvenser af populistisk politik, der sigter mod at regulere banker og finansmarkeder. Den franske præsident Nicolas Sarkozy opfordrede til en "revolution" i den globale finansielle regulering og en reform af det internationale monetære system. I mellemtiden afholdt cheferne for omkring 30 af verdens største banker et privat møde for at drøfte, hvordan de kunne genvinde deres indflydelse hos regulatorer og regeringer. Denne hemmelige forsamling blev efterfulgt af endnu et møde med deltagelse af toppolitikere og regulatorer.

Brian Moynihan, administrerende direktør for Bank of America, afslørede, at de forsamlede bankfolk brainstormede måder at øge deres engagement på. Han afslørede også, at en stor del af den private diskussion involverede strategier for, hvem man skulle kontakte, og hvornår. Administrerende direktør for UBS, en stor schweizisk bank, roste mødet, kaldte det "positivt" og udtalte, at der var konsensus. Bankfolkene anerkendte, at nogle nye regler var uundgåelige, men de håbede at fremme koordineringen af ​​disse regler gennem G20, som blev genoplivet i 2009 som det førende forum for internationalt samarbejde og "global styring".

Josef Ackermann, administrerende direktør for Deutsche Bank, foreslog, at det var tid til at sætte en stopper for "bank-bashing" og understregede den "ædle rolle", som bankerne spiller i den økonomiske genopretning. Ligeledes talte Christine Lagarde, tidligere fransk finansminister og daværende administrerende direktør for IMF og nuværende præsident for Den Europæiske Centralbank, for en "dialog" mellem regeringer og banker og sagde, at det var den eneste måde at overvinde krisen på. Senere samme uge mødtes bankfolk privat med finansministre, centralbankfolk og regulatorer fra større økonomier. Hvordan ved jeg det? Nå, for en gangs skyld må du stole på mig.

På det tidspunkt havde finansministre, tilsynsmyndigheder og centralbankfolk et klart politisk budskab til bankfolkene: accepter strengere reguleringer eller stå over for mere drakoniske begrænsninger fra politikere, der reagerer på en vred offentlighed. Guillermo Ortiz, den tidligere chef for Mexicos centralbank, bemærkede, at "bankerne har fejlvurderet offentlighedens dybe følelser omkring krisens ødelæggende virkninger." Den tidligere franske præsident Sarkozy tilføjede, at bankfolk, der tildelte sig selv overdrevne bonusser, samtidig med at de "ødelagde job og rigdom", udviste en adfærd, der var "moralsk uforsvarlig" og ikke længere ville blive tolereret af den offentlige mening i noget land i verden.

Da Davos-mødet i 2011 startede, besluttede kommunikationskonsulentfirmaet Edelman at sprænge bankboblen ved at offentliggøre en rapport om en meningsmåling foretaget blandt 5,000 velhavende og uddannede personer i 23 lande, som tilsyneladende blev betragtet som "velinformerede". Meningsmålingen afslørede et svimlende fald i tilliden til store institutioner, og gæt hvem der led det største slag? Jep, du gættede rigtigt – bankerne. Før finanskrisen i 2007 udtrykte hele 71 % af de adspurgte tillid til banker. Spol frem til 2011, og det tal faldt til sølle 25 %. Av.

Afterski med Klaus

Trods den faldende offentlige tillid til banker og finansielle institutioner fortsatte Davos med at fungere som et hyggeligt tilflugtssted for den globale elite, hvor de kunne beskytte og udvide deres interesser. Og hvorfor skulle det ikke også gøre det, når bestyrelsen for World Economic Forum, dets øverste styrende organ, er og var stærkt befolket af repræsentanter fra finansverdenen og global finansiel styring?

Tag for eksempel Mukesh Ambani, der sidder i rådgivende bestyrelser for Citigroup, Bank of America og National Bank of Kuwait, eller Herman Gref, administrerende direktør for Sberbank, en betydelig russisk bank. Og lad os ikke glemme Ernesto Zedillo, en tidligere præsident for Mexico, som tilfældigvis også engang var medlem af bestyrelsen. Han er også direktør for Rolls-Royce og JPMorgan Chase, i internationale rådgivende bestyrelser for BP og Credit Suisse, rådgiver for Bill & Melinda Gates Foundation, medlem af Group of Thirty og Trilateral Commission, og han sidder endda i bestyrelsen for en af ​​verdens mest indflydelsesrige økonomiske tænketanke, Peterson Institute for International Economics. Imponerende, ikke sandt?

Uden at overraske nogen var Mark Carney, tidligere direktør for Bank of England, medlem af bestyrelsen for World Economic Forum, fordi intet skriger "global økonomisk elite" som en bestyrelse af bankfolk og virksomhedsledere. Carneys CV lyder som en sand "hvem er hvem" blandt finansielle magthavere – han tilbragte 13 år hos Goldman Sachs, før han flyttede til Bank of Canada, hvor han var vicedirektør. Han arbejdede derefter i Canadas finansministerium, før han vendte tilbage til Bank of Canada som direktør. Og som om det ikke er nok, har Carney været formand for Financial Stability Board, der er baseret i Bank for International Settlements i Basel, Schweiz, fordi ét job ad gangen tydeligvis ikke er nok for den globale elite.

Mark Carneys imponerende CV slutter ikke med hans rolle som guvernør for Bank of England. Han er også medlem af bestyrelsen for Bank for International Settlements, der fungerer som centralbank for verdens største centralbanker. Som om det ikke er nok, er han medlem af Group of Thirty, en privat tænketank og lobbygruppe, der samler de mest indflydelsesrige økonomer, bankfolk og finansministre. Og lad os ikke glemme hans deltagelse i de ultra-eksklusive Bilderberg-gruppemøder, som er så eksklusive, at de får Davos-publikummet til at ligne amatører.

World Economic Forum er ikke ligefrem en feministisk utopi. Men hey, i det mindste har de én kvinde på deres liste over topfigurer: Christine Lagarde, der tilfældigvis også, som nævnt, er præsident for ECB. Lagarde har et ret imponerende CV, da hun tidligere har været den franske finansminister under finanskrisen, administrerende direktør for IMF, og hun omgås lejlighedsvis også Bilderberg-folket.

World Economic Forum har endnu en gruppe selvhøjtidelige koryfæer, der får os alle til at føle os utilstrækkelige: International Business Council. Denne eksklusive klub består af 100 administrerende direktører, der tilsyneladende er "højt respekterede og indflydelsesrige", selvom jeg ikke er helt sikker på, hvem der udøver respekten og indflydelsen. Rådet fungerer som et rådgivende organ for WEF, hvor det yder "intellektuelt forvaltning" – hvad det nu end betyder (det er nok bare et smart udtryk for at få dig til at føle dig dum) – og hjælper med at forme dagsordenen for det årlige møde.

WEF's medlemmer er opdelt i tre niveauer, for hvad er mere eksklusivt end at kategorisere folk i grupper? De beskedne regionale partnere og branchepartnergrupper er ingenting sammenlignet med de almægtige strategiske partnere, der punge ud med næsten 700,000 dollars for privilegiet at sætte dagsordenen og have private møder med delegerede. Og hvem er disse elitevirksomheder, spørger du? Kun de mest magtfulde og indflydelsesrige i verden, herunder Big Oil (BP, Chevron, Total), Big Banks (Barclays, Citi, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan Chase, Morgan Stanley, UBS), Big Pharma (Pfizer, Moderna), Big Tech (Facebook, Google) og Big Sugar (Coca-Cola, PepsiCo), blandt andre. Elsker du ikke bare, hvordan penge køber dig adgang til magt og indflydelse?

I betragtning af at forummet er finansieret af disse institutioner og får sit lederskab hentet fra dem, er det næppe chokerende, at Davos prioriterer finansiel og virksomhedsmagts interesser over alt andet. Og denne bias bliver endnu mere tydelig i deres holdning til handelsspørgsmål.

Davos: Virksomhedsmagt møder handelsaftaler, og demokratiet dør

Handel, handel, handel – det handler om de magtfulde virksomheds- og finansielle interesser i Davos. World Economic Forum har gjort det til et vedvarende og vigtigt emne, og som Wall Street Journal så rammende bemærkede, "er det næsten en tradition, at handelsministre mødes i Davos til et uformelt møde." Så meget for at fremme den lille fyrs interesser.

Hvis du gik glip af det, er Davos-møderne i bund og grund en magtfest for virksomheder og finanser, så handel er naturligvis et vigtigt diskussionsemne. På mødet i 2013 understregede den amerikanske handelsrepræsentant Ron Kirk, at Obama-administrationen var ivrig efter at "udjævne" handelen med Den Europæiske Union og understregede vigtigheden af ​​det "transatlantiske forhold". Overraskelse, overraskelse, blev der gjort fremskridt hen imod en handelsaftale i den uge. Året før, på mødet i 2012, mødtes topembedsmænd fra USA og EU i hemmelighed med Transatlantic Business Dialogue ("TABD"), en stor virksomhedsgruppe, der presser på for en "frihandelsaftale" mellem USA og EU. TABD medbragte 21 virksomhedsledere, og mødet blev overværet af topteknokrater, herunder WTO's generaldirektør Pascal Lamy og Obamas vicenationale sikkerhedsrådgiver for internationale økonomiske anliggender, Michael Froman (som tidligere var den amerikanske handelsrepræsentant). Resultatet var en rapport om en "vision for fremtiden for EU's og USA's økonomiske forbindelser", som opfordrede til "hurtig handling på en visionær og ambitiøs dagsorden". For hvem har brug for demokrati, når man kan have multinationale selskaber, der skriver handelspolitikker?

I et træk, der ikke overraskede nogen, annoncerede den amerikanske og EU-elitære deres plan om at lancere det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab ("TTIP") efter et hyggeligt møde i Davos. Denne "omfattende handels- og investeringsaftale" ville helt sikkert gavne de magtfulde virksomhedsinteresser, der hjalp med at finansiere World Economic Forum. Den amerikanske handelsrepræsentant Ron Kirk kunne ikke styre sin begejstring over potentialet til at udnytte alle sektorer, inklusive landbrug, og udtalte, at "for os er alt på bordet." Endelig kan de ultrarige være rolige velvidende, at deres økonomiske interesser vil blive beskyttet frem for alt andet.

"Davos-klassen fascineret af social uro: Protester lige så underholdende som de seneste markedstendenser" – siger faktatjekkere

World Economic Forum synes at have en morbid fascination af social uro, protester og modstandsbevægelser, der udfordrer interesserne hos virksomheder og finansielitter. Denne interesse toppede efter Seattle-protesterne i 1999 mod Verdenshandelsorganisationen, som Davos kaldte "anti-globaliseringsbevægelsen". Tilsyneladende er det lige så underholdende at se folk forsvare deres rettigheder og imod virksomheders magt som en paneldiskussion om de seneste markedstendenser.

Åh, hvor de mægtige er faldet! ​​Davos-klassen var bekymret over modreaktionen mod globaliseringen og protesterne, der ødelagde deres fine små møder. The New York Times rapporterede, at de desperat forsøgte at genoprette tilliden til deres dyrebare handelsaftaler, mens de lod som om, de bekymrede sig om ulighed, miljøødelæggelse og finansiel ustabilitet. Jeg er sikker på, at de fældede et par krokodilletårer, før de tog afsted for at nyde deres champagne og kaviar.

WTO's chef erklærede, at "globalisme er den nye 'isme', som alle elsker at hade ... Der er intet, som vores kritikere ikke vil give globaliseringen skylden for, og ja, det skader os."

Elite-gæstelisten til det årlige WEF-møde i 2000 var virkelig imponerende, med præsident Clinton, den britiske premierminister Tony Blair og den mexicanske præsident Ernesto Zedillo blandt deltagerne. Men lad os ikke glemme de andre verdensledere, der prydede begivenheden med deres tilstedeværelse, såsom dem fra Sydafrika, Indonesien, Malaysia og Finland. Selvfølgelig skulle WTO's leder og adskillige handelsministre også deltage, på trods af den truende trussel om demonstranter, der forstyrrede forummet. For at beskytte disse dyrebare eliter mod pjat blev den schweiziske hær tilkaldt for at beskytte de 2,000 medlemmer af Davos-klassen. For hvem bekymrer sig om folkets rettigheder, når eliten er i byen?

Da Davos-eliten samledes igen i januar 2001, var de fast besluttede på at sikre, at deres eksklusive begivenhed ikke blev ødelagt af irriterende "hooligans" eller afvigende stemmer. I mellemtiden fandt et modforum sted i Porto Alegre, Brasilien, der gav en platform for aktivistgrupper og personer fra den tredje verden til at give udtryk for deres bekymringer. Men Davos-klassen forblev uvidende og lå komfortabelt indesluttet i deres beton- og pigtrådsfæstning, mens politiet udenfor brugte rå magt til at undertrykke eventuelle afvigende stemmer.

I 2009 tiltrak WEF-mødet stor opmærksomhed fra demonstranter, der blev mødt med tåregas og vandkanoner fra uropolitiet. Den daværende franske finansminister, Christine Lagarde, advarede Davos-klassen om de to store risici, de stod over for: social uro og protektionisme. Hun understregede behovet for at genoprette tilliden til systemet, men demonstranterne udenfor holdt skilte op, hvorpå der stod: "I er krisen." Det virkede som om, at WEF-deltagerne ikke ligefrem var de mest populære børn i nabolaget, men cirkusset fortsatte uforstyrret.

WEF-mødet i januar 2012 var som en samling af verdens elite midt i en urolig og kaotisk situation. Det Arabiske Forår havde rystet fundamentet i Mellemøsten, protester mod nedskæringer rystede Europa, og Occupy Wall Street-bevægelsen tog fart. Men WEF, altid på pulsen, havde identificeret de to største risici, som verden står over for, som "alvorlig indkomstforskel og kronisk finanspolitisk ubalance". Wow, sikke en åbenbaring! Occupy-bevægelsen slog endda lejr i Davos for at understrege pointen, og for første gang toppede ulighed risikolisten. Det ser ud til, at Davos-klassen endelig var ved at indhente resten af ​​verden. Beth Brooke fra Ernst & Young advarede om, at lande med forsvindende middelklasser var i fare, som historien havde vist. Held og lykke med den, Davos.

Mens vrede borgere demonstrerede i byens gader og på offentlige pladser fra Kairo til Athen og New York, Financial Times observerede, at utilfredshed var "udbredt", og at "det eneste fælles budskab er, at ledere verden over ikke formår at opfylde deres borgeres forventninger, og at Facebook og Twitter gør det muligt for folkemængder at forene sig øjeblikkeligt og lade dem vide om det." For de 40 regeringsledere, der var samlet i Davos, "var dette ikke et betryggende billede."

Europa var ikke immun over for de uroligheder og omvæltninger, man så i andre dele af verden. I 2011 blev demokratisk valgte ledere i Italien og Grækenland afsat og erstattet af teknokrater, hvilket førte til beskyldninger om et "teknokratisk kup" på foranledning af Tyskland. Mario Draghi, tidligere chef for Den Europæiske Centralbank ("ECB"), blev betragtet som en af ​​de mest magtfulde ledere i Europa på det tidspunkt. Men selv ECB var ikke immun over for Occupy-bevægelsen, som havde slået lejr uden for dens hovedkvarter i Frankfurt. Under WEF-mødet i Davos i 2012 stødte Occupy-demonstranter sammen med politiet uden for arrangementet. Stephen Roach, et fakultetsmedlem fra Yale University og formand for Morgan Stanley Asia, fortalte om sine oplevelser som paneldeltager ved "Open Forum", hvor borgere fra lokalsamfundet, studerende og Occupy-demonstranter deltog.

Roachs diskussionsemne på Open Forum i Davos i 2012 var "ommodellering af kapitalismen". Han håbede at engagere offentligheden i en diskussion om dette vigtige emne. Tingene blev dog hurtigt kaotiske, da Occupy-demonstranter forstyrrede forummet med råb, der opfordrede til mere støtte. Roach beskrev scenen som "foruroligende", og han var mere fokuseret på at finde en flugtvej end på at åbne kommentarerne. Det var tydeligt, at de sydende masser ikke var interesserede i hans forslag om at fikse kapitalismen, fordi ingen forstod, at kapitalismen dybest set er blevet kapret af en kaotisk form for teknokratisk kommunisme med det ene mål at konsolidere rigdom, magt og indflydelse hos et par udvalgte plutokrater.

Under diskussionerne blev Roach ramt af perspektivet fra den første paneldeltager, en 24-årig Occupy-demonstrant ved navn Maria. Hun udtrykte sin vrede over "systemet" og understregede behovet for at bygge et nyt baseret på lighed, værdighed og respekt. De andre paneldeltagere fra WEF, som inkluderede Ed Miliband fra Storbritannien, en FN-kommissær, en tjekkisk akademiker og en minister fra det jordanske diktatur, syntes at tale et andet sprog end Maria. Men måske var Maria gnisten, der nærede Klaus Schwabs ambitioner om at forsøde den totalitære Great Reset-dagsorden med "lighed, værdighed og respekt".

Læs mere: 'Covid-19: Den store nulstilling' er den perfekte manual til tyranni | Jeg læste Klaus Schwabs berygtede bog, så det behøver du ikke. Her er hvad jeg fandt, En Liljebit, 2. oktober 2022

I en nedladende tone indrømmede Roach, at hans oplevelse med at engagere sig med Occupy-demonstranterne var foruroligende for en person, der havde tilbragt årtier som Wall Street-bankmand. Han klagede over, at på trods af hans forsøg på at tale som en ekspertøkonom, gjorde publikums primære klage, der var rodfæstet i Occupy Wall Street, det svært for ham at blive hørt over deres hvæsen. Ifølge Roach fik Maria fra Occupy det sidste ord og sagde, at Occupys mål er at tænke selv og ændre processen med at finde løsninger snarere end at fokusere på specifikke løsninger. Roach beskrev, hvordan han foretog en hurtig udgang gennem en hemmelig dør i køkkenet, mens publikum brølede deres anerkendelse. Han konkluderede, at hans oplevelse i Davos havde ændret ham for altid, og at kampen om store ideer ikke kunne vindes ved at trække sig tilbage.

Det blev rapporteret af The Economist I oktober 2013 blev det konstateret, at social uro var stigende globalt, fra anti-nedskæringsbevægelser til middelklasseoprør i både velhavende og fattige lande. World Economic Forum udgav en rapport i november 2013, der forudsagde en "tabt generation", der ville bukke under for populistisk politik og eskalere social uro. I mellemtiden advarede finansielle institutioner som JPMorgan Chase, UBS, HSBC og AXA om farerne ved social omvæltning og oprør i deres rapporter gennem hele 2013. I sin rapport fra maj 2013 klagede JPMorgan Chase over love, der hindrede deres dagsorden, såsom "forfatningsmæssig beskyttelse af arbejdstagerrettigheder" og "retten til at protestere, hvis der foretages uvelkomne ændringer i den politiske status quo", da de advarede om store udfordringer forude i Europas økonomiske "tilpasning", som de i gennemsnit kun anså for at være "halvvejs gennemført".

Mødet i World Economic Forum i 2014 blev indledt med over 40 statsoverhoveder til stede! Tal om en magtfuld gæsteliste. De havde alle fra Viktor Janukovitj fra Ukraine til Enrique Peña Nieto fra Mexico, og endda Shinzō Abe, David Cameron, Dilma Rousseff, Hassan Rouhani, Benjamin Netanyahu og Goodluck Jonathan. For ikke at nævne de internationale finansfolks topfigurer som Jacob Lew, Mario Draghi, Mark Carney, Christine Lagarde og Jim Yong Kim. Det ser ud til, at den 1% virkelig ved, hvordan man holder fest.

Ved mødets begyndelse udgav World Economic Forum en rapport, der fastslog, at den "største risiko for verden i 2014" var den stigende "kløft mellem rig og fattig". Åh nej, hvor uventet! Indkomstulighed og social uro blev identificeret som de mest kritiske problemer, der ville have en betydelig indvirkning på verdensøkonomien i de næste ti år. Rapporten bemærkede, at unge over hele verden var en del af en "tabt generation", der manglede job og muligheder, og advarede om, at en sådan utilfredshed kunne "koge over i social omvæltning", idet den nævnte nylige eksempler i Brasilien og Thailand.

Davos-klassen, der består af globale eliter, har kun opnået mere indflydelse og kontrol som reaktion på de stigende globale sociale og politiske omvæltninger og under Covid-19-pandemien. Samlingen af ​​de rige og magtfulde i Davos i 2024 vil sandsynligvis tjene som en påmindelse om konsekvenserne af det centraliserede system, da borgere over hele kloden fortsat kræver, at deres stemmer bliver hørt, og deres ledere holdes ansvarlige.

Udvalgte billede: Profetier fra Davos går ikke altid i opfyldelse

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 4 + 9 =

Lærer i folkeskole i London har fået forbud mod at arbejde med børn, fordi hun har fortalt en muslimsk elev, at Storbritannien er et kristent land.

Den globale stigning i online taleovervågning: Fra Sydkorea til Europa

Hvordan Starmer kom til magten takket være hemmelig kampagne, der begrænsede ytringsfriheden

AI-initiativer mislykkes 95% af tiden – vi står over for en krise, som ingen taler om.

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio