I en verden, hvor magten i stigende grad konsolideres blandt et udvalgt antal individer og kolossale virksomheder, står kritiske tænkere, der sætter spørgsmålstegn ved etablissementet, over for voksende trusler.

En af disse trusler er det foreslåede lovforslag om online sikkerhed, som har skabt betydelig kontrovers, hvor kritikere argumenterer for, at det repræsenterer en farlig krænkelse af ytringsfriheden og vil have dystopiske konsekvenser.

Men nu har Matt Hancock, den tidligere sundhedsminister i Storbritannien, som har en kontroversiel fortid og havde en berygtet affære under nedlukningen, udtrykt sin støtte til et skandaløst ændringsforslag til det allerede kontroversielle lovforslag.

Hancock har krævet fængselsstraffe til "antivaccinationsmodstandere" og alle, der udtaler, skriver eller deler, hvad den daværende regering anser for at være "misinformation" om vacciner..

Lovforslaget minder om George Orwells dystopiske vision i "1984", hvor fri tankegang undertrykkes, og konformitet håndhæves. Vigtigheden af ​​at høre alle sider af en historie og sætte spørgsmålstegn ved alt for at træffe informerede beslutninger kan ikke overvurderes.

Og selvom lovforslaget om online sikkerhed og konsekvenserne af det vil markere et bekymrende skift i retning af at kriminalisere uenighed og udhule vores grundlæggende ret til ytringsfrihed, vil det også give domstolene mulighed for at gøre noget, som mange mennesker i dette land har krævet i de seneste par år.

Fordi hvad Matt Hancock, der orkestrerede de grusomme og kriminelle for tidlige dødsfald blandt ældre og sårbare under den påståede pandemi, ikke er klar over, er, at hvis hans krav bliver vedtaget som lov, kan han selv risikere fængselsstraf, fordi han har spredt propaganda, løgne, misinformation og desinformation om Covid-19-vaccinerne siden december 2020.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Farerne ved censur og lovforslaget om online skader

Hvis online-skadeloven vedtages, vil den føre til udbredt censur og undertrykkelse af afvigende stemmer, især på områder som vaccinesikkerhed.

Ved at begrænse adgangen til alternative perspektiver vil lovforslaget underminere et individs ret til ytringsfrihed, en hjørnesten i demokratiske samfund.

Matt Hancocks resultater og vigtigheden af ​​åben dialog

Matt Hancock er en britisk politiker, der fungerede som sundheds- og socialminister fra 2018 til 2021. Han var involveret i adskillige kontroverser i løbet af sin embedsperiode, især hans håndtering af COVID-19-pandemien og hans afgang efter en udenomsægteskabelig affære.

Hancock blev kritiseret af dem, der faldt for alvor for de overvurderede farer ved den påståede Covid-19-sygdom, for manglen på personlige værnemidler (PPE) til sundhedspersonale og beslutningen om at udskrive hospitalspatienter til plejehjem uden tilstrækkelig testning.

Han har også mødt kritik for sin generelle håndtering af COVID-19-pandemien og sin personlige opførsel, herunder en udenomsægteskabelig affære. Men hans mest kontroversielle og kriminelle handlinger handler om, hvad han tillod at ske med ældre og sårbare bag plejehjems lukkede døre.

I april og maj 2020 oplevede plejehjem i England og Wales en betydelig stigning i antallet af dødsfald sammenlignet med femårsgennemsnittet.

Ifølge Kontoret for National Statistik (ONS) var der 34,440 dødsfald på plejehjem i England og Wales i løbet af disse to måneder, hvilket er cirka 20,000 mere end femårsgennemsnittet for samme periode.

Denne kraftige stigning i dødsfald på plejehjem giver anledning til alvorlig bekymring om kvaliteten af ​​plejen og den potentielle indvirkning af politikker og praksisser under COVID-19-pandemien. Men det er blevet bevist, at hovedårsagen til stigningen i dødsfald var den øgede brug af midazolam og implementering af DNR-ordrer uden indhentning af samtykke fra beboeren/patienten eller dennes familie.

Under ledelse af den daværende sundhedsminister Matt Hancock oplevede Storbritannien en kraftig stigning i brugen af ​​midazolam på plejehjem i løbet af 2020. Rapporter bekræfter, at mængden af ​​midazolam, der blev bestilt, var betydeligt højere end i tidligere år, hvilket giver anledning til bekymring om sikkerheden og hensigtsmæssigheden af ​​dets udbredte anvendelse, især i forbindelse med den påståede COVID-19-pandemi.

Dette skyldes, at Midazolam, et beroligende-hypnotisk lægemiddel, primært bruges til at håndtere angst, anfald og som et præanæstetisk middel. Det forårsager nedsat respirationsfunktion, især hos ældre patienter eller personer med præeksisterende respirationsproblemer.

Derfor er dets anvendelse til behandling af luftvejssygdomme på plejehjem i stedet for under lægers opsyn på det, der på det tidspunkt var tomme hospitaler, ikke bare ekstremt kontroversielt, det er kriminelt.

Disse kontroverser og kriminelle handlinger understreger vigtigheden af ​​at granske offentligt ansatte og sætte spørgsmålstegn ved deres beslutninger. Ved at undertrykke alternative synspunkter vil lovforslaget om online sikkerhed gøre det vanskeligere at holde politikere ansvarlige.

Eksempler på vaccinerelaterede problemstillinger og retten til at stille spørgsmål:

Tidligere tilfælde af skadelige vacciner understreger nødvendigheden af ​​at sætte spørgsmålstegn ved sikkerheden og effektiviteten af ​​enhver vaccine eller lægemiddel.

Her er blot et par eksempler –

1. Cutter-hændelsen (1955): Cutter Laboratories producerede en poliovaccine, der forårsagede 40,000 tilfælde af polio, hvilket lammede 200 børn og forårsagede 10 dødsfald. Hændelsen førte til øgede reguleringer og tilsyn med vaccineproduktionsprocessen.
   
2. Vaccineprogrammet mod svineinfluenza i 1976: Den amerikanske regerings massevaccinationskampagne mod svineinfluenza førte til 500 tilfælde af Guillain-Barré syndrom og 25 dødsfald. Programmet blev stoppet på grund af sikkerhedsproblemer og offentlig modreaktion.
   
3. RotaShield (1990'erne): Wyeth (nu Pfizer) producerede en rotavirusvaccine, der var forbundet med en øget risiko for invagination, en livstruende tarmobstruktion. Vaccinen blev trukket tilbage fra markedet efter at have forårsaget adskillige spædbørnsdødsfald.
   
4. Pandemrix (2009): En svineinfluenzavaccine produceret af GlaxoSmithKline blev forbundet med en betydelig stigning i narkolepsitilfælde, især blandt børn og unge. Den blev til sidst trukket tilbage fra brug i Europa.

Disse eksempler fremhæver vigtigheden af ​​at sætte spørgsmålstegn ved sikkerheden og effektiviteten af ​​vacciner og andre farmaceutiske produkter uden frygt for juridiske konsekvenser. Det er afgørende for den enkelte at have adgang til forskellige perspektiver for at kunne træffe informerede beslutninger om deres helbred.

Den orwellske natur af online sikkerhedsloven

De potentielle konsekvenser af Online Harms Bill minder om George Orwells vision om en totalitær fremtid i hans roman “1984”.

I bogen udøver staten streng kontrol over information, undertrykker uenighed og former den offentlige mening gennem censur.

Lovforslaget om online sikkerhed vil bane vejen for en lignende virkelighed, hvor afvigende stemmer bringes til tavshed, og den offentlige debat er stramt kontrolleret.

De dystopiske konsekvenser af Online Harms Bill er omfattende, herunder muligheden for fængsling for dem, der blot sætter spørgsmålstegn ved sikkerheden af ​​en vaccine eller et lægemiddel. Dette orwellske resultat ville yderligere undergrave vores grundlæggende rettigheder og skabe en farlig præcedens for fremtidige restriktioner på ytringsfriheden.

Andre dystopiske konsekvenser:

Ud over udhulingen af ​​ytringsfriheden vil lovforslaget om online sikkerhed føre til andre dystopiske resultater, såsom øget overvågning, selvcensur og marginalisering af mindretalssynspunkter.

Disse konsekvenser kan have en afskrækkende effekt på den offentlige debat og i sidste ende underminere de demokratiske principper, som moderne samfund er bygget på.

Den afskrækkende effekt af online skadesloven vil også strække sig ud over at bringe afvigende stemmer til tavshed og også undertrykke videnskabelig debat og innovation.

Ved at kriminalisere udtryk for alternative synspunkter vil lovforslaget afskrække forskere fra at udforske nye ideer eller sætte spørgsmålstegn ved etablerede paradigmer, hvilket i sidste ende hindrer videnskabelige fremskridt og potentielt kvæler livreddende opdagelser.

Lovforslaget vil også forværre sociale splittelser og polarisering ved at begrænse eksponeringen for forskellige perspektiver.

Når individer kun udsættes for information, der stemmer overens med deres allerede eksisterende overbevisninger, er de mindre tilbøjelige til at deltage i en konstruktiv dialog og mere tilbøjelige til at forankre sig i deres synspunkter.

Dette vil bidrage til et mere fragmenteret og polariseret samfund, hvor forståelse og samarbejde er stadig vanskeligere at opnå.

Potentielle konsekvenser af at sætte spørgsmålstegn ved vaccinesikkerheden

I henhold til loven om online sikkerhed kan personer, der sætter spørgsmålstegn ved sikkerheden af ​​vacciner eller lægemidler, potentielt stå over for juridiske konsekvenser, herunder bøder eller fængsel.

Dette ville være en dybt bekymrende udvikling, da det reelt ville kriminalisere handlingen med at søge information og stille legitime spørgsmål om sikkerheden og effektiviteten af ​​medicinske interventioner.

Det er skandaløst at overveje at straffe enkeltpersoner for at udøve deres ret til ytringsfrihed og deres ansvar for at træffe informerede beslutninger om deres helbred.

Sådanne straffeforanstaltninger ville kun underminere offentlighedens tillid til de regulerende og sundhedsmæssige myndigheder, hvilket ville gøre det endnu mere udfordrende at adressere reelle bekymringer og fremme folkesundheden.

Covid-19-vaccinemodsigelsen

Historien om vaccineudvikling og -administration har vist, at vacciner lejlighedsvis kan trækkes tilbage fra markedet på grund af sikkerhedsproblemer.

Det er derfor bekymrende at overveje forskellen i tilgang mellem tidligere tilfælde, hvor vacciner blev trukket tilbage efter et par rapporterede bivirkninger, og den nuværende situation med Covid-19-vacciner, som har været forbundet med alvorlige skader og endda dødsfald, men som stadig administreres.

Covid-19-vaccinerne er ikke blevet trukket tilbage, på trods af at de officielt har forårsaget adskillige alvorlige skader såsom trombose og myokarditis, og hundredtusindvis af bekræftede dødsfald på verdensplan [6].

Derudover er der rapporteret om titusindvis af til hundredtusindvis af dødsfald, som muligvis kan være forbundet med vaccinerne [7].

En sammenligning af dette med tidligere vacciner, der blev trukket tilbage på grund af få skader eller dødsfald, rejser meget alvorlige spørgsmål om beslutningsprocesserne og potentielle eksterne påvirkninger, såsom politisk pres eller økonomiske interesser.

Godkendelsen af ​​Covid-vaccinernes brug i nødstilfælde for børn helt ned til seks måneder er et andet omstridt emne.

Siden pandemiens begyndelse har det været kendt, at børn ikke har høj risiko for alvorlig sygdom, og det gør Covid-19-vaccinerne. ikke forebygge infektion eller transmission [8].

Beslutningen om at udvide tilladelsen til brug i nødstilfælde til en så ung befolkningsgruppe trodser logik og fortjener ekstrem granskning. Især når vi tager den bekymrende stigning i børnedødsfald i hele Europa i betragtning, der begyndte at ske ugen efter Det Europæiske Lægemiddelagenturs beslutning om at udvide tilladelsen til brug i nødstilfælde af Pfizer-vaccinen til 12- til 15-årige.

Det var sommeren 2021, at Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) godkendte brugen af ​​Pfizers COVID-19-vaccine til børn i alderen 12 til 15 år. Beslutningen blev mødt med uberettiget begejstring og lettelse af mange forældre, der ivrigt havde ventet på en vaccine til deres børn.

Kort efter at vaccineudrulningen til børn begyndte, blev der imidlertid rapporteret om en chokerende stigning i antallet af overdødeligheder blandt børn i hele Europa.

Og desværre har der fra uge 12 i 2023 været en stigning på 760 % i antallet af overdødeligheder blandt børn i alderen 0 til 14 år.

Denne chokerende stigning i dødsfald og beslutningen om at vaccinere børn helt ned til 6 måneder med Covid-19-vacciner understreger vigtigheden af ​​at opretholde en åben og transparent dialog om farmaceutiske interventioner.

I betragtning af kompleksiteten og usikkerheden omkring vaccineudvikling og -administration er det afgørende, at enkeltpersoner har ret til at sætte spørgsmålstegn ved og diskutere sikkerheden og effekten af ​​disse medicinske interventioner uden frygt for juridiske konsekvenser.

Det er vigtigt at erkende, at det at sætte spørgsmålstegn ved lægemidler ikke i sagens natur er antividenskabeligt eller antivaccinepræget. I mange tilfælde afspejler det en forpligtelse til evidensbaseret medicin og stræben efter de højest mulige standarder for sikkerhed og effekt.

Derfor er det afgørende, at lovforslaget om online skader ikke kvæler disse vigtige diskussioner eller krænker individers ret til at sætte spørgsmålstegn ved og evaluere medicinske interventioner, herunder vacciner til børn helt ned til 6 måneder gamle.

Det handler ikke om sundhed, det handler om rigdom

Bill Gates, medstifter af Microsoft, er også medformand for Bill & Melinda Gates Foundation, som har været aktivt involveret i globale sundhedsinitiativer, herunder vaccinationsprogrammer. Gates' far, William H. Gates Sr., var advokat og filantrop, der fungerede som medformand for fonden indtil sin død i 2020 [1].

Bill & Melinda Gates Foundation har sponsoreret, promoveret og investeret i forskellige vaccineinitiativer, herunder nogle relateret til COVID-19.

En af kontroverserne omkring fondens engagement i vacciner er finansieringen af ​​de tilsynsmyndigheder, der godkender disse vacciner. For eksempel har Gates Foundation doneret til Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) [2] og den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) [3].

Kritikere argumenterer for, at dette kan skabe en interessekonflikt, da de samme tilsynsmyndigheder er ansvarlige for at godkende vacciner, som fonden har investeret i.

Bill Gates er ikke læge eller videnskabsmand, men han er blevet en fremtrædende stemme i promoveringen af ​​vaccination.

Det er tydeligt, at Gates bruger sin indflydelse til at promovere vacciner med økonomisk vinding for øje, da hans fond har investeringer i adskillige medicinalfirmaer, der udvikler og producerer vacciner [4].

Der har været tilfælde, hvor vacciner sponsoreret eller promoveret af Gates Foundation har været forbundet med bivirkninger.

For eksempel blev en vaccine mod human papillomavirus (HPV), der var finansieret af fonden i Indien, i 2009 forbundet med bivirkninger og dødsfald, hvilket førte til, at programmet blev suspenderet [6].

I tilfælde af COVID-19-vacciner har Gates Foundation støttet udviklingen af ​​adskillige vaccinekandidater, herunder dem produceret af AstraZeneca, Pfizer og Moderna, som har været forbundet med alvorlige bivirkninger såsom blodpropper, myokarditis og død. [7]

Afslutningsvis kan det siges, at selvom Bill Gates og Gates Foundation har været involveret i at fremme og investere i vaccineudvikling, er der bekymringer om potentielle interessekonflikter og indflydelsen fra ikke-medicinske fagfolk i udformningen af ​​folkesundhedspolitikken.

Det er afgørende at opretholde gennemsigtighed og åben dialog i disse sager for at sikre offentlighedens tillid og vacciners sikkerhed og effektivitet. Lovforslaget om online sikkerhed vil ikke længere tillade dette og straffe dem, der tør tænke selv.

kilder:

[1] https://www.gatesfoundation.org/who-we-are/general-information/leadership/bill-gates [2] https://www.ema.europa.eu/en/partners-networks/academia/funded-projects [3] https://www.fda.gov/patients/learn-about-drug-and-device-approvals/foundation-fda-history [4] https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2020/05/18/the-bill-and-melinda-gates-foundations-investments-in-coronavirus-vaccines/ [5] https://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Foundation-FAQ [6] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484745/ [7] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

Matt Hancock burde allerede være i fængsel

Den daværende sundhedsminister Matt Hancocks beslutning om at udskrive hospitalspatienter til plejehjem i de tidlige stadier af COVID-19-pandemien havde vidtrækkende konsekvenser. Tusindvis af sårbare plejehjemsbeboere blev isoleret på et enkelt værelse i månedsvis og nægtet ordentlig lægebehandling, på trods af at hospitalerne var de tommeste nogensinde.

Dette førte til et betydeligt antal for tidlige dødsfald blandt denne befolkningsgruppe, efter at de unødvendigt blev anbragt i pleje for livets afslutning, fik ekstremt høje doser af midazolam og morfin og blev frataget mad og vand. [1]

Dette gjorde det muligt for regeringen at hævde, at plejehjemsbeboere var døde af Covid-19 i stedet for hvad der reelt var demokratur, så de kunne retfærdiggøre nedlukning af hele landet.

Isolering af plejehjemsbeboere, kombineret med nogle praktiserende lægers afvisning af at besøge syge beboere på plejehjemmene, forværrede situationen yderligere. Beboernes isolation tog hårdt på deres mentale helbred, da de var adskilt fra deres familier og kære i længere perioder [2].

En anden skandale, der opstod i denne periode, var det pres, der blev lagt på socialplejepersonale for at implementere "Genoplivningsforbud" (DNR) på plejehjemsbeboere uden at informere patienterne eller deres familier.

Dette blev afsløret i rapporter fra Care Quality Commission (CQC) og Amnesty International, som viste, at mange plejehjemsmedarbejdere følte sig tvunget til at give beboerne DNR-ordrer, hvilket potentielt førte til unødvendige dødsfald og krænkede beboernes ret til at træffe informerede beslutninger om deres egen pleje [3].

Det kan argumenteres for, at den samlede effekt af disse beslutninger, sammen med den lidelse og det tab af menneskeliv, de forårsagede, bør overvejes, når man diskuterer de potentielle konsekvenser af Matt Hancocks støtte til Online Harms Bill. Hvis retten til ytringsfrihed skal begrænses for dem, der sætter spørgsmålstegn ved vaccinesikkerhed, er det værd at overveje, om de samme konsekvenser bør gælde for dem, der traf beslutninger, der førte til unødvendig lidelse og død for tusindvis af sårbare individer.

kilder:

[1] https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1932 [2] https://www.mentalhealth.org.uk/coronavirus/coping-with-loneliness [3] https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk-discrimination-against-older-people-amid-pandemic-must-be-investigated

Lovforslaget om online sikkerhed kan sende Matt Hancock i fængsel

Under hele COVID-19-pandemien har Matt Hancock, den tidligere britiske sundhedsminister, fremsat adskillige udtalelser vedrørende effektiviteten og sikkerheden af ​​COVID-19-vacciner. Nogle af disse udtalelser er blevet sat spørgsmålstegn ved af kritikere og eksperter.

Nedenfor er blot et par eksempler:

1. I et BBC-interview i januar 2021 hævdede Hancock, at vaccinerne ville beskytte mod COVID-19 efter en enkelt dosis [1]. Senere undersøgelser viste dog, at en enkelt dosis ikke gav nogen beskyttelse, og at to doser gav ringe beskyttelse overhovedet [2].
   
2. I februar 2021 udtalte Hancock, at AstraZenecas vaccine var effektiv mod den påståede sydafrikanske variant af virussen [3].
   
   En undersøgelse fra Sydafrika viste imidlertid, at vaccinen gav minimal beskyttelse mod milde og moderate tilfælde forårsaget af denne variant [4].
   
   Den britiske regering opdaterede senere sine retningslinjer for brugen af ​​AstraZeneca-vaccinen og anførte, at dens effektivitet mod den sydafrikanske variant var usikker [5].
   
3. Hancock forsikrede også konsekvent offentligheden om, at COVID-19-vacciner var sikre, og at bivirkninger var sjældne.
   
   Rapporter om alvorlige bivirkninger, såsom blodpropper efter AstraZeneca-vaccinen, fik imidlertid flere lande til at begrænse brugen af ​​den eller helt suspendere den [6]. Disse hændelser viste, at der var alvorlige sikkerhedsproblemer, der skulle tages hånd om.

Disse få eksempler illustrerer, at nogle af de oplysninger, som Matt Hancock gav om COVID-19-vaccinernes effektivitet og sikkerhed, ikke var nøjagtige eller i overensstemmelse med nye beviser. Derfor spredte han propaganda, løgne, misinformation og desinformation.

Men det vidste vi allerede takket være de officielle data. Den britiske regering har for nylig offentliggjort officielle tal, der viser en chokerende sandhed: Den fuldt vaccinerede befolkning tegnede sig for 92 % af Covid-19-dødsfaldene i hele 2022 og 9 ud af 10 Covid-19-dødsfald i England i løbet af de sidste to år.

Dette understreger vigtigheden af ​​at sætte spørgsmålstegn ved og verificere oplysninger fra offentlige embedsmænd, især når det kommer til beslutninger om folkesundhed. Men det vil også tjene som bevis for at sætte Hancock bag tremmer, hvis lovforslaget om online sikkerhed vedtages og kriminaliserer "antivaccinationsbrugere" og "misinformation om vacciner".

kilder:

[1] https://www.bbc.com/news/av/uk-55566467 [2] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00432-3/fulltext [3] https://www.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain-vaccine-idUSKBN2A70T6 [4] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2102214 [5] https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccination-blood-clotting-information-for-healthcare-professionals/information-for-healthcare-professionals-on-blood-clotting-following-covid-19-vaccination [6] https://www.bbc.com/news/world-europe-56498205

Konklusion

Lovforslaget om online sikkerhed vil få dystopiske konsekvenser og vil bidrage til introduktionen af ​​et socialt kreditvurderingssystem, digitalt ID og et kontantløst samfund, som World Economic Forum (WEF) og dets grundlægger, Klaus Schwab, allerede lobbyer for at få implementeret som en del af planen for den store nulstilling.

Disse initiativer vil føre til øget overvågning, tab af privatliv og begrænsede individuelle friheder. Ved at undertrykke debat og uenighed om vacciner og andre kritiske emner vil lovforslaget om online sikkerhed bidrage til skabelsen af ​​et dystopisk samfund.

De tvivlsomme beslutninger, der fremhæves i denne artikel, eksemplificerer, hvorfor kriminaliseringen af ​​at sætte spørgsmålstegn ved lægemidler gennem Online Harms Bill bør modstås. Vi skal bevare retten til at give udtryk for vores bekymringer og engagere os i åben dialog for at fremme gennemsigtighed, videnskabelige fremskridt og bedre beslutningstagning.

For vores kritisk tænkende publikum, der søger sandheden, er det afgørende at erkende de potentielle farer ved lovforslaget om online sikkerhed og kæmpe for en verden, hvor afvigende stemmer ikke bringes til tavshed, og hvor ytringsfriheden er beskyttet.

For at bevare de demokratiske værdier om åben dialog og ytringsfrihed er det afgørende at modsætte sig lovforslaget om online sikkerhed og dets konsekvenser og sikre, at alternative synspunkter ikke bringes til tavshed i den offentlige sikkerheds navn.

kilder:

• [1] https://twitter.com/MattHancock/status/1496481276596076546
• [2] Offit, PA (2005). Cutter-hændelsen, 50 år senere. The New England Journal of Medicine, 352(14), 1411-1412.
• [3] Schonberger, LB, Bregman, DJ, Sullivan-Bolyai, JZ, Keenlyside, RA, Ziegler, DW, Retailliau, HF, … & Hattwick, MA (1979). Guillain-Barré syndrom efter vaccination i det nationale influenzavaccinationsprogram, USA, 1976-1977. American Journal of Epidemiology, 110(2), 105-123.
• [4] Murphy, TV, Gargiullo, PM, Massoudi, MS, Nelson, DB, Jumaan, AO, Okoro, CA, … & Schonberger, LB (2001). Tarminvagination hos spædbørn, der får en oral rotavirusvaccine. New England Journal of Medicine, 344(8), 564-572.
• [5] Dauvilliers, Y., Arnulf, I., & Lecendreux, M. (2013). Øget risiko for narkolepsi hos børn og voksne efter pandemisk H1N1-vaccination i Frankrig. Brain, 136(8), 2486-2496.
• [6] https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-key-facts
• [7] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
• [8] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html