"Officielle" overdødeligheder bestemmes ved hjælp af et femårsgennemsnit fra tidligere år. Hvis gennemsnittet altid var årene før pandemien, ville dette være korrekt. Det synes dog at være standard at inkludere 2021 og 2022 i femårsgennemsnittet, mens man ekskluderer 2020. Så for at bestemme, hvor mange overdødeligheder der er i 2022, bruges for eksempel gennemsnittet af de fem år 2016, 2017, 2018, 2019 og 2021 som basislinje. Dette sker i alle tre stater: Storbritannien, Canada og Australien.
Dette er bedragerisk, fordi de høje overdødelighedstal i 2021 resulterer i, at tallene for overdødelighed i 2022 ser lavere ud, end de er. Ved hjælp af de seneste overdødelighedsdata fra Canada viste professor Norman Fenton, hvordan de "officielle" overdødeligheder manipuleres, og hvordan overdødeligheder ser ud, når ærlige metoder bruges til at bestemme dem.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Manipulering af dødelighed
John Campbell spurgte mig, om jeg kunne forklare, hvad konfidensintervallerne betød i DISSE Canadiske diagrammer over overdødelighed. Jeg [svarede og nedenfor] er Johns efterfølgende video, hvor han citerer mine opsummerende kommentarer.
Det viser sig, at de seneste canadiske data om overdødelighed faktisk er meget mere alvorlige, end hvad der endda antydes i Johns video. DENNE hjemmesideleverer, med tak til David Dickson, løbende opdaterede data og afslører adskillige problemer med de "officielle" canadiske data, herunder det faktum, at de to største provinser - Ontario og Quebec - mangler data. Det overskydende antal dødsfald for årene 2020, 2021 og 2022 baseret på 2010-årsgennemsnittet for 2019-10 er særligt afslørende:
Vi mener, at brugen af en 10-årig periode før covid (dvs. før 2020) er den bedste måde at bestemme overdødelighed på, forudsat at der er stabilitet og homogenitet i befolkningen og i sygdomsprofiler. Mange af de tal for overdødelighed, man ser for 2021, 2022 og 2023 fra hele verden, er udelukkende baseret på de foregående 5 år. Desuden, mens de fleste (korrekt) udelukker det usædvanlige covid-år 2020, ser det ud til at være blevet standard at inkludere årene 2021 og 2022, som på grund af virkningen af nedlukninger og vacciner samt enhver fortsat covid bestemt ikke var "normale" år på nogen måde. Således, for eksempel, for sine 2022-tal, ONS i Storbritannien bruger årene 2016, 2017, 2018, 2019 og 2021 som sin "baseline", og for 2023 bruger den årene 2017, 2018, 2019, 2021, 2022. Vi mener, at dette er ekstremt dobbeltspil, da de høje overtal i 2021 resulterer i en kunstig undertrykkelse af de overskydende dødstal i 2022, og de høje overtal i både 2021 og 2022 resulterer i en endnu større kunstig undertrykkelse af de overskydende dødstal i 2023.
Vi ser det samme i Australien, hvor de estimerer overdødelighed i 2022 ved hjælp af 2017-2019 og 2021, men ikke inkluderer 2020, fordi "dødsfaldene var betydeligt lavere end forventet." Så ved at inkludere et år, der er højere end forventet, og ekskludere et år, hvor det er lavere end forventet, manipuleres overskuddet til at se mindre ud. Se Arkmedics Substack for detaljer:Det australske bureau for (løgne, forbandede løgne og) statistik'.
Selv med disse tricks til at nedtone de nuværende overdødelighedstal, bemærker nogle mennesker, at der er et stort problem, da dette Daily Mirror artiklen viser:
Men selvfølgelig, hvis man ignorerer, som de store medier gør, muligheden for, at vaccinen kan være en medvirkende faktor, så er det hele et mysterium, som professor Coleman antyder i den artikel. Han kan ikke forstå, hvorfor antallet af overdødeligheder er højere, når de burde være lavere efter pandemien. Men han fremhævet to hovedårsager til den øgede stigning i antallet af dødsfald: "Storbritannien bliver ældre og får et højere gennemsnitligt kropsmasseindeks."
Det kan selvfølgelig være folk, der ikke tager deres statinerÆrligt talt.
OpdateringHer er David Dicksons opdaterede analyse af overdødelighed i Storbritannien baseret på 10-årsgennemsnittet for 2010-2019:
Om forfatteren
Norman Fenton er professor emeritus i risikoinformationsstyring ved Queen Mary University i London. Han er også direktør for Agena, en virksomhed, der specialiserer sig i risikostyring for kritiske systemer. Han er uddannet matematiker, hvis nuværende fokus er på kritisk beslutningstagning og især på kvantificering af usikkerhed ved hjælp af kausale, probabilistiske modeller, der kombinerer data og viden (bayesianske netværk). Tilgangen kan opsummeres som "smart data snarere end big data".
Han udgiver artikler sammen med professor Martin Neil på en Substack-side med titlen 'Hvor er tallene?'som du kan abonnere på og følge HERDu kan også besøge hans hjemmeside HER eller følg ham på Twitter HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Du bruger IKKE data fra et år med exceptionelle data til at bestemme en basislinje.
PERIODE!
Det er grundlæggende statistik for begyndere!
Forstår jeg dig korrekt – du er tilfreds med at se et 5-årigt gennemsnit beregnet i år "A" til ikke at være sammenhængende år før år "A", og at det gentages i det næste år "B"? Med andre ord beregnes gennemsnittet ud fra en 6-årig periode, men kun ved hjælp af 5 af disse 6 år, for begge beregnings-"sæt"?
Hvis et andet år (per definition kan det kun være år "A" ...) i år "B" (kun) registrerede et tal, der var "meget højere" end forventet, ville du så være tryg ved at se dette inkluderet i gennemsnitsberegningen for år "B", eller ville konklusionen være ugyldig som sammenligning med år "A" på grund af forskellen i metode – dvs. ville mønsteret "5 ud af 6", der blev brugt i år "A", blive ændret for år "B"?
Hvis du er "tilfreds", hvordan i alverden kan år "A" så gyldigt sammenlignes med år "B" ...
Hvordan definerer du "exceptionel"? Hvem bestemmer det?
Hvordan håndterer I de kendte ændringer i udarbejdelsen af dødsattester for årene fra starten (2020) af den formodede "pandemi", som adskiller sig radikalt for årene før 2020 – år, der er inkluderet i både år "A" og "B"?
Hvorfor tror du, at beregningsmetoden anvendes af et andet land, hvis regering har alvorlige "spørgsmål at besvare" vedrørende sin officielle politik over for SARS COV2/CV19 ...?
Mennesker dør i titusindvis, og "VI ved ikke hvorfor"
Hvem er egentlig "Vi?" Det her er gaslighting på steroider. Det er ligesom at sige, at nogen har tippet i min seng, og vi ved ikke, hvem det var.
' ... i Australien, hvor de estimerer overdødelighed i 2022 ved hjælp af 2017-2019 og 2021, men ikke inkluderer 2020, fordi "dødsfaldene var betydeligt lavere end forventet."
Lol, i 2020 lukkede de ned som gale i Australien og sagde, at alle skulle være skrækslagne. Nu hævder ABS, at dødeligheden var lav, så de kan få tallene til at se så godt ud som muligt.
De må have pjækket fra nogle skoletimer, lyder som mange
I Irland skyder de i dag skylden på influenza og andre ting, herunder Covid, og hævder, at uvaccinerede ukrainere er årsagen til noget af dette. De opfordrer stadig til vaccination, hvilket er chokerende.