Grønne afgifter, der indføres i Storbritannien fra april næste år, vil øge fødevarepriserne inden for få måneder og dermed presse indkøbsomkostningerne op.
Familier står allerede over for stigende mad- og drikkevarepriser, da dagligvareregningerne i gennemsnit vil være £1,000 højere end i 2020 inden juli 2023, ifølge beregninger foretaget af Resolution Foundation.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Afgiften blev udtænkt af Michael Gove i hans tid som miljøminister og blev anset for at hjælpe Storbritannien med at reducere affald og nå sit netto-nul-mål, sammen med en separat ordning til at indføre et pantsystem for køb af drikkeflasker og dåser. Ordningen kaldes formelt ... Udvidet producentansvar (“EPR”).
EPR er en strategi til at lægge alle de anslåede miljøomkostninger sammen forbundet med et produkt gennem hele produktets livscyklus til markedsprisen for det pågældende produkt. Organisation for økonomisk samarbejde og udvikling (“OECD”) udgivet en vejledningsmanual om EPR i 2001 for at "informere nationale regeringer om de potentielle fordele og omkostninger forbundet med EPR."
OCED er en international organisation af 38 lande etableret i 1961, som udover europæiske lande omfatter Storbritannien, USA, Canada, Australien, New Zealand, Mexico og et par sydamerikanske nationer. Dens forløber var Organisationen for Europæisk Økonomisk Samarbejde og Udvikling (“OEEC”).
I et åbent brev til The TelegraphBritish Retail Consortium foreslår, at en ordning, der opkræver detailhandlere og producenter betaling for kommunernes emballagegenbrug, vil øge prisen på husholdningsvarer, når den lanceres i april næste år.
Samlet set kan ordningerne øge husholdningernes indkøbsudgifter med op til £140 om året, baseret på konsortiets estimat af en samlet omkostning på £4 milliarder. Telegraph rapporterede på lørdag.
Afsløringerne kommer efter The Telegraph afslørede, at Downing Street søgte en aftale med virksomheder om at sætte et loft over prisen på basale fødevarer.
Lord Frost, den tidligere minister, sagde: "Det giver slet ingen mening at forsøge at sætte et loft over fødevarepriserne på den ene side og indføre en ny skat på fødevarer på den anden. I en leveomkostningskrise har folk absolut ikke brug for, at fødevarepriserne stiger, fordi vi påfører virksomhederne flere unødvendige omkostninger med den falske begrundelse om netto nul."
Craig Mackinlay, der er formand for den konservative parlamentsgruppe for kontrol med netto nul, tilføjede: "Hvis vi ønsker, at hårdt pressede familier skal håndtere leveomkostningskrisen, skal denne dagligvareafgift afskaffes."
I brevet sendt til The TelegraphHelen Dickinson, administrerende direktør for British Retail Consortium, der repræsenterer store supermarkeder, siger: "I løbet af det næste års tid vil en række nye regler og afgifter belaste detailhandlere – og i sidste ende forbrugerne – med højere omkostninger. Ligesom inflationen ser ud til at være ved at vende, sætter disse nye politikker dette i fare. Regeringen er nødt til at se på disse én efter én og overveje, om de skal implementere, udsætte eller skrotte hver enkelt."
Udvalgte billede: Udvidet producentansvar, OECD (venstre), Michael Gove, DeSmog (højre)
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt
Det vil ikke gøre nogen forskel, for de vil bare øge børnetilskuddet, så de rige kan fortsætte med at leve af de fattige.
Jeg er klar over, at Net Zero bare er endnu et fupnummer, men en ven forsikrer mig om, at kulstof ikke produceres af os selv, det vi har, bliver bare flyttet rundt. Så at producere mindre er et meningsløst koncept. Har han ret?
Dybest set ja.
Overvej denne cirkel (den er ret forenklet, fordi der ville være andre sammenkoblede cirkler). Ko spiser græs, ko prutter, mere specifikt den skider, som vi kan opfange råd og producere naturlig gødning til at fodre græsset og producerer metan, som består af kulstof og brint, som vi kan bruge som brændstof. Når vi forbrænder det, producerer vi varme, vand og kuldioxid. Græsset fjerner kuldioxid fra luften ved hjælp af kulstoffet til at skabe sine celler og frigive ilt, så alt kan ånde. Færdiggør cirklen. Det er ægte vedvarende energi.
Jeg har et dårligt råd, så vi betaler ekstra for varer for at få emballageaffaldsomkostningerne med i varerne. Dette vil fjerne omkostningerne fra kommunerne til genbrug. Så vil de sænke kommuneskatten for at vise dette, da affaldsindsamlingsomkostningerne på vores skatteregning burde fjernes, da vi betaler det, før det går til spilde...
Vi har brug for færre idioter, mindre bureaukrati, intet Overhus, færre love og færre skatter. Mere vrøvl som dette er ikke, hvad vi har brug for. Det er nemt for disse slyngler at opdigte det her lort, især når de hævder, at al deres mad er udgifter, som vi, de faktiske skatteydere, har dækket!! Fyr dem alle, øh!!!
De har til hensigt at sulte befolkningen til underkastelse.
Regeringerne i mange lande verden over bruger klimakrise-bedraget til at gøre det muligt for de rige at blive rigere, mens de ubarmhjertigt ser til, hvordan deres lands befolkning ubarmhjertigt bliver presset af skatter, der formodes at betale for en løsning på et problem, der ikke eksisterer.
Hvorfor skal vi betale for det overdrevne forbrug af plastik, som producenter producerer, og som ikke er nødvendigt til varer?