I både Storbritannien og USA har princippet om ytringsfrihed – retten til at udtrykke meninger uden censur eller begrænsninger – længe været en hjørnesten i demokratiet.

Det seneste årti har imidlertid oplevet en betydelig tilbagegang i denne grundlæggende rettighed.

Mens nogle måske hævder, at disse ændringer er nødvendige for at beskytte enkeltpersoner mod hadefuld tale og misinformation, bekymrer andre sig med rette om, at de betyder en udhuling af demokratiske værdier.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Faldende frihed i Storbritannien

Hvidbog om online skader:

Introduceret i april 2019, den Online Harms White Paper skitserede den britiske regerings plan om at gøre Storbritannien til "det sikreste sted i verden at være online".

Forslaget anbefaler at oprette en ny uafhængig regulator for sociale mediesider, platforme og andre onlinetjenester.

Virksomheder ville være juridisk forpligtet til at gribe ind over for en defineret række af online skadevirkninger, lige fra ulovlig aktivitet og indhold til adfærd, der er skadelig, men ikke nødvendigvis ulovlig.

Selvom det er altafgørende at beskytte brugere, især børn, mod online skade, hævder kritikere, at hvidbogens sprog er vagt og ekstremt undertrykkende.

For eksempel omhandler én bestemmelse "desinformation" og "falske nyheder" uden at give en klar definition af disse begreber, hvilket fører til bekymring for, at det kan manipuleres til at begrænse ytringsfriheden.

Bekæmpelse af ekstremisme:

Loven om terrorbekæmpelse og sikkerhed fra 2015 er et andet vigtigt lovforslag.

I henhold til loven har offentlige organer en juridisk pligt til at forhindre, at folk bliver trukket ind i terrorisme, en politik kendt som forebyggelsespligten.

Selvom det utvivlsomt er afgørende at beskytte den nationale sikkerhed, har implementeringen af ​​denne lov givet anledning til bekymring om dens indvirkning på ytringsfriheden, især inden for uddannelsesinstitutioner.

Der har været adskillige tilfælde, hvor skoler og universiteter er blevet beskyldt for overivrig anvendelse af denne pligt og derved hæmmet lovlig diskussion og debat.

For eksempel blev en ph.d.-studerende ved University of Reading i 2015 anmeldt til universitetets sikkerhedsteam for at have læst en akademisk lærebog om terrorisme til sit kursus på biblioteket, hvilket fremhævede potentialet for, at Prevent-pligten kunne begrænse den akademiske frihed.

Politi og domstole:

Der har været adskillige højprofilerede tilfælde i Storbritannien, hvor politiet eller domstolene er blevet beskyldt for at begrænse ytringsfriheden. Et eksempel, der udløste betydelig debat, vedrører sagen om Mark Meechan, bedre kendt under sit YouTube-alias, Grev Dankula.

I 2018 blev Meechan dømt af en skotsk domstol for at være "groft stødende", en overtrædelse af kommunikationsloven fra 2003, for en video, han havde lagt ud på YouTube.

I videoen trænede han sin kærestes mops til at løfte poten som reaktion på sætninger som "Sieg Heil" og "gas jøderne".

Meechan hævdede, at videoen var en joke, der havde til formål at irritere hans kæreste, men retten fandt tvivlsomt, at indholdet gik ud over ytringsfrihedens grænser og kunne opildne til had.

Sagen udløste betydelig kontrovers og debat.

Kritikere af rettens afgørelse argumenterede for, at selvom videoen kunne have været stødende for nogle, burde Meechans ret til ytringsfrihed have beskyttet hans evne til at lave videoen uden juridiske konsekvenser.

Tilhængere af afgørelsen argumenterede imidlertid for, at videoens potentiale til at opildne til antisemitisk had betød, at det var passende for retten at gribe ind.

Denne sag tjener som en påmindelse om spændingen mellem retten til ytringsfrihed og ansvaret for at forhindre hadefuld tale, der findes i mange demokratier i dag.

Det fremhæver også de igangværende skræmmende debatter om, hvordan man regulerer ytringer i en stadig mere digital verden, hvor indhold hurtigt kan nå et globalt publikum.

Injurielovgivning:

Britiske love om injurier har en lang historie med at blive udnyttet til at kvæle ytringsfriheden. I Storbritannien ligger bevisbyrden traditionelt hos den tiltalte, hvilket betyder, at vedkommende er skyldig, indtil det modsatte er bevist.

Dette kan føre til en 'afskrækkende effekt', hvor folk afskrækkes fra at ytre sig på grund af risikoen for dyre juridiske kampe.

Et bemærkelsesværdigt eksempel er Dr. Peter Wilmshurst, en britisk kardiolog, der blev sagsøgt for injurier af medicinsk udstyrsvirksomheden NMT Medical i 2007.

Wilmshurst havde offentligt rejst bekymringer om effektiviteten og sikkerheden af ​​en af ​​virksomhedens hjerteenheder.

Sagen, der varede i flere år og næsten gjorde Wilmshurst konkurs, fremhævede potentialet for, at britiske injurielove kan hæmme åben videnskabelig diskussion og kritik, der er i offentlighedens interesse.

Selvom der har været reformer af de britiske love om injurier i det seneste årti, herunder Defamation Act 2013, er der fortsat bekymring for, at disse love stadig kan bruges til at undertrykke ytringsfriheden.

Indgribende begrænsninger i USA

Universitetscampuskultur:

Kulturen omkring ytringsfrihed på amerikanske universitetscampusser har været et væsentligt diskussionsemne. I et forsøg på at skabe trygge rum og begrænse hadefuld tale har universiteter implementeret politikker og handlinger, som nogle hævder undertrykker ytringsfriheden.

Det er blevet et almindeligt fænomen, at kontroversielle talere ikke bliver inviteret.

En højprofileret sag fandt sted i 2017 på University of California, Berkeley. Universitetet inviterede Milo Yiannopoulos, en højreorienteret kommentator, til at tale, men voldelige protester og sikkerhedsproblemer førte til aflysningen af ​​arrangementet.

Denne hændelse udløste en landsdækkende debat om den potentielle undertrykkelse af ytringsfriheden i akademiske institutioner, samt konsekvenserne af at tillade – eller forbyde – kontroversielle personer at tale.

Censur fra teknologigiganter:

Store tech-virksomheders rolle i reguleringen af ​​​​tale på deres platforme har været et omstridt emne.

Selvom private virksomheder ikke er underlagt det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning, betyder deres betydelige indflydelse på den offentlige debat, at deres politikker kan have betydelige konsekvenser for ytringsfriheden.

Dette problem blev særligt fremtrædende, da Twitter og Facebook i 2021 forbød den tidligere præsident Donald Trump efter optøjerne ved Capitol med henvisning til bekymringer om opfordring til vold.

Mens mange på venstrefløjen bifaldt beslutningen som en nødvendig foranstaltning til at forhindre spredning af misinformation og vold, argumenterede andre med rette for, at den skabte en bekymrende præcedens for den magt, tech-virksomheder udøver over ytringsfriheden.

Anti-BDS-love:

En kontroversiel lovgivningsbevægelse i hele USA involverer love mod Boycott-, Deinvestment- og Sanctions-bevægelsen (BDS).

BDS-bevægelsen er en global kampagne, der promoverer forskellige former for boykot mod Israel, indtil landet opfylder, hvad kampagnen beskriver som Israels forpligtelser i henhold til international lov.

Mere end halvdelen af ​​de amerikanske stater har vedtaget love eller bekendtgørelser, der begrænser eller straffer deltagelse i denne boykot.

For eksempel vedtog Texas i 2017 en anti-BDS-lov, der krævede, at entreprenører skulle bekræfte, at de ikke boykotter og ikke vil boykotte Israel. Loven mødte øjeblikkelig kritik og juridiske udfordringer.

I 2019 hjalp American Civil Liberties Union (ACLU) en freelance talepædagog fra Texas med at sagsøge staten, efter at hun mistede sit job for at nægte at underskrive en sådan certificering. Hun hævdede, at loven krænkede hendes rettigheder i henhold til det første tillæg til loven.

Modstandere af disse anti-BDS-love argumenterer for, at de krænker ytringsfriheden ved at straffe enkeltpersoner eller virksomheder, der vælger at boykotte af politiske årsager, hvilket er en forfatningsmæssigt beskyttet aktivitet.

Tilhængere hævder, at de beskytter mod diskrimination og antisemitisme, selvom Israel er et land og ikke en religion.

Disse sager illustrerer de igangværende spændinger og debatter omkring begrænsningerne af ytringsfriheden, især når det gælder politiske og internationale spørgsmål.

Som dette scenarie viser, kan grænsen mellem at opretholde demokratiske værdier og at beskytte mod opfattet skadelig adfærd være tynd og omstridt.

Konklusion

Balancen mellem ytringsfrihed og samfundsbeskyttelse er fin.

Nedgangen i ytringsfriheden i Storbritannien og USA i løbet af det seneste årti er et emne, der bør behandles med bekymring og forsigtighed.

Det er afgørende for demokratiske samfund at have en åben og løbende debat om grænserne for ytringsfrihed og både enkeltpersoners og institutioners ansvar for at opretholde denne grundlæggende rettighed, samtidig med at der sikres et sikkert og respektfuldt miljø.