Alan er blevet blokeret af Marianna Spring, ansigtet udadtil for BBC Verify, på Twitter. Det lader til, at hun kæmper med at håndtere beviser og data. Hun kan tydeligvis ikke bearbejde fakta og tal eller håndtere virkeligheden – hun vil hellere fokusere på at vise sine "portrætter".

For et par uger siden påpegede Alan, at i modsætning til hvad BBC tilsyneladende tror, ​​findes der ingen "britisk konspirationsbevægelse". Bare mange individer, der er desperate efter at søge og dele sandheden i stedet for løgne, som de får fra virksomheders medier, især om covid. Alan sagde.

Han lovede at retfærdiggøre sine påstande til en Twitter-bruger med data og beviser, og har gjort det omfattende i tre dele. Som andre, der er over målet og irriterer BBC, har oplevet, tilkalder BBC den britiske hær for at håndtere det, og derfor har Mutton Crew reageret på Alans tweets.

Mutton Crew har fået sit navn fra bliver fulgt/følger på Twitter af Graham Bottley, også kendt som Swaledale Mutton. De er en del af den britiske hærs desinformationsafdeling. kendt som den 77. brigade hvis speciale er informations- og psykologisk krigsførelse.

Følgende er Alans Twitter-tråd, der retfærdiggør hans svar til Marianna Spring fra begyndelsen, startende med Springs fremvisning af sit "headshot". Du kan læse del 1 af Alans vidneudsagn. HER og på Trådlæser-appen Del 2 HER og del 3 HER.

Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Er du et menneske? 4 + 6 =

---

I slutningen af ​​maj tweetede Spring et portræt af sig selv ledsaget af kommentaren: "Nyt portrætfoto til min næste podcast til Radio 4, Marianna i Conspiracyland, hvor jeg undersøger, hvordan den britiske konspirationsbevægelse har udviklet sig og intensiveret sig – og afslører dens forbindelser og meget mere."

Alan svarede"Der findes ingen 'britisk konspirationsbevægelse'. Der er bare enkeltpersoner, der har opgivet håbet om, at mainstream-medierne nogensinde vil fortælle sandheden, og som søger uafhængige nyhedskilder. Stort set alt, der blev udsendt i mainstream-medierne om pandemien, viste sig at være en løgn."

• Virussen var ikke en dødelig trussel for alle, kun for ældre med komorbiditeter.
• Masker er ikke effektive til at forhindre spredning af virus.
• Vaccinerne forhindrer ikke infektion eller overførsel af virussen.
• Og de reducerer kun symptomer/sværhedsgraden af ​​sygdommen i en begrænset periode.
• De virkede heller ikke længere overhovedet, da virussen havde muteret. Derfor behovet for "boostere".
• Børn har aldrig været i risiko for at blive smittet med virussen. Nul børn døde af den i 2020, som ikke allerede var alvorligt syge.
• Vaccinerne er ikke "sikre" i forhold til tidligere tilsvarende vacciner som dem mod sæsoninfluenza. Der forekommer langt flere skader forårsaget af vacciner end med tidligere vacciner som Pandemrix, der blev trukket tilbage af sikkerhedsmæssige årsager.
• Vi blev ledt til at tro, at en lille procentdel af befolkningen var uvaccineret, men det viser sig, at tallet er over 20%.

Alle disse punkter er verificerbare fakta, men mainstream-medierne, inklusive BBC, fortalte os en helt anden historie.

Så der er ikke en "konspirationsbevægelse". Men der er en "sandhedsbevægelse", der ikke består af skyggefulde "højreekstremistiske" figurer, men almindelige respektable medlemmer af offentligheden, som er trætte af at blive løjet for.

Alan på Twitter, 26 maj 2023

En anden Twitter-bruger udfordrede Alan: “'Alle disse punkter er verificerbare fakta'. Det er de dog tydeligvis ikke. I hvert fald ikke fra pålidelige, troværdige kilder.”

Alan svarede ved at sige Han ville skrive en Twitter-tråd med beviserne. Beviser, der var tilgængelige på det tidspunkt, ikke med bakspejlet i spejlet, men som virksomhedsmedierne valgte at ignorere, nedtone eller endda censurere.

del 1

I går påpegede jeg, at der ikke findes nogen "britisk konspirationsbevægelse"; derimod er der mange personer, der søger alternative nyhedskilder, fordi de har bemærket, at næsten alt, hvad mainstream-medierne har fortalt dem om pandemien i de sidste 3 år, har vist sig at være falsk. Og jeg nævnte et par eksempler og lovede at fremlægge beviser, der bakker dem op. Så her er del 1 af beviserne: "Virussen var ikke en dødelig trussel for alle, kun for ældre med komorbiditeter".

Vedhæftet er resultaterne fra en undersøgelse foretaget af verdens mest citerede epidemiolog, professor John Ioannidis fra Stanford University. I foråret og sommeren 2020 overvågede han studier af covid-dødelighed og seroprævalens (måling af omfanget af spredning af antistoffer mod covid-19, som viste eksponering for sygdommen) for at beregne en gennemsnitlig infektionsdødelighed ("IFR") for covid-19. Dette er antallet af personer smittet med en sygdom, som desværre dør af den, udtrykt som et forhold. Han beregnede et samlet tal for alle aldersgrupper og et for personer under 70 år. For personer under 70 år var den mediane IFR 0.05 % eller 1 ud af hver 2000 smittede personer. Til sammenligning er IFR for sæsoninfluenza for alle aldersgrupper omkring 1 ud af hver 1,000 smittede personer.

Læs: Dødeligheden for covid-19-infektioner udledt af seroprævalensdata, John PA Ioannidis medRxiv 2020.05.13.20101253; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.13.20101253 Nu udgivet i Verdenssundhedsorganisationens Bulletin doi: 10.2471/BLT.20.265892

Hvis vi så ser på, hvad der rent faktisk skete i England og Wales i 2020, ser vi, at ifølge Office for National Statistics (“ONS”) døde lige under 81,000 mennesker med covid-19 nævnt på deres dødsattester. Men af ​​disse 81,000 mennesker var 61 % over 80 år, og 84 % var over 70 år. Og medianalderen ved død med covid var 80.3 år.

ONS viser også, at antallet af dødsfald i England og Wales i 2020, der involverede covid-19, men som blev registreret uden præeksisterende sygdomme, var 9,432.

Så 88 % af de 81,000 dødsfald registreret i England og Wales med covid på dødsattesten involverede personer med andre præeksisterende sygdomme.

Jeg fulgte mainstream-medierne meget tæt i 2020, og intet af denne vigtige (og beroligende) kontekst blev delt med offentligheden. I stedet var alt, hvad der kom til udtryk, den frygtkampagne og propaganda, som regeringen og sundhedsmyndighederne ubarmhjertigt fremførte. En frygtkampagne, som forskerne i den uafhængige videnskabelige pandemisk insights-gruppe om adfærd ("SPI-B"), der var ansvarlige for den, siden har sagt, at de fortryder.

Læse: Brugen af ​​frygt til at kontrollere adfærd under Covid-krisen var 'totalitær', indrømmer forskere, The Telegraph, 14. maj 2021

Til alle, der klager over, at disse oplysninger ikke kommer fra en troværdig kilde – de kommer fra det uafhængige Office for National Statistics. Hvis du har en mere troværdig kilde til statistik, er du velkommen til at dele den.

Og til alle, der er fristet til at skrive: "Men hvem er du, Alan? Hvad er dine kvalifikationer til at sige alt dette?" Jeg ville svare: "Jeg er en komplet ingenting." Og det er præcis pointen her. En komplet ingenting med intet andet end et mistænksomt sind og adgang til internettet opdagede alt dette – men højtbetalte journalister gjorde det enten ikke eller holdt tavse om det hele.

Synes du ikke, det er en skændsel? Det synes jeg.

Referencer til ONS-kildedataene nedenfor: Gennemsnitsalderen for dem, der var døde med covid-19, Office for National Statistics, 11 januar 2021

Jeg siger ikke noget af dette i bakspejlet. Disse oplysninger var tilgængelige PÅ DET TIDSPUNKT. Men alle, der talte om det, blev tavse eller stemplet som "konspirationsteoretiker". Præcis hvad BBC STADIG gør.

I mit næste indlæg vil jeg dække masker. Og jeg glæder mig til det indlæg, fordi det indeholder et link til en kilde, som selv BBC ikke kunne kritisere – BBC.

Bemærk: En Twitter-bruger svarede Alan med et link til et svar på en anmodning om informationsfrihed. Da han blev spurgt, hvorfor det betragtede ikke covid-19 som en alvorlig infektionssygdom (“HCID”), svarede Public Health England:

"Da der blev mere viden om covid-19, gennemgik repræsentanter fra de fire britiske sundhedsorganer de opdaterede oplysninger om covid-19 i forhold til de britiske HCID-kriterier og fastslog, at nogle funktioner havde ændret sig siden mødet i januar 2020. Især på tidspunktet for gennemgangen i marts 2020 var der kommet flere oplysninger frem om dødeligheden på befolkningsniveau, som generelt var lav ... gruppen var tilfreds med, at der ikke længere eksisterede videnshuller for to kriterier (“har typisk en høj dødelighed”; “ofte vanskelig at genkende og opdage hurtigt”) sammenlignet med, da HCID-status blev overvejet i januar 2020.” [fremhævelse af vores egen.]

Læs mere: Hvorfor er covid-19 ikke en infektionssygdom med høj konsekvens (HCID)?, Public Health England, 19. januar 2021

del 2

I denne tråd vil jeg tale om masker:Masker er ikke effektive til at forhindre spredning af virus"Dette bliver en lang tråd, så her er TL; DR-versionen:

• På befolkningsniveau har masker ikke vist sig at være en effektiv intervention mod luftvejsvirusser.
• Dette var sandt før og under covid-pandemien, og det vil sandsynligvis fortsat være tilfældet bagefter.
• Sundhedsmyndighederne indledte pandemien med at give de korrekte råd.
• Rådene blev ændret i juli 2020 – af POLITISK årsager.
• Medierne formåede i bedste fald ikke at give et afbalanceret syn, og i værste fald var de en aktiv deltager i at få universel brug af maske til at ske.
• Udover at bruge maske spiller det en rolle i politik også en vigtig psykologisk effekt på individuelt og gruppeniveau.

Okay, videre med detaljerne.

Helt i begyndelsen af ​​pandemien var rådet enten, at de ikke var nødvendige, ville have ringe effekt, hvis de blev brugt, eller at de ikke burde bruges. For eksempel sagde Anthony Fauci, da han i februar 2020 blev spurgt, om de var nødvendige: "Absolut ikke."

Og i marts 2020 sagde den britiske ledende læge, Chris Whitty: "Med hensyn til at bære maske er vores råd klart: at det at bære maske, hvis man ikke har en infektion, reducerer risikoen næsten slet ikke. Så det fraråder vi." 

Læs mere: Coronavirus: Overlæge advarer offentligheden mod at bære masker, Uafhængig, 4. marts 2020

Og hvis vi ser på Verdenssundhedsorganisationens ("WHO's") pandemiretningslinjer, der blev offentliggjort i efteråret 2019, anbefales det kun at bruge maske under pandemier og epidemier for symptomatiske personer (bemærk også nogle af de "anbefales under ingen omstændigheder", som vi også endte med at gøre):

Så i den periode, hvor pandemien toppede i april 2020, var det frivilligt at bære masker i butikker og andre indendørs offentlige rum. Jeg husker tydeligt, at jeg besøgte min lokale Tesco og Morrisons dagligt i denne periode og så det samme personale uden masker, sunde og raske uge efter uge.

I juni indførte regeringen dog obligatorisk brug af ansigtsmaske i offentlig transport og i sundhedssektoren, og den 24. juli, hvor antallet af covid-tilfælde og dødsfald var meget lavt, udvidede de dette til butikker og supermarkeder. 

Læs mere: Mundbind bliver obligatorisk i butikker og supermarkeder fra 24. juli, Den britiske regering, 14. juli 2020

I regeringens meddelelse siger sundhedsministeren, at dette reelt blev gjort af politiske og psykologiske årsager (formentlig i et forsøg på at kompensere for regeringens skrækkampagne mod befolkningen et par måneder tidligere).

Videnskaben bag masker havde bestemt ikke ændret sig på dette tidspunkt. Faktisk fandt en undersøgelse foretaget i Danmark i april/maj 2020, men hvis offentliggørelse blev forsinket i flere måneder, ingen statistisk forskel i covid-infektion mellem maskerede og ikke-maskerede.

Og selv sundhedsministerens erklæring fra den 24. juli om at introducere masker i butikker og supermarkeder lover intet om, at de er effektive til at reducere virusspredning (ikke at et løfte fra Matt Hancock ville være meget værd alligevel):

Og endelig sendte BBC, selve hjemstedet for upartisk journalistik, på Newsnight at WHO i sidste ende støttede maskepåbud på grund af "politisk lobbyisme", ikke på grund af ny videnskab eller ændring i dens syn på deres effektivitet:

Selvom der er beviser for, at sundhedsmyndighederne i starten var tilbageholdende med at anbefale masker på befolkningsniveau på grund af bekymring for, at dette kunne resultere i mangel på sundhedspersonale, synes det klart, at den øverste ledelse vidste, at selvom masker kunne hjælpe i tilfælde af symptomatiske personer og reducere risikoen for, at de spredte virussen, var der kun få beviser for nogen fordel ved bredere brug på befolkningsniveau.

Så kort sagt var maskepåbud en politisk beslutning, ikke en folkesundhedsmæssig beslutning.

Maskepåbud i England forblev i kraft indtil januar 2022, hvorefter de blev trukket tilbage i de fleste miljøer, selvom de forblev i brug i nogle situationer, især sundhedsvæsenet. Reglerne forblev i længere tid i Skotland og Wales.

Læs mere: Covid-19: England forbereder sig på at lempe plan B-restriktioner, British Medical Journal, 20. januar 2022

Som tidligere nævnt gav den videnskabelige litteratur før covid-19 ringe støtte til brug af masker på befolkningsniveau. Under selve covid-pandemien var der adskillige nye undersøgelser om emnet, for eksempel denne (se nedenfor), som viste, at maskepåbud på et stort hospital i London ikke havde nogen mærkbar effekt på hospitalserhvervede covid-tilfælde.

Der var også stor begejstring omkring en undersøgelse foretaget i Bangladesh, som angiveligt viste, at masker var effektive ...

Læs mere: Virkningen af ​​​​mundbind i lokalsamfundet på covid-19: Et klyngerandomiseret forsøg i Bangladesh, 31. august 2021

... men metodologisk kritik tydede på, at resultaterne var upålidelige.

Læs mere: Bangladesh-maskeundersøgelsen er en spildt mulighed, The Daily Sceptic, 3. september 2021

Men så offentliggjorde det bredt respekterede Cochrane Library en gennemgang af al nyere forskning i effektiviteten af ​​at bære maske til kontrol af virus i luftvejene, herunder det store antal RCT-studier udført i covid-æraen. 

Læs mere: Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, Al-Ansary LA, van Driel ML, Bawazeer GA, Jones MA, Hoffmann TC, Clark J, Beller EM, Glasziou PP, Conly JM. Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af ​​åndedrætsviraCochrane Database of Systematic Reviews 2023, udgave 1. Art. nr.: CD006207. DOI: 10.1002/14651858.CD006207.pub6. Tilgået 13. juni 2023.

Med hovedforfatteren Tom Jeffersons ord konkluderede undersøgelsen, at:

Denne publikation førte til en eksplosion af "faktatjek"-historier, der angiveligt afkræftede ideen om, at Cochrane havde konkluderet, at "masker ikke virker". Selv Cochrane offentliggjorde en erklæring, der præciserede, hvad der var blevet fundet, til stor vrede for hovedforfatteren.

Og hvis man ser bredere på mediedækningen af ​​maskeproblemet, er der meget tydelig, løbende støtte til brug af maske. For eksempel fik historier, der støtter brug af maske, en fremtrædende plads, som denne: Covid: Opgradering af masker reducerer smitterisiko, viser forskning, BBC, 29. juni 2021

Og når der blev foretaget "afkræftelse", blev det altid gjort på historier, der antydede, at masker ikke havde nogen gavn eller var skadelige, som denne: Coronavirus: Påstande om 'dødelige masker' afkræftet, BBC, 24. juli 2020

Eller denne her: Tro ikke på dem, der påstår, at videnskaben beviser, at masker ikke virker, The Guardian, 27. februar 2023

Og når der opstod konflikter mellem maskerede og ikke-maskerede, portrætterede medierne ofte de ikke-maskerede som ekstremister, selvom der, som vi har set, er masser af beviser for, at "anti-maskerede" har et videnskabeligt pointe.

Læs mere: Coronavirus: Hvorfor er amerikanere så vrede over masker? BBC, 20. juli 2020

Så vi har en situation, hvor videnskaben yder ringe støtte til brug af masker, forskerne selv ændrede deres råd kun af politiske årsager, men medierne giver få nuancer i debatten og i stedet presser på for regeringens holdning. du jour ubønhørligt.

Jeg vil afslutte denne tråd (del 2) med at tale lidt om, hvad der efter min mening var de virkelige årsager til ændringen af ​​rådene i midten af ​​2020. Trods hvad Matt Hancock siger, tror jeg ikke, at dette havde noget at gøre med at forsøge at lokke folk tilbage til butikkerne. Faktisk opsummerede professoren fra University of North Carolina, lejlighedsvis bidragyder til New York Times og en nøglefigur i at påvirke det amerikanske CDC til at ændre sine maskeråd i april 2020, den virkelige årsag ret godt:

Masker blev introduceret på et tidspunkt, hvor antallet af tilfælde og dødsfald var lavt (i Storbritannien) eller var ved at toppe og falde (i USA) for at 1) minde folk om, at der stadig var en pandemi, og 2) skabe en følelse af fællesskab blandt dem, der fulgte reglerne, og skabe et gunstigt miljø for fremtidige kontrolforanstaltninger.

Du kunne uskyldigt sige: "Hvad er der galt med det? Vi var midt i en pandemi! Vi havde brug for, at folk følte frygt." Men fra min tidligere tråd ved vi, at denne virus kun var en dødelig trussel mod en lille procentdel af mennesker.

Så fortsættelsen af ​​masker blev gjort af politiske årsager, ja, men ikke af godartede politiske årsager. Efter min mening blev det gjort for at opretholde frygt, sikre at "pandemien" varede langt længere end nødvendigt og danne baggrund for udrulningen af ​​universelle vacciner. 

Masker opfyldte også et psykologisk behov for mange, der i bund og grund var blevet hypnotiseret som en del af en "masseformation" af den pandemiske propaganda, der blev spredt af massemedierne. Som professor Mattias Desmet beskriver her:

Jeg taler mere om, hvordan pandemiresponsen ligner en klassisk "masseformation" i disse tråde:  https://twitter.com/A1an_M/status/1559139157657767936

Masker. Kort sagt:

• Arbejd ikke på befolkningsniveau for luftvejsepidemier. Videnskaben (ikke "videnskaben") siger det.
• Blev introduceret af politiske og psykologiske årsager.
• Medierne gav ikke en afbalanceret dækning af argumentet på grund af politisk pres eller deres egen aktivisme.

del 3

Jeg lovede at retfærdiggøre mine påstande med data og beviser, så dette er del 3: “Vaccinerne forhindrer ikke infektion eller overførsel af virussen". 

Lad os starte med det store billede.

Fire nye vacciner blev introduceret i slutningen af ​​2020/begyndelsen af ​​2021 for at håndtere pandemien. mRNA-vacciner fra Moderna og Pfizer og virale vektorvacciner fra AstraZeneca og J&J. Disse fik alle nødtilladelse i de lande, hvor de blev brugt, og ingen af ​​dem havde på det tidspunkt afsluttet deres kliniske fase 3-forsøg.

Vaccinationsprogrammet i Storbritannien startede den 8. december 2020 med den første injektion af Pfizer-vaccinen til en patient i Coventry.

Læs mere: Skelsættende øjeblik da den første NHS-patient modtager covid-19-vaccination, NHS England, 8. december 2020 og Twitter-tråd af Alan

Vaccinationsprogrammet fortsatte i takt fra dette punkt, hvor vacciner først blev givet til de ældste og mest udsatte aldersgrupper, men derefter blev de hurtigt rullet ud til yngre aldersgrupper. I december 2021 havde 51.79 millioner mennesker modtaget en første dosis af en vaccine (76.7 % af den officielle samlede befolkning). Vi så lignende hurtige fremskridt andre steder i den udviklede verden, for eksempel i Israel (69.6 %) og USA (73.5 %).

Selvom dette ikke blev nævnt meget i begyndelsen (ud over af "konspirationsteoretikere"), blev det annonceret, da programmet var i gang, at en anden dosis af vaccinen ville være nødvendig. Men optagelsen af ​​denne var også høj. Ved udgangen af ​​2021 var 70 % af den britiske befolkning "fuldt vaccineret", som det blev beskrevet dengang, og 63 % i Israel og USA. 

Så det er rimeligt at tro, at hvis vaccinerne gjorde en kvantitativ forskel i risikoen for, at folk blev smittet med SARS-CoV-2 eller overfører det til andre, og i betragtning af at virussen allerede var udbredt i alle tre af disse lande og store dele af verden, ville vi se et tydeligt fald i antallet af infektioner i disse befolkningsgrupper, især efter december 2021, hvor mere end to tredjedele af disse befolkningsgrupper blev vaccineret.

Men hvis vi ser på graferne ... Nej, det gør vi ikke. Tværtimod. Faktisk var der omkring november/december 2021 en eksplosion af nye tilfælde med højere toppe, især i Israel. Og det samlede antal tilfælde efter at de fleste mennesker blev vaccineret, er langt højere end det samlede antal før de fleste mennesker blev vaccineret.

Og dette var ikke kun en funktion af øgede testniveauer. Hvis vi ser på andelen af ​​test, der var positive, er det samme mønster. Flere toppe efter vaccineudrulningen.

Samme historie med hospitalspatienter og intensivpatienter. Flere toppe efter vaccineudrulningen.

Så set i det store billede synes der kun at være få beviser for, at vaccinerne har bremset smitterater eller transmission. Hvis noget, synes de at have forværret situationen, hvis man skal gå ud fra de empiriske data.

Så lad os fokusere lidt mere på den videnskabelige evidens om individuelle vacciner og deres effektivitet.

Lad os først se på denne metaanalyse (undersøgelse af eksisterende analyser) i Lancet.

Og lad os se på denne her i International Journal of Epidemiology.

Så på baggrund af disse to studier, hvoraf den ene opsummerer mange andre, er det tydeligt, at den beskyttelse, vaccinerne i første omgang måtte give, hurtigt forsvinder. Vaccinefanatikere insisterer selvfølgelig på, at dette skyldes, at virussen muterer, og at boostere derfor er nødvendige. 

Men man behøver ikke at være en såkaldt konspirationsteoretiker for at vide, at det var velkendt før 2020, at coronavirusser muterer meget let, hvilket er grunden til, at der aldrig var blevet udviklet nogen succesfuld vaccine, og derfor var succes denne gang meget usandsynlig.

Det kræver heller ikke en såkaldt konspirationsteoretiker at bemærke, at "én booster mere" sandsynligvis ikke vil overvinde dette problem, eller at boostere hver 80. dag, der strækker sig ud over horisonten, ville være en meget profitabel indtægtskilde for den notorisk amorale medicinalindustri.

Så vi har overordnede empiriske beviser for, at vaccinerne ikke forhindrede infektion med eller overførsel af virussen, og vi har detaljerede beviser fra forskning for, at enhver beskyttelse mod infektion (eller hospitalsindlæggelse eller død for den sags skyld) aftager inden for et par uger.

Men for at få det sidste ord i sagen, lad os høre fra vaccineproducenterne selv. En Pfizer-chef bliver afhørt i Europa-Parlamentet:

Beviser for, at vaccinerne forhindrede smitte, ville have været et massivt markedsføringsboost for producenterne. Men de testede ikke engang for dette. De vidste, at der var ringe sandsynlighed for, at produkterne var effektive på denne måde – de var ikke designet til at være det.

Så sammenfattende:

• Empiriske beviser viser, at vaccinerne ikke forhindrede infektion eller transmission i stor skala.
• En specifik undersøgelse af vaccinerne viser, at den beskyttelse, de gav, var begrænset til et par uger (hvilket gør dem ubrugelige som en folkesundheds-/pandemikontrolintervention).
• Og en af ​​producenterne indrømmede selv, at de aldrig testede, om deres produkt ville forhindre transmission 

Tænk nu tilbage på begyndelsen af ​​2021. Blev vaccinen solgt til dig af medierne som "løsningen" til at stoppe pandemien? Blev den brugt som en begrundelse for at indføre vaccinepåbud i socialforvaltningen og NHS, fordi det ville "stoppe spredningen"? Blev den brugt som en begrundelse for at kræve vaccination i forbindelse med rejser, adgang til natklubber og spillesteder eller job, der ikke involverer sundhedspleje? 

Blev det brugt til at gøre de uvaccinerede til syndebukke, fordi de alene var skyld i at sprede virussen og "dræbe bedstemor"?

Kan du huske medierne, der omfavnede regeringsreklamer med alle deres psykologiske våben? Kan du huske, at de på denne måde gav en platform til dem, der var imod brugen af ​​vacciner som et psykologisk våben? Kan du huske medierne, der omtalte fremtrædende forskere og sundhedsmyndigheder, der var skeptiske over for vaccinernes effektivitet eller sikkerhed?

Nej. Heller ikke mig.

Hvis beviserne for, at medierne netop er blevet brugt af en meget magtfuld lobby til at presse på for et massevaccinationsprogram, som hverken var berettiget eller sandsynligvis ville være effektivt, ikke står klare for dig nu, er jeg ikke sikker på, hvad der skal til for at overbevise dig.

Jeg tog fejl i starten af ​​denne tråd. Der findes en konspirationsbevægelse i Storbritannien. En bevægelse, der er fast besluttet på at fremme sin version af sandheden, bringe oppositionen til tavshed og fremme magtfulde lobbyisters interesser.

Se dig selv i spejlet, mainstream-medier. Det er dig.

Appendiks A

Et par andre grafer, der illustrerer vaccine-svigtet. En fra Israel, der viser muligheden for, at nye bølger af vaccinationer faktisk har forværret situationen, ikke forbedret den. Bemærk de større toppe i antallet af tilfælde og hospitalsindlæggelser over tid ...

Og denne her. Covid-"tilfælde" på verdensplan. Se på grafen, der vokser støt i hele den indledende vaccinationsperiode i 2021 indtil årets udgang, hvor mere end to tredjedele af de fleste udviklede lande er vaccineret – infektionsraten stiger dramatisk!

Expose har akut brug for din hjælp…

Støt afsløringen

Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?

Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.

Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.

Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.

I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.

Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.

Månedlig donation

Engangsdonation

Køb os en kaffe

Hold dig opdateret!

Hold dig opdateret med nyhedsopdateringer via e-mail

Daglig fordøjelse

Amerikanske nyhedsindlæg

Nyhedsindlæg i Storbritannien

Verdensnyheder

Alle nyhedsindlæg

Er du et menneske? 1 + 9 =

Økonomiske lejemordere er den første forsvarslinje for en verdensskyggeregering

Det amerikanske Pentagon sortlister menneskeskabt kunstig intelligens for at nægte at spionere på amerikanere.

Satan, denne verdens fyrste: En oversigt over kapitel 3

For over 40 år siden advarede John Todd om en 8-trins plan for at overtage verden

Rhoda Wilson

Mens det tidligere var en hobby, der kulminerede i at skrive artikler til Wikipedia (indtil tingene tog en drastisk og ubestridelig drejning i 2020) og et par bøger til privat forbrug, er jeg siden marts 2020 blevet fuldtidsforsker og forfatter som reaktion på den globale magtovertagelse, der kom til syne med introduktionen af ​​covid-19. I det meste af mit liv har jeg forsøgt at øge bevidstheden om, at en lille gruppe mennesker planlagde at overtage verden til deres egen fordel. Der var ingen måde, jeg ville læne mig tilbage stille og roligt og bare lade dem gøre det, når de først havde taget deres sidste skridt.

Se hele bio