Lækagerne og afsløringerne af, hvordan medier og kommunikation blev brugt til at manipulere og kontrollere offentligheden under covid-æraen, er genstand for løbende kontroverser, og med rette. Alligevel fortsætter en meget lignende tilgang, stort set uimodsagt, inden for klimakommunikation. Faktisk blev centrale elementer i covid-narrativ kontrol udviklet i forhold til miljøet.
År før "at følge videnskaben" blev mantraet i covid-politikken, var det klimaforkæmpernes parole. Det lyder som om, det burde være en god ting, men i praksis betyder det at håndhæve autoriteten af en enkelt fortælling, samtidig med at man delegitimerer uenighed som "misinformation" eller "ekstremisme".
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Følgende er uddrag fra 'Teknisk overholdelse: Fra klima til Covid og tilbage igen'skrevet af Philip Hammond, professor emeritus i medier og kommunikation ved London South Bank University, og udgivet af Propaganda i fokus på 8 juli 2023.
I juni 2023 blev den nyligt lancerede BBC Bekræft projekt, dedikeret til at "bekæmpe desinformation", fordømte skarpt TikTok for ikke at "slå ned på klimafornægtelse". BBC Holdet fandt "hundredvis af videoer ... med falske udsagn om klimaforandringer", som de derefter rapporterede til TikTok – selvom de med en vis tilfredshed bemærkede, at "65 konti, der havde offentliggjort forkerte oplysninger om klimaforandringer i strid med platformens retningslinjer, blev permanent fjernet" som følge af deres arbejde.
Måske vil nogle lukke øjnene for den permanente lukning af 65 personers onlinekonti. Pointen er dog det større skift, der finder sted – hvoraf BBC Bekræft er blot ét symptom.
Selvom covid-narrativ kontrol kan være den umiddelbare inspiration til at overvåge og forbyde klimarelateret "misinformation", stammer opfordringer til at delegitimere, ja endda kriminalisere, "klimabenægtere" længe før pandemien.
I 2006 foreslog den britiske miljøforkæmper Mark Lynas, der sammenlignede "klimabenægtelse" med "Holocaustbenægtelse", at der burde være "internationale straffedomstole [for] dem, der delvist, men direkte, vil være ansvarlige for millioner af dødsfald". Samme år foreslog David Roberts, skribent for klimahjemmesiden Grist, "en slags klima-Nürnberg" for benægtere. Måske er sådan retorik at forvente fra selvretfærdige kampagnefolk, men den antager en mere alvorlig tone, når den finder vej ind i den retslige sfære.
I 2013 fremførte den amerikanske juraprofessor William Tucker for eksempel et juridisk argument for retsforfølgning, mens Philippe Sands KC i Storbritannien i 2015 argumenterede for, at en afgørelse fra Den Internationale Domstol ville "bilægge den videnskabelige tvist" om klimaforandringer.
Det virker absurd at foreslå, at dommernes autoritet skal dæmpe påstande fra folk, der er "videnskabeligt kvalificerede" og "kyndige" til at "bilægge den videnskabelige tvist". Om ikke andet er det i særdeleshed uvidenskabeligt. Men selv uden domstolenes indgriben er fremtrædende videnskabsmænd blevet udstødt og annulleret, hvis de afviger fra den officielle linje. Dette har naturligvis en bredere afskrækkende effekt på den videnskabelige debat.
Miljøet var det første område, hvor adfærdsinterventioner blev designet og implementeret i Storbritannien, med den begrundelse, at det blot at give information om miljøproblemer ikke nødvendigvis førte til, at folk antog den ønskede adfærd.
Regeringens "strategi for bæredygtig udvikling" fra 2005 introducerede "en ny tilgang til at påvirke adfærd baseret på nyere forskning", herunder et "værktøjssæt til kommunikation om klimaforandringer ... designet til at danne en model for fremtidige adfærdsændringskampagner om andre emner." Dokumentet annoncerede, at Tony Blairs administration "oprettede et 'adfærdsændringsforum' på tværs af ministerier", så den "omfattende adfærdsændringsmodel til politikudformning", som var blevet udviklet til miljøspørgsmål, kunne "anvendes på alle prioriterede områder."
En nøgleperson bag denne nye tilgang var David Halpern, som allerede i 2004 havde givet Blair anbefalinger om, hvordan "adfærdsmæssige interventioner" kunne give "alternative og måske mere subtile måder, hvorpå regeringen kunne påvirke personlig adfærd." Halpern blev derefter valgt af David Cameron til at lede regeringens Behavioral Insights Team – den såkaldte Nudge Unit – da den blev etableret i kabinetskontoret i 2010.
Behavioral Insights Team er siden vokset til en global virksomhed, men Halpern er fortsat dens præsident og fortsætter med at tilbyde rådgivning til regeringen. Under covid-19 var han medlem af både SPI-B og SAGE, den videnskabelige rådgivningsgruppe for nødsituationer. I dag arbejder Halpern og Behavioral Insights Team på 'Sådan opbygger du et netto-nul-samfund', der tilbyder "en ny overvejelse af, hvordan incitamenter, standarder, nudges, mærkning og offentlig information kan bringes sammen for at fremme dekarbonisering så hurtigt som muligt."
"Nudgers" hævder normalt, at offentligheden stort set allerede er enig i det politiske mål, men bare har brug for lidt opmuntring til at justere deres valg.Sådan opbygger du et netto-nul-samfund'-rapporten hævder for eksempel, at "forbrugerne ønsker denne forandring i deres eget liv, i hvert fald i princippet." Fokuset i den britiske regerings rapport fra 2018 er, 'Opbygning af det politiske mandat for klimaindsats', var, hvordan man skulle omgå det faktum, at "for det overvældende flertal af mennesker er klimaforandringer et irrelevant problem."
Tilsvarende anerkendte en rapport fra 2021 fra Counterpoint, et konsulentfirma, der rådgiver EU om, hvordan man fremmer den europæiske grønne aftale, at "der er ringe offentlig konsensus om klimapolitikken." Counterpoint var opmuntret over, at covid-pandemien havde "afsløret borgerne, der er mere parate end de engang var til dybtgående forandringer", og at "holdninger lettest 'omformes' hos mennesker, hvis holdninger og følelser er 'tilgængelige'."
Nyhedsmedierne kan måske forventes at fungere som et forum for offentlig debat og demokratisk diskussion, men de er forpligtet til den samme dagsorden. Den britiske tv-station Sky bestilte for eksempel en rapport fra Behavioral Insights Team om at "opmuntre seere til at dekarbonisere deres livsstil". Rapporten indrømmer, at i det mindste nogle seere sandsynligvis vil protestere, og giver råd om, hvilken type indhold der "gør seerne ... mindre tilbøjelige til at argumentere mod information, de i første omgang er uenige i". Børneprogrammer ses som en lovende vej: rådet er at "bruge børneindhold" til at fremme positiv miljøadfærd, da børn er "vigtige indflydelsesrige personer på deres forældre".
Ideen om at "indlejre" og "normalisere" adfærd på tværs af alle former for programindhold er typisk for nudge-tilgangen, som ofte understreger vigtigheden af at synliggøre ønsket adfærd. Som Behavioral Insights Team forklarer: "Synlighed spiller en afgørende rolle i at fremme vedtagelsen af bæredygtige foranstaltninger ... [og] kan øge bevidstheden og fremme en smitteeffekt."
Traditionelt blev politisk kommunikation forstået som at involvere at engagere og overbevise offentligheden med unikke ideer eller politikker. For projekter med storstilet social forandring blev informeret samtykke fra flertallet anset for at være nødvendigt i et demokratisk samfund. I dag er det simpelthen umoderne at vinde folk over for et sæt ideer gennem rationel diskussion. Målet er simpelthen føjelig adfærd. Uenighed vil blive filtreret fra. Ønsket adfærd vil blive modelleret og normaliseret.
Hvis vi stadig ønsker at blive behandlet som rationelle politiske subjekter, skal vi nægte at blive "nudget", og vi skal nægte at blive tavse.
Læs hele essayet'Teknisk overholdelse: Fra klima til Covid og tilbage igen' HER.
Udvalgte billede: Er du blevet nudget? Hvordan adfærdsvidenskab subtilt påvirker os midt i covid-19 (venstre), Det daglige klimashow på Sky News (højre)
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Vidste du?
Jeg tror, at denne manipulation af folket har stået på i meget længere tid. Jeg indså tilbage i firserne, at regeringen og deres lakajer i medierne var fulde af det. Deres manipulation (løgne) blev fuldt implementeret i skolesystemet for at uddanne generationer af mennesker til deres vrøvl. Disse folk blev instrueret i ikke at tænke, fordi andre (eliten) ville fortælle dem, hvad de skulle tænke. Så her er vi i dag. Mark Twain bemærkede engang: "Hvis du ikke læser avisen, er du uinformeret. Hvis du læser avisen, er du misinformeret." Så sandt, selv i dag.
Vi bliver manipuleret fra vugge til grav, og det har stået på i århundreder.
Psy-Ops begyndte ÅRTIER tidligere med 'ozonlagets forsvinden', og folk på den sydlige halvkugle tæt på Antarktis fik alle mulige former for hudkræft ... Eller blev blinde af ubeskyttet stråling fra solen.
Så havde vi 'Global Warming' og 'Global Cooling' med film om begge dele og Hollywood-dæmonerne, der kæmper under alle mulige skøre forhold.
Folkene i den tid var meget højtuddannede og stadig trænede med mindst et vist beløb af 'kritisk tænkning', selvom den faktiske historie om det 20. århundrede var næsten fuldstændig skjult, da røverbaronerne allierede sig med centralbankkartellet, der var fast besluttet på at ødelægge uddannelsessystemerne, da intellekt ikke var nødvendigt for at lave og bruge deres giftige produkter.
De unge er DUMMET NU AF MEDVIRKNING, og de stakkels børn, der vokser op uden forældre til at føre tilsyn med dem, efter at begge forældre er gået på arbejde, ved ikke bedre. EN RET TRIST TILFÆLDE.
Medmindre noget ændrer sig drastisk ... ER PSYKOPATERNE IGEN TILBAGE TIL AT STJÆLE FOLKETS FRIHED, DA FORFATNINGEN ER PÅ 'LIVSTØTTE' LIGE NU.
til reference
~