Paul Collits spørger: Er vi vidne til demokratiets død? Spørgsmålet bør snarere formuleres som: Har vi allerede set demokratiets død?
Efter at have undersøgt, "hvordan vi i alverden er kommet hertil," skriver Collits: "Det er over tid at protestere. Om ikke af anden grund, så for i en tid med ikke bare store, men enorme regeringer med Inspector Gadget-lignende tentakler, der simpelthen når overalt, ikke kun ned i vores lommer, men også ind i vores bankkonti, vores tidligere ytringsfrihed og endda vores tanker, står vi over for en bred vifte af diktatur, som [de fleste] aldrig kunne have forestillet sig."
Og konkluderer: "Indtil [ ] en ny politisk kraft dukker op og finder veje uden om det riggede, anti-majoritære valgsystem, er det bedste bud at danne og tilslutte sig parallelsamfund, engagere sig i langt mere kloge former for civil ulydighed og undgå alt andet end nødvendige interaktioner med det korrupte officielle system."
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Populismens dæmonisering og demokratiets død
By Paul Collits
Er vi vidne til demokratiets død? Spørgsmålet burde snarere formuleres som: Har vi allerede set demokratiets død?
Allister Heath skriver om det moderne Storbritannien:
Storbritanniens forvirret krig mod bilerVores truende forbud mod gasfyr, debanking-skandalen, manglende retsforfølgning af kriminalitet, forsøget på at annullere kvinder, sabotage af Brexit-dagsordenen, omfanget af migration: velkommen til det antidemokratiske Storbritannien, hvor det hårdt pressede flertal i stigende grad er underlagt lunerne hos en berettiget, aktivistisk elite, der ofte synes at foragte de mennesker, som den udøver så meget magt over.
Storbritannien er nu et elitediktatur, hvor flertallets meninger knuses, The Telegraph, 2. august 2023
Får noget af dette nogen til at ringe i luften? Hvis ikke, så burde det. Vi har ikke kun en æra med Unipartiet og ikke-valgte bureaukrater – enten her eller overnationalt – der styrer hele showet, vi har politikere der absolut ikke tager notits af, hvad vælgerne tænker og siger, valgkampagner der ikke længere behandler centrale emner, og politikere der rutinemæssigt gør ting, de aldrig engang har nævnt før. Åh, og enhver, der protesterer imod alt dette, bliver hurtigt stemplet ... som en "populist". Det frygtelige ord. Læs alt, der er bare moderat venstreorienteret eller "progressivt", og før du kan sige "Scotty fra Robodebt", vil du finde en eller anden hånlig fordømmelse af populisme. Bare søg online efter Viktor Orban, Patrick Deneen eller Sohrab Ahmari – de to sidstnævnte nye stjerner har vigtige nye bøger ude eller næsten ude – som blot ét eksempel på den nye journalistiske genre, der angriber populisme, reel eller indbildt.
(Patrick Deneen, Regimeskifte: Mod en postliberal fremtid, juni 2023; Sohrab Ahmari, Tyranny Inc: Hvordan privat magt knuste amerikansk frihed – og hvad man skal gøre ved det(august 2023).
Det er selvfølgelig heller ikke kun Australien. Se på Canada, New Zealand, USA, hele anglosfæren og videre. Centrummene for sand demokratisk regeringsførelse viser sig i disse dage at være de gamle, tidligere kommunistiske stater i Østeuropa. Et halvt århundrede bag jerntæppet var tydeligvis katartisk.
Al den antipopulistiske hån overser en vigtig og skræmmende udvikling i vores vestlige demokratier. Et klassisk eksempel på den progressive klasses selvtilfredse foragt er en Peter Hacker:
Postfaktuel politik er forfølgelsen af mål i politik uanset fakta og tilgængelig bevismateriale. Vurderinger fra eksperter, internationale og konstitutionelle advokater, klimaforskere og naturforkæmpere, økonomer og politologer blev afvist med den begrundelse, at eksperter nogle gange begår fejl – hvilket er sandt. Men hvordan postfaktuelle påstande fra dårligt informerede og uvidende politikere og journalister kan opnå immunitet over for fejl, blev aldrig forklaret. Bevismateriale var irrelevant. Det, der erstattede det, var de direkte påstande fra populistiske og karismatiske politikere og journalister, for hvem troskab til meningsfulde, egoistiske pressebaroner langt oversteg enhver bekymring for sandhed eller fornuft. Den uundgåelige pris for at ignorere fakta, afvise uddannet og videnskabelig dømmekraft og for at afvise velbegrundede, rimelige forudsigelser er endnu ikke betalt. Men regningerne begynder at komme ind. To langsigtede omkostninger er åbenlyse – skaden på ånden i det repræsentative demokrati og udviskningen af sondringen mellem demokratisk styre og demokratisk styre.
Fornuft, oplysningstiden og post-sandhedspolitik, IAI Nyheder, 2. marts 2017
Eksperter tager nogle gange fejl? Synes du? Skade på demokratiet? Det er intetsigende materiale fra en lærd mand, der misser sandheden, som tilsyneladende er så kær for hans lige, med hele hundrede og firs grader. Han nævner ikke navne som Trump, Orban, Tucker Carlson, Nigel Farage, afdøde Rush Limbaugh eller vores egen Craig Kelly. For slet ikke at tale om dem, han uden tvivl ville kalde "konspirationsteoretikere". Det behøver han ikke. Han undgår, ignorerer eller forstår simpelthen ikke, at den virkelige trussel mod vores "majoritære" demokrati kommer fra eliteminoriteter, ikke fra os.
Hacker ser populisme som den største trussel mod oplysningstidens værdier og glemmer bekvemt, at sidstnævnte udelukkende handlede om videnskab og fornuft, og at den nuværende herskende ("ekspert") klasse, som Hacker så godkender, med dens klimaforstyrrende vrøvl, vågne demagogi og falske folkesundhedsobsessioner, er den egentlige oplysningsdræber i rummet, når den fuldstændigt opgiver fornuften til fordel for ideologi og følelsesladet udfoldelse.
Sådan ser den legendariske Eugyppius den herskende klasse:
Jeg forsøger at undgå popkulturelle temaer her på The Pest Chronicle, men jeg gør en undtagelse for denne historie, fordi den som få andre illustrerer den nagende, nagende og skrigende natur af det regime, der undertrykker os. Det liberale demokratis bue er lang, men den bøjer sig mod en legion af overvægtige, vin-drikkende statsmedie-Gutmenschen med over mange huskatte og umedgørlig tåneglsvamp, der sparker mod vores skinneben med deres ildelugtende, ramponerede fuglestrømper og råber os i ørerne om de samme tre irriterende ting igen og igen, for evigt.
Tysk discountsupermarkedskæde slår sig sammen med skolestaten for at lære deres lavindkomstkunder en miljølektion om den "sande pris" på mad ved at overprise dem., Eugyppius, 3. august 2023
Åh, demokratiets bue. Hvad den smarte alec-klasse overser, og er for dumme til at forstå, er, at den populisme, den så håner, viser sig at være kernen i vores demokratiske tradition, en tradition, som eliten måske ikke forstår. Eller måske forstår de det rigtig godt, og de har simpelthen slet ikke noget imod at droppe den. Her er Allister Heath igen:
Alle ovennævnte politikker har en ødelæggende fællesnævner: de er dybt upopulære og ville blive knust i en folkeafstemning efter en fair kampagne, hvis politikerne var modige nok til at give offentligheden indflydelse (i tilfældet med Brexit gjorde de det selvfølgelig, og de fortsætter den dag i dag med at modsætte sig implementeringen af den revolutionære ændring, som afstemningen indebærer).
I et ægte majoritetssamfund, hvor demoer faktisk udøvet Kratos, ingen form for kriminalitet ville blive tolereret, og bestemt ikke indbrud eller overfald. Ingen ville turde indoktrinere skolebørn med ekstrem transkønnet ideologi, og den grønne dagsorden ville være centreret omkring presserende teknologisk innovation snarere end at forsøge at forhindre arbejdende mennesker i at flyve til ferier i solen.
Alligevel lever vi i en helt anden politisk virkelighed, en hvor den offentlige mening åbenlyst ignoreres, når den ikke stemmer overens med den herskende klasses synspunkter. Westminster er blevet karteliseret: De store partier er forpligtet til et urealistisk jagt mod netto nul, nægter at diskutere de gigantiske omkostninger, det medfører, og undlader at nævne, at Storbritanniens CO3-udledning er omkring XNUMX procent af Kinas. I vores tids store emner – familiepolitik, statens størrelse, NHS og endda planlægningsregler – er der kun ringe forskel på Tory-, Labour- og Liberaldemokratiske parlamentsmedlemmer, der fratager millioner stemmeretten.
Den intellektuelle konformitet er lamslående og er blevet forstærket af fremkomsten af en almægtig Blob, samlingsstedet for mandariner, politiske rådgivere, kvangokrater og andre regeringsagenter, en klasse af "offentligt ansatte", der ikke rigtig kan lide offentligheden og i stigende grad er overbeviste om, at de har en forfatningsmæssig pligt til at begrænse og inddæmme valgte politikere. De er eksperter i forsinkelser, undvigelser og lawwark og bliver heppet på af de venstreorienterede aktivister, der har overtaget den juridiske profession, vores kulturinstitutioner, den akademiske verden, velgørenhedsorganisationer og endda mange store virksomheder.
Storbritannien er nu et elitediktatur, hvor flertallets meninger knuses, The Telegraph, 2. august 2023
Ingen undskyldning for det lange citat. Heaths bidrag er et vigtigt bidrag til debatten om, hvordan fanden er vi endt her.
Vi ser nu på en fundamentalt ny og anderledes form for regeringsførelse i Vesten. Ligesom, tilfældigvis, transformationen af postrevolutionære eks-kommunistiske stater fra formodede arbejderparadiser til totalitære diktaturer.
Hvordan skal vi klare det her? Nå, men omkring en tredjedel af befolkningen gør ikke. Det er her, valgsystemet og det store partibeskyttelsessystem kommer ind i billedet. Det er en idiotsikker måde for partier, der nu regelmæssigt får omkring en tredjedel af stemmerne i primærvalget, at komme i gang med valget. Og at holde fast i magten.
Heath konkluderer:
Budskabet til politikerne er klart: begynd at lytte til vælgerne igen, ellers vil Storbritannien snart stå over for et folkeligt oprør af størrelsesordener større – og mere uforudsigeligt – end Brexit.
Storbritannien er nu et elitediktatur, hvor flertallets meninger knuses, The Telegraph, 2. august 2023
Heath er systemcentreret her, ikke menneskecentreret. Han bekymrer sig om "systemets" levetid. Et system, som han erkender har fejlet. Han frygter næsten, hvad der vil erstatte det. De, der har en oprigtig bekymring for nye, ubeskyttede minoriteters velfærd – det vil sige os – er nødt til at fokusere på det beklagelige slutspil.
I den udstrækning Viktor Orbán i Ungarn (som et eksempel) hælder mod autoritarisme, er det et autoritarisme, der (mesterligt) anvendes i tjeneste for det hidtil forladte flertal og det fælles bedste, og mod de frihedshadende eliter. I Ungarns tilfælde er det tidligere kommunister, der forvandlede sig til korrupte oligarker efter kontrarevolutionen i begyndelsen af 1990'erne. Som den amerikanske forfatter Christopher Rufo bemærker:
Min dybeste interesse [i at besøge Ungarn] var at forstå, hvordan Ungarn, som opstod fra sovjetkommunismen for blot 30 år siden, forsøger at genopbygge sin kultur og sine institutioner, fra skoler til universiteter til medier. De forfølger ikke vejen mod maksimal udnyttelse. laissez-faire, men bruger muskuløs statspolitik til at opnå konservative mål.
Orbán har været i centrum for denne indsats siden begyndelsen. Selv hans fjender indrømmer, at han er klog og dygtig. På en måde, som få andre har formået, har han udmanøvreret sine modstandere og trodset Bruxelles-konsensus.
... Orbán gjorde sit første indtog i politik i 1989, da han som en idealistisk ung leder af det nystiftede oppositionsparti Fidesz leveret en dristig tale, der opfordrede til tilbagetrækning af sovjetiske tropper. "Demokrati og kommunisme er uforenelige," sagde Orbán. "Hvis vi tror på vores egen magt, vil vi være i stand til at afslutte det kommunistiske diktatur."
"Orbáns idealisme var ikke ment til at vare ved."
Men Orbáns idealisme var ikke ment til at vare ved. Efter Ungarns demokratiske overgang så han de tidligere kommunistiske embedsmænd opdele statens bytte og problemfrit forvandle sig til de nye oligarker. De købte villaer i Buda-bakkerne, iscenesatte civilsamfundets drift og solgte ud til tyskerne, som opkøbte fabrikker, aviser, radio- og tv-stationer, hvilket tillod de fleste af de tidligere kommunistiske udgivere og redaktører at beholde deres stillinger.
Ungarerne havde demokrati, men ikke frihed. Det gamle regime havde ikke længere direkte kontrol over det sociale apparat, men kontrollerede det alligevel gennem udskydelser, mellemmænd og direkte korruption.
Hvad de konservative ser i Ungarn, Compact Magazine, 28. juli 2023
Som det går med Ungarn, sådan går det også med Vesten. I tilfældet med Anglosfæren er det wokerati, de mee-too-agtige pronomen-befængere, klimaforkæmperne, Branch Covidianerne, gardin-svindlerne, de nye venstreorienterede, der kontrollerer politikken, som, som Eugyppius siger, konstant sparker resten af os i skinnebenene. For evigt.
Michael Lind, der minder os om tidligere arbejde af sådanne "elite"-teoretikere om demokrati som Mosca, Michels og Pareto, minder os om et centralt princip i moderne politiske systemer:
I den demokratiteori, der undervises i amerikanske skolebørn i samfundsfagstimer, instruerer et folkeligt flertal politikerne, hvilken politik de skal føre, gennem mekanismen med frie og retfærdige valg. I virkeligheden er alle samfund oligarkier, styret af en elite, der er et numerisk mindretal af befolkningen; et enkeltmandsstyre er lige så meget en myte som et styre af de mange.
Liberalt demokrati i den virkelige verden er et system af konkurrence mellem oligarkiske fraktioner organiseret som formelle partikoalitioner, i modsætning til de uformelle elitefraktioner, der konkurrerer i ikke-demokratiske etpartiregimer eller militære eller præstelige diktaturer eller kongelige autokratier. De politiske platforme i flerpartioligarkier bestemmes typisk af politikernes donorer og interessegruppeallierede og afspejler muligvis ikke de fleste borgeres faktiske politiske præferencer, som det afspejles i meningsmålinger. Når de er blevet vedtaget forud for valg, sælges politiske platforme, der tjener elitekoalitioner, derefter til vælgerne – hvis politikerne altså vælger at føre kampagne på baggrund af politiske programmer. I stigende grad i USA appellerer partierne til vælgerne hovedsageligt på baggrund af symbolske appeller til identitet og værdier. Men når de først er ved magten, vedtager de den politik, som deres donorer og elitevælgere ønsker – politikker, som de fleste af deres vælgere måske hverken er klar over eller godkender.
De svages våben, Compact Magazine, 2. august 2023
Det kunne godt være sådan. Som Lind bemærker, kaldte Michels alt dette for "oligarkiets jern-la". Men ... Det er over tid at protestere. Om ikke af anden grund, så for i en tid med ikke bare store, men enorme regeringer med Inspector Gadget-lignende tentakler, der simpelthen når overalt, ikke kun ned i vores lommer, men også ind i vores bankkonti, vores tidligere ytringsfrihed og endda vores tanker, står vi over for en bred vifte af diktatur, som Michels og co. aldrig kunne have forestillet sig.
Allister Heath går ikke i detaljer om sandsynlige modtaktikker eller om hvor grimt det kan blive. Svaret er som altid at finde mænd og kvinder med rygrad og moralsk kompas til på en eller anden måde at vende det rådne system tilbage til vores fordel og gribe magtens håndtag. I hvert fald i teorien. Lind er pessimist her:
At anti-system-demagoger som Trump, Boris Johnson og afdøde Silvio Berlusconi ikke har fortrængt de etablerede myndigheder i deres lande, viser, at populistiske fantasier om frelse ved en kejserlig præsident eller premierminister netop er det.
Fordi der sandsynligvis ikke vil dukke nogen politisk messias op for at hjælpe dem, må almindelige mennesker til tider ty til strejke, boykot og civil ulydighed som alternativer til både frie og retfærdige valg, der ikke fører til forandring, og til voldelige revolutioner, der kan ødelægge samfundet og skabe et endnu værre regime.
Ellers ser det ud til, at den 6. januar kommer, bare denne gang med langt større intentioner og mere seriøse våben, brugt af skuespillere, der spiller for at tjene penge. Lidt ligesom de franske demonstranter, måske. Så er der Orban, tilsyneladende langt mere snedig og målrettet end de ledere, Lind refererer til, og, indrømmet, spiller i et langt mindre system. Orbans tilgang har alvorlige fornemmelser. Her er, hvad han forsøger (som gengivet af Rufo):
Den anden Orbán-regering gik straks i gang med at bruge sin magt til at forstyrre den socialistiske venstrefløjs blødmagthegemoni. Det Fidesz-ledede superflertal i parlamentet stemte for en ny forfatning, som i præamblen erklærede Ungarn for en kristen nation, og reformerede valgsystemet, hvilket reducerede antallet af parlamentspladser på en måde, der gavnede hans parti. Senere, på indenrigspolitisk plan, vedtog Orbán en flad skat på 16 procent af personlig indkomst og en streng immigrationspolitik, der forbød illegale immigranter at bosætte sig i landet.
Men Orbán-regeringens mest betydningsfulde politiske træk, som er lidet forstået uden for Ungarn, var at omforme institutionerne i både det offentlige og private liv for at skabe et varigt konservativt modhegemoni. Denne dagsorden omfatter vidtrækkende reformer i skoler, universiteter, nonprofitorganisationer, medier og regering. Målet er at styrke Ungarns kulturelle fundament – familieliv, kristen tro og historisk hukommelse – og at skabe en konservativ elite, der er i stand til at opretholde dem.. (Fremhævelse tilføjet).
Det er kulturen, din idiot. Opstrøms fra politik og fra økonomi.
Vi har set, hvad dårlige aktører gør med liberale demokratiske politikker. Måske er en autoritær drejning påkrævet den anden vej. Er eliten i vores samfund ikke uophørligt ved at plapre løs om, hvor meget de beundrer Kina? Ikke underligt, at Tony Abbott kan lide denne model.
Indtil en sådan ny politisk kraft dukker op og finder veje uden om det riggede, anti-majoritære valgsystem, er det bedste bud at danne og tilslutte sig parallelsamfund, engagere sig i langt mere kloge former for civil ulydighed og undgå alt andet end nødvendige interaktioner med det korrupte officielle system. Måske er en form for "fællesskabsorganisering" i Obama-stil påkrævet. Det virkede trods alt for den radikale venstrefløj i USA efter 60'erne. De svages våben, som Lind kalder dem. Baseret på en ny version af Alinskys ... i det XNUMX. århundrede. Regler for radikalerRegler for traditionalistiske, centristiske og populistiske beklagelige personer. Det kan måske bedst kaldes "Regler for udenforstående". Endnu ikke skrevet.
Indtil en sådan plan er skrevet og ført ud i livet, vil ideen om ægte demokrati forblive begravet dybt i historiens skraldespand. Som Allister Heath figurerer. Og frygter.
Om forfatteren
Paul Collits er en australsk freelanceskribent og uafhængig akademiker og forsker med interesser i politik, offentlig politik, filosofi, økonomi og uddannelse. Han har arbejdet i regeringen, industrien og universitetssektoren. Han har arbejdet med økonomisk udvikling i over 25 år og har udgivet artikler i australske og internationale fagfællebedømte og andre tidsskrifter.
Hans nylige skrifter om ideologi, konservatisme, politik, religion, kultur, uddannelse og politikorruption er blevet offentliggjort i tidsskrifter som Quadrant, Nyheder Ugentlig og Tilskueren AustralienCollits udgiver regelmæssigt artikler på sin Substack-side, som du kan abonnere på og følge. HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Hvad er det næste? Det afhænger. Måske følger der forskellige ting for dem, der ikke tillod sig at vende det blinde øje til, hvordan den store nulstilling fortsætter – med den falske krig – og for dem, der lod som om, de var distraherede og konsekvent spredte og fortærede, opfattede den dybeste skandaløse misinformation om ægte fjendskab og krig som virkelighed.
🙂
Min kamp ligger i at have t-shirten og hættetrøjen på. Jeg kan ikke gøre meget andet som 87-årig end at sælge mig selv tøjet, og så vil jeg fortsætte kampen hver dag, jeg går derfra.
Hr., jeg hylder Dem!
Ditto Rhoda!
Du er fantastisk, Brin, ros for at holde dine kugler rene og funklende.
Jeg er en gammel ven, der er født i London, hvor jeg boede indtil slutningen af 30'erne og var politisk aktiv der i mine voksenår.
Har personligt været vidne til for meget modbydelig korruption til at tro på den løgn, vi lever i, noget som ligner et demokrati.
Populisme er et symptom på et ikke-eksisterende demokrati.
Vi har faktisk mindretalsstyre med udvalgte politikere, som systemet selv fremsætter, som du også skal stemme på.
I et demokratisk system vil flertallet af livegne altid protestere, hvis de bliver behandlet uretfærdigt, og det er populisme.
Så nævn én politiker, der har 51% af stemmerne for alle vælgere i et område? Vi har aldrig en valgdeltagelse på 100% med flere partier, der udvander vælgernes stemme, så en person kan blive valgt på bare 20% af de mulige stemmer, hvis alle mødte op.
Demokratiet er dødt, vi har røg og spejle til dem, der regerer, for at sige, at vi har enighed om at gøre, hvad vi vil!
Hint Hint Tilbage til den store nulstilling Tilbage til autokrati under Farao alias paven som retsstatsprincip og nulstillingen af konger under ham som kongernes konge, TYDELIGVIS
Hej !!!
Hvor skal vi hen nu? Jeg har et forslag kaldet panokrati og beskrevet på substack på https://panocracy.substack.com/p/panocracyAlle (fornuftige) kommentarer er velkomne!