Er virologi en ægte videnskab? Ikke ifølge en biomedicinsk videnskabsmand, der argumenterer for, at virologi er en Svigagtig pseudovidenskab og er en døende mark.
Virologien er ude af kontrol
af Simon Lee, videnskabelig medarbejder hos Anew UK.
De fleste mennesker betragter virologi som en ægte, hård videnskab. Men er den virkelig det? Følger virologi den videnskabelige metode?
Trinene i den videnskabelige metode omfatter:
- Observer et naturfænomen.
- Foreslå en hypotese for at forklare fænomenet.
- Vælg den uafhængige variabel (den formodede årsag).
- Vælg afhængig(e) variabel(er) (den/de observerede effekt(er).
- Kontrolvariable.
- Test/eksperiment.
- Analysér observationen/dataene.
- Valider/ugyldiggør hypotesen.
At følge den videnskabelige metode begynder med at observere et naturligt fænomen, postulere en hypotese og derefter bestemme den uafhængige variabel (IV), som er den formodede årsag, den afhængige variabel (DV), som er den observerede effekt, og kontroller til eksperimentering.
Videnskabelige kontroller bruges som et kontrol- og balancesystem i eksperimenter, når forskere forsøger at bestemme årsagen til en effekt. Kontroller er designet til at sikre, at den formodede årsag (uafhængig variabel) er den eneste, der kan forårsage den observerede effekt (afhængig variabel).
Kontrolgrupper tillader undersøgelse af én variabel eller faktor ad gangen. Det er afgørende, at både kontrolgruppen og de andre forsøgsgrupper udsættes for præcis de samme forhold, bortset fra den ene variabel, der undersøges. Dette giver mulighed for at drage mere præcise og pålidelige konklusioner fra forsøgene.
Virologi afviser sig selv
Virologer, der kun starter naturlige fænomener, er personer, der har lignende symptomer.
Indtil 1952 troede virologer, at en virus var et giftigt protein eller enzym, der forgiftede kroppen, og at det på en eller anden måde formerede sig i selve kroppen og kunne sprede sig i kroppen såvel som mellem mennesker og dyr.
Disse mistænkte vira kunne dog ikke ses direkte i sygt væv ved hjælp af elektronmikroskopi. Det blev også anerkendt, at selv raske dyr, organer og væv frigav de samme nedbrydningsprodukter under nedbrydningsprocessen, som tidligere var blevet misfortolket som "vira".
I årtier mislykkedes det virologer med at oprense og isolere de formodede "virus"-partikler for direkte at bevise eksistensen og patogeniciteten af disse partikler. Virologer havde kun indirekte beviser for henfald fra vævskulturforsøg med mennesker og dyr, der hævdedes at være forårsaget af den pågældende "virus". Det samme henfald blev observeret i væv fra raske værter.
Forskellige grupper af forskere kunne ikke reproducere eller replikere hinandens resultater. Faktisk var resultaterne ofte modstridende, som et essay fra 1999 af Karlheinz Lüdtke påpeger:
"Fund, der ofte blev rapporteret af visse virusforskere på det tidspunkt, blev ikke bekræftet af andre forskere som følge af deres egne eksperimenter, eller observationerne kunne ikke reproduceres af alle forskere, der arbejdede med virussen. Ofte blev der rapporteret modsatte fund, eller de fund, der var blevet undersøgt, blev betragtet som artefakter ... Fund, der blev brugt til empirisk at bekræfte en formodet forbindelse, blev ofte hurtigt ledsaget af negative fund rapporteret af andre forskere."
I bund og grund havde virologien modbevist sig selv på dette punkt.
Cellekulturmetoden redder det døende felt inden for virologi
For at omgå den korrekte videnskabelige metode har virologer etableret laboratoriecellekulturmetoden til at fungere som en pseudovidenskabelig stedfortræder for et naturfænomen.
Cellekulturmetoden blev introduceret i 1954 af John Franklin Enders under hans forsøg på at identificere en mæslinge-"virus". Virologer kunne ikke korrekt oprense eller isolere de formodede "virus"-partikler direkte fra en syg persons væsker, så det blev besluttet, at partiklerne i stedet skulle "dyrkes" i en laboratoriecellekultur.
De hævdede, at der ikke var nok partikler til stede i værtens væsker til at muliggøre direkte detektion. Dette er uforeneligt med den opfattelse, at virussygdomme overføres fra person til person, hvor smittede mennesker udskiller milliarder af viruspartikler, der smitter andre. Husker du de ildevarslende mørke skyer, der omgav de "smittede" under covid-terrorkampagnen?
Den "virus", som ikke kunne findes direkte inde i væskerne for at blive studeret ordentligt, blev antaget at have brug for en værtscelle for at replikere sig selv, så den derefter kunne findes og studeres.
Enders observerede det, der kaldes den cytopatiske effekt, som er et mønster af skade, der opstår i kulturen, når cellerne går i stykker og dør. Denne effekt blev antaget at være det direkte resultat af, at den usynlige "virus" i halsskyllevæsker replikerede sig inde i cellerne, hvilket førte til cellulær lyse.
Han antog, at celleaffaldsstykkerne fra en forgiftet celle var de nyoprettede kopier af "viruspartikler". Trods metodens uvidenskabelige natur blev cellekulturen hurtigt etableret som "guldstandarden" for "virusisolering" og bruges stadig af virologer i dag.
Den indirekte cellekulturmetode genoplivede det døende felt inden for virologi. Enders blev ironisk nok tildelt en Nobelpris i 1954 for de beviser, han havde indsamlet ved hjælp af de gamle, afkræftede vævskultureksperimenter, som efterfølgende blev erstattet af hans nye cellekulturmetode samme år.
Cellekulturmetoden er pseudovidenskabelig, da den springer ind i eksperimenter uden at observere et naturligt fænomen, uden at identificere den afhængige variabel (effekten) eller isolere den uafhængige variabel ("virussen") for at etablere en hypotese at teste imod.
Udover at mangle en gyldig uafhængig variabel, dvs. rensede og isolerede "virale" partikler, skabte Enders også sin egen afhængige variabel i den cytopatiske effekt. Denne effekt er ikke et naturligt observeret fænomen, men skabes kunstigt i laboratoriet ved eksperimenter.
Det blev antaget, at "virussen" eksisterede, og at den ville forårsage en cytopatisk effekt, hvis den tilsattes til en cellekultur. Dette er det, der er kendt som en "bekræftende følgevirkning"-logisk fejlslutning, undertiden kaldet "at tigge om spørgsmålet" eller "cirkulær ræsonnement".
Selvom cellekulturen blev accepteret som "guldstandarden" for "isolering" af en "virus", ignoreres én ting ofte, at Enders selv var usikker på, om hans metode var gyldig. I sin artikel fra 1954 satte Enders spørgsmålstegn ved, om de eksperimentelle resultater, der blev skabt i et laboratorium (in vitro), var relevante for, hvad der sker inde i kroppen (in vivo):
"De patologiske ændringer, der fremkaldes af agenserne i epitelceller i vævskultur, ligner, i det mindste overfladisk, dem, der findes i visse væv under den akutte fase af mæslinger. Selvom der ikke er grundlag for at konkludere, at faktorerne in vivo er de samme som dem, der ligger til grund for dannelsen af kæmpeceller og de nukleare forstyrrelser in vitro, er forekomsten af disse fænomener i dyrkede celler i overensstemmelse med de egenskaber, der a priori kan være forbundet med mæslingevirus."
Enders så de samme cytopatiske effekter, som han havde forbundet med mæslinge-"virussen", i normale, upodede kontrolkulturer uden nogen "virus" til stede:
"Det skal huskes, at cytopatiske virkninger, der overfladisk set ligner dem, der skyldes infektion med mæslingeagenser, muligvis kan være induceret af andre virale agenser, der findes i abenyrevævet ... Et andet agens blev opnået fra en uinokuleret kultur af abenyreceller. De cytopatiske ændringer, det inducerede i de ufarvede præparater, kunne ikke med sikkerhed skelnes fra de vira, der blev isoleret fra mæslinger."
Med andre ord fastslog Enders ved hjælp af upodede kulturer, at den cytopatiske effekt, som han antog var forårsaget af den usynlige mæslinge-"virus", blev produceret, selv når der ikke var nogen antaget "virus" til stede i kulturen.
I løbet af de næste fem år fandt andre forskerhold præcis de samme cytopatiske effekter som Enders gjorde, da de udførte uinokulerede kontrolpersoner for sig selv.
Det er tydeligt, at det er selve cellekulturmetoden, som involverer stress og sultning af cellerne, der fjernes fra deres naturlige miljø og forgiftes med giftige antibiotika, samt blanding af fremmede animalske stoffer og andre kemikalier, der forårsager cellernes død.
Da denne cytopatiske effekt ikke var specifik for en "virus" og forekom i kulturer uden tilstedeværelse af "virus", kan den ikke bruges til at hævde tilstedeværelsen af en "virus".
Den ugyldige cellekulturmetode blev promoveret som guldstandarden, som enhver virolog burde bruge til at bekræfte tilstedeværelsen af en "virus" i en prøve. Dette cementerede hele virologifeltet til en verden af pseudovidenskab, da den videnskabelige metode fortsatte med at blive ignoreret.
Derudover blev det konsekvent påvist, at blandinger, der antages at indeholde usynlige "vira", ikke var patogene, så de opfyldte ikke definitionen af en "virus".
Disse afsløringer burde have afsluttet virologien lige der og da. Desværre skete det ikke.
Andre afviser virologi
For nylig har Dr. Stefan Lanka udført eksperimenter med de samme protokoller, der er blevet brugt i alle isoleringsforsøg af alle formodede patogene virusser. Dette omfattede ændring af næringsmediet til "minimal næringsmedium", dvs. sænkning af procentdelen af føtalt kalveserum fra de sædvanlige 10% til 1%, sænkning af de næringsstoffer, der er tilgængelige for cellernes vækst, hvorved de stresses, samt tredobling af mængden af giftige antibiotika.
Dr. Lanka observerede den karakteristiske cytopatiske effekt, men der blev på intet tidspunkt tilsat en patogen "virus" til kulturen. Dette resultat kan kun betyde, at den cytopatiske effekt var et resultat af den måde, dyrkningsforsøget blev udført på.
Han tilsatte også en opløsning af rent RNA fra gær, hvilket gav det samme resultat, hvilket igen beviste, at det er dyrkningsteknikken – og ikke en virus – der forårsager den cytopatiske effekt. Det er interessant at bemærke, at kinesiske kommunistiske forskere under den nylige konstruktion af det påståede "abekoppegenom" brugte gærgenetisk materiale under processen, hvilket utroligt nok ikke engang involverede nogen egentlige virusprøver at arbejde med.
I den berygtede undersøgelse foretaget af Zhou et al., som er en af grundpillerne i "SARS-COV-2"-svindelen, angiver de, at der blev anvendt en "faux-virus"-kontrol. Det fremgår ikke tydeligt af artiklen, hvad de mener med "faux-virus".
Dr. Mark Bailey undersøgte dog nærmere og opdagede, at antibiotika i den eksperimentelle kultur blev fordoblet under dyrkningsforsøgene for at opnå en cytopatisk effekt i 1 ud af 24 kulturer. Ikke alene er dette en høj fejlrate for dyrkning af en "virus", men tilsætningen af flere antibiotika til den eksperimentelle kultur ugyldiggør fuldstændig resultaterne, da kontrolgruppen ikke blev behandlet ens.
Tilsætning af flere antibiotika til forsøgskulturen blev aldrig nævnt nogen steder i artiklen. Zhou et al. begik videnskabelig svindel. Hvor mange andre "virus"-studier har gjort det samme? Detaljer om, hvad der blev gjort med de simulerede kontroller, burde gives i hver artikel, men dette sker ikke.
Virologi er en bedragerisk pseudovidenskab
Cellekulturmetoden er ikke en gyldig eksperimentel opsætning, da den aldrig blev designet i henhold til den videnskabelige metode. Eksperimentet skaber effekten (cytopatisk effekt) og antager derefter årsagen ("virus") uden at verificere, at den antagne årsag eksisterer til at begynde med.
Den cytopatiske effekt vides at være forårsaget af mange andre faktorer, der ikke er relateret til en "virus", hvilket gør forklaringen af en fiktiv "virus" som synder uberettiget.
Det er kendt, at den cytopatiske effekt kan være forårsaget af:
- Bakterier
- Amøbe
- Parasitter
- Antibiotika
- antimykotika
- Kemiske forurenende stoffer
- Alder og celleforringelse
- Miljøstress
Den cytopatiske effekt er ikke en gyldig afhængig variabel, da det ikke er et naturligt observeret fænomen, og den kan forklares med forskellige faktorer udover en usynlig "virus".
Den urensede prøve, der tilsættes cellekulturen, er ikke en gyldig uafhængig variabel, da den "virus", der antages at være indeni, ikke har vist sig at eksistere i en renset og isoleret tilstand, før eksperimentet finder sted. At bruge cellekulturmetoden som bevis for en "virus", er fuldstændig uvidenskabeligt.
Der bør udføres gyldige kontroller sammen med cellekulturerne hver gang. Normalt kan der enten ikke findes nogen omtale af kontrollerne i de undersøgelser, der er fremlagt som bevis for eksistensen af "virusser", eller også er det dårligt defineret, hvad der blev gjort med kontrolkulturen.
Hvis virologer udfører en kontrol, udfører de normalt det, de kalder "simonsinfektioner". Det betyder, at virologerne skal bruge den samme celle med de samme tilsætningsstoffer, men uden tilsat "virus".
En kontrol skal kun eliminere den ene variabel, der undersøges, dvs. de antagne "virus"-partikler. Da de væsker, der bruges til at inokulere kulturen, ikke kun består af rensede og isolerede "virus"-partikler, men snarere består af en kompleks suppe af stoffer såsom værtsmaterialer, bakterier, svampe, ekstracellulære vesikler osv., er simulerede infektioner, hvor der ikke tilsættes humane væsker til kulturen, ikke passende kontroller.
En passende kontrol ville være at bruge en prøve fra et sundt menneske, der behandles på nøjagtig samme måde som væskerne med den formodede "virus".
At lade prøver fra raske mennesker være ude af kontrollen ugyldiggør den simulerede infektion, da der er adskillige forstyrrende variabler til stede i den eksperimentelle kultur, som mangler i den simulerede inficerede kultur.
Virologer skal forsøge at observere et naturligt fænomen, hvor den uafhængige variabel kan observeres i naturen. Som minimum betyder det, at de skal finde de partikler, som de mener er "virusser", direkte i en syg værts væsker og adskille disse partikler fra alt andet i væskerne. Virologer skal derefter bestemme en gyldig afhængig variabel for at etablere en testbar og falsificerbar hypotese.
Virologien har skabt sine egne laboratorieskabte variabler i stedet for at bevise årsag og virkning gennem studiet af virkelige fænomener. At bruge en laboratorieskabt effekt til at hævde en årsag, der ikke kan observeres, før eksperimentet har fundet sted, er det modsatte af den videnskabelige metode.
"Virus" er en imaginær konstruktion, der er udtænkt i hovederne på forskere, som regelmæssigt ikke fandt en bakteriel årsag til sygdom. De antog derefter, at der måtte være noget andet, mindre og usynligt i syge menneskers væsker.
Virologi har sit fundament forankret i pseudovidenskab, da der aldrig har været nogen naturligt observerede fænomener at bygge videre på, bortset fra personer med lignende symptomer. Virologi er ude af kontrol.
Referencer:
1) Virologiens manglende kontrol. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/
2) Peng Zhou et al. “Et udbrud af lungebetændelse forbundet med en ny coronavirus af sandsynlig flagermusoprindelse”, Nature, 579 (12. marts 2020).
3) Virus Misforståelse Del 1: Mæslinger som et eksempel. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFTPLUS magazin 01/2020 · Auszug
4) The Virus Miconception Del 2: Begyndelsen og slutningen af coronakrisen. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazin 02/2020 · Auszug
5) Virus Miconception Del 3: Corona enkel og forståelig. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazin 03/2020 · Auszug
6) COVID-19-SVINDLERIET OG KRIGEN MOD MENNESKEHEDEN Dr. Mark Bailey og Dr. John Bevan-Smith
7) Farvel til virologi (ekspertudgave) Dr. Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Ukategoriseret
Virologi er HELT ude af kontrol - falsk videnskab ... PUNKTUM!
Hvis en simpel person som mig kan forbinde punkterne, hvorfor kan resten så ikke?
Jeg er HELT for empirisk videnskab, men teoretisk Videnskaben fører os til dystopi/Antikrist.
Ligesom med den falske fugleinfluenzavirus – kun et spørgsmål om tid, før de tager mine fugle væk…
!10% Enig
Det tog mig 3 år, men dengang fandt jeg bare informationsbrikker, og puslespillet var ikke fuldt. Folk husker deres sidste influenza, al skræmmekampagnen om den voldsomme rabies – paraplybetegnelse, lignende symptomer forårsaget af forskellige ting undtagen en virus – de har forgiftet vores kæledyr i evigheder, de forstår det ikke, fordi de tror, de så 'infektion'.
Det var en af de bedste korte videoer baseret på sund fornuft om, hvorfor kimteorien er falsk.
https://odysee.com/@spacebusters:c9/Covid19Immunityin19Minutes:c
Når et "rabies" dyr bider nogen, hvad er det så præcist, der forårsager de dødelige symptomer hos den, der bliver bidt, symptomer der afspejler dem hos den, der har bidt? (mere præcist, symptomer, der er dødelige uden hurtig medicinsk indgriben). Igen, jeg er ikke arrogant, jeg prøver bare at forstå, hvordan du forklarer det.
https://viroliegy.com/2022/08/08/rabies-the-virus-of-fear/
Læs dr. Millicent Morden om det.Rabies Past Præsenter i videnskabelig gennemgang'.
Det er hjernebetændelse forårsaget af forskellige ting, Morden lister dem op.
Mener du ikke, at de vil prøve
Misforstå mig ikke - jeg er den sidste mand, der står tilbage i den sag!!!
Lige nu befinder jeg mig i "10 km overvågningszonen", og mange fjerkræavlere begynder at tro, at de krav, der stilles til dem - de mange (dumme + unødvendige) "biosikkerheds"-foranstaltninger (hader du ikke bare det udtryk?) simpelthen er for meget at bære - så de vil kapitulere, ligesom de bar masker, blev testet og vaccineret osv.
Min nærmeste (med flere stik) nabo har allerede sagt, at han vil stoppe med at holde sine gæs og høns.
Jeg vil presse dem så langt som muligt, men hvad gør jeg, hvis DEFRA-teamet dukker op på min dørtrin i deres rumdragter – vær venlig at give dem besked?
Kan du ikke bare "gå væk fra radaren"?
Jeg tror det er umuligt, medmindre jeg finder en hule et sted!
Selvom jeg bor et afsidesliggende sted med en tynd befolkning, har vi en overvægtig og overordnet kommune (den største arbejdsgiver heroppe) - de har sniger overalt. Jeg er for synlig, da jeg også arbejder i hotel- og restaurationsbranchen.
Apropos, det var først i morges, at vi indså, at vi ikke længere må have elbiler på stedet - forsikringsselskaberne vil ikke forsikre os! Der er også snak om, at færgerne skal forbyde dem. I telefonen til sundheds- og sikkerhedsansvarlig (tidligere brandchef) i kommunen i morges om dette problem, sagde han: "Hvis I har gæster med elbiler, skal de parkere dem mindst 6-9 m fra boligen." Jeg sagde: "Så du er enig i, at de er usikre?" Så lod han som om, han kører en!!!
Tingene bliver virkelig mærkelige (på mange måder) - regeringen er i fuld gang med at udfase benzin- og dieselbiler, og med fuld kraft vil de proppe os ind i mobile bomber!
De aflivede en alpaka som kæledyr på grund af mistanke om tuberkulose, mere præcist på grund af et falsk testresultat. Dyret var sundt, men selv hvis det var blevet sygt, kunne det ikke have forårsaget skade. Det var et kæledyr, men en ko, der blev holdt for at få mælk. Ejeren bad om obduktion, og der var selvfølgelig ingen tuberkulose. De gør lignende berygte med kogårde. Hudtesten er ubrugelig, men hvis de finder 'tuberkulose', kan du ikke sælge dit råprodukt. Problemet er, at disse gårde forhandler sig på at sælge råmælk. Det giver ingen mening. For eksempel købte jeg råmælk i går, og i dag var hudtesten positiv, men jeg drak allerede den mælk på grund af den mistænkte tuberkulose.
Det er også en krig mod vores dyr og fødevareforsyningen.
Jeg skal vise det.
Og det her.
Hvordan kan man erklære virologi som en videnskab, når ingen endnu har identificeret en virus? Hvordan kan man påstå, at vacciner er sikre og effektive, når der ikke er beviser for dette, og faktisk har folkesundhedsundersøgelser, som jeg har bestået to gange, vist, at reduktioner i sygdom skyldes kloakering, rent vand, forbedret ernæring, personlig hygiejne, penicillin og antibiotika; for blot at nævne et par beviselige faktorer. Vacciner bidrog ikke med andet end autisme, beskadiget immunforsvar; kroniske øre-, mandle- og adenoidinfektioner; allergier, feberkramper, vuggedød og astma.
Den medicinske mafia har også påført dræbende behandlinger af kræft og forbudt de eller 20 faktiske kure.
Jo før disse bliver undersøgt, og lægerne bliver retsforfulgt, jo bedre.
Røg og spejle, Tony. De kommer med deres ønskede resultat og fordrejer derefter dataene for at understøtte dette resultat. Vi ser det overalt. Klimaforandringer manipuleres også på samme måde. Elbiler og alle andre grønne energiprojekter, der går konkurs, når regeringens penge løber tør, er det samme. Covid-dødstallene blev beregnet på samme måde. Det hele er bygget på løgne. Hvis nogen forsøger at indsprøjte reel videnskab i dette, bliver de hånet og aflyst. Jeg håber også at se disse læger og sundhedssystemer blive holdt ansvarlige for deres forbrydelser.
"Opvarmningskonsekvenserne af radioelektromagnetiske bølger fra implementeringen af 5G-netværksteknologi har dannet det grundlæggende grundlag for den nuværende forskning. Baseret på forskningens adskillige resultater vil implementering af 5G-netværksteknologi under det ultrahøje basebånd over 20 GHz producere effekter såsom opvarmning af kroppens væv på grund af elektromagnetisk feltinduktion, da menneskekroppen er dipolær af natur. Effekterne vil strække sig til at producere dielektrisk polarisering, ionisk polarisering, grænsefladepolarisering og orienteringspolarisering. Dette skyldes generelt, at variationer i de dielektriske egenskaber af biologisk væv med frekvensen af det elektromagnetiske feltinduktion er meget forskellige. Det er dog meget vigtigt at bestemme frekvensfordelingen ved implementering af det nye 5G-netværk for at undgå negativ dielektrisk spredning, der kan strømme ind i menneskekroppen."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7839940/
Jeg har læst en undersøgelse om 5G.
Det påvirker typen og væksten af bakterier i tarmen.
Fremmer dårlige bakterier frem for gode, og det vil selvfølgelig også få dig til at føle dig utilpas. Jeg begynder at tro, at nogle af de processer, vi udsætter mad for, påvirker den mad, vi spiser ... det, der i sig selv er sikkert, viser sig at være skadeligt.
Forklarer hvorfor det gjorde en stor forskel at nægte at drikke den almindelige 2% mælk på hylden og skifte tilbage til 2% økologisk mælk. Og nej, jeg er ikke allergisk over for mejeriprodukter, lidt sent på vej til at få allergi over for mejeriprodukter som 60-årig.
Jeg dyrker min egen mad ved hjælp af elektrokultur. Ingen pesticider, gødning eller kemikalier. Alle frø er økologiske eller arv for at sikre fortsættelse af frøindsamlingen. Dejlig jubel.
Vi har heller aldrig set så store, grønne tobaksplanter og store tomater.
Billig og nem løsning, bambuspinde viklet rundt om med kobbertråd med uret. Vi har et par 2-3 meter lange, da de angiveligt dækker 20 nm, og mange små i potterne. Det tog et par måneder at se resultatet, men det virker helt sikkert.
Hvis du vil vide mere om, hvor dybt det medicinske kaninhul er, så dyk ned i DNA-delen, det er lige det samme. En meget vigtig viden, især i 'mRNA'-vaccinationernes tidsalder.
https://www.youtube.com/watch?v=wpq4-9-iGpQ
Der findes ingen gode eller dårlige bakterier, kun bakterier. Mennesker kan ikke modificere DNA, kun bakterier kan. Deres GMO leger med bakterier og gær, intet i retning af det, de viser dig på de kunstværker, hvor man skærer ud og indsætter dele.
Jeg tror ikke, at 5G og lignende skader handler om overvækst af dårlige bakterier, men om massedød af celler og dannelse af bakterier for at rydde op i rodet. Men processen kræver en masse energi og giver affaldsprodukter, som er giftige. Ligesom når man spiser noget dårligt (udløbet) mad, der allerede er i gang med at nedbrydes. Man spiser giftstoffer, ikke fordi bakterierne i sig selv er giftige, men fordi de er blevet det.
Der er en homøopat, der er værd at følge inden for disse emner for at lære: Amandha Vollmer (YummiMummy).
Bedre sent end aldrig. 😁 Jeg tror, Patricia, du gik glip af den blodige diskussion her om dette emne. Vi blev modereret, vi lærte, at 'ingen virus' bare er en psyop, og jeg var så vred over at blive tavs, fordi jeg betalte for VPN'er for at kunne 'tale'. Tak for denne artikel!
Problemet er, at folk spørger, hvad der så gjorde mig syg, at kende sandheden om terrænet er et must, også at vide om polymorfi, at vi producerer bakterier og svampe for at slippe af med affaldsstofferne, men selvfølgelig, hvis vi bliver forgiftede, kan det ende galt. Somatider (mikrozymer på et andet navn) danner bakterier. Der er bevis, processen blev registreret. De ødelagde geniet Gaston Naessens og hans somatoskop, som var i stand til at vise levende processer i blodet.
https://www.youtube.com/watch?v=ttl5NBo3_Z4
Jeg har lige opdaget somatider, og spekulerer på, om traditionel biologi har forsøgt at kvæle vores viden om dem, ligesom kulten engang gjorde med skalar energi, negativ energi osv.
For mig ligner disse somatider de glitrende farveskiftende (kvante) prikker, som Dr. Ana M Mihalcea MD PhD har fundet i C19-vaccineret blod (og nu også i de fleste mennesker), så jeg spekulerer på, om de menneskeskabte kvanteprikker repræsenterer den sataniske version af de naturlige (Guds) livskraftvæsener.
De erstatter ALT godt, fra gode rhodiumatomer i vores hjerne, på fraktale skalaer og opefter, til hele vores planet, med onde ONDE VERSIONER. Slettet spirituelt DNA, AI-celler, hjerteskader, smarte byer osv.
Der er mere, det er min overbevisning, at somatider er 'Guds støv', livskraften. Ifølge Beauchamp kan de kun ødelægges ved kremering og barske kemikalier (syre). Se nu på, hvad de kan lide at bruge til at slippe af med ligene. Kremering og nu om dage at opløse dem i syrer til gødning. Som en krig for at ødelægge somatider, ikke sandt?
Jeg elsker dine kommentarer, som giver os nye, sandfærdige oplysninger.
Min søster var som en sjæleven og døde for nylig som 80-årig efter at have haft polio og været kørestolsbundet fra hun var fire: sandsynligvis på grund af det giftigt affald fra den nærliggende industri, hvor hun legede i vandpytter.
Kulten spredte løgnen om, at "sygdommen" er en virus.
Hun var en af de få, der ville lytte til mig om sandheden.
De gav hende to blodtransfusioner og dødsstien, derefter (hendes valg) kremering, så jeg beder til, at det onde system ikke skadede hendes søde sjæl oven i den modgang, hun mødte i dette liv.
Jeg skrev Mærkelige kvantesjæle (Lulu 2019) og tror, at vores sjæle forbinder sig med sorte huller på Planck-skala i hele rummet, ti op i nioghalvfems potens per cc, så måske er "livsstøvet" endnu en af de portaler sammen med de andre, jeg nævnte, der forbinder os med de spirituelle entiteter.
Kulten forsøger at slette disse porte til himlen på fraktalstørrelse. Det er da ikke tilfældigt, at de sataniske angrebsmetoder på os alle, alle, ødelægger en eller anden form for vores ånd, hvis vi nævner dem.
Så ked af det!!
Hej Abigail. Jeg skrev denne artikel, og jeg skrev en lignende med titlen "Ny undersøgelse udgivet af en førende britisk biomedicinsk forsker beviser, at Covid-19-svindelen er en forbrydelse mod menneskeheden", udgivet af The Expose den 3. december 2021. Paranoiaen omkring "ingen-virus-psyop" er en relativt ny udvikling, ligesom censuren af dem af os, der fortæller sandheden.
Undskyld min fejl, jeg så Patricia' navn øverst. Tidligere havde hun de modigste afdækkende artikler.
https://www.youtube.com/watch?v=M1DiC7qXMb0
Tak. 🙂 Jeg har skrevet i samme stil siden planens begyndelse og har også delt Sams artikler. Denne blev udgivet her i 2021. https://expose-news.com/2021/11/24/the-covid-lies-what-pandemic/
Bliv ved med det, Pat! (Og Abi!)
Tak 🙂 Det håber jeg.
Hej Patricia,
Jeg deler hermed et link til en artikel, jeg har skrevet, der dykker ned i min virusforskning. Denne artikel fokuserer på virussers ikke-smitsomme natur, deres funktion i menneskekroppen og deres underliggende årsager. Neosante Health magazine har udgivet et omfattende resumé af mit arbejde på dette område, som du kan få adgang til via det medfølgende link. Jeg tror, at denne videnskabelige udforskning i høj grad vil fange dit publikums interesse.
Kontakt mig venligst, hvis du ønsker at skrive en artikel om dette emne.
Publikation i Néosanté Health Magazine (Néosanté, Belgisk tidsskrift for global sundhed) (substack.com)
De bedste hilsner
Jeff Green
http://www.virusesarenotcontagious.com
Hør hør! Godt gået. God artikel. Tak.
Hvis jeg siger, at jeg har observeret en ny planet eller en ny fundamental partikel, forventes det, at jeg viser beviserne, såsom et billede og en effekt på andre enheder.
Virusser er blot computerkoder, som de bruger til at kalibrere den falske PCR-test; at lede efter disse talsekvenser i bund og grund: et rent bedrageri.
Jeg blev narret af virologi indtil 2020, og det blev Mike Yeadon af alle mennesker også.
Som amatør nød jeg at studere genetiske kvantetunnelmutationer, men jeg havde aldrig drømt om, at "spredning af sygdomme via virus" var et fupnummer.
For mig minder det om andre kultaktiviteter som at trykke penge ud af den blå luft og kalde det kvantitative lempelser, når det i virkeligheden forringer vores hårdt tjente penge og er rent tyveri.
Vi må vække ALLE op til ALT dette nu, som vores hovedprioritet i livet, for kulten går endelig efter drabet.
Selv "genetiske kvantetunnelmutationer" lyder latterligt.
Kvantetunnelering af genetisk materiale er solid videnskab, der har været kendt i omkring 100 år, læs det bare på Wikipedia (eller en mere sandfærdig kilde), og Jim Al-Khalilis bog “Life On The Edge”.
Når det er sagt, er de "varianter" (f.eks. omikron), som den onde kult bruger til at skræmme os til død og slaveri, ikke baseret på virkelige enheder, der er isoleret i naturen, idet de er computerkoder og fuldstændig bedrageriske, ligesom deres "asymptomatiske transmission" af disse varianter.
Mike Yeadon præciserede sin holdning til virus på sin Telegram-kanal så sent som den 28. august 2023:
På den absolutistiske position er vi enige.
Jeg tror, det er MULIGT, at hele disciplinen er svigagtig.
Jeg er dog enig i, at på trods af min lange karriere inden for biovidenskab, Jeg ved ikke nok MED HØJ SIKKERHED til offentligt at kunne fastslå, at der ikke findes vira. [vægt tilføjet]
Helt ærligt, det betyder næsten ikke noget, hvad jeg synes, for vi er alle utroligt begrænsede i forhold til, hvilke mennesker vi kan nå.
Jeg vil gå videre og sige, at hvis vi var meget mere effektive, end vi rent faktisk er, ville vi næsten helt sikkert blive myrdet.
Når det er sagt, er jeg ikke hæmmet på nogen måde af den risiko, for jeg har allerede besluttet, at jeg ikke er interesseret i at pile rundt i en stærkt begrænset pensionisttilværelse og krympe mig ved hver ny begrænsning og ydmygelse.
Så kommunikerer jeg, ellers dør jeg i forsøget!
Hvis jeg var betydeligt yngre, ved fuldt ud at være rask og med en partner, der ikke tænker på samme måde som mig, ville jeg måske have haft et andet perspektiv.
For eksempel, angående transmissionseksperimenterne, har jeg tydeligvis en del hjemmearbejde at lave! Med tiden vil jeg fortælle dig, om det, du har sagt, er nok til at ødelægge eller i væsentlig grad svække det som argument. Hvis det er tilfældet, er jeg villig til at genfremsætte mit tidligere synspunkt om, at jeg ikke kan eliminere smitsomme luftvejspatogener.
Dette ville ikke ændre min mening om den nuværende falske påstand om en pandemi, og heller ikke det immunologiske argument om, at jo mere ubehageligt det måtte være, desto stærkere er den selvbegrænsende spredningskarakter, og pandemier med alvorlige luftvejssygdomme er derfor ikke mulige.
Alt det bedste,
Mike
Her er linket til opslaget:
https://t.me/DrMikeYeadon/1588
Hej Fouilleur, den Telegram-kanal, du har linket til, er falsk. Den kan genposte nogle Telegram-opslag lavet af Dr. Yeadon for at få det til at se ægte ud, men det er nogen, der udgiver sig for at være ham. Dr. Mike Yeadon poster på Robin Monottis Telegram-kanal.
Nej, det er ikke falsk. Jeg har sendt en e-mail til Yeadon ved hjælp af hans officielle e-mailadresse, hvor jeg kommenterer på nogle pointer, der er blevet fremsat på den TG-kanal, jeg linkede til, og han har svaret på nogle af mine e-mails. (Han skrev, at han modtager over 500 e-mails om dagen.)
Nej, det er ikke falsk. Jeg har sendt en e-mail til Yeadon ved hjælp af hans officielle e-mailadresse, hvor jeg kommenterer på nogle pointer, der er blevet fremsat på den TG-kanal, jeg linkede til, og han har svaret på nogle af mine e-mails. (Han skrev, at han modtager over 500 e-mails om dagen.)
Hej Fouilleur, hvis du fik e-mailadressen fra den samme kanal, som jeg har advaret om, som drives af en imitator, er det så muligt, at imitatoren svarer på dine e-mails og ikke Dr. Yeadon?
Jeg fik ikke adressen fra nogen TG-kanal, men fra en hjemmeside med kontaktoplysninger.
Tror du ikke, at Mike selv ville have advaret om sin imitator, som har et stort antal følgere?
Jeg fik ikke adressen fra nogen TG-kanal, men fra en hjemmeside med kontaktoplysninger.
Tror du ikke, at Mike selv ville have advaret om sin imitator med et stort antal følgere?
Patricia Harrity er fantastisk! Dette er en af de mest velskrevne artikler om dette emne, jeg nogensinde har læst!! Præcis analyse af dette bedrageri er et laserskud på mål!
Wow, sikke en dejlig kommentar at læse! Mange tak, men jeg kan ikke tage æren for selve artiklen, da den var velskrevet af biomedicinsk videnskabsmand Simon Lee. Nå, men det er stadig dejligt at læse dette, haha.
Ja, den der skrev denne artikel er irrelevant, og prosaen er helt perfekt for (Guds) sandhed, så vi skal bevare den for evigt og dele den på alle mulige måder, uden forvrængning.
Kun sandhedsfortællerne og frihedskæmperne holder mig i gang under disse Forbrydelser mod Skabelsen: ingen ord kan beskrive de dæmoniske ånders ondskab og skadefryden hos disse "alfabetorganer", der fungerer som kanaler i den globalistiske kult.
Teorien om, at der ikke findes vira, promoveres ofte ved at henvise til Dr. Stefan Lanka, og denne artikel er ingen undtagelse. For et par år siden sagde Lanka dog i et interview, at der er over 100 millioner forskellige vira i en liter havvand: "So befinden sich in einem Liter Meerwasser zB über 100 Millionen unterschiedlichste Viren." [1] Og ja, han bliver ved med at henvise til sin publicerede forskning fra 1990'erne, hvor han siger, at han har isoleret en tang virus, der spreder sig og formerer sig i alger. Lankas udsagn om virusindholdet i havvand stemmer overens med det faktum, at virus siges at være langt den mest talrige gruppe af biologiske enheder.
I et videointerview året før sidste år siger Lanka, igen med henvisning til sin forskning, at han "fandt en harmløs virus og et harmløst stabilt virus-vært-forhold" og gentager, at der ikke er tegn på *skadelige* vira.
Lankas synspunkt er altså, at der findes vira, blot at de ikke forårsager sygdomme, hvilket virker mærkeligt. Hvis bakterier også omfatter sygdomsfremkaldende bakterier, hvorfor skulle vira så ikke også omfatte sygdomsfremkaldende vira? Altomfattende, gensidigt harmonisk sameksistens er ikke noget, man kan finde i naturen.
Endelig er der stor forskel på at sige, at der ikke findes vira, og at der ikke findes sygdomsfremkaldende vira.
[1] https://www.naturepower.de/vitalstoff-journal/fakten-widerreden/epidemien/vogelgrippe-und-h5n1-impfen-und-aids-interview-mit-dr-stefan-lanka/
[2] https://www.facebook.com/watch/?v=207458040719502
Jeg skrev ovenstående artikel, og jeg er bekendt med Dr. Stefan Lankas arbejde. Som altid ligger djævlen i detaljen. Det er vigtigt, at definitionen af ordet "virus" er klart defineret og forstået, fordi betydningen har ændret sig over tid, og folk har forskellige opfattelser af, hvad ordet betyder.
Når en moderne læge eller medicinsk videnskabsmand bruger udtrykket "virus", henviser de til en replikationskompetent, obligat intracellulær parasit, der er i stand til at overføre sygdom fra vært til vært. Disse partikler formodes at indeholde et helt genom, som er omgivet af en proteinkapsid, som også formodes at være omgivet af en lipidmembran i tilfælde af kappeklædte vira.
Intet af dette er nogensinde blevet bevist for formodede humane patogene vira. Genomerne er svigagtigt konstrueret på en computer ud fra korte sekvenser, der er detekteret i uoprensede genetiske supper med flere arter. "Manglende" bits tilføjes, og "ekstra" bits fjernes, ofte med henvisning til tidligere genomer, der er skabt i præcis den samme uvidenskabelige og svigagtige proces. De endeløse "varianter" er i virkeligheden blot en funktion af denne process manglende reproducerbarhed.
Fra dette falske genom "forudsiges" proteinsekvenser derefter at blive produceret af "virussen", hvilket bidrager til den imaginære viruspartikelmodel. Nogle gange præsenteres elektronmikroskopiske billeder, der hævdes at være den pågældende viruspartikel. Disse bliver aldrig oprenset eller påvist at være andet end nedbrydningsprodukter eller ekstracellulære vesikler, der produceres, når cellekulturer sultes og forgiftes.
Kort sagt er det aldrig blevet påvist, at formodede humane patogene vira eksisterer, som annonceret, endsige forårsager nogen sygdom.
På den anden side findes bakteriofager og kæmpevirusser, men de forårsager ikke sygdom.
Man skal være forsigtig, når man refererer til "biologiske enheder", fordi detektion af en genetisk sekvens, f.eks. ved hjælp af PCR, ikke beviser sekvensens oprindelse, selvom det ofte hævdes, at den tilhørte en viruspartikel. Dette er en uvidenskabelig antagelse.
Forsøg på at overføre formodede virussygdomme mellem mennesker er ofte mislykkedes, ligesom forsøg på at gøre dyr syge ved at inokulere dem med den formodede virus. Aber blev smittet med SARS-CoV-2, og de bemærkede det knap nok. En fik en snotnæse, og en holdt op med at spise i en dag. Næppe den dødelige pest, vi er blevet opfordret til at være rædselsslagne for.
Tak for svaret! I sine kommentarer er Lanka også ofte vag. Nogle gange antyder han, at der slet ikke findes vira, andre gange påpeger han, at han selv har isoleret en virus. De, der baserer deres argumenter på Lanka, hjælper ofte ikke, da de undlader at "definere" præcist, hvad de mener, eller giver et misvisende indtryk af, hvad Lanka har sagt.
Hvad med tobaksmosaiksygdommen? Historien fortæller os, at to forskere i slutningen af det 19. århundrede uafhængigt af hinanden identificerede årsagen til denne plantesygdom. Saften fra den syge plante overførte tydeligvis sygdommen til andre planter. Når saften blev drænet gennem datidens fineste filtre, forblev den et "udløsende agens", hvilket tyder på, at patogenet var mindre end bakterien. En af de to forskere, Dmitrij Ivanovsky, troede dog længe, at plantesygdommen var forårsaget af en mindre bakterie end tidligere kendt.
Hans kollega Martinus Beijerink gentog uafhængigt af hinanden eksperimenterne og viste, at patogenet var i stand til at formere sig i tobaksplantens celler. Han opfandt den berømte betegnelse "virus" (stammer fra ordets semantik, som det blev brugt på det tidspunkt) for at skelne patogenet fra bakterier.
Indtil videre har ingen videnskabsmand påvist nogen bakterie, der kan forklare tobaksmosaiksygdommen. Dette tyder stærkt på, at skadelige subbakterielle patogener findes i naturen.
Jeg har læst Lankas arbejde, og jeg er enig med ham i mange ting, men ikke alt. Jeg ser ikke videoer, men hans skriftlige arbejde er ikke vagt, når man tænker på, at de er engelske oversættelser af hans modersmål, tyske. Han var heller ikke vag, da han vandt den tyske højesteretssag, der beviste, at der ikke er gyldige videnskabelige beviser for eksistensen af en mæslingevirus.
Der er mange andre forskere, der siger lignende ting. Jeg "følger" ikke blindt nogen, jeg bestemmer mig selv. Jeg har over 30 års erfaring som biomedicinsk forsker, herunder 8 års diagnostisk mikrobiologi, inklusive virologi. Jeg troede engang på virus, men nu hvor jeg har studeret den grundlæggende forskning, forstår jeg, at vi alle er blevet snydt!
Jeg definerer altid klart, hvad jeg mener i mine artikler, og jeg har ikke til hensigt at give et vildledende indtryk af noget.
Med hensyn til tobaksmosaiksygdommen er det faktum, at den forårsagende agens passerede gennem datidens fineste filtre, ikke bevist at være en viral årsag. Nogle bakterier er meget små. Nogle bakterier producerer sporer/cyster, som er meget små. Nogle cellevægsdefekte varianter af store bakterier kan også passere gennem filtrene.
Hvordan viste Martinus Beijerink præcist, at patogenet var i stand til at formere sig i tobaksplantens celler på et tidspunkt før elektronmikroskopet blev opfundet og før cellekulturmetoden blev introduceret?
Det faktum, at ingen bakterie er blevet påvist af nogen videnskabsmand, der kan forklare tobaksmosaiksygdom, er ikke afgørende. Forskere får ikke finansiering til at omstøde idéer, der er politisk og økonomisk bekvemme. Selv hvis de overvinder denne hindring, vil de højst sandsynligt ikke få deres resultater offentliggjort i fagfællebedømte videnskabelige tidsskrifter, fordi de fleste af dem er fanget af virksomheders interesser. Jeg taler af personlig erfaring med et meget korrupt system.
Jeg kan tysk, og jeg føler mig sikker på at sige, at Lanka har været vag og uklar i sine udtalelser.
"Han var heller ikke vag, da han vandt den tyske højesteretssag, der beviste, at der ikke er gyldige videnskabelige beviser for eksistensen af en mæslingevirus.
Faktisk gjorde sagen det ikke bevise det, og Lanka har i nogen grad forvansket dommen. Højesteret tog ikke et sådant standpunkt i det medicinske spørgsmål. Her er, hvad de udtalte om det, oversat til engelsk:
"Tingsrettens vurdering af beviserne, hvorefter det på baggrund af den indhentede ekspertudtalelse blev bevist, at de publikationer, som sagsøgeren har fremlagt, i deres helhed beviste mæslingevirussens eksistens og patogenicitet, og at det også var muligt at bestemme diameteren i den form, sagsøgte anmodede om," er ikke til at indvende mod som følge heraf.” [1]
Lanka vandt på baggrund af en teknikalitet: Han havde anmodet om, at det fulde bevis for mæslingevirussens eksistens blev fremlagt i en enkelt undersøgelse. (Retten forklarer: “Dazuhin schränkt es den Aufwand der Prüfung erheblich ein, wenn dem Wortlaut entsprechend der Beweis in einem Werk geführt werden muss. ")
Hvad angår mæslinger, har sygdommen med det navn bestemte karakteristika, der adskiller den fra andre sygdomme. Her i Finland (måske også andre steder) plejede folk at få deres børn til at besøge hjem, hvor børn var syge med mæslinger. Denne praksis (som fungerede oftest) var baseret på, at det er meget sikrere at blive smittet med mæslinger som barn end som voksen.
"Hvordan viste Martinus Beijerink præcist, at patogenet var i stand til at formere sig i tobaksplantens celler på et tidspunkt før elektronmikroskopet blev opfundet og før cellekulturmetoden blev introduceret?"
Den videnskabelige tilgang dikterer, at vi skal forsøge at finde ud af det. Vi kan ikke udelukke det bare sådan her.
Forskere kunne have fremlagt beviser for en bakteriebaseret forklaring på tobaksmosaiksygdommen på nettet (anonymt om nødvendigt), selvom de ikke kunne få det offentliggjort i et fagfællebedømt tidsskrift. Sådanne beviser er aldrig blevet fremlagt.
[1] https://openjur.de/u/892340.html
Jeg kan tysk, og jeg føler mig sikker på at sige, at Lanka har været vag og uklar i sine udtalelser.
"Han var heller ikke vag, da han vandt den tyske højesteretssag, der beviste, at der ikke er gyldige videnskabelige beviser for eksistensen af en mæslingevirus."
Faktisk beviste sagen ikke dette, og Lanka har på en måde forvansket dommen. Højesteret tog ikke et sådant standpunkt i det medicinske spørgsmål. Her er, hvad de udtalte om det, oversat til engelsk:
"Tingrettens vurdering af beviserne, hvorefter det på baggrund af den indhentede ekspertudtalelse blev bevist, at de publikationer, som sagsøgeren har fremlagt, i deres helhed beviste mæslingevirussens eksistens og patogenicitet, og at det også var muligt at bestemme diameteren i den form, sagsøgte har anmodet om, kan derfor ikke indvendes." [1]
Lanka vandt på baggrund af en teknisk detalje: han havde bedt om at få alle beviser for eksistensen af mæslingevirus præsenteret i en enkelt undersøgelse. (Retten forklarer: "Dazuhin schränkt es den Aufwand der Prüfung erheblich ein, wenn dem Wortlaut entsprechend der Beweis in einem Werk geführt werden muss.")
Hvad angår mæslinger, har sygdommen med det navn bestemte karakteristika, der adskiller den fra andre sygdomme. Her i Finland (måske også andre steder) plejede folk at få deres børn til at besøge hjem, hvor børn var syge med mæslinger. Denne praksis (som fungerede oftest) var baseret på, at det er meget sikrere at blive smittet med mæslinger som barn end som voksen.
"Hvordan viste Martinus Beijerink præcist, at patogenet var i stand til at formere sig i tobaksplantens celler på et tidspunkt før elektronmikroskopet blev opfundet og før cellekulturmetoden blev introduceret?"
Den videnskabelige tilgang dikterer, at vi skal forsøge at finde ud af det. Vi kan ikke udelukke det bare sådan her.
Forskere kunne have fremlagt beviser for en bakteriebaseret forklaring på tobaksmosaiksygdommen på nettet (anonymt om nødvendigt), selvom de ikke kunne få det offentliggjort i et fagfællebedømt tidsskrift. Sådanne beviser er aldrig blevet fremlagt.
[1] https://openjur.de/u/892340.html
Jeg mener, at Lanka-sagen blev henvist fra distriktsdomstolen (den vurdering, du har citeret) til højesteret, hvor sagen blev vundet.
Det er ikke en teknisk detalje at forvente, at alle undersøgelser af mæslingevirus er baseret på fuldt bevis for dens eksistens, hvoraf nogle naturligvis kan inkluderes i referenceafsnittet. Da ALLE forskningsundersøgelser om mæslingevirus refererer til Enders' cellekulturforsøg fra 1950'erne (som jeg skrev om), er INGEN af dem gyldige af de grunde, jeg diskuterer i artiklen. Det var også Lankas pointe.
Jeg ved ikke, hvilke karakteristika ved mæslinger du refererer til, der adskiller den fra andre sygdomme? Et karakteristika ved denne sygdom er A-vitaminmangel, så sygdommen, som der ikke er bevist at eksistere en virus for, er muligvis en klinisk manifestation af A-vitaminmangel.
Det var også almindelig praksis at sætte mæslingebørn sammen her i Storbritannien. Børn, der deler mange fælles miljøforhold i samme alder, viser ikke smitte generelt eller eksistensen af en imaginær virus i særdeleshed.
Du anførte som en kendsgerning, at Martinus Beijerink viste, at tobaksmosaikpatogenet var i stand til at formere sig i tobaksplanteceller. Jeg bad om eksperimentelle/metodologiske detaljer, som du ikke har givet. Jeg udelukker ikke noget, og jeg er meget bekendt med den videnskabelige tilgang. Jeg er også meget bekendt med videnskabelig korruption.
Jeg siger ikke, at tobaksmosaiksygdommen helt sikkert er forårsaget af en bakterie - en anden potentiel årsag kunne være en svamp. At man ikke kan finde beviser på nettet er ikke det samme som, at beviserne ikke er der. For eksempel vil en søgning med Google give virksomhedsvenlige resultater og begrave sandheden under en stor bunke vrøvl.
"Jeg mener, at Lanka-sagen blev henvist fra byretten (den vurdering, du har citeret) til højesteret, hvor sagen blev vundet."
Ja, det blev henvist til. Men den udtalelse, jeg citerede, var fra Højesteret, og jeg gav et link til den dom fra Højesteret (eller højere ret), hvorfra citatet er taget. Højesteret bemærkede, at "distriktsrettens vurdering […] ikke kan indvendes som følge heraf".
Dette er Højesterets originale tysksprogede udtalelse:
“Die Beweiswürdigung des Landgerichts dahingehend, dass aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens bewiesen sei, dass die vom Kläger vorgelegten Publikationen i ihrer Gesamtheit den Nachweis für die Existenz und die Erregereigenschaft des Masernvirus belegten und auch die Beweiswürdigung des in Durchomlagt des sei, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden."
Højesteret afsagde kendelse i Lankas favør, men baseret på Lankas regler, hvilket Bardens ikke opfyldte. Det vil sige, at han fremlagde seks undersøgelser, hvoraf ingen gav et fuldstændigt bevis for virussen i sig selv. Som Højesteret udtalte:
"Dazuhin schränkt es den Aufwand der Prüfung erheblich ein, wenn dem Wortlaut entsprechend der Beweis in enem Werk geführt werden muss."
På engelsk lyder det nogenlunde sådan her: Det begrænser eksamensindsatsen betydeligt, når beviserne ifølge ordlyden skal fremlægges i ét enkelt værk.
https://openjur.de/u/892340.html
"Jeg ved ikke, hvilke karakteristika ved mæslinger du refererer til, der adskiller dem fra andre sygdomme?"
Det vedhæftede billede viser de fysiske karakteristika, der definerer mæslinger. For eksempel har jeg haft iritis flere gange, og dens karakteristika er ret forskellige.
Når raske børn, der bor et andet sted (dvs. i et andet miljø), kommer for at besøge en familie med mæslingsramte børn og får sygdommen under besøget, virker det ikke usandsynligt at konkludere, at det, der forårsagede deres sygdom, er relateret til deres kortvarige, men tætte nærhed til de børn, der var syge med den samme sygdom.
Men jeg erkender, baseret på din video, som du delte her (jeg har lige fundet ud af, at den var din!), at de fremlagte beviser for tobaksmosaikvirus ikke virker så stærke, som de burde have været.
Tidligere blev dette omtalt som spedalskhed. Ved at ændre definitioner og opdele dem i forskellige kategorier, kom vi frem til variabler som skoldkopper, mæslinger, helvedesild og så videre. Faktisk blev dette længere tilbage i historien tilskrevet urene ånder. Ligesom polio blev omdefineret fra tidspunktet for lammelsens indtræden, blev det også "elimineret". Pharmakeia er trolddom, lad jer IKKE narre.
Dette billede handler om mæslinger. Kreditering til søgemaskinen (Brave's). Vis mig venligst, hvordan det ligner dit??? Det er det ikke, bare endnu et hud-'udslæt' kaldet mæslinger.
En anden…
Er du sikker på, at det ikke kan være skoldkopper? Reaktion på medicin (bare fordi folk har lignende symptomer efter kemoterapi), allergi? Forresten er syfilisudslæt også lignende, abekopper også. Ifølge billeder, du kan finde på nettet for at sammenligne...
Ingen to mennesker er ens, så selvfølgelig er der variation i den måde patientens hud ser ud på. Alle disse børn har røde bumser, nogle flere, nogle færre.
Eller tror du, at da jeg havde iritis (irisbetændelse), ville mit øje have set præcis ud som en anden persons med den samme sygdom? Selvfølgelig ville det ikke.
Jeg glemte at nævne, at ja, Lanka vandt, men som jeg viste med direkte citater fra den højere rets dom, var det fordi David Bardens ikke beviste eksistensen af mæslingevirus i et enkelt dokument, som Lanka krævede i sine konkurrenceregler.
Til din orientering er jeg det, der kaldes en "Covid-kritiker", og jeg mener, at Covid-foranstaltningerne har været en forbrydelse mod menneskeheden. Covid-vaccinerne er farlige, og jeg har ikke taget nogen. Jeg fik en læge til at ændre sin rapport om en 49-årig kvinde, der døde seks dage efter at have taget AstraZeneca-vaccinen i april 2021. Lægen var slet ikke blevet informeret om, at kvinden var blevet alvorligt syg efter at have taget vaccinen. Vaccinen blev tilføjet som en medvirkende årsag til hendes død i dødsattesten. Jeg og en erfaren finsk patolog, der satte sig ind i sagen, mener, at vaccinen er den fulde skyld i hendes død.
Undskyld, jeg er løbet tør for tålmodighed. Du argumenterer arrogant her, bare som en troll, mens din uvidenhed er tårnhøj. Hvad med at lave en ordentlig research – for mig var det 10 år og næsten al min fritid – og fortsætte som ligeværdige partnere? Tak.
Jeg er ikke arrogant, og jeg har også studeret disse emner i årevis. Jeg tænkte, at det at gøre det klart for dig, at jeg ikke er vaccineentusiast, men Covid-kritiker, måske ville hjælpe dig med bedre at forstå, hvor jeg kommer fra, men tilsyneladende ikke. Jeg kommenterede også positivt på Sams video og trykkede faktisk på plustegnet under den kommentar, hvor du delte den. Det lader til, at du af en eller anden grund besluttede at ty til ad hominems i stedet for at fortsætte en fornuftig diskussion. Det finder jeg temmelig beklageligt.
For at vende tilbage til emnet, er udslættet, der 1) starter i ansigtet og 2) derefter spreder sig til resten af kroppen, blot et af de symptomer, der tilskrives mæslinger (billederne kan selvfølgelig også være taget fra forskellige stadier af sygdommen hos forskellige individer). Andre symptomer omfatter høj feber, hoste, løbende næse og rindende øjne. Tilsammen udgør de et velafgrænset sæt af symptomer, der adskiller mæslinger fra andre sygdomme (såsom iritis eller kræft, for blot at nævne nogle få).
Ingen mennesker er ens, så der er selvfølgelig variation i, hvordan patientens hud ser ud. Alle disse børn har røde bumser, nogle flere, nogle færre.
Eller tror du, at da jeg havde iritis (irisbetændelse), ville mit øje have set præcis ud som en anden persons med den samme sygdom? Selvfølgelig ville det ikke.
Jeg glemte at nævne, at ja, Lanka vandt, men som jeg viste med direkte citater fra den højere rets dom, var det fordi David Bardens ikke beviste eksistensen af mæslingevirus i et enkelt dokument, som Lanka krævede i sine konkurrenceregler.
Til din orientering er jeg det, der kaldes en "Covid-kritiker", og jeg mener, at Covid-foranstaltningerne har været en forbrydelse mod menneskeheden. Covid-vaccinerne er farlige, og jeg har ikke taget nogen. Jeg fik en læge til at ændre sin rapport om en 49-årig kvinde, der døde seks dage efter at have taget AstraZeneca-vaccinen i april 2021. Lægen var slet ikke blevet informeret om, at kvinden var blevet alvorligt syg efter at have taget vaccinen. Vaccinen blev tilføjet som en medvirkende årsag til hendes død i dødsattesten. Jeg og en erfaren finsk patolog, der satte sig ind i sagen, mener, at vaccinen er den fulde skyld i hendes død.
Ingen mennesker er ens, så der er selvfølgelig variation i, hvordan patientens hud ser ud. Alle disse børn har røde bumser, nogle flere, nogle færre.
Eller tror du, at da jeg havde iritis (irisbetændelse), ville mit øje have set præcis ud som en anden persons med den samme sygdom? Selvfølgelig ville det ikke.
Jeg glemte at nævne, at ja, Lanka vandt, men som jeg viste med direkte citater fra den højere rets dom, var det fordi David Bardens ikke beviste eksistensen af mæslingevirus i et enkelt dokument, som Lanka krævede i sine konkurrenceregler.
Til din orientering er jeg det, der kaldes en "Covid-kritiker", og jeg mener, at Covid-foranstaltningerne har været en forbrydelse mod menneskeheden. Covid-vaccinerne er farlige, og jeg har ikke taget nogen. Jeg fik en læge til at ændre sin rapport om en 49-årig kvinde, der døde seks dage efter at have taget AstraZeneca-vaccinen i april 2021. Lægen var slet ikke blevet informeret om, at kvinden var blevet alvorligt syg efter at have taget vaccinen. Vaccinen blev derefter tilføjet som en medvirkende årsag til hendes død i dødsattesten. Jeg og en erfaren finsk patolog, der satte sig ind i sagen, mener, at vaccinen er den fulde skyld i hendes død.
højere rets dom => højere rets dom
(Hvorfor er det ikke muligt at redigere sine kommentarer efter publicering?)
For at være præcis var det Oberlandesgericht Stuttgart, ikke Højesteret, der omstødte byrettens dom og afsagde kendelse til Lankas fordel. Bardens forsøgte derefter at få Tysklands forbundsdomstol BGH til at genoptage sagen, men uden held.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Bardens
Så mine citater er fra dommen fra den øverste regionale domstol i Stuttgart. Den henviser til byrettens vurdering og bemærker, at byrettens synspunkt om, at eksistensen af mæslingevirussen blev bevist af de dokumenter, som Bardens har fremlagt, ikke i sig selv kan anfægtes (link ovenfor):
”tByrettens vurdering af beviserne, hvorefter det på baggrund af den indhentede ekspertudtalelse blev bevist, at de publikationer, som sagsøgeren har fremlagt, i deres helhed beviste mæslingevirussens eksistens og patogenicitet, og at det også var muligt at bestemme diameteren i den form, sagsøgte har anmodet om, kan ikke anfægtes.
Faktisk var den domstol, hvor Lanka vandt, ikke "Højesteret", men "Oberlandesgericht Stuttgart". Bardens forsøgte derefter at få Tysklands forbundsdomstol til at revurdere sagen, men retten afviste. Jeg har linket til dommen fra retten i Stuttgart og citeret de passager, der viser, på hvilket grundlag Lanka vandt.
Forresten, undskyld at nogle af mine kommentarer ser dobbelte ud, da de oprindeligt ikke blev offentliggjort, og jeg sendte dem derefter igen i den tro, at de ikke ville blive offentliggjort. Og jeg har ikke fundet en måde at slette kommentarer på.
Under alle omstændigheder vil jeg gerne vide din holdning til Lankas fortsatte referencer til, hvordan han påviste en *virus*, der spredte sig i havalger, og hvordan der ifølge ham er hundrede millioner *virus* i en liter havvand. Lankas udtalelser understøtter tydeligt eksistensen af i det mindste en eller anden form for virus.
Sam, hvis du vil vide mere om mæslinger, så gå til Whale Dot. Der er masser af materiale, inklusive historiske ting. Mæslinger er afhængige af A-vitamin, og vaccinen udtømmer A-vitamin. Kuren er A-vitamin eller IV C-vitamin, dengang torskeleverolie. Så vidt jeg ved, er der en interaktion mellem vitaminer. Jeg har aldrig haft mæslinger, og heller ikke min mand eller mit barn, vi er alle uvaccinerede mod det, men vi er ikke efterkommere fra tredjelande og har aldrig levet af forarbejdet junkfood.
I sidste ende vil det være ligesom pellagra eller skørbug.
"Til dato har ingen videnskabsmand påvist nogen bakterie, der kan forklare tobaksmosaiksygdommen."
Jeg tror, du leder efter DETTE.
https://odysee.com/@drsambailey:c/tobacco-mosaic-virus-the-beginning-and-end-of-virology:8
Sandt nok er Dr. Sam Bailey en gave fra himlen: så munter i sine videoer om sundhed, og hendes geniale bog “Virus Mania” er værdig til en plads på alles bogreol.
Jeg kan også godt lide at se videoer af Dr. Andrew Kaufman, som også veltalende forklarer virologi-vrangforestillingen.
Så er der dem som Harald Kautz-Vella, Dr. Ana Mihalcea og Samantha Wallace, hvis videoer dykker ned i de spirituelle aspekter af nanoverdenen i forhold til den AI, som kulten planlægger at påtvinge os.
Dokumentaren THE VIRAL DELUSION (2022) burde være et must-see for alle på planeten, da pandemien er global.
Undskyld, måske skriver jeg for langsomt, jeg svarede også på dette, fordi jeg ikke så dit.
Virus er bare et navn, i dette tilfælde med en anden betydning. Han fandt en KÆMPE hav-'virus', som levede i SYMBIOSE med en alge, ikke var skadelig, men gavnlig og støttede hinanden. Det er ikke det samme som deres vira, som er harmløse cellerester, og det er aldrig bevist, at de forårsager den sygdom, de får skylden for.
Hvad er det præcist, hvis det er en 'virus', men ikke en virus? Lanka selv sætter ikke ordet i anførselstegn. Indsættelse af anførselstegn afklarer ikke problemstillingen. Det kan helt sikkert fastslås, hvad det var, Lanka isolerede, ud fra hans egne ord.
Bakterier er heller ikke sygdomsfremkaldende, de er ikke årsagen, men resultatet, du forstår det ikke, fordi du ikke kender terræn-'teorien'. En læge og hans assistent drak vand med kolerabakterier, intet skete. Ikke bakterierne er problemet, men affaldsproduktet. Tænk bare på salmonella, hvorfor det altid er i det gamle æg, lagret mayonnaise? Aldrig i den friske? Hvorfor er salmonella så kræsen? Det samme gælder skimmelsvampen på din frugt eller dit brød, hvorfor er den så kræsen og kun interesseret i det gamle, dårlige, rådnende produkt?
Bakterier er din hjælper, hvis du har det godt, gør de ingenting. Vidste du, at bakterierne, der forårsager stivkrampe, lever i dig? De blev fundet i blindtarmen og forårsagede ingenting.
Vidste du, at træer voksede ekstremt langsomt under pesten (som blev forårsaget af Yersinia-bakterien), og at folk klagede over dårlig luft? Det var snarere en katastrofe og masseforgiftning end en pandemi.
Vidste du, at spedalskhed og syfilis opstod i massevis efter Jenners koppevaccination? Også tuberkulose.
Vidste du, at 'indfødte amerikanere' fik kopper, efter at pelsjægerne brugte en arsenbaseret forbindelse til at behandle pels ved floden? Arsen blev også brugt i kosmetik, vægmaling (områdets grønne vægge).
De LØJ for os om alt, bogstaveligt talt, historie, biologi, plads til kontrol og penge.
Er Sam enig i, at ingen bakterier forårsager sygdomme?
Hvad så med for eksempel Justinians pest i det byzantinske rige? Den dræbte næsten halvdelen af indbyggerne i Konstantinopel.
"Pesten, forårsaget af bakterien Yersinia pestis, ser ud til at være startet i Nedre Egypten omkring 541 og spredte sig derefter over Middelhavet i de skibe, der transporterede korn til imperiets centrum. De første par tilfælde opstod i Konstantinopel i foråret 542. Sygdommen tog snart fat og hærgede i fire måneder. Justinian beordrede, at der skulle graves store gruber for at bortskaffe de rådnende lig; når disse flød over, blev ligene proppet ind i bymurenes tårne med kalk hældt over dem for at fremskynde nedbrydningen, eller de blev læsset på skibe, der blev skubbet ud i Marmara-havet og satte ild. Konstantinopel gik i stå, maden begyndte at slippe op, og lov og orden brød sammen. På sit højeste døde måske så mange som 10,000 mennesker om dagen i Konstantinopel. Da pesten havde forsvundet, var næsten halvdelen af byens befolkning død.”
Justinians pest | Beskrivelse og fakta | Britannica
I betragtning af at der findes både "skadelige" og "uskadelige" dyr (for mennesker og andre dyr) i naturen, ser jeg ingen grund til, at nogle bakterier ikke skulle være skadelige, og andre uskadelige.
Venligst fremlæg beviser for dine påstande, herunder at Justinians pest blev forårsaget af en katastrofe og ikke af bakterier.
Sam, du tror tilsyneladende, at bakterier kan være årsag til en sygdom. Bare af ren nysgerrighed, accepterer du bakterier som en forklaring på den nævnte pest?
Jeg tror, at bakterier under de rette omstændigheder kan forårsage sygdom, og at dette afhænger af det rette terræn. Det er et komplekst emne, og jeg planlægger at skrive en artikel om det. Justinianske pest stammer for langt tilbage til at være sikker på dens årsag, og jeg har ikke studeret den i detaljer.
For evigheder siden var der en HBO-serie om det, som aldrig kunne forklare den ekstremt lange symptomfri periode i en tid, hvor folk ikke har hurtige biler at rejse med. Der er stadig notater om, at solen forsvandt i et år, hvad dækkede det? Der er også notater og maling tilbage om kometer, der optræder i masse. Men se venligst linket ovenfor, de har undersøgt det.
Tak. Det ville sandelig være mærkeligt, hvis bakterier ikke kunne forårsage sygdom, at de alle altid på en eller anden måde var iboende godartede (i modsætning til alle andre levende organismer).
Jeg håber, at du også har bemærket mine yderligere svar på retssagen i Lanka og det, jeg skrev om børns kortvarige besøg for at blive smittet med mæslinger. over.
Som vi ved, har Lanka flere gange sagt, at han selv har isoleret en virus. Abigail satte ordet i anførselstegn ovenfor, men Lanka selv har ikke taget sådanne forbehold. Her er nogle af hans udtalelser:
"Jeg fandt en harmløs virus og et harmløst stabilt virus-vært-forhold," siger han på engelsk i et interview året før sidste år. [1]
Andetsteds beskriver han, hvordan han demonstrerede en virus, der kan bevæge sig mellem tang og formere sig (nedenfor). Så hvorfor skal man præcist sætte ordet virus i anførselstegn i Lankas tilfælde, eller bør man?
"Während meines Studiums have ich das erste Virus im Meer, in a einer Meeresalge nachgewiesen. Dieser Virusnachweis wurde dem naturwissenschaftlichen Standard entsprechend erstmals 1990 in einer wissenschaftlichen Publikation veröffentlicht.
Das von mir nachgewiesene Virus vermehrt sich in der Alge, kan diese verlassen und sich in anderen Algen dieser Art wieder vermehren, ohne irgendeine negative Auswirkung zu haben, and dieses Virus steht in keinem Zusammenhang mit irgendeiner Krankheit.
[…] So befinden sich in einem Liter Meerwasser zB über 100 Millionen unterschiedlichste Viren. [2]
[1] https://www.facebook.com/watch/?v=207458040719502
[2] https://www.naturepower.de/vitalstoff-journal/fakten-widerreden/epidemien/vogelgrippe-und-h5n1-impfen-und-aids-interview-mit-dr-stefan-lanka/
Tak for dit synspunkt. For mig ville det virkelig være mærkeligt, hvis bakterier ikke kunne forårsage sygdom, at de alle altid på en eller anden måde var iboende godartede (i modsætning til alle andre levende organismer).
Jeg håber, at du også har bemærket mine yderligere svar på retssagen i Lanka og det, jeg skrev om børns kortvarige besøg for at blive smittet med mæslinger ovenfor.
Som vi ved, har Lanka flere gange sagt, at han selv har isoleret en virus. Abigail satte ordet i anførselstegn ovenfor, men Lanka selv har ikke taget sådanne forbehold. Her er nogle af hans udtalelser:
"Jeg fandt en harmløs virus og et harmløst stabilt virus-vært-forhold," siger han på engelsk i et interview året før sidste år. [1]
Andetsteds beskriver han, hvordan han demonstrerede en virus, der kan bevæge sig mellem tang og formere sig (nedenfor). Så hvorfor skal man præcist sætte ordet virus i anførselstegn i Lankas tilfælde, eller bør man?
"Während meines Studiums have ich das erste Virus im Meer, in a einer Meeresalge nachgewiesen. Dieser Virusnachweis wurde dem naturwissenschaftlichen Standard entsprechend erstmals 1990 in einer wissenschaftlichen Publikation veröffentlicht.
Das von mir nachgewiesene Virus vermehrt sich in der Alge, kan diese verlassen und sich in anderen Algen dieser Art wieder vermehren, ohne irgendeine negative Auswirkung zu haben, and dieses Virus steht in keinem Zusammenhang mit irgendeiner Krankheit.
[…] So befinden sich in einem Liter Meerwasser zB über 100 Millionen unterschiedlichste Viren. [2]
[1] https://www.facebook.com/watch/?v=207458040719502
[2] https://www.naturepower.de/vitalstoff-journal/fakten-widerreden/epidemien/vogelgrippe-und-h5n1-impfen-und-aids-interview-mit-dr-stefan-lanka/
Lanka var heller ikke født med den viden. Hans opdagelse, den gigantiske, gavnlige hav-'virus', skete før han blev mistænksom og begyndte at undersøge sagen.
Mæslingetilfældet, du glemte at de delte det samme miljø inklusive mulige giftstoffer, det ser også ud til at børnesygdomme som mæslinger er en naturlig/Guds vane, ønskede processer som i sidste ende har beskyttende roller, hjerte, lunge osv. Emnet er for langt, læs det senere. Alvorligheden, inklusive uopdaget (mild), afhænger af kroppens (terrænets) A-vitaminniveau.
Næsten alle hududslæt ser meget ens ud, tjek endelig, det gjorde jeg. Fordi det er aflejring via huden.
Lanka VANDTE mæslingsagen til sidst, men mainstream-medierne forblev tavse. Han efterlyste professionelle vidner, der beviste, at der ikke var noget bevis for virussens eksistens. Det er officielt. Desuden var han ikke den eneste.
Mæslinger er afhængig af A-vitamin, vaccinen udtømmer A-vitamin. Virkelig en A-vitaminafhængig virus?
Abigail, du sætter igen ordet virus i anførselstegn i Lankas tilfælde uden at forklare hvorfor.
Og som jeg viste, fortsætter Lanka med at henvise til sine virusopdagelser. Jeg gav et link til hans udtalelse fra 2021. I den fortæller han os, hvordan han fandt ud af “en harmløs virus og et harmløst stabilt virus-vært-forhold”. Så nej, han har ikke distanceret sig fra sit tidlige arbejde, og han siger stadig, at han fandt beviser for en maritim virus.
Kæmpevirusser er stadig virusser.
Hvad er din mening om dette, Sam?
Jeg påpegede også, at børn, der besøger mæslingeramte børns hjem, typisk kommer fra et andet miljø. En person, der bor i f.eks. en by, har et andet miljø end en anden, der bor på landet. Man kan ikke tilskrive den hurtige smitte med en specifik sygdom under et besøg til det varierende miljø.
Og hvad med rabies så? Det er endegyldigt fastslået, at hvis et rabiesdyr bider dig, *vil du dø* en pinefuld død uden hurtig lægelig indgriben.
"Den virale vrangforestilling (2022) Episode 3Dødens maske – Pesten, kopperne og den spanske sygehttps://truthcomestolight.com/the-viral-delusion-2022-docu-series-the-tragic-pseudoscience-of-sars-cov2-the-madness-of-modern-virology/
Florida vil officielt klassificere mRNA COVID-vacciner som ulovlige 'biologiske våben'
Skrevet af: GeorgeEaton
Dato: Onsdag, 23. august 2023 08:25:09
http://www.rumormill.news/228085
Desværre er det ikke sandt. Det, der officielt er sket, er, at Florida heldigvis har fjernet alle Covid-påbud og gjort Covid-vacciner frivillige.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=228085
"'Virus' er en imaginær konstruktion, der er udtænkt af forskere, som regelmæssigt ikke fandt en bakteriel årsag til sygdom. De antog derefter, at der måtte være noget andet, mindre og usynligt, i syge menneskers væsker."
Artiklen klarede sig godt indtil dette. Uanset hvilken effekt en virus måtte have på kroppen, kan de observeres direkte ved hjælp af elektronmikroskopi. Så ja, vi kan se dem, de eksisterer.
Det, der observeres direkte ved hjælp af elektromagnetisk stråling, har aldrig vist sig at være andet end nedbrydningsprodukter og ekstracellulære vesikler, der produceres, når cellekulturer forgiftes og udsultes. Det kaldes "point and declare"-svindelnumret. Hvis du mener, at du har beviser for det modsatte, så skriv det venligst her.
Når man skærer et æble, får man cirkler med forskellig diameter. Billedet under mikroskopet er en skive. Hvordan kan alle virusserne så se ud, hvis de har den samme diameter? Men hvis de ikke har det, hvordan kan man så se, hvilke der er virusser? Problemet med elektromagnetisk stråling er, at den ødelægger prøven, og man kan ikke se processen i en levende krop. Derfor linker jeg gerne til optagelserne af Gaston Naessens, som byggede et mikroskop, der kan vise igangværende processer i blodet. Beklager, der er ingen virusser i en levende prøve, kun bakterier og deres forskellige former (pleomorfi). Se videoen ovenfor, hvor du kan se, hvordan vi danner bakterier ud fra somatider. Ikke CGI eller kunstværker, men rigtige optagelser.
Og er prøverne ikke belagt med metal til én type elektromikroskopi? Efter at være blevet sat i harpiks og derefter skåret meget tyndt?
Min ven og jeg blev rigtig syge efter den ene gang, vi tog min smarttelefon (dumme) med til hovedstaden i min stat, der brugte sporing/målretning. "Virussen" gjorde os ikke kun begge syge, den slettede/ødelagde SD-kortet i mit kamera. "Virussen" har nu evnen til at slette elektroniske datalagringsenheder. TIP - en enorm dosis mikrobølge-elektromagnetisk energi forårsagede begge dele! Må Herren Jesus forvise mig til helvede, hvis jeg fortæller andet end sandheden.