Vi troede engang, at internetcensur var begrænset til autoritære eller autokratiske regimer. Men nu, i det som de fleste mennesker stadig opfatter som et demokratisk samfund, har vi normaliseret den internetcensur, der i stigende grad er blevet påtvunget os.
Vi er blevet ufølsomme over for det, og vi vendte endda det blinde øje til det i sidste uge, da YouTube introducerede en nyligt opdateret "politik om medicinsk misinformation". Denne politik vil censurere alt medicinsk eller sundhedsrelateret indhold, ikke begrænset til COVID-19, der ikke stemmer overens med påstande fra den ikke-valgte Verdenssundhedsorganisation. Kan vi virkelig sige, at vi lever i et demokrati?
Vi er de mange
Siden begyndelsen af 1990'erne og fremkomsten af World Wide Web, sammen med faldende omkostninger til computerenheder, er internetteknologier blevet tilgængelige for gennemsnitlige borgere i nogle lande rundt om i verden.
I dag er medieindflydelser, der engang tilhørte trykte medier, tv og radio, blevet overgået af internettet, som er blevet et essentielt element i de fleste af vores liv siden 2000'erne. Som et resultat kan flere mennesker kommunikere verden over i næsten realtid via forskellige medier og protokoller. Internettet har muliggjort det skift, hvor vi nu mere end nogensinde er de mange.
ved "de mange"vi har"Uhindret elektronisk kommunikation, der tillader sandheden at blive afkoblet fra magten"og ifølge Varv"Selvom internettet er bredt anerkendt for sit frigørende potentiale, ser mange regeringer på det med alarm og har forsøgt at begrænse adgangen eller kontrollere dets indhold."(kilde).
Autokratisk internetcensur
Mange nationalstater er kendt for at indføre censur på deres lands internetkommunikation. Derudover kan private organisationer også implementere censurforanstaltninger på deres brugere eller blive tvunget til at gøre det af deres regeringer. Vi har en tendens til at forbinde dette niveau af kontrol med autokratiske samfund.
Faktisk accepterer vi det som almindeligt, og det er sandt. repertoire Brugen af censurteknikker til at kontrollere onlinekommunikation er et almindeligt træk i autokratier, og autokratiske regeringer kontrollerer, hvor og hvornår moderne kommunikationsteknologi (IKT) introduceres i første omgang, hvem der får adgang til den, og hvilke oplysninger der kommunikeres.
Dette er naturligvis politisk motiveret, og de autokratiske regeringer er afhængige af deres kontrol over internettet til at forbyde oppositionsaktivister at mobilisere deres tilhængere online, til at inddæmme spredningen af information, der er kritisk over for regimet, eller til at spionere på befolkningen for at identificere potentielle dissidenter, afhængigt af den respektive politiske situation på stedet.
Det oplagte eksempel er den kinesiske regerings censurering af onlineindhold, hvilket vi anser for uacceptabelt.
Folkerepublikken Kina var blandt de første til at indføre nationale filtreringssystemer som rygraden i landets internet – populært kendt som "Kinas store firewall" – og det er siden blevet et paradigme for internetcensur.kilde).
Ifølge en politologisk undersøgelse anmeldelse, Kina har et censurprogram rettet mod “cbegrænse kollektiv handling ved at undertrykke kommentarer, der repræsenterer, forstærker, or anspore til social mobilisering, uanset indhold, og er orienteret mod at forsøge at forhindre kollektive aktiviteter, der finder sted nu eller kan finde sted i fremtiden – og som sådan synes tydeligt at afsløre regeringens intentioner."
Ikke i vores demokrati
Ja, men vi er et demokrati, og indtil valget primært i Storbritannien mellem Corbyn og Johnson, (2019) og i USA, mellem Trump og Hilary Clinton, (2016) internetcensur og -manipulation blev ikke forbundet med at forekomme i demokratier. Vi, masserne i den "demokratiske" vestlige verden, finder censur og mediemanipulation uacceptabel, når det forekommer andre steder, men mange synes at lukke øjnene for det, når det er lige uden for døren.
Ifølge forskning Adgangskontrolleret, fra 2010 var der “cGlæde fra mange staters side til at indrømme, at de forsøgte at kontrollere internetindhold. I mange tilfælde skete nægtelse af adgang uden for loven eller under dække af uigennemsigtige nationale sikkerhedslove.” Ifølge rapporten blev internetudbydere ofte blot bedt eller bedt om at blokere adgangen til specifikt indhold uden nogen henvisning.
til gældende lov. Andre gange var blokeringer vanskelige at skelne fra netværksfejl eller andre tekniske problemer, såsom denial-of-service-angreb, men virkede mistænkeligt forbundet med politiske begivenheder..
Stater frygter ikke længere pariastatus
De afslørede også, at mange af landene faktisk benægtede, at de faktisk blokerede adgangen til internetindhold eller havde nogen forbindelse til angreb på tjenester.
"Vi så disse begivenheder som anomalier, idet de ikke passede ind i paradigmet for kinesisk filtrering og i vid udstrækning undgik de metoder, vi havde udviklet til at teste internetcensur."Ikke desto mindre siger de, at "disse anomalier faktisk var 'fremvoksende normer', og tilføjer, at"Siden vores research af "Adgang nægtet" blev udført, er der sket en radikal ændring i politikker og praksisser for internetkontrol. Stater frygter ikke længere status som pariaer ved åbent at erklære deres intention om at regulere og kontrollere cyberspace.
Måske fordi størstedelen af os tilsyneladende er ligeglade? Hvorfor er det ikke uacceptabelt, når det sker for os? Selvom vi måske siger, at vi gør, ser det ud til, at vi i praksis vender det blinde øje til den internetovervågning og censur, der har sniget sig ind på os i årevis.
Det er nu “et nyt normativt terræn, hvor overvågning og censur er rutine" argumenterer forskerne fra Access Controlled, "Internetfiltrering, censur af webindhold og onlineovervågning stiger i skala, omfang og sofistikering over hele verden, i demokratiske lande såvel som i autoritære stater.", argumenterer de.
Accessed Controlled-teamet blev fremhævet tilbage i 2010 at "Paradoksalt nok baner avancerede demokratiske stater inden for Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE) – herunder medlemmer af Den Europæiske Union (EU) – (måske utilsigtet) vejen for etableringen af en global norm omkring filtrering af politisk indhold." I disse dage er der ingen tvivl om, at det er bevidst.
COVID-politik for misinformation
Vi ser dette lige foran os, især siden 2020, YouTube forbød alt COVID-relateret indhold, der direkte var i modstrid med Verdenssundhedsorganisationens (WHO) råd og sagde, at det ville fjerne alt, det anså for at være "medicinsk udokumenteret". Administrerende direktør Susan Wojcicki sagde, at mediegiganten ønskede at udrydde "misinformation på platformen" og tilføjede "Så folk siger: "Tag C-vitamin, tag gurkemeje, så skal vi kurere dig."", det er eksempler på ting, der ville være en overtrædelse af vores politik," fortalte hun CNN. "Faktisk ville alt, der ville gå imod Verdenssundhedsorganisationens Covid-anbefalinger eller -påstande, være en overtrædelse af deres politik.
(Ret mig, hvis jeg tager fejl, men hørte vi ikke "tag D-vitamin, ivermectin, quercitin osv.?" Kan den administrerende direktør slet ikke få sig selv til at sige disse ord? Eller måske hørte hun dem ikke, fordi hun censurerede dem.)
Under alle omstændigheder har YouTube tydeligvis følt sig godt tilpas med at undertrykke vores ytringsfrihed, og i sidste uge udvidede de deres censurpolitikker, som heller ikke er begrænset til COVID eller relateret indhold såsom COVID-vacciner. Nu gælder YouTubes politik om misinformation for alle sundheds- og medicinsk indhold, herunder brugen af behandlinger fra abrikoskerner til promovering af Ivermectin.
Politikken for medicinsk misinformation
Hvis Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og deres styrende, ikke-valgte bureaukrater i Genève, Schweiz, anser vores husråd for at være usande, så er vi ikke længere i stand til at dele vores viden i en YouTube-video for at modsige dem.
YouTubes oprindelige politik om misinformation om Covid er ikke længere tilgængelig på siden. Den er nu blevet erstattet af den langt mere generelle politik om misinformation om medicin. Denne politik betyder, at vi ikke længere kan poste indhold, der enten benægter eller modsiger nogen helbredstilstand, som WHO og de lokale sundhedsmyndigheder måtte fremme, og vi kan heller ikke tilbyde rådgivning om, hvordan man forebygger eller behandler disse tilstande.
Med politikopdateringer og vejledning fra WHO, der kan ændres efter Tedros' indfald, som vi ved fra 2020 og fremefter, betyder det, at YouTubes politikker for misinformation også vil blive ændret for at holde sig i overensstemmelse med dem. Derfor kan der være behov for, at indholdsudbydere løbende tjekker for disse ændringer.
Misinformation om forebyggelse, behandling og benægtelse
Hvis en indholdsudbyder accepterer den medicinske tilstand, som WHO/YouTube reklamerer med, må de ikke anbefale deres egne behandlinger eller forebyggelsesforanstaltninger, selvom de mener, at de har været til stor gavn for dem selv eller andre. YouTube fastslår
"Vi tillader ikke indhold, der promoverer oplysninger, der modsiger sundhedsmyndighedernes retningslinjer for forebyggelse eller overførsel af specifikke helbredsproblemer eller for sikkerheden, effekten eller ingredienserne i aktuelt godkendte og administrerede vacciner." Dette betyder selvfølgelig nu enhver vaccine og ikke kun Covid mRNA.
Selvom husråd måske ikke er for alle, har WHO taget vores valg fra at lære om dem på YouTube og selv bestemme det. Deres politikker gælder ikke kun for videoer, de nægter os endda retten til at bruge oplysningerne i videobeskrivelser, livestreams eller kommentarer.
(kildeYouTube er blot ét eksempel på de nyligt udvidede censurpolitikker. Det sker overalt på internettet (Google og X-platformen i denne uge).
I dag står vi over for en alvorlig udfordring. Censur, både fra private enheder og offentlige institutioner, er blevet en truende trussel mod vores demokratiske idealer. Når magtfulde kræfter kontrollerer og manipulerer informationsstrømmen, underminerer de selve essensen af vores demokrati,” skriver Richard Gerber
Digitale og sociale medier tilbyder vigtige værktøjer for sociale bevægelser, aktivister og statskritikere. De muliggør en verdensomspændende forbindelse til andre og muliggør udveksling af synspunkter, hvilket resulterer i en klogere og stærkere kraft til at bekæmpe korrupte dagsordener. I bund og grund forårsager vi, at WHO... et al et kæmpe problem.
Når det er sagt, gavner digitale og sociale medieværktøjer også styrende organer på grund af de betydelige muligheder for at udvide statslig overvågning og undertrykke vores stemmer. Ifølge forskning, ganske enkelt “Autokrater bruger systematisk digitale værktøjer og blander sig i onlinekommunikation for at inddæmme udfordringer af deres styre."
Vi kan ikke længere argumentere for, at "statssanktioneret internetcensur" er begrænset til autoritære eller autokratiske regimer som Kina, medmindre vi er parate til at indrømme, at vi også er under autoritært styre. Kontinuerlig censur eroderer vores demokrati.
Det er ikke skjult for offentligheden, internetcensur er blevet en global norm, og som det blev sagt om den kinesiske censur, er den bevidste tavshed af folket “orienteret mod at forsøge at forhindre kollektive aktiviteter, der finder sted nu eller kan finde sted i fremtiden – og som som sådan tydeligt synes at afsløre regeringens intentioner."
WHO's hensigt, muliggjort af de digitale værktøjer fra blandt andet YouTube, er at styre masserne til samarbejde og overholdelse af reglerne ved at bruge truslen om en "medicinsk nødsituation" som en trojansk hest til at snige tyrannisk verdensstyring ind. De ønsker ikke, at afvigende stemmer skal komme i vejen!
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Ukategoriseret
Folk skal fortsætte med den gamle skole og ikke stole på teknologi – tale med folk ansigt til ansigt lokalt uden censur eller overvågning.
Enig i, at vi skal være smarte og stoppe med at bruge deres ControlPhones, starte vores eget internet (Mike Adams fra Brighton er involveret), starte vores egne aviser/sandhedsaviser som f.eks. Lyset, starte vores egne tv-/radionetværk beskyttet af masser af mennesker, for at bringe denne informationskrig tilbage til dem.
Kan det være så svært? Det er menneskeheden, der står på spil her, ikke en eller anden fodboldkamp (som vi kan vende tilbage til, når arbejdet er færdigt).
Du kan tilføje min gratis saltvandskur til listen over andre simple kure mod Covid, som er en hovedbåren bakterieinfektion og aldrig en kropsinfektion, hvilket virologerne vil have dig til at tro, at det er: Covid Crusher
3 minutter fra forberedelse til færdigt arbejde!!
Alt andet du har læst eller hørt er fuldstændig irrelevant – hvor simpelt er det ikke
Covid-knuser: Bland en topfyldt teskefuld jod-bordsalt i et krus varmt, rent vand, tag en hånd i en skål og sniff eller snus hele kruset op i næsen, mens du spytter alt ud, der kommer ned i munden. Hvis du har ondt, har du en virus, så fortsæt morgen, middag og aften, eller oftere, hvis du vil, indtil ømheden forsvinder (2-3 minutter), puds derefter næsen ud og skyl ud, vask dine hænder bagefter, indtil du, når du udfører min simple kur, slet ikke har nogen ømhed. Når du skyller ud - færdigt. Synk også et par bidder saltvand, og hvis du har svie i lungerne, saltdræbende virus og lungebetændelse, er det også det.
Min simple saltvandskur dræber alle coronavirusser og vira, så snart du tror, du har en infektion, eller mens du er i selvisolation, før viraene muterer til sygdommen i dit hoved og krop, som der ikke findes nogen kur mod – det vil sige efter du har været ude at handle eller omgås mennesker med potentielt Omicron- eller Delta-vira eller andre vira.
Den vasker bag øjnene, hjernekulen, hjernestammen (Long Covid), ørepropperne til de indre ører og toppen af halsen, som er på et punkt omtrent på niveau med halvvejs oppe i dine ører og ikke hvor din mund er, og ned bag i halsen, når den er øm.
Jeg har brugt denne simple kur i over 29 år, og jeg og andre er aldrig syge af virus, og der er ingen grund til, at nogen af jer skulle være det heller – når jeres eneste alternativ er disse vacciner!!
Jeg laver min simple forberedelse, efter jeg har været ude og omkring eller været i kontakt med folk, der er blevet vaccineret – det har holdt mig i sikkerhed – og jeg håber, det holder mig i sikkerhed i den nærmeste fremtid, da grafenoxid er i selve den luft, vi indånder, også udenfor, men nu fra de vaccinerede!!
Kort sagt, hvis indersiden af din næse er tør og har skorper, er du okay. Hvis din næse løber, skal du virkelig tage en saltvandssniffling så hurtigt som muligt og overvåge resultaterne for at se, om yderligere saltvandssniffling er nødvendige, men senere på aftenen – indtil videre – er jeg stadig immun over for potentielle Covid-infektioner, idet jeg gør netop dette.
I 30 år har jeg ALDRIG været syg af virusinfektioner, og der er ingen grund til, at du heller skulle være det, hvis du gør som jeg, og det koster nul også!!\par
\par
Ja, jeg får virusserne, men det er sådan, jeg forhindrer dem i at inficere mig, og sådan har jeg undgået vacciner (som ikke virker) som den pest, de er, efter min mening – OG DER ER STADIG RENT HAVVAND AT BRUGE I STEDET FOR.
Ingen er blevet såret eller dræbt af min ovennævnte saltvandskur
Tak for det, det er virkelig interessant, jeg er glad for at det virker for dig.
Fremragende artikel. Tak skal du have.
For mig er demokrati lidt ligesom pøbelstyre, og vores nuværende etpartistat i Storbritannien forfalder hurtigt til et fascistisk-kommunistisk diktatur, der er underordnet de globalistiske alfabetorganisationer (WHO, WEF osv.).
Hitler censurerede sandheden fra sit eget folk, og hans bedste vens søn, Klaus Schwab, er en del af den sataniske mafia, der gør det samme mod os globalt.
MSM og Big Tech burde få deres "arbejdspladser" brændt ned til grunden og erstattet af anstændige gudselskende journalister, der ville dø for sandhed og frihed.
Ifølge Lee Merritt ejes de cirka 300 millioner virksomheder i verden af omkring 150 virksomheder, som igen ejes af omkring 150 personer, der er fra samme blodslinjer (Orsinis osv.), og hun sporer dem tilbage til faraoerne, Babylonien, Cæsar osv.
De infiltrerede alt overalt og ventede på 2020 e.Kr., hvor disse psykopatiske dæmoner kunne skabe AI til at censurere sandheden fra (næsten) alle på vores planet.
Den onde kult (NASA, Bilderberg, Romerklubben osv.) indrømmer, at de ønsker at udrydde Vi, folket, så det er kun rimeligt, at vi udrydder dem, både bunden og toppen af deres magtpyramide.
Jeg har en ven, der læser alt det her om den Nye Verdensorden, hvor eliten vil dræbe os alle de spastiske ting på internettet.
Men hun selv, ligesom de fleste mennesker, støtter ikke ytringsfrihed.
Hvem vil gøre sig ulejligheden (på internettet) med at give hende sandheden, når så mange egoistiske mennesker som hende bare vil have sandheden for sig selv og ikke ønsker at dele den? Så meget, som vi læser i disse dage om New World Order, Bill Gates, Klaus Shwab osv., er skrammel. Internettet leverer kun skrammel nu. Alle de gode talere som Milo Yiannopoulis er blevet forfulgt så hårdt, at folk som mine venner ikke vil løfte en finger for at hjælpe ham, så de er blevet tavse. Selv Dr. Vernon Coleman taler om en kollega, hvis licens til at praktisere som læge blev uretmæssigt inddraget (folk som mine venner vil ikke løfte en finger for at støtte ham, de vil kun indsamle enhver information, han har at dele til deres egen fordel). Intet under, at internettet nu bare er fyldt med skrammel om NWO og lignende, hvilket min veninde mener er sandheden: Hun tror, at gode, uselviske mennesker vil fortsætte med at forsyne hende med god information, mens hun egoistisk ikke gør en tøddel for at hjælpe dem eller fremme ytringsfriheden.
Du kunne aldrig sige, at det var Kina, medmindre du var fuldstændig uvidende om for det første præcis, hvem der styrer Kina, hvem der oprettede Kina som de vestlige industrifolks slavelejr, og hvem der styrer deres love. Hvis du er uvidende om fakta, så er det din fejl, du kan.
Faktum er, at vi altid er blevet censureret. Før i tiden, hvis du sagde, at Jorden ikke var universets centrum, kunne du blive brændt på bålet af paven. Faktisk, hvis du var uenig i noget, paven sagde, kunne du være det. Du havde ingen ret til at være uenig. Og det samme gjaldt din konge eller dronning. Vær uenig af frygt for døden. Og prøv at diskutere med enhver dommer i hans retssal, hvis du tør. Uanset hvor dumme, forkerte, uvidende, korrupte, bestikkede, forudindtagede eller skæve de er.
Bare prøve
Det samme gælder for skole, kirke, politi eller enhver autoritetsfigur.
Nu har de fanget alle i nettet og deres spind af bedrag, og de kan nemt censurere folk ved hjælp af teknologi, så det er bekvemt, og folk betaler dem for at gøre det. Det er derfor, de elsker nettet. Ofrene betaler for forfølgelsen.
Men det er ikke nyt. Intet af det. Det er altid blevet gjort af de samme kilder.