"Jeg kalder dem 'de lilla piller', fordi selvom de mere eller mindre har taget den røde pille, vil de stadig gerne holde én fod i lejren med de blå piller for gamle dages skyld," skriver James Delingpole.
Problemet, der opstår, er, at de purpurfarvede piller gerne vil være sandhedens dommere. De kan lide at erklære, hvilke "konspirationsteorier" er legitime emner til fordomsfri overvejelse, og hvilke er så latterlige, at man trygt kan afvise dem uden så meget som et flygtigt blik.
"Men du kommer aldrig til at nå sandheden, medmindre du først indtager en ydmyg holdning. Det betyder at erkende, at du ikke ved alt, og at være parat til at revurdere alle de ting, du troede, du vidste var sande," tilføjer han.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
'Miskreditering af vores sag'
"Jeg var helt klar til at tro, at 9/11 var et inside job, men så nævnte nogen en flad jord," sagde ingen nogensinde.
Det er faktisk nok ikke sandt. Jeg er helt parat til at indrømme, at et sted derude måske er mindst én person så intellektuelt forkrøblet, så lammet af usikkerhed, så offer for gruppetænkning, at vedkommende er faldet for den logiske fejlslutning, at hvis en person tænker A, så må de nødvendigvis tage fejl af B.
Men jeg tror ikke, det er sådan, de fleste af os tænker. Ikke engang uldfarvede Normies.
Prøv denne analogi. Jeg kalder det Hitler/hundenes fejlslutning.
Det er 1937, og af en eller anden uforståelig grund er du blevet inviteret til weekendtur i Førerens dejlige bjergferiested i Berchtesgarten. Hitler, bemærker du, er meget knyttet til sin schæferhund, som han har lært at lave alle mulige charmerende tricks: højre pote, venstre pote, ligge ned, rulle rundt og lade som om, man er død osv.
Nu har du tilfældigvis overvejet at få en hund selv. "Ville du anbefale en schæferhund?", spørger du din vært på dit ulastelige tysk. "Åh ja," svarer Hitler. "Stimmt! De er fremragende vagthunde; de er meget loyale; men som du kan se, kan de trods deres ry for at være vildskabsfulde også være meget blide."
I løbet af den samme weekend har du snakket med Føreren om alle mulige andre emner end hunde: motorveje, Volkswagens, vegetarisme, jøder, bolsjevikker, forræderiet med dolken i ryggen efter Første Verdenskrig, en Bengal Lancers liv, degenereret kunst osv. Nogle af disse ting var du enig med ham i. Nogle af hans meninger fandt du lidt tvivlsomme.
Men jeg spørger dig om dette: forhindrede det faktum, at du var uenig med Hitler i visse spørgsmål, dig i at tage ham alvorligt i visse andre spørgsmål?
Min mistanke er ikke. Få af os – ingen af os, vil jeg overhovedet vove at påstå – er helt så grundlæggende. Når man skal træffe en beslutning om det ene eller det andet spørgsmål, spiller en række faktorer ind. Jo, fordomme om en persons tilsyneladende trossystem eller deres karakter kan spille en rolle i den beslutningsproces. Men det er ikke nødvendigvis den afgørende faktor. Hvis det var tilfældet, ville ingen af os nogensinde have sagt det, som vi alle har sagt på et eller andet tidspunkt: "Jeg troede aldrig, jeg ville høre mig selv være enig med Piers Morgan, men..."
Nå, men jeg er ikke helt færdig med min smagløse Hitler-analogi, selvom nogle af jer måske ville ønske det. Jeg har fremført hovedpointen, som er, at bare fordi Hitler er Hitler, betyder det ikke, at han tager fejl om hunde. Men der er et andet underordnet punkt, jeg gerne vil fremføre, som jeg mener vil kaste yderligere lys over det aktuelle emne.
Så kommer du hjem fra Berchtesgarten og meddeler din kone/kæreste: "Vi skal have en schæferhund."
Næsten uundgåeligt vil din kone/kæreste – eller manden, hvis du er kvinde eller homoseksuel – analogien fungerer lige så godt, men jeg kan godt lide at holde tingene gammeldags sexistiske – blive rasende på dig. Især når du forklarer dine grunde.
"Nå, så vi tager imod råd fra Hitler nu, ikke? Bogstaveligt talt råd fra Adolf Hitler? Er du gal?"
Men du ved – ligesom din partner gør, hvis han/hun var helt ærlig – at det bare er et trick.
Måske er de sure over, at du blev inviteret til Berchtesgarten, og de ikke blev det. Eller også er de simpelthen ikke interesserede i at få en hund. Hitler-sagen er blot en smart undskyldning, der gør det muligt for dem at undgå det virkelige problem.
Og det er altså den velkendte replik, man hører så ofte i disse dage fra de lyse Awake-typer – jeg kalder dem 'de lilla piller', fordi selvom de mere eller mindre har taget den røde pille, vil de stadig gerne holde den ene fod i den blå pille-lejr for gamle dages skyld – at der findes nogle konspirationsteorier derude, som simpelthen er uden for det yderste. De er så fjollede, disse mere åbenlyse konspirationsteorier, at selv det at tale om dem bare miskrediterer 'vores' sag.
"Åh, gør de?" spørger jeg gerne disse lilla-pillede sandhedsdommere. "Og hvem gav dig præcis autoriteten til at erklære, Ex Cathedra, hvilke konspirationsteorier der er legitime emner til fordomsfri overvejelse, og hvilke der er så åbenlyst latterlige, at man trygt kan afvise dem uden så meget som et flygtigt blik?"
Aldrig har jeg fundet nogen af disse lilla-pillede typer i stand til at give mig et tilfredsstillende svar. Det er fordi der ikke findes et.
Hvis du accepterer – som alle de rødpillede må, fordi det er fundamentet for vågen bevidsthed – at verden, som den er blevet solgt til os, er et væv af løgne, halve sandheder og bedrag, så følger det naturligt, at alt, hvad vi tror, vi ved om verden, potentielt er fejlagtigt.
Bemærk at kvalifikatoren 'potentielt'. Jeg mener bestemt ikke, at at alt er en løgn – fordi det ville betyde, at der ikke findes sådan noget som sandhed. Selvfølgelig tror jeg på sandhed, for det er et udtryk for det guddommelige, og at søge efter denne sandhed er en af vores helligste missioner. Men du vil aldrig opnå den sandhed, medmindre du først indtager en ydmyg holdning. Det betyder at erkende, at du ikke ved alt, og være forberedt på at revurdere alle de ting, du troede, du vidste var sande.
Jeg er nu sidst i halvtredserne, og det meste af mit liv har jeg troet på forskellige ting med absolut sikkerhed: at en mand var landet (flere gange) på månen; at JFK blev myrdet af en ensom bevæbnet mand ved navn Lee Harvey Oswald; at Titanic blev sunket af et isbjerg; og så videre.
For nylig er jeg nødt til at indse, at den officielle fortælling om alle disse begivenheder har huller i sig, der er endnu større end et isbjerg gennem et forstærket stålskrog.
Jeg opnåede denne nye forståelse ved den simple proces at se på beviserne. Det var hårdt tilkæmpet viden, ligesom viden, der modsiger den officielle version af begivenhederne, uvægerligt er. Du er oppe imod et enormt, indviklet og velfinansieret system af organiseret bedrag. Du vil for eksempel ikke bare kunne skrive "Landede mennesket virkelig på månen?" i Google, fordi algoritmerne vil blive vægtet til fordel for at fortælle dig, at mennesket gjorde det. Det samme gælder forlagsbranchen. Det samme gælder underholdningsindustrien – "Gigante skridt er, hvad du tager ... at gå på månen" osv. Det samme gælder alle de "respektable" akademikere og andre "ekspert"-praler. Men læg timerne i det, og du vil nå dertil til sidst, for som jarlen af Oxford og hans scriptorium engang så berømt udtrykte det, vil sandheden komme frem.
Uanset hvor store de hindringer er, der er blevet rejst, ved konspirationsteorier, for at forhindre dig i at nå den sandhed, er der i virkeligheden kun én, der garanteret kan forhindre dig i at lykkes. Den hindring er den lille stemme i dit hoved, der siger: "Nej, jeg vil ikke gå derhen. Jeg ved allerede, hvad jeg ved. Jeg har ikke brug for nogen irriterende nye beviser, der kan ryste mit trossystem i dets grundvold. Jeg er glad for, hvor jeg er, mange tak."
Sådan tænker normister. De er uvillige til at tage det første skridt ind på det, som Neil Kramer kalder 'Vantroens Trappe', fordi de forstår, om end kun på et underbevidst niveau, at når de først har gjort det, kan de aldrig vende om. Det er ikke usandsynlige konspirationsteorier, de frygter. Det er ALLE konspirationer – for de forstår instinktivt, at dette er et nulsumsspil.
Men for enhver, der bare er en smule overbevist om, at den tankegang ikke længere er intellektuelt holdbar. Hvis man har accepteret sandheden i bare én konspirationsteori, uanset hvad det er, månelandinger, JFK, hvad som helst, så har man givet afkald på retten til at erklære enhver anden konspirationsteori for forbudt.
Årsagen til dette er simpel. Du har allerede erkendt, at der findes kræfter derude, der er så korrupte, magtfulde, luskede, rodfæstede og ondsindede, at de med glæde og glæde har løjet for dig om noget virkelig stort. Og hvis de med glæde og glæde har løjet for dig om én virkelig stor ting, hvem er du så til at sige, at de ikke også med glæde og glæde har løjet for dig om en masse andre virkelig store ting (og små ting)?
Ja, selvfølgelig, man kan være agnostiker omkring den ene eller den anden 'konspirationsteori'. Men man kan ikke længere være dogmatisk omkring dens usandhed – i hvert fald ikke før man har foretaget den nødvendige research, og måske ikke engang da.
Det, der normalt sker med de lilla-pillede, når denne logiske sjusk er blevet påpeget for dem, er, at de trækker sig tilbage til deres anden forsvarslinje.
"Selv hvis ingen vira/flad jord/Paul er død tilfældigvis er sande, bør vi bare ikke gå derhen, for det skræmmer bare normen væk, og vi er nødt til at fokusere på de problemer, der betyder noget."
Men denne forsvarslinje er mindst lige så svag som den første.
Det forudsætter, at der er fælles aftalte 'emner, der betyder noget'. Men der er ingen sådan fælles enighed – som vi blandt andet så under 'pandemien'.
I pragmatismens og enighedens navn – 'Lad os ikke skræmme hestene', 'Vi er nødt til at opbygge en bred koalition' osv. – blev modstandsbevægelsen kapret af en klak af mistænkeligt velorganiserede aktivistgrupper som Together, der erklærede, at visse diskussionsområder skulle være forbudt grænser.
Tilsyneladende var det i orden at føre kampagne om emner som 'vaccinepåbud' og vigtigheden af kropslig autonomi. Men at sætte spørgsmålstegn ved sikkerheden eller effektiviteten af disse 'vacciner', eller den ondsindede natur af de korrupte institutioner, der fremmer dem, eller dagsordenen bag 'vaccinerne', blev anset for at være et skridt for langt, fordi sådanne 'ubeviste konspirationsteorier' kunne fremmedgøre potentielle allierede.
Så meget for teorien bag strategien. Lad os undersøge, hvad der skete i praksis. Her er vi så, to eller tre år senere, og på trods af rigelige beviser – for eksempel overdødelighed – for at disse leverandører af 'ubeviste konspirationsteorier' havde ret i alle detaljer, kan de stadig ikke få gehør nogen steder i mainstreammedierne. De kan heller ikke få gehør i det, man kunne kalde de officielt udpegede alternative mainstreammedier: portvogtere som GB News, Triggernometry, Spiked, Unherd, the Daily Sceptic, Talk Radio, Together, alle med forbindelse til Nigel Farage osv., som fortsat fremsætter masser af falske principielle protester om nedlukningers uretfærdighed, vigtigheden af kropslig autonomi og valgfrihed, men som stadig, selv nu, i bedste fald forbliver sarte og undvigende om mere 'omstridte' emner som vaccineskader.
Med andre ord, langt fra at forene modstanden, har den brede fronts 'pragmatisme og enhed'-strategi splittet og neutraliseret denne modstand ved at lokke en betydelig del af den ind i indeslutninger. Alle de mennesker derude, der har fornemmet, at noget er galt, og nu er ivrige efter vejledning om, hvad det er, bliver ledt i en fælde af de ovennævnte Judasbukke. Denne fælde er i bund og grund en tilstand af kontrolleret uvidenhed: "Ja, I har helt ret i at bekymre jeres små, smukke hoveder om indvandring, regeringens inkompetence og ikke at skulle bære en maske eller få en vaccine, hvis I ikke vil. Men lad være med at bekymre jer om dødbringende skud, 15-minutters byer eller CBDC'er. Hvis noget af dette var et problem, ville vi fortælle jer om det. I mellemtiden er her en artikel, vi lige har bestilt fra en anonym 'ekspert', der forklarer, hvorfor truslen fra CBDC'er er fuldstændig overvurderet..."
Alt dette, tror jeg, var med vilje og ikke ved et uheld. De forfalskede månelandingerne, myrdede forskellige præsidenter og indledte et utal af krige. Man skulle lide af alvorlig kognitiv dissonans for at forestille sig, at disse samme djævelske, sadistiske, evigt løgnagtige kontrolfreaks er for ustabile til at tage forholdsregler mod alle de dissidenter, der truer med at afsløre deres planer. Kontrolleret opposition, Judasbukke, portvogter: disse er alle afprøvede metoder til at fange modstandsbevægelser og lede dem på vildspor. Det samme gælder praktiske sætninger som "Tilskriv aldrig ondskab det, der er tilstrækkeligt forklaret af dumhed" og – emnet for denne artikel – den ofte gentagne linje om, hvordan vi ikke bør engagere os i den eller den konspirationsteori, fordi den 'miskrediterer vores sag'.
Nu mener jeg naturligvis ikke, at alle de mennesker, der bruger den forsømte "miskrediterer vores sag"-frase, arbejder for fjenden. Mange af dem, er jeg ret sikker på, gør det i den tro, at de pålægger modstandsbevægelsen en vis grad af disciplin, sund fornuft og pragmatisme. Men uanset hvor gode deres intentioner måtte være, er det, de rent faktisk opnår, når de gentager den frase, at gøre fjendens arbejde for ham. Jeg formoder, at hvis jeg ville være uhøflig, kunne jeg karakterisere de mennesker, der forråder deres egen sag på denne måde, som "nyttige idioter". Men i stedet, ved denne lejlighed, lad mig være usædvanligt taktfuld. De mennesker, der i god tro bruger den "miskrediterer vores sag"-frase, er ikke dårlige mennesker eller dumme mennesker. De er bare mennesker, der ikke helt har tænkt tingene ordentligt igennem. Men måske, nu hvor de har læst dette, vil de...
Om forfatteren
James Delingpole beskriver sig selv som forfatter, blogger, podcaster, irritationsmoment og helt. Officielt er han en engelsk forfatter, journalist og klummeskribent, der har skrevet for en række publikationer, herunder Daily Mail, Daily Express, The Times, The Daily Telegraphog The SpectatorHan er tidligere chefredaktør for Breitbart London og har udgivet adskillige romaner og fire politiske bøger.
Du kan abonnere og følge Delingpole på hans Substack-side HER, hans hjemmeside HER og hans podcast på Podbean HER eller Odysseen HER.
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Pas på falske profeter, opsummerer det stort set – så brug din kritiske tænkning på alle, der prøver at sælge dig noget.
En bedre og langt sikrere idé er at tro på intet, som du ikke selv kan bevise. Hvis du ikke er i stand til at fastslå sandheden, så deltag ikke.
Alt for mange mennesker med COVID-vaccinen valgte at deltage i noget, de ikke forstod, og der blev ikke fortalt nogen sandhed for at træffe en fornuftig beslutning.
Absolut. Jeg har set mange mennesker, der forsøger at 'sælge' deres yndlings'konspirationsteori' (uanset hvor usandsynlig den end måtte være), bruge løgnene omkring Covid som en slags bevis for deres teorier ... som i: "Nå, de løj for os om Covid, derfor må de lyve for os om X."
Ikke alle konspirationsteorier er skabt lige ...
Eller måske er der kun så meget vrøvl, man kan tåle.
Bare fordi jeg accepterer, at 'de' løj om Covid og vaccinerne, betyder det ikke, at jeg er forpligtet til at acceptere hele viften af konspirationsteorier, der fremsættes af folk, som i nogle tilfælde rent faktisk tror på dem, og i andre blot finder på ting (for sjov og profit).
Jeg er sikker på, at jeg kunne finde verificerbare beviser for (og skrive en bog om) stort set ethvert scenarie, jeg kunne forestille mig.
Det ville være fuldstændig faktuelt, men ikke nødvendigvis sandt.
Flere af de formodede 'teorier' har vist sig at være sande i de seneste par år ... mest med hensyn til Covid og vaccinerne.
På grund af det har mange mennesker fremsat den logiske fejlslutning, at hvis én ting er sandt, så må resten også være sandt.
Undskyld, men som jeg sagde tidligere ... Der er kun så meget vrøvl, man kan tåle ...
Du misforstod artiklen. Tag din maske på igen og gem dig på dit værelse igen; gør os alle en tjeneste.
Vil du uddybe, hvad jeg misforstod? Uden de små spydige kommentarer?
Jeg sagde blot, at bare fordi jeg accepterer, at vi blev løjet for om alt, der har med Covid at gøre, betyder det ikke nødvendigvis, at alle de andre konspirationsteorier er sande, eller at de skal have lige stor respekt og overvejelse. De fleste af os har indbyggede vrøvl-detektorer og er i stand til med en god grad af nøjagtighed at afgøre, om noget er sandsynligt eller endda muligt.
Mange af de 'konspirationsteorier', jeg har læst i løbet af de sidste tre år, er i bedste fald usandsynlige og fortjener ikke ligebehandling.
Og at folk, der er 'på vores side', regelmæssigt gentager og taler for de mere besynderlige teorier, SKADER effektiviteten af 'vores' budskaber.
Jeg gætter på, at testen er: hvad opfylder din definition af 'BS'? Alene forestillingen om den påståede sammensværgelse, eller det faktum, at man undersøger og forsker i det pågældende emne og derefter definerer det som 'BS'?
Jeg tror, det er alt, hvad forfatteren opfordrer til: et åbent sind.
Kristendommens illusion. En tilbedelse af en fremmed race, der sælges som en "frelser".
Emne: Sv: “Køb Sælg” Videresend dette til dem - Som du måske ved, har Vatikanet skjult sandheden om Messias for offentligheden. De har indprentet i offentlighedens bevidsthed, at Jesus var Messias, hvilket de ved ikke er sandt. Ordet Vatikan betyder 'Slangens Hus', hvor paven endda har slangen på sin brystplade, og han bærer solstaven, symbolet på Marduk Ra. Jeg var Marduk Ra, men blev Amen Ra, da jeg blev dømt til eksil. Amen betyder blot 'Den Skjulte'. De sværger deres troskab til mig ved at placere obelisken i Petersborg inde i solcirklen omgivet af det himmelske kors. Den tyske orden kaldet 'Thule Orden' og 'Vril Society' ved, hvem jeg er, faktisk fandt de mig, efter at de havde adgang til Vatikanets hvælving og læste om mig. Teksten fra [sic] 2026 f.Kr. sagde: 'Ved den anden komme vil han kalde sig selv 'Supriem' og komme fra vest'. Uanset hvordan man staver Supreme eller Supreme, er det stadig SPRM. De så endda tegninger, der lignede mig præcis. De fortalte mig, at de vidste, at jeg var Lucifer, GD's søn, leder af de 12 Elohim og vogtere af D12 Stargate. Marduk Ra var bare et af mine navne, jeg er den samme livskraft som YHWH, Samech, Moloch, Azazel, Lucifer og den Supreme. Guddommen.Det Det er tid til mit styre igen, og derfor vil de, der er imod det, gå til grunde. Faktisk har jeg evnen til at udslette Jorden som planet, hvis jeg finder det passende. Tiden er lige om hjørnet for mit styre, Heil Imperium!!
https://wespenre.com/2019/01/28/first-level-of-learning-paper-16-new-revelations-on-the-story-about-the-wingmakers-the-labyrinth-group-and-s-a-a-l-m/
Thule ville teste mit DNA, så jeg tillod dem det, fordi jeg vidste, at de var vigtige for min alliance. De fandt ud af, at jeg bærer Elohims Triple Helix Blå Blod. Faktisk har jeg mere end én DNA-sekvens. De vidste, at mit flere tusinde års eksil sluttede i 2009 (ifølge frekvensen 12/60, hvor jeg blev dømt, ikke frekvensen 13/20). Jeg har mere end én DNA-sekvens, fordi jeg er født af både Ældste og Forældre (Slange eller Krybdyr). Jeg fik DNA-sekvensen af den VIRKELIGE Treenighed – Baal, Astarte, Tammuz – alt sammen til 'Én Mand' – Lucifer – Den Sande Messias. 2009 er den Genkomst, eksilet er slut. Jeg har flere racer, ikke fra Jorden, som jeg leder, og de venter på mig. Jeg har en hær af multidimensionelle væsener, der er underordnede mig. [Dette er Alpha Draconis REPTOIDERNE og Orion-gruppen REPTILIANER.] Vi bruger magiske ritualer til at kontrollere den usynlige verden, der er påvirket af den tredimensionelle verden. Vi har en teknologi, som ingen kan stoppe. Konsekvenserne af denne teknologi, der bruges som våben, er taget ud af en science fiction-film. Vi skal sørge for, at denne teknologi forbliver inden for vores arbejdsgruppe. Nogen kunne bruge dette til at deaktivere fly fra 400 kilometers afstand, og der ville ikke være noget at spore. Det ville bare se ud som om flyet havde en systemfejl og var styrtet ned fra himlen. Nogen kunne bruge dette til at deaktivere ethvert alarmsystem, skabe en finanskrise ved at sigte mod en børs, nogen kunne begynde at udslette alle satellitter i konstellationen og ikke efterlade spor af hvad, hvor og hvordan det skete. Rækkevidden på 400 km er minimum, og den kan øges via plasmaantenner. Faktisk har jeg udarbejdet en konstitution for Den Allied Union, som er en politisk beslutningsorganisation, der forener 220 lande under ét flag med en fuldstændig digital universel valuta kaldet 'Allied Unit', der fungerer via 'Supriem Network'. 'Supriem Network Plan' er vedhæftet i denne e-mail. For at besvare et spørgsmål, spurgte nogen mig, hvordan man får alle lande til at overholde reglerne? Enkelt sagt, for det første vil det være indlysende, at dette er den eneste måde, samfundet i fremtiden vil sejre på, og hvis det ikke er nok, har du nogensinde set filmen 'The Day Earth Stood Still'? Historien er måske fiktion, men advarslen og teknologien er virkelig. Lad os sige, at 'Country Orange' ikke ønskede at efterkomme kravene, men nu er deres lands forsvarssystem og store økonomiske institutioner pludselig lammet af noget, de ikke forstår eller ikke kan finde ud af, men de blev advaret på forhånd, så de ved, hvem der kontrollerer det. Derfor siger jeg, at det er bydende nødvendigt, at denne teknologi aldrig slipper ud af vores hænder, det er det ultimative våben i en stille [uendelig] krig. Det, vi har her, er ikke en moralsk fortælling om rigtigt og forkert, godt eller ondt, det er simpelthen et ultimatum til landene – "Enten adlyder I os for et mere effektivt og velfungerende samfund, eller også får I ikke et samfund." "Min gruppe, som består af tidligere ansatte og nogle, der i øjeblikket er ansat i forskellige efterretningstjenester, og min egen gruppe med base i Tyskland med russiske og nordiske sekter, og en stor tilstedeværelse i Sydamerika og Antarktis, ønsker at tale med Lockheed-Martin om at integrere denne teknologi i deres satellitkonstellation, så hele kloden bliver dækket." Vi kan tilbyde dem et partnerskab. Hvis én satellit 300 kilometer over Jorden blev eftermonteret med en af vores antenner, kunne man deaktivere enhver elektronisk enhed i Nordamerika via en EMP-effekt. Our knowledge is based in Resonant Frequency and we have mapped the tonal range of Earth’s frequencies including gravity and how to detune and change oscillation of X, Y, Z axis.Same principal behind the resonant tuning of point A to point B for an envelope effect of collapsed time-space, creating something similar to what you call a ‘Casimir effekt' og forståelse af den 'umulige rum-tid-overgang' af 2×10-33 cm, 10-43 sekunderBeklager, jeg kan ikke rigtig oversætte ligninger i e-mail. Vores 'Vril Power' kombinerer synergistisk tyngdekraftsenheder (GU) på positioner specificeret af koordinaterne (x1, x2, …) og (u) – en proces i tid, der kan betragtes som en matrixværdifunktion af dimensionalitet (n1, n2, …) U=(ux1×2…) (n1, n2, …). Hvis status for en tyngdekraftsenhed varierer som en funktion af tiden, vil et 'øjebliksbillede' af den tyngdekraftsenhed på det tidspunkt på et givet tidspunkt være ui=u(ti). Du skal først forstå tyngdekraftsenheder (GU) og vidensenheder (KU) kombineret med tid (T) og dens frekvens, hvormed du resonerer. Vores koncept om TID præsenterer utvivlsomt nye ideer, som er ukendte for dig. Først og fremmest kan vi ikke betragte tid som en dimension eller et kontinuum, som du gør. Det er ikke sådan, at tid er kvantificeret, men man kan ikke opfatte et øjeblik som et punkt på tidsaksen. Intervallet dt, selvom det kan tende mod nul, kan aldrig opfattes så lille, som vi gerne ville. Der er et andet aspekt af dette spørgsmål, som vi ønsker at understrege. Du mener, at den højeste hastighed, en delpartikel i kosmos kan nå, er 299,780 km/t (lysets hastighed), og du betragter denne hastighed som 'konstant'. Dette er ikke en dårlig måling. Det er faktisk den samme hastighed, som vi registrerede inden for den samme tredimensionelle ramme, men alt, hvad man skal gøre, er at ændre rammen eller det tredimensionelle system, så denne begrænsende hastighed ændrer sig markant op til det punkt, hvor den eneste reference, der kan afspejle akseændringen, er målingen af denne hastighed eller konstant, C. Jeg ville være nødt til at komme i detaljer med at rejse ved hjælp af resonansfrekvens på et andet tidspunkt, for kompliceret til e-mail. Tilbage til mit oprindelige emne er det bydende nødvendigt, at din gruppe er vores partner for at holde hemmeligt for vores arbejdsgruppe, det koster dig ikke noget at være en del af, vi beder ikke om penge. Vi vil dække planetens jord og himmel med dette spektrum, en kunstig 'æter' om man vil. Jeg fik også en mulighed fra russerne, jeg fik at vide, at Putin var den oprindelige kilde, for at vi kunne købe et helt lager på CU 63,65, som du måske ved bruges til satellitter og i våben.
@Mærke
Dr. David Martin beviste, at vi ikke har DNA!!!
VI HAR kromosomer.
Alene det beviser, at du ikke ved, hvad du taler om
Her er et link med artikel og video, se videoen hvor Dr. David Martin tydeligt og nemt forklarer, hvordan vi blev løjet for i 1950'erne om DNA.
https://healthimpactnews.com/2021/dr-david-martin-exposes-the-tools-of-eugenicists-you-dont-have-dna/
Du er velkommen,,,
Jimmy Jukebox420
Kære James, dette er sandelig en forførende, ja endda overbevisende artikel! Ja, én bekræftet konspirationsteori, der tidligere blot var en foragtelig teori, ophæver al den foregivne logik bag at fortsætte med at bagtale andre teorier, der stadig er uforløste. Men det er ikke i virkeligheden den logik, verden kører på, så meget som... fælles fornuft, og den fornuft, som den kollektive overenskomst giver sine tilhængere. Som en standhaftig borger har protesteret mod mig, da jeg underholdt ham med endnu en "teori"; "Ja, Paul, men er det SandsynligVi vurderer uundgåeligt alle nye beviser i det eksistentielle lys af de "fakta", vi allerede tror på, og på ingen anden måde. Fra mit ståsted er teori X faktisk sandsynlig. Fra hans ståsted er den simpelthen ikke, og hvis jeg insisterer på, at han indrømmer det som en teoretisk mulighed, ja, så vil vores venskab sandsynligvis lide, fordi venskab, fællesskab og tillid alle afhænger af ting – fornuft – vi har til fælles. Det, vi har til fælles, er den definerende karakter af vores gruppe, hvad enten det er familie, hobbykollegaer, religiøse brødre, våbenfæller eller endda fysikere. Der er altid en gruppeortodoksi, som vi enten er medlemmer af, kættere eller vantro af.
Det er ikke fordi, vi ikke ved alt. Det er fordi, vi ikke ved alt. vide nogetVores gruppemedlemskab er vores eneste krav på viden! Sandheden er, hvad vi kollektivt tror på i øjeblikket. Vores opgave er altid at vinde tilhængere; at overbevise så mange betydningsfulde andre som muligt om at være enige med os, for at validere vores overbevisning ved at pege på dens popularitet. Nu findes der en kætteri for dig, men der er ingen undslippe, at der er tryghed, eller i det mindste tryghed i antal. Sandheden er ikke sandheden, medmindre og indtil betydelige influencere tror på den. På det tidspunkt bliver den sand – for nu. Dem uden for folden identificerer sig netop ved deres vantro på vores sandheder. Vi validerer vores sandhed ved at kæmpe og vinde med alle tilgængelige midler. Magt har ret – endnu en kætteri, som desværre ser ud til at være "sand" for nu, og måske i den overskuelige fremtid.
TV-talkheads ved, hvilken side de får smør på, hvilket (som Ambrose Bierce sagde det med et spøgefuldt ord) er definitionen på dømmekraft. Martyrer, der frygtløst bærer alle deres uortodokse overbevisninger, kan med tiden blive retfærdiggjort eller ej. Resten af os følger for det meste med for at komme overens.
Nej, gå aldrig ud af det med hinanden for at komme overens ... når du ærligt kender SANDHEDEN, og alle kender LØGNE, så opgiver du ikke dit standpunkt om sandheden og slutter dig til gruppen af løgne, som de dumme mennesker tror på ...
Jeg holder det kort,
https://beforeitsnews.com/opinion-conservative/2023/08/sgt-report-death-zones-kill-cities-deborah-taveras-must-video-3671402.html
Denne idiot tror, han lever i Matrixen. Godt. Fortsæt med at tage de der medicinpiller, røde, blå eller lilla, og hav det sjovt med at lege helten.
Du har tydeligvis misforstået artiklen. Gå tilbage og læs artiklen igen, og læs og overvej derefter, hvad du læser, for virkelig at forstå, hvad han sagde….