Internet Archive er, ligesom hundredvis af amerikanske biblioteker, en nonprofitorganisation. Alligevel har en domstolsafgørelse i midten af august taget parti for forlagenes kommercielle interesser og forbudt nonprofitorganisationer at udlåne bøger.
Men der er en betydelig hage – den beskyttelse, der gives Internet Archive og alle biblioteker under doktrinen om førstesalg. Internet Archive har til hensigt at appellere rettens afgørelse.
Lad os ikke miste kontakten ... Jeres regering og Big Tech forsøger aktivt at censurere de oplysninger, der rapporteres af The Udsat for at tjene deres egne behov. Tilmeld dig vores e-mails nu for at sikre dig, at du modtager de seneste ucensurerede nyheder i din indbakke…
Retssagen drejer sig om spørgsmålet om, hvorvidt e-bøger er bøger, underlagt de gældende love om salg af bøger, eller om udgiverne kan omdefinere e-bøger som midlertidige udlejningsmedier – en ny klasse af varer, der ikke kan ejes, såsom streamingfilm fra Disney eller abonnementsbaseret software fra Microsoft. Men biblioteker skal have mulighed for at købe og eje deres bøger – alle deres bøger, inklusive e-bøger – og eje dem fuldt ud.
Denne trussel mod ejerskabet af bøger er det, der gør den igangværende udgivers retssag mod Internet Archive politisk farlig og på en helt anden måde end tidligere udfordringer og ændringer af ophavsretsloven. I en tid med stigende bogforbud og angreb på biblioteker, offentlige skoler og universiteter er det ikke sikkert for demokratiet eller for vores kulturelle efterkommere at lade en "tænd/sluk"-knap for biblioteksbøger være i hænderne på virksomheders forlag.
I sommeren 2020 anklagede Hachette, Penguin Random House, HarperCollins og Wiley Internet Archive for "massekrænkelse af ophavsretten" på grund af den måde, Internet Archives Open Library låner sine e-bøger ud til brugere. forlagenes mål havde været at forbyde Open Library at udlåne deres ophavsretligt beskyttede bøger som e-bøger.
Mere end tusind forfattere i september sidste år underskrev et åbent brev til støtte for Internetarkivet og digitale ejerrettigheder for biblioteker.
I marts, efter næsten tre års retssager, tog dommer John G. Koeltl ved den amerikanske distriktsdomstol parti for udgiverne mod Internet Archive. Men der er en betydelig hage ved det, som vi lærte for et par uger siden, da hans endelige kendelse blev afgivet.
"[Den 11. august] afsagde retten i det sydlige distrikt i New York sin endelige kendelse i Hachette mod Internetarkivet..., hvilket afslutter sagen i den lavere retsinstans. Vi er uenige i rettens afgørelse og har til hensigt at anke. I mellemtiden vil vi dog overholde rettens påbud.” Internetarkivet sagde.
For nuværende bliver Open Library nødt til kun at stoppe med at udlåne de e-bøger, som forlagene tilbyder deres egne "konkurrerende" e-bøger til licens. Med andre ord er kendelsen udelukkende baseret på argumentet om, at Open Library skader forlagenes indtægter fra e-bøger, en sondring, der synes at være kernen i tvisten.
Hvis forlagenes indtægter fra e-bøger er beskyttet af de gældende bestemmelser i ophavsretsloven, der beskytter rettighedshavere, bør læsere og biblioteker formodentlig også være beskyttet. Internetarkivet, og alle biblioteker, bør have den samme beskyttelse under doktrinen om første salg, som altid har tilladt dem at bevare og udlåne bøger til læsere.
Frie samfund trives i en global kultur, der er bevaret gennem århundreder, en megakultur, der i dag spænder over en dybt forbundet verden ved hjælp af internettet. Det er en verdensomspændende palimpsest af alt, hvad vi kan læse, høre, se, lære og opleve sammen, hver dag. De største velgørere og vogtere af denne megakultur er non-profit biblioteker, databaser og arkiver som Wikipedia og Internet Archive. Men en kultur så spektakulært levende og rig kan kun blomstre under forhold med samarbejdsfrihed, deling og åbenhed; og det betyder at udvide, ikke mindske, adgangen til digitale biblioteker og arkiver.
Ovenstående er uddraget fra en artikel med titlen 'En bog er en bog er en bog – undtagen når det er en e-bog'udgivet af The Nation.
Fejlagtig afgørelse
Følgende er et brev til redaktøren, der blev offentliggjort i September/oktober 2023-udgaven af American Libraries (s. 7).
Afgørelsen i sagen Hachette mod Internet Archive fra marts er et lavpunkt i kampen om den mest kritiske del af bibliotekernes mission: At give biblioteksbrugere ikke-diskriminerende, åben, moderne og effektiv adgang til materialer. Faktisk er det et slag mod alle non-profit uddannelsesinstitutioner med en mission om at fremme adgang. Rettens mangelfulde analyse har potentiale til alvorlige konsekvenser for adgangsbaserede missioner i en verden, der i stigende grad er licenspligtig.
Gennem ophavsretsloven gav Kongressen biblioteker mulighed for at opfylde deres vitale samfundsmæssige funktion ved at give adgang til deres indkøbte materialer. Disse love er udformet til at beskytte bibliotekernes mission mod faldgruberne i traditionel markedsøkonomi, fordi biblioteker – i modsætning til alle andre enheder – har et specifikt mandat til at dyrke og dele information.
Disse love tillader biblioteker at købe en bog én gang og låne den ud til deres læsere. Der er intet sted i loven et krav om, at biblioteker skal betale for den pågældende bog gentagne gange. Retten fastslog dog fejlagtigt, at markedet – bestående af dyre, begrænsede, uforhandlede og yderst profitable e-bogslicenser – er standardnormen, som biblioteker er tvunget til at deltage i.
Retten tager fejl. Ifølge denne mangelfulde analyse er bøger, som biblioteker allerede har købt, unødvendigt begrænset fra moderne udlånssystemer som kontrolleret digital udlån ("CDL"). Denne beslutning sætter bibliotekernes mission underlagt virksomhedernes interesser.
Internet Archive er, ligesom hundredvis af amerikanske biblioteker, en non-profit institution. Offentlighedens behov definerer dens mission. I modsætning hertil er udgivere profitorienterede virksomheder, der er ansvarlige over for aktionærer og bestyrelser. Kommercielle enheder bør ikke kunne diktere, hvordan og hvornår offentligt orienterede institutioner som biblioteker kan udlåne deres købte samlinger.
Bibliotekssamlinger er beregnet til at være immune over for markedskræfter, ikke underlagt dem. Biblioteker bør ikke være nødt til at leje (og genudleje) e-bogslicenser for at give digital adgang til fysiske bøger, de allerede har købt.
Jeg ser frem til appellen. Da forlag sagsøgte biblioteker for rimelige e-reservepolitikker, hvilket resulterede i en 12 år lang retssag, stoppede vi ikke med at bruge e-reserver. På samme måde vil CDL fortsætte uhindret. Appeldomstolene og Kongressen har støttet bibliotekernes mission og vil gøre det igen.
Kyle K. Courtney, Cambridge, Massachusetts
Expose har akut brug for din hjælp…
Kan du venligst hjælpe med at holde lyset tændt med The Exposes ærlige, pålidelige, kraftfulde og sandfærdige journalistik?
Din regering og Big Tech-organisationer
prøv at tave The Expose ned og lukke den ned.
Så har vi brug for din hjælp til at sikre
vi kan fortsætte med at bringe dig
fakta, som mainstreamen nægter at vise.
Regeringen finansierer os ikke
at udgive løgne og propaganda på deres
vegne ligesom mainstream medierne.
I stedet er vi udelukkende afhængige af din støtte.
støt os venligst i vores bestræbelser på at bringe
din ærlige, pålidelige og undersøgende journalistik
i dag. Det er sikkert, hurtigt og nemt.
Vælg venligst din foretrukne metode nedenfor for at vise din støtte.
Kategorier: Seneste nyt, Verdens nyheder
Domstolene har svigtet os, misfortolket vores forfatning og afsagt dom uden grundlag i lang tid. OG de synes at blive gradvist værre.
Endnu et symptom på en døende dollarvaluta og et døende imperium
Det er en del af 2030-dagsordenen. Du vil ikke eje noget og være lykkelig. Kontroller information, og fårene vil adlyde. Biblioteker er forsvundet i tidligere tider, men mennesker har evnen til at huske, genoplære og videregive den viden til den næste generation.
Jeg er forfatter til et par videnskabelige bøger, ikke mange og heller ikke mange salg. Men hvis jeg opdagede, at mine bøger blev udlånt af en tredjepart uden at jeg modtog nogen form for honorar, ville jeg blive forfærdet. Hvis ophavsret betyder noget, burde dette så aldrig være tilladt?
Hej Ken, du kan måske skrive til alle bibliotekerne og sikre dig, at de ikke har købt eller fået doneret et eksemplar af din bog til udlån til deres lånere.
Sørg for at besøge de nærmeste skoler i nærheden af dig. Fortæl bibliotekaren, at du ikke ønsker, at nogen børn læser din bog uden at betale. Sig til hende, at hun ikke skal købe flere af dine bøger, så sender du hende et ophavsretsbrev. Jeg gætter på, at universitetsuddannelser bliver 10 gange dyrere, fordi du bogstaveligt talt bliver nødt til at købe hver eneste bog, du kigger i til research. Du kan ikke åbne den for at se, om den indeholder relevante oplysninger. De få boghandlere, der er tilbage, skal du hellere gå og fortælle dem, at du vil have din bog bag en glasmontre. Det, du ikke forstår, er, at de mennesker, der downloader/får bøger fra biblioteket, aldrig ville købe din bog. De er for de fattige. 60 % af Amerika lever fra lønseddel til lønseddel. Tror du, de har råd til 20 dollars for en bog?
Lad os håbe, at James Corbett undersøger dette. Parallellerne mellem dette og Julius Cæsars ødelæggelse af Alexandrias bibliotek i et inferno i 48 f.Kr. er tydelige.
https://greekreporter.com/2023/07/05/library-of-alexandria/
Angående "parallellerne mellem dette og Julius Cæsars ødelæggelse i 48 f.Kr. ..." Ja, det er ikke så mærkeligt, for det kommende (bibelske) genoplivede Romerrige vil begynde at tage form engang efter 2025 efter Covid-eftervirkningerne - efter min mening.
Nogle gange er jeg af den opfattelse, at trykpressen var den største katastrofe siden elektriciteten, forbrændingsmotoren og krudtet.
Det er trykpressen, vi fik vores bibler!
"Det er ikke sikkert for demokratiet,” VI ER EN FORFATTELSESMÆSSIG REPUBLIK!